Doktryna Busha - Bush Doctrine

Prezydent Bush wygłasza uwagi w 2006 roku podczas konferencji prasowej w Ogrodzie Różanym na temat ambicji nuklearnych Iranu oraz omawia test nuklearny Korei Północnej
Jerzy-W-Bush.jpeg
Ten artykuł jest częścią
serii o
George W. Bush
46. ​​gubernator Teksasu
43. prezydent Stanów Zjednoczonych
Zasady
Spotkania
Pierwszy warunek
Drugi termin
Kampanie prezydenckie
Post-prezydencja

Podpis George'a W. Busha

Doktryna Busha odnosi się do wielu powiązanych ze sobą polityki zagranicznej zasad 43. Prezydent Stanów Zjednoczonych , George W. Bush . Zasady te obejmują unilateralizm i użycie wojny wyprzedzającej .

Charles Krauthammer po raz pierwszy użył tego wyrażenia w czerwcu 2001 roku, aby opisać „jednostronne wycofanie się administracji Busha z traktatu ABM i odrzucenie protokołu z Kioto ”. Po ataku z 11 września fraza opisywała politykę, zgodnie z którą Stany Zjednoczone mają prawo zabezpieczać się przed krajami, które utrzymują lub udzielają pomocy grupom terrorystycznym, co zostało użyte do uzasadnienia wojny w Afganistanie z 2001 roku . Doktryna Busha została mocno powiązana z decyzją administracji Busha o inwazji na Irak w 2003 roku .

Różni eksperci przypisywali różne znaczenia Doktrynie Busha. Był używany do opisywania konkretnych elementów polityki, w tym strategii „uderzeń wyprzedzających” jako obrony przed bezpośrednim lub postrzeganym w przyszłości zagrożeniem dla bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych. Ta zasada polityki była stosowana szczególnie na Bliskim Wschodzie w celu przeciwdziałania międzynarodowym organizacjom terrorystycznym i uzasadnienia inwazji na Irak.

Generalnie, Doktryna Busha była używana do wskazania woli jednostronnej realizacji amerykańskich interesów militarnych. Niektóre z tych zasad zostały skodyfikowane w tekście Rady Bezpieczeństwa Narodowego zatytułowanym Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych opublikowanym 20 września 2002 r.

Wyrażenie „Doktryna Busha” było rzadko używane przez członków administracji Busha. Wyrażenie to zostało użyte przynajmniej raz przez wiceprezydenta Dicka Cheneya , w przemówieniu z czerwca 2003 r., w którym powiedział: „Jeśli jest dziś na świecie ktoś, kto wątpi w powagę Doktryny Busha, namawiałbym tę osobę do rozważ losy talibów w Afganistanie i reżimu Saddama Husajna w Iraku”.

Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych

Główne elementy Doktryny Busha zostały nakreślone w dokumencie, Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych , opublikowanym 17 września 2002 r. Dokument ten jest często cytowany jako ostateczne sformułowanie doktryny. Zgodnie z aktualizacją w 2006 r. stwierdza:

Środowisko bezpieczeństwa, przed którym stoją dziś Stany Zjednoczone, jest radykalnie odmienne od tego, z jakim mieliśmy do czynienia wcześniej. Jednak pierwszym obowiązkiem rządu Stanów Zjednoczonych pozostaje to, czym zawsze był: ochrona amerykańskiego narodu i amerykańskich interesów. Trwałą amerykańską zasadą jest to, że obowiązek ten zobowiązuje rząd do przewidywania i przeciwdziałania zagrożeniom, z wykorzystaniem wszystkich elementów władzy narodowej, zanim groźby wyrządzą poważne szkody. Im większe zagrożenie, tym większe ryzyko bezczynności – i tym bardziej słuszne jest podjęcie działań wyprzedzających w obronie, nawet jeśli pozostaje niepewność co do czasu i miejsca ataku wroga. Niewiele jest większych zagrożeń niż atak terrorystyczny z użyciem broni masowego rażenia. Aby uprzedzić lub zapobiec takim wrogim aktom naszych przeciwników, Stany Zjednoczone, jeśli to konieczne, będą działać zapobiegawczo, korzystając z naszego przyrodzonego prawa do samoobrony. Stany Zjednoczone nie będą uciekać się do siły we wszystkich przypadkach, aby zapobiec pojawiającym się zagrożeniom. Naszą preferencją jest, aby działania niemilitarne powiodły się. I żaden kraj nie powinien nigdy używać wyprzedzania jako pretekstu do agresji.

składniki

Doktryna Busha jest zdefiniowana jako „zbiór zasad strategicznych, praktycznych decyzji politycznych oraz zestaw przesłanek i pomysłów na prowadzenie polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych”. Niektóre z nich wyłoniły się ponownie z projektu Doktryny Wolfowitza z 1992 roku , który wyciekł i został zdezawuowany przez pierwszą administrację Busha ; Wolfowitz , jako zastępca sekretarza obrony, znajdował się w centrum planowania strategicznego nowej administracji Busha. W doktrynie wyodrębniono dwa główne filary: 1.) wyprzedzające uderzenia przeciwko potencjalnym wrogom oraz 2.) promowanie demokratycznej zmiany ustroju.

Administracja George'a W. Busha twierdziła, że ​​Stany Zjednoczone są uwikłane w wojnę światową ; wojna ideologiczna, w której jej wrogów łączy wspólna ideologia i wspólna nienawiść do demokracji.

W Strategii Bezpieczeństwa Narodowego wyróżniono cztery główne punkty jako rdzeń Doktryny Busha: 1.) Wywłaszczanie, 2.) Prymat wojskowy, 3.) Nowy multilateralizm i 4.) Rozprzestrzenianie się demokracji. W dokumencie podkreślono prewencję, stwierdzając, że „Ameryce mniej zagrażają teraz podboje państw niż nam upadające. Nieco nam zagrażają floty i armie niż katastrofalne technologie w rękach zgorzkniałych garstki” i wymagał „obrony Stanów Zjednoczonych”. Państwa, naród amerykański i nasze interesy w kraju i za granicą, identyfikując i niszcząc zagrożenie, zanim dotrze ono do naszych granic”.

Sekretarz obrony Donald Rumsfeld zauważył to w 2006 r., w oświadczeniu przyjętym w celu odzwierciedlenia jego poglądu na skuteczność doktryny: „Gdybym oceniał, powiedziałbym, że prawdopodobnie zasługujemy na D lub D+ jako kraj, ponieważ dobrze sobie radzimy w tocząca się bitwa pomysłów. Nie zamierzam sugerować, że jest to łatwe, ale jako kraj nie znaleźliśmy formuły.

W swoich pamiętnikach dotyczących decyzji z 2010 r. prezydent Bush wyraża swoją dyskretną koncepcję Doktryny Busha. Stwierdził, że jego doktryna składa się z czterech „zębów”, z których trzy są praktyczne, a jeden idealistyczny. Są to następujące: (W jego słowach)

  1. „Nie rób rozróżnienia między terrorystami a narodami, które ich żywią – i pociągnij obydwa do odpowiedzialności”.
  2. „Zabierz walkę z wrogiem za granicą, zanim będą mogli nas ponownie zaatakować tutaj, w domu”.
  3. „Skonfrontuj się z zagrożeniami, zanim w pełni się zmaterializują”.
  4. „Awansuj do wolności i nadziei jako alternatywy dla ideologii represji i strachu wroga”.

Unilateralizm

Elementy jednostronne były widoczne na początku prezydentury Busha. Konserwatysta Charles Krauthammer , który ukuł termin „Doktryna Busha”, zastosował „unilateralizm” w lutym 2001 r., aby odnieść się do zwiększonego unilateralizmu Busha w polityce zagranicznej, szczególnie w odniesieniu do jego decyzji o wycofaniu się z traktatu ABM .

Istnieją dowody na to, że chęć Busha do jednostronnego działania USA pojawiła się jeszcze wcześniej. Artykuł International Journal of Peace Studies 2003 „Obraz Europy administracji Busha: od ambiwalencji do sztywności” stwierdza:

Platforma Partii Republikańskiej w wyborach prezydenckich w 2000 r. nadała ton administracji w tej sprawie. Wezwał do dramatycznej ekspansji NATO nie tylko w Europie Wschodniej (z państwami bałtyckimi , Rumunią , Bułgarią i Albanią ), ale także, co najważniejsze, na Bliskim Wschodzie , na Kaukazie iw Azji Środkowej . Celem jest rozwój bliższej współpracy w ramach NATO w rozwiązywaniu problemów geopolitycznych od Bliskiego Wschodu do Eurazji . W związku z tym program przyjmuje szeroki i raczej niejasny obraz Europy.

Na tym etapie przedwczesne byłoby stwierdzenie, że administracja Busha dokonała fundamentalnej zmiany serca i porzuciła swoje od dawna zakorzenione odruchy w kontaktach z Rosją .

Jeśli chodzi o przyszłość Europy, zarówno Amerykanie, jak i Europejczycy różnią się w kluczowych kwestiach. Różnice te wydają się wskazywać na trzy podstawowe wartości, na których opiera się wizerunek Europy przez administrację Busha. Pierwszy to unilateralizm , którego szczególnie wymownym przykładem jest tarcza antyrakietowa . Stanowisko amerykańskie jest sprzeczne z podejściem europejskim, które opiera się na rozmowach ABM i multilateralizmie . Kształtuje się tu opozycja między wiodącymi stolicami europejskimi, które chcą załatwić sprawę na drodze sądowej, a Amerykanami, którzy chcą iść do przodu i stworzyć fakt dokonany .

Atakowanie krajów, w których przebywają terroryści

Na wspólnej sesji Kongresu prezydent Bush zobowiązuje się bronić wolności Ameryki przed strachem przed terroryzmem. 20 września 2001 (tylko dźwięk)

Doktryna została rozwinięta pełniej jako reakcja władzy wykonawczej po atakach z 11 września . Ataki stanowiły wyzwanie dla polityki zagranicznej, ponieważ to nie Afganistan zainicjował ataki i nie było dowodów na to, że mieli o nich jakąkolwiek wiedzę. W przemówieniu do narodu wieczorem 11 września Bush ogłosił swoje rozwiązanie problemu, oświadczając, że „nie będziemy robić rozróżnienia między terrorystami, którzy popełnili te akty, a tymi, którzy je ukrywają”. Prezydent jeszcze bardziej agresywnie powtórzył tę zasadę w swoim przemówieniu z 20 września 2001 r. na Wspólnej Sesji Kongresu :

Będziemy ścigać narody, które zapewniają pomoc lub bezpieczną przystań dla terroryzmu. Każdy naród, w każdym regionie ma teraz do podjęcia decyzję. Albo jesteś z nami, albo z terrorystami. Od tego dnia każdy naród, który nadal utrzymuje lub wspiera terroryzm, będzie uważany przez Stany Zjednoczone za wrogi reżim.

Sekretarz prasowy Białego Domu, Ari Fleischer, napisał później w autobiograficznej relacji z tego przemówienia: „W przemówieniu wygłoszonym przez prasę i Demokratów [prezydent] ogłosił to, co stało się znane jako 'Doktryna Busha'”. Pierwsza opublikowana po atakach z 11 września wzmianka o doktrynie walki z terroryzmem pojawiła się 30 września w artykule politologa Neala Coatesa.

Ta polityka została wykorzystana do usprawiedliwienia inwazji na Afganistan w październiku 2001 roku i od tego czasu została zastosowana do amerykańskiej akcji wojskowej przeciwko obozom Al-Kaidy w północno-zachodnim Pakistanie .

Uderzenia wyprzedzające

Bush zwrócił się do kadetów w Akademii Wojskowej USA (West Point) 1 czerwca 2002 r. i wyjaśnił, jaką rolę odegra wojna wyprzedzająca w przyszłości amerykańskiej polityki zagranicznej i obrony narodowej:

Nie możemy bronić Ameryki i naszych przyjaciół, mając nadzieję na najlepsze. Nie możemy wierzyć w słowo tyranów, którzy uroczyście podpisują traktaty o nieproliferacji, a następnie systematycznie je łamią. Jeśli będziemy czekać, aż zagrożenia w pełni się zmaterializują, będziemy czekać zbyt długo — nasze bezpieczeństwo będzie wymagało przekształcenia wojska, którym będziecie dowodzić — wojska, które musi być gotowe do uderzenia w każdej chwili w każdym ciemnym zakątku świata. A nasze bezpieczeństwo będzie wymagało od wszystkich Amerykanów wybiegania w przyszłość i determinacji, gotowości do podjęcia działań wyprzedzających, gdy jest to konieczne w obronie naszej wolności i obronie naszego życia.

Stanowisko administracji Busha było takie, że surowe środki szerzenia demokracji na całym świecie są nieuniknione i skuteczne, w których na przykład wyzwolenie Iraku zaszczepi demokrację na tym obszarze i umożliwi jej rozkwit w pozostałej części Bliskiego Wschodu.

W administracji Busha powstały dwie odrębne szkoły myślenia dotyczące tego, jak postępować z krajami takimi jak Irak , Iran i Korea Północna (tzw. państwa „ osi zła ”). Sekretarz stanu Colin Powell i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice , a także specjaliści z Departamentu Stanu USA , argumentowali za kontynuacją dotychczasowej polityki zagranicznej USA. Polityka ta, wypracowana po zimnej wojnie , dążyła do wypracowania wielostronnego konsensusu w sprawie działań (co prawdopodobnie przybrałoby formę coraz ostrzejszych sankcji wobec krajów problemowych, podsumowanych jako polityka powstrzymywania ). Przeciwny pogląd, argumentowany przez wiceprezydenta Dicka Cheneya , sekretarza obrony Donalda Rumsfelda i wielu wpływowych decydentów z Departamentu Obrony , takich jak Paul Wolfowitz i Richard Perle , utrzymywał, że bezpośrednie i jednostronne działania są zarówno możliwe, jak i uzasadnione, a Ameryka powinna przyjąć możliwości dla demokracji i bezpieczeństwa, jakie daje jej pozycja jako jedynego pozostałego supermocarstwa.

Zmiana reżimu demokratycznego

W kilku przemówieniach między końcem 2001 a 2002 r. Bush rozwinął swój pogląd na politykę zagraniczną USA i globalną interwencję, deklarując, że USA powinny aktywnie wspierać demokratyczne rządy na całym świecie, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie , jako strategię zwalczania zagrożenia terroryzmem i że naród musi działać jednostronnie we własnym interesie bezpieczeństwa, bez zgody organów międzynarodowych, takich jak Organizacja Narodów Zjednoczonych . Stanowiło to odejście od zimnowojennej polityki odstraszania i powstrzymywania w ramach Doktryny Trumana i filozofii postzimnowojennych, takich jak Doktryna Powella i Doktryna Clintona .

W swoim orędziu o stanie państwa z 2003 roku Bush oświadczył:

Amerykanie są wolnymi ludźmi, którzy wiedzą, że wolność jest prawem każdego człowieka i przyszłością każdego narodu. Wolność, którą cenimy, nie jest darem Ameryki dla świata, jest darem Boga dla ludzkości.

Po swojej drugiej inauguracji, w przemówieniu w styczniu 2006 r. na Uniwersytecie Obrony Narodowej , Bush powiedział: „Obrona wolności wymaga jej postępu”.

Neokonserwatyści i doktryna Busha utrzymywali, że nienawiść do Zachodu i Stanów Zjednoczonych w szczególności istnieje nie z powodu działań popełnianych przez USA, ale raczej dlatego, że kraje, z których wychodzą terroryści, są w społecznym nieładzie i nie doświadczają wolności, która jest immanentna. częścią demokracji. Doktryna Busha utrzymuje, że wrogowie USA używają terroryzmu jako wojny ideologicznej przeciwko narodowi. Obowiązkiem USA jest ochrona siebie poprzez promowanie demokracji tam, gdzie znajdują się terroryści, aby podważyć podstawy działalności terrorystycznej. Wybory w Egipcie, Libanie i Palestynie odbyły się w wyniku tej inicjatywy w tym sensie, że Bractwo, Hezbollah i Hamas mogły w nich uczestniczyć.

Wpływy na doktrynę Busha

Neokonserwatyści

Rozwój nauki wpłynęła neokonserwatywnej ideologii , i był uważany za krok od realizmu politycznego w Doktryna Reagana . Doktryna Reagana była uważana za kluczową dla amerykańskiej polityki zagranicznej do końca zimnej wojny , tuż przed tym, jak Bill Clinton został prezydentem Stanów Zjednoczonych. Doktryna Reagana uznano antykomunistyczny i w opozycji do Związku Radzieckiego globalnych wpływów, ale później mówił o dywidendzie pokojowego pod koniec zimnej wojny z korzyści ekonomicznych, o spadku w wydatkach obronnych . Doktryna Reagana została ostro skrytykowana przez neokonserwatystów, którzy również byli niezadowoleni z wyniku wojny w Zatoce Perskiej i polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych pod rządami Billa Clintona, co skłoniło ich do wezwania do zmiany w kierunku globalnej stabilności poprzez ich poparcie dla aktywnej interwencji i teorii pokoju demokratycznego . Kilka centralnych osób w radzie administracji George'a W. Busha uważało się za neokonserwatystów lub mocno popierało ich idee polityki zagranicznej .

Powszechnie wiadomo, że neokonserwatyści od dawna poparli obalenie Saddama Husajna w Iraku, a 26 stycznia 1998 r. Projekt na rzecz Nowego Amerykańskiego Wieku (PNAC) wysłał list publiczny do ówczesnego prezydenta Billa Clintona, w którym stwierdza:

W rezultacie w niezbyt odległej przyszłości nie będziemy w stanie określić z jakąkolwiek rozsądną pewnością, czy Irak posiada taką broń, czy też nie. Taka niepewność sama w sobie będzie miała bardzo destabilizujący wpływ na cały Bliski Wschód. Nie trzeba dodawać, że jeśli Saddam zdobędzie zdolność dostarczania broni masowego rażenia, co jest prawie pewne, jeśli będziemy dalej podążać obecnym kursem, bezpieczeństwo amerykańskich wojsk w regionie, naszych przyjaciół i sojuszników, takich jak: Izrael i umiarkowane państwa arabskie oraz znaczna część światowych dostaw ropy będą zagrożone. Jak słusznie pan powiedział, panie prezydencie, bezpieczeństwo świata w pierwszej połowie XXI wieku będzie w dużej mierze zdeterminowane tym, jak sobie z tym zagrożeniem poradzimy.

Wśród sygnatariuszy oryginalnego oświadczenia dyrektorów PNAC są wiceprezydent George'a HW Busha Dan Quayle , sekretarz obrony George'a W. Busha Donald Rumsfeld , jego zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz , jego wiceprezydent Dick Cheney i jego brat Jeb Bush .

Członek PNAC i przewodniczący Komitetu Doradczego Rady ds. Polityki Obronnej (DPBAC), neokonserwatysta Richard Perle , wyraził później ubolewanie z powodu inwazji na Irak i ostatecznie zrzucił winę za inwazję na prezydenta George'a W. Busha.

Inni członkowie gabinetu Busha, którzy prawdopodobnie przyjęli neokonserwatywny sposób myślenia o polityce zagranicznej, to wiceprezydent Dick Cheney i sekretarz stanu Condoleezza Rice .

Doktryna Busha, zgodnie z długoletnimi ideami neokonserwatywnymi, utrzymywała, że ​​Stany Zjednoczone są uwikłane w globalną wojnę idei między zachodnimi wartościami wolności z jednej strony, a ekstremizmem dążącym do ich zniszczenia z drugiej; wojna ideologiczna, w której Stany Zjednoczone muszą wziąć odpowiedzialność za bezpieczeństwo i wykazać się przywództwem w świecie, aktywnie szukając wrogów, a także zmieniać te kraje, które wspierają wrogów.

Doktryna Busha i neokonserwatywne rozumowanie utrzymywały, że powstrzymywanie wroga w warunkach realpolitik Reagana nie działa i że wróg Stanów Zjednoczonych musi zostać zniszczony zapobiegawczo, zanim zaatakuje – przy użyciu wszystkich dostępnych środków Stanów Zjednoczonych, zasoby i wpływy, aby to zrobić.

W książce Winning the War on Terror dr James Forest, US Military Academy Combating Terrorism Center w West Point , komentuje: „Podczas gdy Zachód stoi w obliczu niepewności w walce z armiami ciemności wojującego islamu , i chociaż prawdą jest, że my jeszcze nie wiem dokładnie, jak to się skończy, ale stało się całkowicie jasne, że światu uda się pokonać wojujący islam dzięki elastycznym, demokratycznym instytucjom Zachodu i jego wszechogarniającej ideologii wolności”.

Natan Szaranski

Dalsze informacje: demokratyczna teoria pokoju

Inną częścią intelektualnego podbudowania doktryny Busha była książka z 2004 roku The Case for Democracy , napisana przez izraelskiego polityka i pisarza Natana Sharansky'ego i izraelskiego ministra spraw gospodarczych w Stanach Zjednoczonych Rona Dermera , którą Bush cytował jako wpływową w jego myśleniu. Książka argumentuje, że zastąpienie dyktatur rządami demokratycznymi jest zarówno moralnie uzasadnione, ponieważ prowadzi do większej wolności obywateli tych krajów, jak i strategicznie, ponieważ kraje demokratyczne są bardziej pokojowe i rodzą mniej terroryzmu niż te dyktatorskie.

Rozszerzanie wpływów Stanów Zjednoczonych

Dr Jonathan Monten, pracownik naukowy Uniwersytetu Princeton , w swoim artykule z 2005 r. w czasopiśmie International Security „The Roots of the Bush Doctrine: Power, Nationalism and Democracy Promotion in US Strategy” przypisał aktywną promocję demokracji przez administrację Busha dwóm głównym czynnikom: ekspansji możliwości materialnych oraz obecność nacjonalistycznej ideologii wewnętrznej. Twierdzi, że doktryna Busha promująca demokrację za granicą była uważana przez administrację Busha za kluczową dla sukcesu Stanów Zjednoczonych w „ wojnie z terroryzmem ”. Był to również kluczowy cel wielkiej strategii administracji, polegającej na rozszerzeniu politycznych i gospodarczych wpływów Stanów Zjednoczonych na arenie międzynarodowej. Analizuje dwa rywalizujące podejścia do długoterminowej promocji demokracji: „ egzemplaryzm ” lub przywództwo na przykładzie oraz „ windykalizm ”, czyli bezpośrednie stosowanie siły Stanów Zjednoczonych, w tym użycie siły przymusu. Podczas gdy w XX wieku w dużej mierze dominował egzemplaryzm, windykacja jest preferowanym podejściem administracji Busha.

Krytyka i analiza

Doktryna Busha wywołała krytykę i kontrowersje. Peter D. Feaver, który pracował nad strategią bezpieczeństwa narodowego Busha jako członek personelu Rady Bezpieczeństwa Narodowego, powiedział, że naliczył aż siedem różnych doktryn Busha. Jeden z autorów Narodowej Strategii Bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych, która jest powszechnie błędnie określana jako „Doktryna Busha”, odmówił nadania temu oświadczeniu zbyt dużej wagi. „Właściwie nigdy nie sądziłem, że istnieje doktryna Busha” – powiedział Philip D. Zelikow , który później służył jako doradca Departamentu Stanu pod przewodnictwem sekretarz stanu Condoleezza Rice. „Rzeczywiście wierzę, że twierdzenie, że taka doktryna istnieje, nadaje większą spójność polityce administracji, niż na to zasługują”. Zbigniew Brzeziński , doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jimmy'ego Cartera , powiedział, że uważa, iż nie ma „pojedynczego kawałka papieru”, który reprezentuje doktrynę Busha.

Eksperci ds. strategii geopolitycznej zauważają, że teorie Halforda Mackindera zawarte w „ The Geographical Pivot of History ” dotyczące „Heartland” i kontroli zasobów świata są nadal tak samo aktualne, jak w momencie ich formułowania.

W swojej książce 2007 w obronie doktryny Busha , Robert G. Kaufman napisał: „Nikt nie zrozumiał logikę lub konsekwencje tej transformacji lepiej niż Halford Mackindera Jego prorocza teorie, pierwszy przedstawioną w. Pivot Geograficznego Historii , opublikowane w 1904 roku słusznie ukształtowały amerykańską wielką strategię od II wojny światowej Mackinder ostrzegał, że każde mocarstwo dominujące w Eurazji, „Wyspie Świata”, jak ją nazywał, miałoby potencjał, by zdominować świat, w tym Stany Zjednoczone. Kaufman jest politologiem, profesorem porządku publicznego i członkiem The Shadow Financial Regulatory Committee. Powiedział w wywiadzie na temat książki: „Napisałem tę książkę z powodu mojego przekonania, że ​​Doktryna Busha ma bardziej przekonującą logikę i historyczny rodowód, niż ludzie sądzą”.

Doktryna Busha polaryzowała zarówno w kraju, jak i za granicą. W 2008 roku sondaże wykazały, że było więcej antyamerykanizmu niż zanim administracja Busha utworzyła Doktrynę Busha; wzrost ten był prawdopodobnie, przynajmniej częściowo, wynikiem realizacji doktryny Busha i konserwatywnej polityki zagranicznej.

Interwencjonizm zagraniczny

Główny artykuł: Polityka zagraniczna administracji George'a W. Busha

Polityka zagraniczna doktryny Busha była przedmiotem kontrowersji zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i na arenie międzynarodowej.

John J. Mearsheimer argumentuje w swojej książce The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities, że liberalna polityka hegemoniczna, taka jak Doktryna Busha, jest nieskuteczna w osiąganiu wyznaczonych celów końcowych i jest skazana na więcej wojen, antyamerykanizmu i globalny odwrót w demokracji.

Niektórzy krytycy tej polityki byli podejrzliwi wobec rosnącej woli Stanów Zjednoczonych do jednostronnego użycia siły militarnej.

Robert W. Tucker i David C. Hendrickson argumentowali, że odzwierciedla to odwrócenie się od prawa międzynarodowego i oznacza koniec amerykańskiej legitymacji w sprawach zagranicznych.

Inni stwierdzili, że może to doprowadzić do tego, że inne państwa będą uciekać się do produkcji broni masowego rażenia lub działalności terrorystycznej. Twierdzi się, że ta doktryna jest sprzeczna z teorią wojny sprawiedliwej i stanowiłaby wojnę agresji . Patrick J. Buchanan napisał, że inwazja na Irak w 2003 r. ma znaczące podobieństwa do neokonserwatywnego dokumentu politycznego z 1996 r. „Czysta przerwa: nowa strategia zabezpieczania królestwa” .

Politolog Karen Kwiatkowski w 2007 roku napisała w swoim artykule „Zrozumienie doktryny Busha”:

Widzisz, zabijamy terrorystów w samoobronie i dla dobra świata. Przejmujemy obce kraje, ustawiając je z naszymi ulubionymi marionetkami „za rządami”, kontrolując ich gospodarkę, ich ruchy, ich zasady ubioru, ich projekty obronne i ich marzenia, wyłącznie dlatego, że je kochamy i najwyraźniej nie możemy żyć bez nich.

Radykalne odejście

Według Buchanana i innych Doktryna Busha była radykalnym odejściem od dawnej polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych i kontynuacją ideologicznych korzeni neokonserwatyzmu.

Początkowo poparcie dla Stanów Zjednoczonych było wysokie, ale pod koniec administracji Busha, po siedmiu latach wojny, antyamerykanizm był wysoki, a krytyka doktryny Busha była powszechna; niemniej jednak doktryna nadal cieszyła się poparciem niektórych przywódców politycznych Stanów Zjednoczonych.

Reprezentacja prominentnych neokonserwatystów i ich wpływy na doktrynę Busha były bardzo kontrowersyjne wśród amerykańskiej opinii publicznej.

Krytycy, tacy jak John Micklethwait w książce The Right Nation , twierdzą, że Bush został oszukany przez neokonserwatystów do przyjęcia ich polityki.

Polaryzacja

Krytycy antywojenni twierdzili, że Doktryna Busha silnie polaryzowała wewnętrznie, zraziła sojuszników ze Stanami Zjednoczonymi i zaprzeczyli wyrażonemu przez Busha pragnieniu bycia „zjednoczeniem, a nie dzieleniem”.

Współczująca wiara i wpływy religijne

Bush często mówił o swojej wierze we współczujący konserwatyzm i wolność jako „dar Boży”. W swoim Claremont Institute artykułu Demokracji i doktryny Busha , Charles R. Kesler napisał: „Kiedy rozpoczyna swoją drugą kadencję, prezydent i jego doradcy musi podjąć twardą, drugie spojrzenie na doktryny Busha. Pod wieloma względami jest to eksport wersja współczującego konserwatyzmu”.

Strategia i efekty socjopsychologiczne

Istnieje również krytyka praktyk Bush Doctrine związanych z ich socjopsychologicznymi skutkami, mówiąca, że ​​tworzą one kulturę strachu .

Naomi Klein napisała w swojej książce The Shock Doctrine o powtarzającej się metaforze szoku i stwierdziła w wywiadzie, że administracja Busha nadal wykorzystywała „okno możliwości, które otwiera się w stanie szoku”, po czym przedstawiła pocieszające uzasadnienie dla społeczeństwo jako forma kontroli społecznej .

Demokratyzacja

Niektórzy komentatorzy twierdzą, że Doktryna Busha nie miała na celu wspierania autentycznie demokratycznych reżimów kierowanych przez lokalne ludy, ale raczej przyjazne dla USA reżimy zainstalowane przez dyplomatów działających w imieniu Stanów Zjednoczonych i mające na celu jedynie wyglądać na demokratyczne dla amerykańskich wyborców. Na przykład w przypadku Afganistanu argumentuje się, że demokracja parlamentarna została zbagatelizowana przez USA, a władza skupiona w rękach afgańskiego prezydenta Hamida Karzaja , sojusznika USA. Wybór Karzaja został opisany jako wynik manipulacji ze strony rządu USA i amerykańskiego decydenta politycznego Zalmaya Khalilzada . Jednocześnie komentatorzy ci zwracają uwagę na liczbę niepopularnych (ale przyjaznych USA) watażków zajmujących „legitymizujące” pozycje pod amerykańskim nadzorem podczas wyborów. Niektórzy komentatorzy zinterpretowali dane dotyczące frekwencji wyborczej jako dowód „oszustwa na dużą skalę”. Sonali Kolhatkar i James Ingalls napisali: „Czas pokaże, czy amerykańscy decydenci kiedykolwiek pozwolą, by cokolwiek zbliżającego się do demokracji wybuchło w Afganistanie i ingerowało w ich plany”.

O wyborach w Afganistanie Sima Samar , była afgańska minister ds. kobiet, stwierdziła: „To nie jest demokracja, to pieczątka. O wszystkim już zdecydowali najpotężniejsi”.

Większość badań nad interwencją amerykańską była pesymistycznie nastawiona do historii amerykańskiej demokracji eksportującej. John A. Tures zbadał 228 przypadków amerykańskiej interwencji w latach 1973-2005, korzystając z danych Freedom House . Podczas gdy w 63 przypadkach kraj stał się bardziej demokratyczny, w 69 przypadkach kraj stał się mniej demokratyczny – a wielość interwencji, 96, nie spowodowała zmian w demokracji kraju.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki