Eksperyment z łamaniem - Breaching experiment

W dziedzinie socjologii i psychologii społecznej , o eksperyment Breaching jest eksperyment , który ma za zadanie zbadać reakcje ludzi do łamania powszechnie przyjętych norm społecznych i norm . Eksperymenty z włamaniem są najczęściej kojarzone z etnometodologią , aw szczególności z pracami Harolda Garfinkla . Eksperymenty z łamaniem polegają na świadomej manifestacji „nieoczekiwanych” zachowań/naruszeń norm społecznych, obserwacji rodzajów reakcji społecznych, jakie powodują takie naruszenia zachowań, oraz analizie struktury społecznej, która umożliwia te reakcje społeczne. Idea badania łamania norm społecznych i towarzyszących im reakcji połączyła się między dyscyplinami nauk społecznych i jest dziś wykorzystywana zarówno w socjologii, jak i psychologii.

Założeniem tego podejścia jest nie tylko to, że jednostki codziennie angażują się w tworzenie „reguł” interakcji społecznych, ale także, że ludzie nie są świadomi, że to robią. Praca socjologa Ervinga Goffmana położyła podwaliny teoretyczne dla sposobów badania konstrukcji codziennych znaczeń społecznych i norm behawioralnych, zwłaszcza poprzez łamanie niewypowiedzianych, ale powszechnie akceptowanych reguł. Garfinkel rozwinął tę ideę, rozwijając etnometodologię jako jakościową metodę badawczą dla socjologów. Później, w latach 70. i 80., słynny psycholog społeczny Stanley Milgram opracował dwa eksperymenty do obserwacji i kwantyfikacji reakcji na naruszenia norm społecznych, aby empirycznie analizować reakcje na ich naruszenie.

Erving Goffman o interakcji społecznej

Goffman opublikował dwie przełomowe prace związane z tą dziedziną: Behavior in Public Places w 1963 oraz Relations in Public: Microstudies of the Public Order, opublikowane w 1971. Goffman czerpie z wcześniejszych badań osób przebywających w zakładach psychiatrycznych , a także innych napiętnowanych grup społecznych , w celu podkreślenia często przyjmowanych za pewnik zasad interakcji społecznych, a także skutków ich łamania. Twierdzi, że najczęstszą zasadą we wszystkich sytuacjach społecznych jest „dopasowanie się” jednostki. Definiuje normy jako swego rodzaju przewodnik po działaniach wspierany sankcjami społecznymi lub reakcjami, w którym za wykroczenie lub łamanie norm nakładane są kary, podczas gdy jednostki są generalnie wynagradzane za ich przestrzeganie. Jeśli jednostka narusza normę społeczną, czyn często przypisuje się jakiejś własności jednostki, na przykład chorobie lub chorobie psychicznej. Na przykład osoba obserwowana mówiąca do siebie w miejscu publicznym jest uważana za chorą psychicznie przez wszystkich nieznajomych, którzy mogą to zauważyć.

Goffman stwierdza dalej, że spotkania towarzyskie mają duże znaczenie dla organizacji życia społecznego. Twierdzi, że wszyscy ludzie w otoczeniu społecznym mają pewne obawy dotyczące zasad rządzących zachowaniem. Wykroczenia lub naruszenie niesprecyzowanej zasady mogą być „odebrane jako znak, że sprawcy nie można ufać”, że nie wykorzysta sytuacji „nawet jeśli samo pierwotne wykroczenie” może być w rzeczywistości nieszkodliwe. Jednostki zaczynają „poczuć, że zasady uczestnictwa w zgromadzeniach są kluczowe dla dobrobytu społeczeństwa” i że te „zasady są naturalne, nienaruszalne i fundamentalnie słuszne”.

Harold Garfinkel i „uwidacznianie pospolitych scen”

Garfinkel sugeruje, że każdy członek społeczeństwa używa „oczekiwanych oczekiwań”, aby interpretować i decydować, jak postępować w sytuacji społecznej. Jednak jednostki nie są w stanie jednoznacznie opisać, czym jest każde z tych oczekiwań lub reguł. Jednym ze sposobów na uwidocznienie oczekiwań w tle jest bycie „nieznajomym dla zwykłego charakteru codziennych scen”. Na przykład powiedzenie „cześć” po zakończeniu rozmowy. Chociaż termin „eksperyment z naruszeniem” powstał w wyniku podejścia Garfinkela, ostrzega on, że nie należy go właściwie nazywać eksperymentem , ale dokładniej demonstracją mającą na celu wywołanie niezorganizowanej interakcji w celu podkreślenia, w jaki sposób zwykle tworzone są struktury codziennych czynności. i utrzymywane.

Niektóre przykłady codziennych scen obejmują dom , szkołę lub miejsce pracy . Jednym z zadań, które Garfinkel wyznaczył swoim doktorantom, było kwestionowanie codziennego zrozumienia poprzez częste proszenie o wyjaśnienia podczas normalnej rozmowy z przyjacielem lub członkiem rodziny. Poniżej znajduje się przykład fragmentu cytowanego w tekście Garfinkela Studies in Ethnomethodology :

Przypadek 2:

S: Cześć Ray. Jak się czuje twoja dziewczyna?

E: Co masz na myśli mówiąc "Jak ona się czuje?" Masz na myśli fizyczne czy psychiczne?

S: Mam na myśli, jak ona się czuje? Co jest z tobą nie tak? (wyglądał na zirytowanego)

E: Nic. Wyjaśnij trochę jaśniej, co masz na myśli?

S: Pomiń to. Jak idą aplikacje do szkoły medycznej?

E: Co masz na myśli mówiąc "Jak się mają?"

S: Wiesz, co mam na myśli!

E: Naprawdę nie.

S: Co się z tobą dzieje? Jesteś chory?

To przełamujący eksperyment w formie rozmowy międzyludzkiej . Naruszenie oczekiwania wspólnego zrozumienia werbalnego między przyjaciółmi powoduje, że podmiot wyraża dezorientację i irytację. Garfinkel przeprowadził inne eksperymenty – często z wykorzystaniem swoich uczniów:

• Uczniowie mieli wrócić do swoich domów rodzinnych i obserwować swoją rodzinę tak, jakby każdy uczeń był lokatorem . Wielu uczniów uznało to za trudne, ponieważ ich zdystansowane oceny ich rodziny były niezgodne z ich codziennymi przekonaniami (np. jak często ludzie się kłócili). Z radością powrócili do tego, co jeden z uczniów określił jako „prawdziwy ja”.
• Studenci mieli zrobić to samo, co powyżej, ale w rzeczywistości zachowywać się tak, jakby byli lokatorami. Związany z tym dystans i uprzejmość skutkowały doniesieniami o „zdziwieniu, oszołomieniu, szoku, niepokoju, zakłopotaniu i złości, a także oskarżeniu przez różnych członków rodziny, że uczeń jest złośliwy, nierozważny, samolubny, nieprzyjemny lub niegrzeczny”.
• Uczniowie mieli prowadzić rozmowę z innymi w założeniu, że to, co mówi druga osoba, było kierowane ukrytymi motywami. Członkowie rodziny i przyjaciele byli zgłaszani jako zranieni, a dwaj uczniowie, którzy próbowali tego z nieznajomymi, nie byli w stanie dokończyć interakcji.
• Uczniowie mieli uczestniczyć w ewaluacji, w której ich ocenom innych przeczyły późniejsze informacje ujawnione przez innych oceniających. Następnie wielu uczniów próbowało pogodzić swoją początkową opinię z informacjami i ocenami dostarczonymi przez innych.
• Poproszono ich o targowanie się o towary w standardowych cenach w sklepie. Studenci odczuwali niepokój w oczekiwaniu na zadanie i zbliżaniu się do sprzedawcy. Jednak to się zmniejszyło, gdy rozpoczęli interakcje i byli zaskoczeni możliwością odniesienia sukcesu.
• Badani grali w kółko i krzyżyk, podczas gdy eksperymentator prosił badanego o wykonanie pierwszego ruchu, a następnie usuwał ten znak i przesuwał go na inne pole przed wykonaniem ruchu w odpowiedzi. Badani byli tym zdezorientowani i interpretowali akcję jako seksualne przejście, komentarz do własnej głupoty lub jako zuchwałość eksperymentatora. W końcu większość zażądała rozliczenia tego zachowania.
• Badani zostali poproszeni o stanie bardzo, bardzo blisko osoby podczas prowadzenia nieszkodliwej rozmowy.

Garfinkel poinstruował swoich uczniów, aby traktowali takie codzienne, ukryte zrozumienia jako problematyczne zjawiska, które należy zbadać. Eksperymenty z naruszeniem ujawniają odporność rzeczywistości społecznej, ponieważ badani reagują natychmiast, aby znormalizować naruszenie. Robią to, czyniąc sytuację zrozumiałą w znanych terminach. Zakłada się, że sposób, w jaki ludzie radzą sobie z tymi naruszeniami, wiele mówi o tym, jak radzą sobie w codziennym życiu.

Psychologia społeczna podejście do łamania norm

Późniejsze prace z zakresu psychologii społecznej dostosowały to podejście, ale często odnosiły się do zjawisk jako łamania norm społecznych. Dwa najbardziej znane badania nad łamaniem norm społecznych przez psychologa społecznego zostały przeprowadzone przez Stanleya Milgrama, znanego ze swoich niesławnych eksperymentów z posłuszeństwem . Jedną z nich przeprowadzono w nowojorskim metrze w latach 70. XX wieku, kiedy eksperymentatorzy wsiadali do zatłoczonych pociągów i poprosili pełnosprawnych, ale siedzących pasażerów, bez żadnego wyjaśnienia, o ustąpienie miejsc. Druga została przeprowadzona w latach 80. i dotyczyła reakcji na eksperymenty studentów studiów magisterskich, którzy przecinali kolejki ludzi czekających na zakup biletów kolejowych. Eksperymenty te opierają się na pracy socjologicznej nad łamaniem norm, ale należy zauważyć, że podchodzi się do nich ilościowo poprzez ustrukturyzowanie tak, aby eksperymentator mógł obserwować i liczyć reakcje ludzi.

„O utrzymaniu norm społecznych: eksperyment terenowy w metrze”

Ruchliwy pociąg metra w Nowym Jorku

Milgram definiuje „reguły szczątkowe” jako reguły spełniające dwa kryteria:

1. Ludzie muszą się na nie zasadniczo zgodzić.
2. Ludzie nie zauważają ich, dopóki nie nastąpi naruszenie.

Pozostałą zasadą codziennych interakcji w nowojorskim metrze jest to, że miejsca są na zasadzie „ kto pierwszy, ten lepszy”, a osoby nie powinny rozmawiać ze sobą w tak bliskiej odległości.

Eksperymentatorzy naruszyli tę ukrytą zasadę, prosząc ludzi o ustąpienie miejsc. Następnie zmierzyli odpowiedzi jako liczbę przypadków, w których dana osoba wyraziła zgodę lub odmówiła ustąpienia miejsca, a także odnotowali werbalne i fizyczne reakcje ludzi na prośbę. Eksperymentatorzy podchodzili do osób pod trzema warunkami:

1. Eksperymentator podszedł do tematu i powiedział: „Przepraszam. Czy mogę usiąść?” Nie podano żadnego uzasadnienia.
2. Drugi warunek sprawdzał hipotezę, że badani zrezygnowali z miejsc, ponieważ założyli, że eksperymentator miał jakiś ważny powód, by o to poprosić. Aby wykluczyć to założenie, eksperymentatorom polecono zapytać: „Przepraszam. Czy mogę usiąść? Nie mogę czytać książki na stojąco”.
3. Trzeci warunek został uwzględniony, ponieważ eksperymentatorzy sądzili, że badani mogli być tak zaskoczeni prośbą, że nie mieli czasu na przemyślenie odpowiedniej odpowiedzi. Dlatego w tym stanie, aby ostrzec badanego, że można poprosić o miejsce, dwóch eksperymentatorów weszło do wagonu metra z różnych drzwi i prowadziło następującą rozmowę:

E1: "Przepraszam. Czy uważasz, że byłoby w porządku, gdybym poprosił kogoś o miejsce?"

E2: "Nie wiem."

Eksperymentatorzy rozumowali, że badani w stanie braku uzasadnienia zaangażowali się w normalizację naruszenia poprzez nadawanie naruszeniu znaczenia, które sprawia, że ​​wydaje się ono wcale nie być naruszeniem. Przykładem takiej normalizacji byłoby „prosi o miejsce, bo jest chory”. Ponieważ drugi warunek, błahe uzasadnienie, uniemożliwiał proces normalizacji, badani nie mogli tak łatwo wyobrazić sobie odpowiedniego uzasadnienia prośby i dlatego znacznie mniejsza liczba rezygnowała z mandatów. W trzecim, podsłuchanym stanie, eksperymentatorzy doszli do wniosku, że ostrzeżenie o oczekującej prośbie o miejsce pozwoliło badanym lepiej przygotować się do odrzucenia prośby.

Ważny aspekt zachowania norm społecznych ujawniają się także w reakcjach emocjonalnych doświadczanych przez eksperymentatorów. Większość eksperymentatorów zgłaszała duże trudności w wykonaniu zadania. Poinformowali, że stojąc przed obiektem czuli się niespokojni, spięci i zawstydzeni. Wielu czuło się niezdolnych do zwerbalizowania prośby o miejsce i musiało się wycofać. Czasami obawiali się, że w samochodzie są w centrum uwagi i często nie byli w stanie spojrzeć bezpośrednio na badane osoby. Kiedy złożyli udaną prośbę o miejsce, poczuli presję, by działać w sposób, który faktycznie uzasadniałby prośbę, na przykład udając, że jest chory. Milgram sugeruje, że eksperymentatorzy odgrywali społeczną rolę pasażera metra i odczuli skrajną reakcję emocjonalną w wyniku złamania ukrytych zasad tej roli. Te skrajne reakcje emocjonalne odzwierciedlają, jak ważne jest dla ludzi angażowanie się w rutynowe, codzienne czynności.

„Odpowiedź na wtargnięcie w kolejki”

W kolejce do zakupu tokenów metra w Nowym Jorku

Inne badanie łamania norm prowadzone przez Milgrama miało na celu zbadanie reakcji ludzi czekających w kolejce na intruzów, ponownie naruszając zasadę „ kto pierwszy, ten lepszy” . Dokonano tego, każąc eksperymentatorom włamywać się do naturalnie uformowanych linii wokół Nowego Jorku i zauważać, jak ludzie na nie reagują. Eksperymentatorzy wkroczyli na łącznie 129 kolejek, ustawionych przy kasach kolejowych, salonach bukmacherskich i innych miejscach w Nowym Jorku.

Na linie czekało średnio sześć osób. Eksperymentator spokojnie podszedł do punktu między trzecią a czwartą osobą w kolejce i powiedział neutralnym tonem: „Przepraszam, chciałbym tu wejść”. Zanim ktokolwiek w kolejce zdążył odpowiedzieć, intruz wcisnął się w linię i skierował do przodu. Jeśli eksperymentalny intruz został bezpośrednio poproszony o opuszczenie linii, robił to. W przeciwnym razie intruz pozostawał w kolejce przez minutę przed odejściem. Trzy kobiety i dwóch absolwentów działało jako intruz, a obserwator obserwował w pobliżu, aby rejestrować fizyczne, werbalne i niewerbalne reakcje na wtargnięcie. Eksperyment manipulował warunkami poprzez włamanie jednego lub dwóch intruzów do linii, a także zmianę jednego lub dwa bufory lub eksperymentatorzy stojący biernie w kolejce, co umożliwiło naukowcom sprawdzenie, czy odpowiedzialność za zajęcie się intruzem rozciąga się od osoby znajdującej się najbliżej w kolejce na resztę osób w kolejce.

Ogólnie rzecz biorąc, wyniki wskazują, że inni w kolejce sprzeciwiali się z największą częstotliwością (91,3%), gdy było dwóch intruzów i brak buforów. Jeden intruz i brak bufora spowodowały kolejną pod względem liczby sprzeciwów (54%). Najmniejszy sprzeciw (5,0%) miał miejsce, gdy był tylko jeden intruz i dwa bufory. Sprzeciwy pojawiały się więc najczęściej, gdy było więcej intruzów i mniej buforów. Badacze odnotowali następujące wskaźniki dla każdego rodzaju sprzeciwu: działanie fizyczne (10%), wtrącenia werbalne (21,7%), zastrzeżenia niewerbalne, takie jak sprośne spojrzenia, wrogie spojrzenia i gesty (14,7%). Najczęstsze były odpowiedzi werbalne, z komentarzami typu: „Nie ma mowy! Linia jest z tyłu. Wszyscy czekaliśmy i mamy pociągi do złapania”.

Jak doniesiono w badaniu metra Milgrama, eksperymentatorzy w tym badaniu również doświadczyli wysokiego poziomu negatywnych emocji związanych z zadaniem wtargnięcia w linie. Eksperymentatorzy opisali uczucie mdłości, niepokoju i trudności, aby podnieść „nerw”, aby wtrącić się w kolejkę. Milgram twierdzi, że te uczucia składają się na „hamujący lęk, który zwykle uniemożliwia jednostkom łamanie norm społecznych” i wskazuje, że wewnętrzne ograniczenia przed wtargnięciem w linie odgrywają znaczącą rolę w zapewnieniu integralności linii.

Inne przykłady

• „Niewytłumaczalny dobroczyńca”: badacz nauk społecznych Earl R. Babbie polecił swoim uczniom eksperymentować z rozwiązywaniem problemów, za które nie byli wcześniej odpowiedzialni, takich jak zbieranie śmieci z ulicy lub naprawianie znaków drogowych. Ich samoświadomość podczas tego działania i negatywne reakcje, z jakimi się spotykali, pokazały, że „w normalnym toku rzeczy po prostu nie można brać odpowiedzialności za sprawy publiczne”. Babbie twierdzi, że ludzie reagują negatywnie, gdy widzą, jak ktoś naprawia coś, co nie jest jego/jej zadaniem do naprawiania; w niektórych przypadkach działania altruistyczne są postrzegane jako osobiste wtargnięcia. Zauważył jednak, że te negatywne reakcje często opierały się na błędnych założeniach, a kiedy te założenia zostały skorygowane, przechodnie przestali reagować negatywnie. Na przykład, gdy uczeń podniósł śmieci, osoby postronne zakładały, że jest on odpowiedzialny za bałagan i albo czuje się winny, albo jest zmuszany do sprzątania. Kiedy wyjaśniano prawdę, często dołączali się przechodnie i pomagali uczniom.

Zobacz też

• Eksperyment społeczny

Uwagi

Bibliografia