Kryteria Bradford Hill - Bradford Hill criteria

W Kryteria Hilla , inaczej znane jako kryteria Hilla dla przyczynowości , to grupa dziewięciu zasad, które mogą być przydatne w ustaleniu epidemiologiczne dowody na istnienie związku przyczynowego pomiędzy Przyczyna i obserwowanego efektu i są szeroko stosowane w dziedzinie zdrowia publicznego badania. Zostały założone w 1965 roku przez angielskiego epidemiologa Sir Austina Bradforda Hilla .

W 1996 roku Fredricks i Relman zwrócili uwagę na kryteria Hilla w swoim przełomowym artykule na temat patogenezy drobnoustrojów .

Definicja

W 1965 r. angielski statystyk Sir Austin Bradford Hill zaproponował zestaw dziewięciu kryteriów, aby dostarczyć epidemiologicznych dowodów na związek przyczynowy między przypuszczalną przyczyną a obserwowanym skutkiem. (Na przykład wykazał związek między paleniem papierosów a rakiem płuc.) Lista kryteriów jest następująca:

  1. Siła ( wielkość efektu ): Mały związek nie oznacza, że ​​nie ma efektu przyczynowego, chociaż im większy związek, tym bardziej prawdopodobne, że jest to związek przyczynowy.
  2. Spójność ( odtwarzalność ): Spójne wyniki obserwowane przez różne osoby w różnych miejscach z różnymi próbkami zwiększają prawdopodobieństwo wystąpienia efektu.
  3. Specyficzność : Przyczyna jest prawdopodobna, jeśli w określonym miejscu i chorobie występuje bardzo specyficzna populacja bez innego prawdopodobnego wyjaśnienia. Im bardziej konkretny związek między czynnikiem a efektem, tym większe prawdopodobieństwo związku przyczynowego.
  4. Czasowość : skutek musi wystąpić po przyczynie (a jeśli istnieje oczekiwane opóźnienie między przyczyną a oczekiwanym skutkiem, skutek musi wystąpić po tym opóźnieniu).
  5. Gradient biologiczny ( zależność dawka-odpowiedź ): Większa ekspozycja powinna generalnie prowadzić do większej częstości występowania efektu. Jednak w niektórych przypadkach sama obecność czynnika może wywołać efekt. W innych przypadkach obserwuje się odwrotną proporcję: większa ekspozycja prowadzi do mniejszej częstości występowania.
  6. Wiarygodność : prawdopodobny mechanizm między przyczyną a skutkiem jest pomocny (ale Hill zauważył, że wiedza o mechanizmie jest ograniczona przez obecną wiedzę).
  7. Spójność : Spójność wyników epidemiologicznych i laboratoryjnych zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia efektu. Hill zauważył jednak, że „… brak takich dowodów [laboratoryjnych] nie może zniwelować wpływu epidemiologicznego na stowarzyszenia”.
  8. Eksperyment : „Od czasu do czasu można odwołać się do dowodów eksperymentalnych”.
  9. Analogia : zastosowanie analogii lub podobieństw między obserwowanym powiązaniem a innymi powiązaniami.

Niektórzy autorzy uważają również, że odwracalność : jeśli przyczyna zostanie usunięta, skutek również powinien zniknąć.

Debata w epidemiologii

Kryteria Bradforda Hilla były powszechnie akceptowane jako przydatne wytyczne do badania przyczynowości w badaniach epidemiologicznych, ale ich wartość została zakwestionowana, ponieważ stały się nieco przestarzałe.

Ponadto dyskutowana jest metoda ich stosowania. Niektóre proponowane opcje ich zastosowania obejmują:

  1. Wykorzystanie rozwiązania alternatywnego jako podstawy do zastosowania każdego kryterium.
  2. Podział ich na trzy kategorie: dowody bezpośrednie , mechanistyczne i równoległe , które mają się wzajemnie uzupełniać. To operacyjne przeformułowanie kryteriów zostało niedawno zaproponowane w kontekście medycyny opartej na dowodach .
  3. Biorąc pod uwagę czynniki mylące i stronniczość .
  4. Posługując się kryteriami Hilla jako przewodnikiem, ale nie traktując ich jako ostatecznych wniosków.
  5. Oddzielenie związku przyczynowego i interwencji , ponieważ interwencje w zakresie zdrowia publicznego są bardziej złożone, niż można to ocenić za pomocą kryteriów Hill's

Argumentem przeciwko stosowaniu kryteriów Bradford Hill jako wyłącznych rozważań w dowodzeniu przyczynowości jest to, że podstawowym mechanizmem dowodzenia przyczynowości nie jest stosowanie określonych kryteriów – czy to kryteriów Bradford Hill, czy argumentu kontrfaktycznego – ale naukowej dedukcji zdroworozsądkowej . Inni twierdzą, że konkretne badanie, na podstawie którego uzyskano dane, jest ważne i chociaż kryteria Bradford Hill mogą być stosowane do testowania przyczynowości w tych scenariuszach, rodzaj badania może wykluczać wnioskowanie lub indukowanie związku przyczynowego, a kryteria mają zastosowanie tylko w wnioskowanie najlepszego wyjaśnienia tych danych.

Debata nad zakresem zastosowania kryteriów obejmuje, czy można je zastosować w naukach społecznych . Argument sugeruje, że istnieją różne motywy definiowania przyczynowości; kryteria Bradford Hill stosowane do złożonych systemów, takich jak nauki o zdrowiu, są przydatne w modelach predykcyjnych, w których poszukuje się konsekwencji; modele wyjaśniające, dlaczego wystąpiła przyczyna, są trudniejsze do wydedukowania z kryteriów Bradford Hill, ponieważ modele te wymagają raczej podżegania przyczynowości niż konsekwencji.

Przykłady zastosowań

Naukowcy zastosowali kryteria Hill's dotyczące przyczynowości w badaniu dowodów w kilku obszarach epidemiologii, w tym powiązań między promieniowaniem ultrafioletowym B , witaminą D a rakiem , witaminą D a przebiegiem ciąży i noworodka , alkoholem i chorobami sercowo - naczyniowymi , infekcjami i ryzykiem udaru mózgu , odżywianiem oraz biomarkery związane ze skutkami choroby, spożyciem napojów słodzonych cukrem oraz występowaniem otyłości i chorób związanych z otyłością . Zostały one również wykorzystane w badaniach epidemiologicznych innych niż ludzie, takich jak wpływ pestycydów neonikotynoidowych na pszczoły miodne . Zaproponowano ich zastosowanie w poprawie jakości usług opieki zdrowotnej, podkreślając, w jaki sposób można wykorzystać metody poprawy jakości w celu dostarczenia dowodów dla kryteriów.

Od czasu opisu kryteriów opublikowano wiele metod systematycznej oceny dowodów potwierdzających związek przyczynowy, na przykład pięć kryteriów klasyfikacji dowodów Światowego Funduszu Badań nad Rakiem (przekonujące; prawdopodobne; ograniczone dowody – sugestywne; ograniczone dowody – nie). wniosek; istotny wpływ na ryzyko jest mało prawdopodobny).

Zobacz też

Bibliografia