Bunt Bondelswarts - Bondelswarts Rebellion
Bondelswarts Rebellion w 1922 (aka Bondelswarts Powstania lub Bondelswarts Affair ) był kontrowersyjny brutalny incydent w South Africa „s Liga Narodów mandatu z Południowej Afryki Zachodniej , obecnie Namibii .
W 1917 r. południowoafrykańska administracja obowiązkowa ustanowiła podatek na psy, który zwiększono w 1921 r. Podatek został odrzucony przez Bondelswarts , grupę Khoikhoi , którzy sprzeciwiali się różnym politykom nowej administracji. Chronili również pięciu mężczyzn, dla których wydano nakazy aresztowania.
Nie ma zgody co do szczegółów sporu, ale według historyka Nety Crawford „większość zgadza się, że w maju 1922 r. Bondelswartowie przygotowywali się do walki, a przynajmniej do obrony, a obowiązkowa administracja ruszyła, by stłumić to, co nazywali buntem 500 do 600 osób, z których 200 miało być uzbrojonych (chociaż po zmiażdżeniu Bondelswarts schwytano tylko około 40 sztuk broni).
Gysbert Hofmeyr , Zarządca Obowiązkowy, zorganizował 400 uzbrojonych ludzi i wysłał samoloty, by zbombardowały Bondelswarts. Straty obejmowały 100 zgonów Bondelswartów, w tym kilka kobiet i dzieci. Kolejnych 468 mężczyzn zostało rannych lub wziętych do niewoli.
Międzynarodowa reputacja RPA została nadszarpnięta. Ruth First , południowoafrykańska aktywistka i badaczka walcząca z apartheidem, opisuje strzelaninę w Bondelswarts jako „ Sharpeville z lat dwudziestych”. Było to jedno z pierwszych powstań rozpatrywanych przez Komisję Stałych Mandatów w ramach nowego systemu mandatowego Ligi Narodów , wprowadzonego po I wojnie światowej . Stosowanie zasad zawartych w obowiązkowych przymierzach Ligi Narodów przez niezależną Komisję Stałych Mandatów doprowadziło do pogłębienia międzynarodowego badania etyki kolonializmu i działań podejmowanych przeciwko narodom podległym.
Głębokie korzenie buntu z 1922 r.
Pierwszy kontakt z europejskimi osadnikami
W Bondelswarts (obecnie !Gamiǂnun, klan z ludu Nama ) początkowo zamieszkiwali terytorium na północy i południu Orange River , ale jak holenderska administracja w Cape rozszerzyła swoją suwerenność Bondelswarts przeniósł się do ziem na północ od Orange River aby uniknąć interakcji z rządem Przylądka. Europejscy kupcy przybyli do Namibii na początku XIX wieku, ale było ich niewielu, a ich działalność była stosunkowo niewielka, chociaż ułatwiali dostęp do europejskiej broni i niektórych europejskich towarów.
Na początku lat 20. XIX wieku, w czasie pierwszego kontaktu z misjonarzami, Bondelswartowie zamieszkiwali terytorium rozciągające się 200 mil na północ od rzeki Orange w dzisiejszej Namibii. Bondelswartowie byli ciekawi chrześcijaństwa – w 1827 Abraham Christian , przywódca Bondelswarts, odwiedził Leliefontein , siedzibę Wesleyan Missionary Society w Little Namaqualand w Południowej Afryce i poprosił o wysłanie do niego misjonarza. Jednak dopiero w 1834 roku wesleyański misjonarz wielebny Edward Cook przybył z żoną, aby założyć misję w Warmbad na terytorium Bondelswarts. W ciągu dziewięciu lat wielebny Cook doniósł o chrześcijańskiej kongregacji liczącej ponad tysiąc nawróconych Bondelswarts. Jednak Goldblatt komentuje, że chociaż wielebny Cook starał się zainteresować Bondelswarts chrześcijaństwem i mógł zgłaszać chrzty i uczęszczanie na nabożeństwa, w rzeczywistości niewielki wpływ wywarł na ludzi, a żaden na ich przywódcę Abrahama Christiana.
Początkowo kontakt z rządem przylądkowym był stosunkowo odległy. W 1830 r. Abraham Christian, jako przywódca Bondelswartów, otrzymał dotację od rządu Przylądka w zamian za to, że nie angażował się w spory między plemionami na północy, a także za podjęcie się tłumienia niepokojów i ogólną współpracę z rządem Przylądka. zachowanie spokoju i porządku wzdłuż rzeki Orange. Ten układ został odnowiony w 1870 r. przez wnuka Abrahama Christiana, Willema Christiana , nowego przywódcę Bondelswarts, chociaż dodatek został znacznie obniżony i wynosił zaledwie 50 funtów rocznie.
W połowie dziewiętnastego wieku liczba kupców wzrosła, a ich sieć rozszerzyła się na północ aż do Etosha .
Straty ziemi
W trzeciej ćwierci XIX w. obszar zajmowany przez Bondelswartów rozciągał się od rzeki Orange w kierunku północnym poza Góry Wielki Karas i na zachód do Rzeki Rybnej o powierzchni 40 000 kilometrów kwadratowych (4 miliony hektarów). Do czasu buntu Bondelswarts w 1922 r. ponad 95% tej ziemi zostało utraconych, niektóre w drodze konfiskaty, ale także sprzedaży.
W kwietniu 1890 Niemcy podpisały traktat o ochronie z Bondelswarts, a niemiecka flaga została podniesiona w Warmbad. W czerwcu 1890 Wielka Brytania i Niemcy podpisały traktat o swoich „strefach wpływów” w Afryce, który zawierał szczegółowe wytyczenie granic niemieckiego protektoratu południowo-zachodniej Afryki, a od tego czasu niemiecką aneksję całego terytorium południowo-zachodniego Afryka została uznana przez Brytyjczyków i na arenie międzynarodowej. W przypadku Bondelswarts jedna z największych strat ziemi nastąpiła wkrótce potem, kiedy Bondelswarts i inne tubylcze grupy „sprzedały” 60 000 kilometrów kwadratowych ziemi angielskiej firmie Karas Khoma Exploration and Prospecting Syndicate. Ta sprzedaż wywołała silne uczucia wśród Bondelswartów przeciwko ich przywódcy Willemowi Christianowi, gdy konsekwencje sprzedaży stały się widoczne. Kiedy Theodor Leutwein , niemiecki administrator kolonialny, odwiedził Bondelswarts w 1895 roku, był zaskoczony treścią umowy i mógł jedynie przypisać działanie Willema faktowi, że w momencie podpisywania był pod wpływem alkoholu. Leutwein postanowił naprawić niesprawiedliwe skutki porozumienia w późniejszym terminie, chociaż nigdy tego nie zrobił.
.jpg)
Dalsze straty ziemi nastąpiły po pierwszym powstaniu przeciwko niemieckim rządom w 1898 r., kiedy Bondelswartowie byli niezadowoleni z obowiązku stemplowania broni i posiadania licencji na broń zgodnie z nowo ogłoszonym prawem. Leutwein pospieszył na południe od Windhoek we wrześniu 1898 roku z siłami zbrojnymi, aby zmusić ich do podporządkowania się. Willem Christian, nadal przywódca Bondelswart, udał się do Keetmanshoop, gdzie Leutwein zebrał swoje siły. Dochodzenie zakończyło się sądem wojennym, który uznał Willema Christiana i innych winnych złamania traktatu ochronnego. Bondelswartowie zostali skazani na opłacenie kosztów wyprawy Leutweina, a ponieważ nie mieli pieniędzy, musieli scedować na rząd niemiecki cały Keetmanshoop wraz z przylegającym do niego pastwiskiem.
1903-1906 bunt Bondelswarts
W październiku 1903 wybuchł kolejny bunt Bondelswarts. Zapowiadając bunt z 1922 r., bunt z 1903 r. wiązał się z wkroczeniem białych osadników na terytorium Bondelswarts i brutalną interwencją lokalnej policji.
Zdaniem Crawforda jednym z głównych czynników, które się do tego przyczyniły, była publikacja przez Niemców na krótko przed wybuchem przepisów zobowiązujących, że „(1) każda osoba kolorowa musi uważać osobę białą za istotę wyższą, oraz (2) w sądzie dowody jednego białego człowieka mogą przeważyć tylko wypowiedzi siedmiu kolorowych osób”.
Wydarzeniem wyzwalającym był spór między szefem Bondelswarts a miejscowym niemieckim porucznikiem o sprzedaż kozy. Porucznik udał się z dwoma lub trzema innymi, aby aresztować wodza, a w późniejszych rozgrywkach zarówno wódz, jak i porucznik zostali rozstrzelani. W tym czasie Bondelswartowie byli małą, ale bardzo skuteczną siłą bojową. Mieli około 400-500 bojowników uzbrojonych w nowoczesne karabiny odtylcowe, znali bardzo dobrze swoje terytorium i byli w stanie prowadzić bardzo skuteczną walkę partyzancką. Leutwein postanowił skoncentrować prawie wszystkie dostępne siły przeciwko Bondelswarts i osobiście udał się na południe, aby uporać się z sytuacją. Gdy Leutwein wyjechał, wodzowie i naczelnicy ludu Herero spotkali się i postanowili postawić wszystko na otwartą wojnę. Byli znacznie większą siłą niż Bondelswartowie – Hererosowie mieli od 7 do 8 tysięcy bojowników, choć nie wszyscy mieli karabiny.
W styczniu 1904 około 150 niemieckich osadników i handlarzy zostało zabitych przez siły Herero, wielu w Okahandja . Zdając sobie sprawę z powagi sytuacji Herero, Leutwein pospiesznie zawarł rozejm z Bondelswartami, wymagając od nich oddania broni i amunicji. Jako rekompensatę za koszty wyprawy, Bondelswartowie byli zobowiązani do oddania niemieckiej administracji dalszej części ziem plemiennych, co podsycało dalsze niezadowolenie wśród Bondelswartów.
Powstanie Herero zakończyło się kolonialnym przywództwem Leutweina i został zastąpiony przez osławionego generała Lothara von Trotha , który nawet w czasie jego nominacji miał reputację całkowicie bezwzględnych metod z tubylczymi buntownikami i był w dużej mierze odpowiedzialny za Herero i Ludobójstwo w Namaqua w latach 1904-1906. Podejście von Trothy było bezlitosne. Powiedział Leutweinowi w 1904 roku: „Znam wystarczająco dużo plemion w Afryce. Wszyscy mają tę samą mentalność, ponieważ poddają się tylko sile. Moją polityką było i pozostaje stosowanie tej siły poprzez nieograniczony terroryzm, a nawet okrucieństwo. Zniszczę zbuntowane plemiona przelewając rzeki krwi i pieniędzy”. Kontrastowało to mocno z wyważonym podejściem wodzów Herero, którzy na spotkaniu przed wybuchem epidemii postanowili ograniczyć swój atak do niemieckich mężczyzn w wieku wojskowym i że żadne kobiety ani dzieci nie mają być krzywdzone.
Von Trotha podążył za tym swoją niesławną proklamacją z 2 października 1904 r., w której stwierdzono: „Naród Herero musi teraz opuścić kraj… każdy Herero, z karabinem lub bez, zostanie zastrzelony. Nie przejmę więcej kobiet i dzieci, ale albo odwiozę ich z powrotem do ich rodaków, albo każę strzelać”. Wielu Niemców sprzeciwiało się polityce eksterminacji Herero, w tym kanclerz, książę Bernhard von Bülow , który argumentował cesarzowi Wilhemowi II, że zakon jest „sprzeczny ze wszystkimi zasadami chrześcijańskimi i humanitarnymi”. Jednak von Bülow argumentował raczej pragmatycznie, że eksterminacja była nierozsądna, ponieważ rdzenni mieszkańcy byli podstawowym źródłem siły roboczej w rolnictwie i górnictwie. W grudniu 1904 roku nakaz eksterminacji von Trothy został unieważniony, chociaż wiele szkód zostało już wyrządzonych. Von Trotha został wycofany z Afryki Południowej w listopadzie 1905. Według Crawforda około 50% Nama i 75% do 80% populacji Herero zostało zabitych przez siły niemieckie do końca 1905 roku.
Pomimo traktatu z 1904 r. Bondelswartowie, w tym Jacob Morenga , kontynuowali bunt jeszcze w tym samym roku i zaatakowali niemiecki garnizon w Warmbad w listopadzie 1904 r., zadając dotkliwe straty. Następnie Morenga ustanowił się z 500-800 strzelcami w górach Great Karas, skąd mógł plądrować niziny i nękać niemieckie posterunki i garnizon przez wiele miesięcy, aż do porażki pod Vlei Van Rooi w maju 1906 roku. Następnie szef Bondelswarts Johannes Christian oparł się siłom niemieckim do października 1906 roku, kiedy wystąpił o pokój.
Na mocy traktatu pokojowego podpisanego w grudniu 1906 r. Bondelswartowie zostali ograniczeni do rezerwy 175 000 hektarów (1 750 kilometrów kwadratowych), czyli 4,375% ich pierwotnych posiadłości. Niemniej jednak traktat pokojowy był na bardziej hojnych warunkach niż wiele innych grup plemiennych. Przywódcy Bondelswarts nadal byli uznawani i dano im akcje, aby umożliwić im życie. Inne grupy zaangażowane w rebelię straciły wszystkie swoje ziemie, a ich przywództwo przestało być uznawane.
Po buncie władze niemieckie zezwoliły brytyjskiemu syndykatowi Karaskoma na wybór 12 800 kilometrów kwadratowych gruntów rolnych na tym obszarze. Wellington twierdzi, że wybór przez syndykat najlepszej ziemi uprawnej i pozyskanie najlepszych wodopojów uznano później za jedną z najgłębszych przyczyn buntu Bondelswarts z 1922 roku.
Przejęcie RPA 1915
Kiedy RPA zdecydowała się wesprzeć aliantów w I wojnie światowej, armia południowoafrykańska najechała RPA i pokonała siły niemieckie w lipcu 1915 r. Traktat pokojowy pozwolił ludności niemieckiej na prowadzenie rolnictwa i handlu, ale terytorium podlegało stan wojenny.
Po zwycięstwie mieszkańcy RPA promowali się jako wyzwoliciele rdzennej ludności. Republika Południowej Afryki mianowała Sir EHL Gorgesa wojskowym administratorem terytorium. Gorges uchylił najbardziej drakońskie niemieckie prawa, w tym prawa zezwalające na chłostę nie-białych i ograniczające ruch i przechowywanie nie-białych. Lord Buxton , gubernator generalny Republiki Południowej Afryki, odwiedził Afrykę Południowo-Zachodnią w 1915 roku i „zwracał się do tubylców we wszystkich ważnych ośrodkach i za każdym razem obiecywał tubylcom dawną wolność wraz z wielkimi posiadłościami ziemi i nieograniczonymi stadami bydła”. Nie-biali bez ziemi otrzymali tymczasowe rezerwy na pustych polach uprawnych dobrej jakości na ich dawnych obszarach plemiennych i byli chronieni przed złym traktowaniem z rąk ich byłych panów. To traktowanie i obietnice złożone przez Generalnego Gubernatora sprawiły, że mieli wrażenie, że odzyskają dawne tereny plemienne.
Alianci potępili niemiecki system kolonialny. Tak było w przypadku rdzennych mieszkańców południowo-zachodniej Afryki, którzy sami doświadczyli okropności. Według Ruth First: „Widziały zwycięstwo w swojej niewinności jako wyzwolenie. Niemieccy okupanci ukradli ich ziemie, a potem sami zostali wysiedleni przez armie walczące pod sztandarami sprawiedliwości. Nie-białym wydawało się tylko, że ich uwolnienie spod niemieckich rządów powinno oznaczać przywrócenie niepodległości, którą cieszyli się w czasach przedniemieckich. Siły południowoafrykańskie najechały kraj jako wyzwoliciele; kto miał zostać wyzwolony, jeśli nie Herero, Nama, wszyscy w niewoli? Oczywiście pod koniec I wojny światowej wszyscy członkowie Bondelswarts, którzy ukończyli 35 lat, pamiętali czasy swojej całkowitej niepodległości.
Powołano specjalną komisję śledczą do zbadania warunków panujących pod panowaniem niemieckim. Mieszkańcy RPA zebrali dowody od osób nie-białych o traktowaniu ich przez Niemców i stworzyli wrażenie, że pod rządami RPA będzie inaczej. Przywódcy Herero, rzecznicy Nama, jeńcy wojenni i inni opisywali okropności tamtych lat. Raport, niesławna „Imperial Blue Book”, wydana w Windhoek w 1918 roku, zawiera 220-stronicowy, bogato ilustrowany akt oskarżenia o surowy, a nawet ludobójczy reżim w Niemczech. Raport szczegółowo opisywał niemieckie operacje wojskowe przeciwko plemionom, ze zdjęciami prymitywnych egzekucji, łańcuchów na szyję, kajdan nóg i ramion, obdartych ze skóry pleców więźniarek i uchodźców Herero powracających zagłodzonych z pustyni. Imperialna Błękitna Księga miała na celu przekonanie świata, jak nieprzydatni byli Niemcy do rządzenia tubylcami i wyraźnie osiągnęła swój cel. Ruth First komentuje, że kiedy Wielka Brytania i Republika Południowej Afryki pokazywały rezultaty niemieckiej polityki kolonialnej, to nie dlatego, że chciały bronić sprawy afrykańskiej, ale dlatego, że chciały zdyskredytować niemiecką. Jednak pacyfikacja Algierii przez Francuzów, rządy gumowego reżimu króla Leopolda w Kongu, wykorzystywanie przez Portugalczyków, Anglików i Holendrów handlu niewolnikami na zachodnim wybrzeżu Afryki były nie mniej brzydkie. Ale Niemcy wkroczyły do walki o Afrykę w ostatnich stadiach kolonizacji, w czasie, gdy międzynarodowa moralność wreszcie otworzyła oczy, a to, co inni robili wcześniej w tajemnicy lub w ciszy, nie mogło być dokonane bez odkrycia. (W 1926 r., kiedy Imperial Blue Book z 1918 r. spełnił swój główny cel, jakim było usunięcie niemieckiej kontroli, południowo-zachodnioafrykańskie Zgromadzenie Legislacyjne przyjęło rezolucję, zgodnie z którą kopie Imperial Blue Book powinny zostać usunięte z oficjalnych akt i bibliotek i zniszczone. )
Pod koniec wojny z Namibii repatriowano ponad sześć tysięcy obywateli niemieckich, reprezentujących około połowy niemieckiej ludności kolonii. Administracja południowoafrykańska znalazła się w niezwykłej sytuacji nie tylko w obliczu wrogiej lub potencjalnie wrogiej ludności czarnej, ale także pozostałej ludności niemieckiej, wrogiej lub potencjalnie wrogiej, białej populacji. Możliwość powstania Czarnych stanowiła zatem podwójne zagrożenie dla administracji wojskowej, jako że oprócz zagrożenia stwarzanego przez bunt Czarnych, społeczność niemiecka mogła wykorzystać okazję do buntu przeciwko siłom okupacyjnym i przywrócenia władzy niemieckiej. Uspokajanie interesów białych osadników niewątpliwie zaowocowało ostrzejszym traktowaniem rdzennej ludności na początku lat 20. XX wieku. Wiele żądań wysuwanych przez białych osadników w okresie wojskowym, dotyczących większej ilości ziemi, ściślejszej kontroli siły roboczej, praw piętnowania, większego podatku od psów i innych zostało wprowadzonych w ciągu pierwszych pięciu lat mandatu Ligi Narodów. Zniknął niepewny liberalizm administracji wojskowej i znów królowały interesy białych osadników.
Mandat Ligi Narodów 1920
Po I wojnie światowej powstała Liga Narodów, której podstawową misją było utrzymanie pokoju na świecie. Republika Południowej Afryki otrzymała mandat do administrowania Afryką Południowo-Zachodnią na mocy art. 22 Paktu Ligi Narodów (który wszedł w życie w styczniu 1920 r.), który stanowił, że w odniesieniu do mandatów dla kolonii zamieszkałych „przez ludy jeszcze nie mogące same w sobie w trudnych warunkach współczesnego świata, powinna być stosowana zasada, że dobrobyt i rozwój takich narodów stanowią świętą ufność cywilizacji”. Artykuł 2 Mandatu dla Afryki Południowo-Zachodniej stanowi, że „Obowiązek ma pełną władzę administracyjną i ustawodawczą nad terytorium … [i będzie] promować w najwyższym stopniu materialny i moralny dobrobyt oraz postęp społeczny mieszkańców”. Były to podstawowe zasady, na podstawie których Republika Południowej Afryki była zobowiązana do zarządzania Afryką Południowo-Zachodnią.
Aby umożliwić monitorowanie i zapewnić zgodność, roczne sprawozdania miały być składane do Komisji Stałych Mandatów Ligi Narodów. Komisja Stałych Mandatów obradowała w Genewie i spotykała się dwa razy w roku. Większość członków składała się z uprawnień nieobowiązkowych. Po raz pierwszy sprawowanie administracji terytorium podlegałoby niezależnej kontroli międzynarodowej, a nie tylko kontroli samego mocarstwa kolonialnego. Również po raz pierwszy zasady i przekonania, które były istotnymi elementami reżimu dekolonizacyjnego – samostanowienie, nacjonalizm, prawa człowieka i międzynarodowe zainteresowanie sprawami administracji kolonialnej zostały skodyfikowane w traktacie Ligi Narodów i wykorzystane do strukturyzacji międzynarodowej. relacje. Największą mocą systemu mandatowego do zmiany praktyki kolonialnej była Komisja Stałych Mandatów, której oficjalna rola polegała na nadzorze, ale stała się miejscem sporów etycznych i być może nieumyślnie promowała dekonstrukcję kolonializmu i budowę nowego paradygmatu. Wraz z utworzeniem Komisji Stałych Mandatów stworzony reżim nie był taki, jak wyobrażali sobie jego założyciele; nie była to struktura imperialnej kolaboracji, ale raczej „wielowartościowe pole siłowe, które wzmacniało głosy państw nieimperialnych, a nawet skolonizowanych narodów”.
Prawnik, który został historykiem, Israel Goldblatt, wskazuje, że „istniał oczywisty dylemat powierzenia mandatu, który podkreśla główny interes tubylców, mandatariuszowi, którego rząd był zależny od głosów własnego białego elektoratu, który był zainteresowany przede wszystkim zainteresowania.
W październiku 1920 r. RPA mianowała Gysberta Hofmeyra pierwszym niewojskowym administratorem RPA. Choć nominacja ta wzbudziła później krytykę, kiedy generał Jan Smuts , premier RPA i kluczowa postać w tworzeniu Ligi Narodów , dokonał wyboru miał dobre motywy i dobre powody. Hofmeyr był człowiekiem z Przylądka o liberalnym wykształceniu i poglądach oraz o szerokim doświadczeniu administracyjnym w Przylądku, Transwalu i Związku Południowej Afryki . Przez wiele lat Hofmeyr był szanowanym urzędnikiem Izby Zgromadzeń Unii i przybył do Smuts początkowo z silnej rekomendacji Johna X. Merrimana i zawsze dowodził, że jest godny zaufania i inteligentny.
Bezpieczeństwo mandatu, jakie niosło ze sobą Mandat oznaczało, że wbrew mandatowi nowa administracja cywilna początkowo nie odczuwała potrzeby ulegania opinii międzynarodowej poprzez prezentowanie światu liberalnego wizerunku. Niemieccy osadnicy mogliby zostać ponownie powitani w owczarni jako białych kolegów i mistrzów kolonialnych. Nie było już potrzeby przedstawiania niemieckich osadników jako brutalnych i okrutnych w traktowaniu Murzynów, jak to miało miejsce w okresie wojskowym.
W 1921 r. powołano radę doradczą, która miała reprezentować interesy osadników, aw rocznym sprawozdaniu za ten rok Administrator stwierdził, że zasięgał rady rady w wielu sprawach, m.in. branding akcji i podatek od psów. Po przeanalizowaniu ziemi przeznaczonej na rezerwy i ziemi przyznanej białym osadnikom, Emmett komentuje fakt, że około 28 razy więcej ziemi na osobę przydzielono białym osadnikom w ciągu pierwszych pięciu lat Mandatu niż było dozwolone dla wszystkich czarnych w strefa policyjna w tym samym okresie stanowi przybliżone, ale jasne wskazanie priorytetów administracji.
Hofmeyr uważał, że „święte zaufanie” Mandatu odnosiło się do uniemożliwienia Czarnym zdobywania broni i amunicji lub alkoholu, ale nie wykluczało rozszerzenia rodzimej unijnej polityki segregacji na Afrykę Południowo-Zachodnią, z którą, jak uważał, była w harmonii. warunki mandatu. Takie podejście doprowadziłoby bezpośrednio do buntu Bondelswarts.
Bezpośrednie przyczyny buntu 1922 r.
Dalsze straty ziemi Bondelswart
W 1918 i 1919 coraz większa liczba białych RPA przeniosła się do Afryki Południowej, aby skorzystać z nowych możliwości. Duża liczba czasowych zezwoleń na wypas w odniesieniu do okręgów południowych (w tym terytorium Bondelswarts) została wydana dla wędrowców z RPA. Po jego nominacji administracja Hofmeyra szybko zaczęła rozgraniczać posiadłości ziemskie, aranżować pożyczki i reklamować osadników z RPA. W 1920 r. utworzono Zarząd Ziemi, aw tym samym roku reklamowano około 80 gospodarstw w dystryktach Warmbad i Keetmanshoop w dawnym obszarze Bondelswarts. Nowa administracja nie mogła zrobić wystarczająco dużo dla nowych rolników; dał im hojne warunki pożyczek, umorzył zaległości w czynszach, zbudował tamy, znudził się wodą i zaliczył kapitał na zapasy. Głodni ziemi mieszkańcy RPA, rozlewający się przez granicę, otrzymywali, praktycznie na życzenie, ogromne farmy, które następnie pieszczono i rozpieszczano, by w końcu uzyskać wypłacalność.
W swoim Raporcie z 1921 r. Administrator stwierdza, że „na tym późnym etapie … występują trudności w sposobie zapewnienia wystarczającego lub odpowiedniego gruntu dla tubylców ze względu na nabyte prawa, które należy wziąć pod uwagę”. Wellington pyta, co może oznaczać „na tym późnym etapie”, biorąc pod uwagę, że jest to pierwszy rok mandatu i już mówi się nam, że „prywatne interesy” (będące farmami niemieckimi i 169 farmami przydzielonymi białym osadnikom z RPA w 1920 r.) sprawiają, że trudno o dobre grunty pod „rodzime” rezerwy. Pogląd Wellingtona jest taki, że „stosując mandat, pierwsze czyny białego człowieka ujawniają, że używa on ekranu „nabytych interesów”, aby ukryć swoją decyzję, by postawić interesy białych na pierwszym miejscu i zrzucić na tubylców biedną ziemię, którą biali pogardę do zajmowania. Emmett wskazuje, że w 1924 roku Administrator stwierdził w swoim rocznym raporcie, że na osadników wciąż czekają „setki dobrych gospodarstw”, a Emmett komentuje, że na tym terytorium istniały wyraźnie różne standardy dotyczące dostępności ziemi dla czarnych i białych.
Chociaż „rodzime rezerwaty” były odłożone na bok, często były one zbyt małe i zbyt suche, aby utrzymać stada. W raporcie Administratora z 1922 r. zauważono, że obszary dla rezerwatów tubylczych zostały „wybrane z wszelką starannością i rozwagą, aby zapobiec, na ile ludzka sprawa może zapobiec, niepokojeniu mieszkańców nawet w czasie najpoważniejszej suszy”. ”. Ruth First komentuje, że ziemia została „wybrana z wszelką starannością i rozwagą”, być może, ale tylko po to, aby uniknąć konfliktu z ekspansją białych osad.
W 1922 r. Komisja Rezerw Narodowych zaleciła ludności tubylczej zaledwie 10% gruntów w centrum i na południu kraju – 5 milionów hektarów z 57 milionów w sumie. Ale faktyczna proklamacja wydana przez administrację była jeszcze gorsza: dała Afrykanom tylko 2 miliony hektarów. Czarni (w tym tak zwani kolorowi) stanowili 90% populacji, ale ograniczali się do 3,5% ziemi.
Rezerwy przydzielone Czarnym nigdy nie były w stanie utrzymać ich populacji zgodnie z projektem, ponieważ zawsze miały być zbiorami siły roboczej, z których czarni robotnicy przybywali do tak zwanych białych obszarów – kopalń, kolei, rozwijających się gałęzi przemysłu i gospodarstw rolnych. Ograniczając czarnych do tych obszarów, reżim południowoafrykański i biali osadnicy uniknęli konieczności płacenia pensji, która utrzymałaby czarnego robotnika i jego rodzinę, a także uniknęli kosztów odpowiedniego mieszkania, urządzeń sanitarnych, opieki zdrowotnej i socjalnej.
Bondelswartowie czuli, że Niemcy, którzy wcześniej zajęli ich ziemie, zostali pokonani, a to powinno skutkować przywróceniem ziem już utraconych. W 1922 r. Raport Administratora Parlamentu RPA i Komisji Stałych Mandatów Hofmeyr stwierdza, że „tubylcy, którzy oczywiście byli pierwotnymi właścicielami ziemi, która w wyniku wojny została skonfiskowana przez rząd niemiecki, pocięli na farmy i sprzedane lub przydzielone Europejczykom, sformułowali oczekiwanie, że ta Administracja, jako naturalny wynik wojny, podobnie skonfiskuje gospodarstwa będące własnością Niemców, a tym samym tubylcy odzyskają utracone ziemie i domy poprzednio przez nich zajmowane. Emmett wspomina, że jeszcze w 1946 roku świadek Herero powiedział Michaelowi Scottowi , promotorowi niepodległości Namibii, że „Nie rozumiemy, że kiedy dwa narody toczą wojnę, takie jak Wielka Brytania, Niemcy czy Włochy, i kiedy lub inny z tych narodów zostanie pokonany, ziemie należące do narodu nie zostaną im odebrane…. Naród afrykański, choć zawsze był po stronie Brytyjczyków i ich sojuszników, to jednak odebrano im ziemie i traktuje się ich tak, jakby zostali podbici”. Trudno o lepsze podsumowanie odczuwanego rozczarowania.
Raport Administratora z 1922 r. kontynuuje: „Prawie bez wyjątku każda sekcja poprosiła o przydział dawnych obszarów plemiennych, na których nabyły prawa nabyte i napotkano największą trudność w uświadomieniu im całkowitej niemożności spełnienia takiej prośby” . Zdaniem Wellingtona, stwierdzenie Administratora, że doświadczył „największej trudności” w uświadomieniu tubylcom „całkowitej niemożności spełnienia takiej prośby” wydaje się z pewnością wskazywać nie na gorsze zrozumienie tubylców, ale na wyrachowaną dwulicowość Białych, wskazując że pod mandatem Republika Południowej Afryki otrzymała i zaakceptowała warunki polityczne umożliwiające jej nadanie wysokiego priorytetu interesom tubylców w Afryce Południowej i Zachodniej.
Te najazdy na ziemie Bondelswartów przyczyniły się do głęboko zakorzenionego niezadowolenia wśród Bondelswarts w czasie buntu, a wprowadzenie osadników z Południowej Afryki i kwestie suwerenności pozostały kością niezgody z Komisją Stałych Mandatów przez następne siedem lub osiem lat.
Niemniej jednak fakt, że Bondelswartowie zachowali bazę terytorialną (w przeciwieństwie do wielu innych plemion) nie tylko przyczynił się do niepokoju sąsiednich osadników, zwiększając w ten sposób napięcie, które doprowadziło do Rebelii 1922, ale zapewnił niezbędną spójność społeczną dla Bondelswarts. zdolny do prowadzenia swojego oporu.
Prawa zmuszające Bondelswartów do zapewnienia pracy białym osadnikom
Biali osadnicy wkrótce desperacko potrzebowali siły roboczej, a Hofmeyr zabrał się do pracy nad budowaniem siatki kontroli prawnych, finansowych i cielesnych, aby zmusić Afrykanów do służby. W swoim oficjalnym Raporcie za 1920 r. Administrator powiedział, że „kwestia tubylcza” jest „synonimem kwestii pracowniczej”, ponieważ biali osadnicy skarżyli się, że znaczna część potencjalnej siły roboczej w kraju nie została im udostępniona, a na jednocześnie „tubylcy” narzekali na złe traktowanie i niewystarczające zarobki. Wellington komentuje, że „nie można nie zastanawiać się, co się stało ze „świętym zaufaniem cywilizacji”, na którym opierał się mandat.
Interesy białych rolników-osadników odgrywały kluczową rolę w kształtowaniu systemu pracy kontraktowej. Biali osadnicy wyraźnie przewidywali stworzenie stabilnego społeczeństwa o strukturze klasowej z rdzenną ludnością jako wywłaszczonym proletariatem. Oprócz nakładania podatków wprowadzono szereg innych środków w celu zwiększenia siły roboczej na korzyść białych osadników. W 1920 r. Ustawa o włóczęgostwie (Proklamacja 25 z 1920 r.) uczyniła karalnym przestępstwem „wędrowanie za granicę” bez „widocznych legalnych środków lub niewystarczających legalnych środków utrzymania”. Sędziowie byli upoważnieni do zmuszania skazanych do pracy dla rolników za z góry ustaloną płacę; ta dyskrecjonalna władza rozwinęła się w owocne źródło pracy rolniczej.
Proklamacja Mistrzów i Sług z 1920 r. nałożyła karę kryminalną na służących winnych zaniedbania, naruszenia obowiązków, dezercji i nieposłuszeństwa; karane było również wstrzymanie wypłat i bezprawne zwolnienie z pracy. Proklamacja z 1922 r. ustanowiła południowoafrykański system „przepustek”, zgodnie z którym Murzyni, pod groźbą kary więzienia, byli zmuszani do noszenia przy sobie dokumentu tożsamości, a podróżowanie po południowo-zachodniej Afryce było zabronione bez specjalnych zezwoleń.
W lutym 1921 Administrator odwiedził Bondelswarts i zachęcił ich do podjęcia pracy u osadników niemieckich i południowoafrykańskich. Bondelswartowie skarżyli się, że biali pracodawcy często nie płacili swoich pensji i chłostali ich, a także pokazywali Administratorowi blizny po tych pobiciach. Zapytany później przez Komisję Stałych Mandatów, jakie kroki zostały podjęte, Administrator odpowiedział, że wydał polecenie lokalnemu sędziemu, aby zadbał o ich ochronę w przyszłości.
Podatek od psa
Jednym ze sposobów, w jaki Bondelswartowie mogli uniknąć pracy dla białych osadników, było polowanie na zwierzynę z małymi sforami psów. Psy były również niezbędne do ochrony inwentarza przed szakalami. Pod niemieckim reżimem Niemcy strzelali do psów myśliwskich, kiedy sukcesy Bondelswartów w polowaniu doprowadziły do zmniejszenia liczby robotników świadczących usługi osadnikom. W 1917 r. południowoafrykańska administracja wojskowa nałożyła podatek od psów, aby osiągnąć te same cele, przy czym stawka podatku gwałtownie wzrosła w przypadku dodatkowych posiadanych psów.
W 1920 roku nowy Administrator zwiedził kraj i odkrył, że czarni i „pewna klasa europejskich dzikich lokatorów” nadal intensywnie wykorzystywali psy do polowania na zwierzynę, zamiast zarabiać na życie dzięki temu, co Hofmeyr nazywał „uczciwą pracą”. Rolnicy, szczególnie ci z południa, wywierają presję na Hofmeyra, by podniósł podatek od psów, aby czarni byli zmuszeni szukać pracy. Podatek ten został znacznie podwyższony w lutym 1921 r., zamieniając go w niezwykle karny podatek, który według Emmetta był „absurdalnie wysoki”. Pedersen wskazuje, że Administrator poinformował w 1922 r., że średnie zarobki wynosiły 10-20 szylingów miesięcznie plus żywność, ale rolnicy często nie byli w stanie ich wypłacić. Innymi słowy, nowy podatek od psów wynosił od jednego do dwóch miesięcy zarobków jednego psa, wzrastając do śmiesznych dziesięciu funtów, czyli do rocznych lub dwuletnich zarobków za pięć psów. Co więcej, jak zauważył misjonarz prałat Kolikowski , Bondelswartowie mieli świadomość, że w Unii podatek od psów wynosi dwa szylingi i sześć pensów.
Bondelswartowie poskarżyli się, ale mimo to starali się zapłacić podatek. Brakowało gotówki. Na początku lat dwudziestych często narzekano, że pensje robotników rolnych są wypłacane w naturze. Bondelswartowie próbowali zebrać pieniądze, sprzedając zapasy w sklepach Warmbad. Oferowane ceny były, ich zdaniem, niepotrzebnie niskie i płatne nie gotówką (którą można było wykorzystać do rozliczenia podatku), ale „dobrodatkami”. Władze były niesympatyczne i ponad 100 członków plemienia zostało skazanych na grzywny lub pozbawienie wolności do 14 dni.
W opinii Davida Soggota nakładanie podatków na psy przyczyniło się do wywierania presji na Murzynów, aby wkroczyli na rynek pracy; trzeba było teraz zarobić pieniądze, aby sprostać wymaganiom podatkowym. To sprowadziło Administrację na kurs kolizyjny z tymi samymi podopiecznymi, którymi miała się opiekować w ramach „świętego zaufania”. Hofmeyr później zaprzeczył, jakoby podatek został nałożony, aby zmusić czarnych do szukania pracy, twierdząc, że jego celem była ochrona zwierzyny, chociaż dowody sugerują coś innego. Chociaż podatek został obniżony o połowę tuż przed wybuchem buntu w 1922 r., krzywda została wyrządzona i było za późno, aby zapobiec konfrontacji.
Znakowanie żelazek
Dalsze irytacje dla Bondelswartów wynikały z przepisu dotyczącego znakowania, zgodnie z którym każdy właściciel akcji był zobowiązany do zakupu własnego żelaza do znakowania od Administracji za trzydzieści szylingów. Biali właściciele otrzymali swoje marki, ale żelazka kupione przez Bondelswartów zostały zatrzymane przez policję i tylko policja mogła je nałożyć na zwierzęta. Ta dyskryminacja zwiększyła niechęć administracji Bondelswartów.
Wzajemny brak zaufania
W chwili wybuchu I wojny światowej Bondelswarts sympatyzowali całkowicie z mieszkańcami RPA, a niektórzy z ich przywódców działali jako przewodnicy sił południowoafrykańskich. , w tym Abraham Morris, jeden z bohaterów powstania Bondelswarts przeciwko Niemcom w latach 1903-1906. Morris miał szkockiego ojca, ale wychował się wśród Bondelswartów i jako taki został zidentyfikowany. Po I wojnie światowej Bondelswartowie poprosili o zgodę na powrót do plemienia Abrahama Morrisa i Jacobusa Christiana , syna ich przywódcy Willema Christiana. Administrator wojskowy odmówił na podstawie opinii białych osadników w okolicy, a naczelnicy wyznaczeni przez Administratora na przywódców nie byli szanowani przez plemię.
Kiedy Jacobus Christian powrócił w 1919 roku bez uprzedniej zgody administratora wojskowego, policja zaprosiła go do odwiedzenia magistratu w Warmbad, a następnie aresztowała go w drodze. Administrator wojskowy skrytykował policję za ich działania i pozwolił Christianowi zostać, ale incydent pozostawił w umysłach Bondelswartów brak zaufania do władz lokalnych. Co więcej, wielokrotne prośby o formalne uznanie Jacobusa Christiana za „Kapteina” lub przywódcę plemiennego spotkały się z odmową Administratora, co spowodowało ponurą postawę ze strony Jacobusa i większości Bondelswarts.
Bondelswartowie byli w ciągłym konflikcie z prawem, dając im wypaczoną koncepcję tego prawa. Wyciąg z ksiąg urzędu skarbowego w Warmbad między styczniem 1920 a sierpniem 1922 wskazuje, że dwudziestu dwóch Bondelswartów zostało skazanych za kradzież zapasów, czternastu za import broni palnej bez zezwolenia, sto siedemdziesiąt za niezapłacenie podatku od psów, trzydzieści dziewięć za wjazd do Afryki Południowej bez pozwolenia i osiemnaście za import towaru do Afryki Południowej bez pozwolenia. Oznaczało to, że późniejsze użycie policji w negocjacjach w celu rozładowania niezadowolenia było prawie pewne, że zakończy się niepowodzeniem.
Z drugiej strony biali osadnicy mieli podobnie zniekształcony strach przed powszechnym powstaniem. Od początku rządów w RPA aż do faktycznego wybuchu buntu w 1922 r. uporczywe doniesienia o grożących powstaniach stały się powszechną cechą białych obszarów rolniczych przylegających do rezerwatu Bondelswarts. Charakterystyczną reakcją Administracji było odrzucanie takich raportów jako wybiegu rozbrojonych po zmianie administracji niemieckich osadników, w celu zdobycia broni i amunicji lub jako próbę zdyskredytowania nowej Administracji. To nie łagodziło poczucia niepokoju, które szerzyło się w białej społeczności na obszarach wiejskich, i powodowało, że administracja była mniej wrażliwa na bardzo realne żale rdzennych społeczności, takich jak Bondelswartowie.
Presja ekonomiczna
Do 1922 roku terytorium to, wraz z wieloma innymi częściami świata, wkroczyło w otchłań powojennej recesji. Rozwiązanie południowoafrykańskiego garnizonu wojskowego po wojnie oznaczało utratę ważnego lokalnego rynku produktów rolnych. Koniec wojny był także świadkiem reorganizacji rolnictwa na całym świecie iw konsekwencji skurczenia się rynków na bydło rzeźne i inne produkty zarówno w Afryce Południowej, jak i za granicą. W tym samym czasie na terenie Namibii ogarnęła ciężka susza - deszcze poniżej średniej spadły w południowej Namibii w latach 1918-1922, czego kulminacją była bardzo dotkliwa susza w sezonie 1921/1922, która bezpośrednio poprzedziła wybuch buntu. Sytuacja uległa dalszemu pogorszeniu wraz z odwróceniem napływu kapitału z Niemiec na terytorium oraz spekulacjami na papierowych markach, które doprowadziły do licznych bankructw na początku lat 20. XX wieku.
Major Manning, który został mianowany komisarzem tubylczym dla Afryki Południowo-Zachodniej, podczas wizyty w rezerwacie Bondelswarts w 1921 roku był głęboko poruszony ich ubóstwem. Stwierdził, że „żyją głównie na gumie (akacji), kozach, mleku itp.” i donosi, że stwierdzili, że „w poprzednich latach byli w stanie … żyć dość wygodnie, ale ze względu na niewielkie zarobki i racje żywnościowe, które teraz można było uzyskać … wysokie ceny pobierane przez kupców… i utrata większości ich zapasów w wyniku wojny, byli w niebezpieczeństwie”.
Komisja śledcza ds. Rebelii Bondelswarts wyznaczona później przez rząd RPA stwierdziła: „Mamy tu ludzi, którzy każdego roku stają się coraz biedniejsi, a jednak biedniejsi i bardziej nieszczęśliwi, mężczyzn i kobiety, którzy wymagają najwyższej łaski cierpliwości i wyrozumiałości tylko ze względu na ich warunki życia uczynił ich krnąbrnymi i nierozsądnymi. Takim ludziom potrzebna była i zawsze potrzebna jest ludzka jakość zrozumienia”.
1922 bunt
Wszystkie te sprawy osiągnęły punkt kulminacyjny jesienią 1922 roku.
Powrót wypowiedzenia wojny przez Abrahama Morrisa i sierżanta van Niekerka
W kwietniu 1922 roku wygnany bohater Abraham Morris powrócił do rezerwatu Bondelswarts wraz z piętnastoma uzbrojonymi towarzyszami. Nie podjęto żadnych prób ukrycia przybycia Morrisa na terytorium – Jacobus Christian zgłosił ten fakt tego samego dnia Johanowi Noothoutowi, nadzorcy rezerwatu. Kiedy zostało to przekazane do magistratu w Warmbad, a przez niego z kolei do administratora w Windhoek, wydano instrukcje, aby Morris i czterech mężczyzn, którzy przekroczyli z nim rzekę Orange mieli zostać aresztowani pod zarzutem technicznym wkroczenia na terytorium i wprowadzanie do zapasów bez niezbędnego zezwolenia i bezprawne wprowadzanie broni palnej na terytorium.
Sierżant van Niekerk został wysłany do Haib w rezerwie i 5 maja Morris chętnie zgodził się przekazać swój karabin, naboje i pozwolenie na karabin Union. Sierżantowi ulżyło i zaproponowano, że zapłaci nominalną grzywnę, która, jak sądził, będzie jedyną karą, jaką otrzyma Morris, i pozostawił do przeliczenia zapasów, które znajdowały się w pobliżu. Następnego dnia wrócił sierżant i powiedział, że jeśli Morris chce dobrowolnie udać się do sędziego, to nie dokona aresztowania. Po dyskusji ustalono, że za kilka dni Christian zabierze Morrisa do Warmbad. Ale wśród Bondelswartów było niezadowolenie z tego porozumienia i następnej nocy Christian i Morris wyszli, ale wysłali list do sierżanta, mówiąc, że chociaż Christian był szczęśliwy mogąc sprowadzić Morrisa do Warmbad, plemię nie pozwoliło mu na to. Sierżant następnie poszedł za Morrisem do pobliskiej osady Guruchas i próbował go aresztować, ale tłum członków plemienia nie pozwolił mu na to. Nastąpiły groźne działania, gesty i słowa i nie ma wątpliwości, że Van Niekerk, po bezskutecznym wezwaniu niektórych Bondelswartów, by pomogli mu w wykonywaniu jego obowiązków, ostrzegł ludzi przed użyciem siły przeciwko nim. Rodowici świadkowie twierdzą, że użyto przeciwko nim wyrażenia „die lood van die Goevernement sal nou op julle smelt” (przywództwo rządu rozpłynie się teraz na tobie). Bondelswartowie odebrali to jako wypowiedzenie wojny. Sierżant Van Niekerk stanowczo zaprzeczył, jakoby to powiedział. Lewis zwraca jednak uwagę, że poproszony o złożenie zeznań sierżant van Niekerk powiedział, że zgubił książeczkę, w której zapisał te wydarzenia.
Według raportu komisji śledczej powołanej później przez rząd RPA „punktem zwrotnym w postawie ludzi Bondelswarts była wizyta sierż. van Niekerka – po wydarzeniach z niedzieli 7 maja cały ton i dyspozycja ludzie się zmienili”.
Próba negocjacji ugodowych
13 maja Administrator wysłał szefa policji, majora van Collera, z silnymi siłami do Kalkfontein South (obecnie Karasburg , małej stacji na głównej linii kolejowej z Południowej Afryki do Windhoek, która omija rezerwat. Van Coller wysłał Jacobusa Christiana wiadomość od Johana Noothouta (nadzorcy rezerwatu), prosząc go o spotkanie z nim w celu wysłuchania ważnej wiadomości od Administratora. Christian odpowiedział: „Drogi Panie, otrzymałem Twój list i żałuję, że nie mogę przyjść do Ciebie i Administrator. Po pierwsze, moja żona i ja jesteśmy chorzy. Sierżant van Niekerk powiedział mi, że ja i moi ludzie zostaną zniszczeni przez rząd w ciągu kilku dni. Powiedziano mi to również przez wielu świadków i dlatego spodziewam się, że zostanie zabity zgodnie z informacją. Ponadto, drogi panie komisarzu, ponieważ został pan wyznaczony do dbania o interesy Bondelów, patrzymy na ciebie, a nie na policję. Tak więc, drogi panie, boję się iść do Driehoek i prosić przyjdź do Haib d pozdrowienia dla wszystkich, jestem J. Christian”.
Hofmeyr chciał, aby negocjacje były kontynuowane, i tak 17 maja Johan Noothout i prałat Kolikowski, szef misji katolickiej w rejonie Bondelswarts, zostali wysłani do Jacobusa Christiana. W negocjacjach wydaje się, że Noothout przekroczył swój autorytet i powiedział, że jeśli Morris zgłosi się do magistratu w Warmbad „wszystko zostanie wybaczone i zapomniane i że będą sądzeni tylko za to, że nie mają przepustki, i że będzie tylko dochodzenie w sprawie karabiny”. Jednak Noothoutowi nie wierzono i Jacobus Christian poprosił Hofmeyra o potwierdzenie na piśmie. Christian powiedział dalej, że jeśli takie pisemne potwierdzenie nie zostanie dostarczone, czterej mężczyźni nie pojadą do Warmbad, ponieważ „sierż. van Niekerk wypowiedział im wojnę”. Pisemne potwierdzenie nie nadeszło, ale Hofmeyr zaproponował spotkanie z Jacobusem Christianem w miejscu wybranym przez Administratora. Według Freislicha nie ma wątpliwości, że zachowanie nadinspektora w tych negocjacjach przekonało Bondelswartów, że Administrator nie był szczery w swoich propozycjach rozmowy z Christianem.
W dniu 21 maja 1922 r. Administrator podjął dalsze wysiłki w celu uzyskania polubownego porozumienia, wysyłając majora van Collera na osobiste spotkanie z Jacobusem Christianem w celu omówienia trudności. Major van Coller został zatrzymany przez wartowników, którzy wspięli się na stopnie (podesty) jego samochodu i eskortowali go do środka. Później Hofmeyr zinterpretował to jako rażącą zniewagę i pokazało, że Bondelswartowie zachowywali się tak, jakby już był w stanie wojny. istniał. Van Coller przekazał wiadomość, że Administrator zażądał poddania się Morrisa i czterech jego towarzyszy oraz wszystkich broni znajdujących się w posiadaniu Bondelswartów, ale Christian odrzucił żądanie. Jacobus Christian oświadczył, że Bondelswartowie nie oddadzą broni i amunicji, ponieważ pięciu mężczyzn niczego nie ukradło, a Morris przekazał już swój karabin sierżantowi van Niekerkowi; poza tym Bondelswartowie nie mieli karabinów do przekazania, ponieważ rząd nie zwrócił karabinów przekazanych przez Jacobusa w 1919 roku, a teraz zażądał ich zwrotu.
Następnie Administrator wystosował zaproszenie do Jacobusa Christiana, aby spotkał się z nim osobiście w Kalkfontein South lub w innym miejscu poza rezerwatem do uzgodnienia. Jednak Christian widziałby Administratora tylko w Haib , miejscu, gdzie wszyscy Bondelswartowie zebrali się gotowi do walki. Takie spotkanie nigdy się nie odbyło.
Hofmeyr powiedział później, że wykazałby pobłażliwość, gdyby Morris poddał się i mógł skazać go na karę w zawieszeniu. Hofmeyr powiedział, że życzył sobie pokoju i bardzo się starał o pokojowe rozwiązanie. Chociaż pogląd ten jest poparty szeroko zakrojonymi wysiłkami negocjacyjnymi, słuszne jest również to, że 15 maja Hofmeyr rozpoczął już przygotowania do działań zbrojnych, wzywając ochotników na koniach i gromadząc siły rządowe.
Bondelswartowie pospiesznie przygotowują się do wojny
Bondelswartowie wyznaczyli Morrisa na dowódcę wojskowego i „poszli do laager” ze swoimi kobietami i dziećmi na wzgórzach Guruchas. Bondelswarts szacowano na 600 ludzi, z których najwyżej 200 było uzbrojonych. To, że Bondelswartowie odnieśli znaczące sukcesy w walce z siłami niemieckimi, a ich wcześniejsza rewolta pomogła wzniecić bardziej powszechną rebelię, mogło pomóc przekonać Bondelswarts do przeciwstawienia swoich małych i słabo wyposażonych sił przeciwko potężnej sile militarnej kolonialnego adwersarza w 1922. Ze stanu nieprzygotowania Bondelswartów, kiedy doszło do pierwszego starcia z siłami rządowymi, wydaje się jasne, że nie byli oni i nie byli przygotowani do buntu, jak pokazuje ich beznadziejnie niewystarczające zaopatrzenie w broń i amunicję. Aby zdobyć dalszą broń i amunicję, Bondelswartowie planowali zasadzki na żołnierzy rządowych, tak jak robili to w poprzednich kampaniach przeciwko Niemcom, którzy byli niedoświadczeni w kampaniach w buszu. Jednak siły administracji zawierały wielu, którzy mieli doświadczenie bojowe w wojnie anglo-burskiej i przewidywali taką taktykę.
22 maja niektórzy Bondelswartowie ukradli sześć koni miejscowemu farmerowi, panu Beckerowi, a 23 maja przybyli na farmę pana Bassona i zażądali tytoniu, mięsa, chleba i broni oraz poprosili żonę Bassona o zrobienie im kawy przed wyjazdem z trzema karabinami. 24 maja ukradli trochę zapasów handlarzowi z Guruchas, panu Viljoenowi. Następnie 25 maja rozbroili Noothout (nadzorcę rezerwy) i splądrowali jego dom. Lewis zauważa, że poza kradzieżami żadna z tych osób nie została w żaden sposób skrzywdzona.
Rozbudowa wojskowa administracji
Administrator słusznie obawiał się, że jakakolwiek przedłużająca się rebelia Bondelswartów mogłaby wywołać zakrojoną na szeroką skalę wojnę partyzancką wśród plemion, która byłaby na taką skalę, że musiałaby zostać stłumiona przez siły południowoafrykańskie.
Hofmeyr przybył do Kalkfontein South 23 maja ze swoim sztabem i ponad 100 żołnierzami, a siła ta została powiększona w ciągu następnych dwóch dni do siły 370 konnych strzelców, złożonej z policji, urzędników i ochotników z okolicznych okręgów (rolnicy i weterani wojenni). – wraz z dwoma niemieckimi karabinami górskimi i czterema karabinami maszynowymi Vickers . Hofmeyr uważał, że opóźnienie byłoby śmiertelne. Choć był cywilem bez doświadczenia wojskowego, Hofmeyr awansował do stopnia wojskowego i objął osobiste dowództwo nad siłami zbrojnymi. Ponieważ najwyższym rangą oficerem w RPA był ppłk Kruger, Hofmeyr „tymczasowo” przyjął stopień pułkownika. „The Windhoek Advertiser” naśmiewał się z samozwańczego głównodowodzącego: możliwe było, jak utrzymywała gazeta, „że miał wojskowe cechy Napoleona, ale osiągnął wiek średni, nie dając dowodu swoich zdolności w tym zakresie. kierunek".
Wkrótce po przybyciu Administrator zbadał sytuację i zażądał przysłania dwóch samolotów z RPA. Smuts zamówił pułkownika Pierre'a van Rynevelda z Pretorii z dwoma bombowcami De Havilland Airco DH9 z zamontowanymi karabinami maszynowymi. (Van Ryneveld został później generałem Sir Pierre van Ryneveld, szefem sztabu armii południowoafrykańskiej). Airco DH9 miał zdolność do wykonywania około dwudziestu 20-funt (9 kilogram) bomby Cooper w każdym locie. Van Ryneveld i jego koledzy piloci byli odznaczonymi asami powietrznymi bitew we Francji, co było postrzegane jako szansa na zademonstrowanie potęgi nowych sił powietrznych. Dwa DH9 dotarły do Kalkfontein South 26 maja.
Plan Hofmeyra polegał na szybkim uderzeniu, zanim bunt Bondelswartów rozprzestrzeni się na resztę południowo-zachodniej Afryki i podpali cały kraj. Sednem planu było szybkie działanie. Hofmeyr stwierdził, że „jeśli potrzebna jest siła… użyta siła musi być tak przytłaczająca i tak ukierunkowana, że odwrót w góry Orange River jest odcięty”. Cały rezerwat Bondelswart miał zostać otoczony, a członkowie plemienia mieli być zepchnięci do Guruchas i zmuszeni do poddania się.
Początkowe bitwy
Pierwsza akcja miała miejsce w Driehoek na zachód od rezerwatu 26 maja, kiedy jedna z rządowych eskadr ledwo uniknęła zasadzki na Bondelswarts i wypędziła ich. Zginął jeden żołnierz rządowy, zginęło dziewięciu Bondelswartów, trzech rannych i dziewięciu jeńców. Niepowodzenie zasadzki było poważnym ciosem dla planów Morrisa, ponieważ Bondelom bardzo brakowało broni i amunicji. Zamiast walczyć na dłuższym froncie, zostali zmuszeni do powrotu do Guruchas, gdzie, wymieszani z kobietami, dziećmi i inwentarzem, byli łatwą zdobyczą.
Była kolejna nieudana próba zasadzki przez grupę Bondelswarts pod dowództwem Pienaara, w której siły rządowe straciły jednego człowieka, a trzech zostało rannych. Jednak Pienaar został zabity, a Bondelswartowie znaleźli się teraz w tarapatach, ponieważ wszystkie wodopoje wokół Guruchas zostały zajęte przez siły rządowe, utrzymując je w zamknięciu.
Bombardowanie Guruchasu
29 maja wojska rządowe pod dowództwem porucznika Prinsloo, który dowodził operacyjnie siłami Administracji, zaczęły zbliżać się do Guruchas. O 15:00 DH9 zbombardowały i ostrzeliwały zwierzęta z Bondelswarts, powodując spustoszenie, raniąc siedem kobiet i dzieci oraz zabijając dwoje dzieci. Administracja i piloci twierdzili później, że w owym czasie nie było wiadomo, czy w laager są kobiety i dzieci.
Prinsloo nakazał swoim oddziałom naziemnym ruszyć do przodu po początkowym bombardowaniu i ostrzeliwaniu, po czym nastąpiła ciężka wymiana ognia. Bondelswartowie ponieśli straty, ale wojska rządowe posuwały się naprzód ostrożnie, mając nadzieję, że wpływ ich przeważająco lepszej broni i zaopatrzenia wkrótce przekona Bondelswartów o daremności dalszego oporu. O zachodzie słońca samoloty wróciły i wykonały kolejny przejazd nad pozycjami Bondelswartów. Tym razem bomby zostały zrzucone na grzbiety położone na południe i południowy wschód od wioski, gdzie ogień Bondelswarts był najbardziej zaciekły. Ale myśliwce Bondelswarts rozproszyły się po wzgórzach w dużych odstępach czasu, a bombardowania niewiele osiągnęły.
Następnego ranka żołnierze wrócili i spalili chaty Bondelswartów do ziemi, a samoloty ponownie wleciały. Ludzie, którzy przykucnęli w każdym schronieniu, jakie mogli znaleźć, ponownie usłyszeli ogłuszające eksplozje, gdy bomby wybuchały jedna po drugiej wśród zwierząt. Nad silnikami i wśród kłębów kurzu wzbijającego się z ziemi przed samolotami rozlegały się stukot ich karabinów maszynowych. W tym momencie poddało się około dziewięćdziesięciu mężczyzn i siedemset kobiet i dzieci. Około 150 innych bojowników wymknęło się w nocy.
Goldblatt komentuje, że była to pierwsza okazja, kiedy bombowce samolotowe zostały użyte przeciwko plemionom w południowej Afryce i musiało to wywołać w nich strach. Freislich donosi, że to Prinsloo jako pierwszy zasugerował Administratorowi, że bombardowanie powinno być skierowane na stada Bondelswartów, ponieważ spowoduje to zarówno spustoszenie, jak i rozproszenie stad, tak że Bondelswartom wkrótce zabraknie pożywienia. Z późniejszego raportu Prinsloo wynika, że jedno z dzieci zabitych przez samoloty mogło być wśród bydła. Prinsloo stwierdza, że „poleciłem, aby więźniowie byli pilnowani i zabrani do wody, a ciało rodzimego dziecka, które znaleziono leżące wśród martwego bydła, które ewidentnie zostało zastrzelone przez samoloty poprzedniego dnia, musiał zostać pochowany przez więźniów”.
Brown, pisząc w „ Mail and Guardian” w 1998 r., twierdzi, że Bondelswartowie bardziej obawiali się karabinów maszynowych niż samolotów. Twierdzi, że „lotnicy zrzucili około 100 bomb i wystrzelili kilka tysięcy pocisków z karabinu maszynowego Vickersa. Poddający się Bondels mówili, że nie mają nic przeciwko „as die voel drol kak” [„jeśli ptak zrzucił bomby”], ale w karabinach maszynowych „dans is ons gebars” [„skończyliśmy”]. Jednak zgodnie z zeznaniami van Rynevelda przedstawionymi później, w trakcie buntu zrzucono w sumie szesnaście bomb. Brown komentuje, że w tej operacji były mieszane elementy gniewu, strachu i wstydu. Gniew z powodu nieprzejednania Bondelswartów, strach przed kolejnym powstaniem Namy, które pochłonie całe terytorium – i wstyd z powodu sposobu, w jaki trzeba to zrobić.
Śladami uciekinierów
150 mężczyzn, którzy przebili się przez kordon pierwszego dnia bombardowania, było ściganych i poddało się kilka dni później. Morris poprowadził mężczyzn do kloofu Gungunib w pobliżu rzeki Orange, gdzie w 1906 roku z powodzeniem zastawił zasadzkę na niemiecki oddział, gdy szukali wody w wyschniętym dnie wodnym. Morris mógł znowu odnieść sukces, ale dwa czynniki były przeciwko niemu. Pierwszym jest to, że Prinsloo wykorzystał taktykę opracowaną przez Burów w wojnie burskiej, a drugim była moc rozpoznawcza samolotów.
Prinsloo był w stanie śledzić wroga za pomocą całodniowych lotów zwiadowczych samolotów, aktualizować wojska lądowe o te informacje i przekazywać wiadomości między różnymi jednostkami wojsk lądowych. Według Prinsloo samoloty dostarczyły wiadomości w ciągu czterech godzin, których dostarczenie zajęłoby zwykłemu kierowcy co najmniej 7 lub 8 dni (jeśli w danych okolicznościach było to w ogóle możliwe). Samoloty jeszcze bardziej zdemoralizowały zbiegów przez dalsze bombardowania, a także były w stanie dostarczać żołnierzom wodę, żywność i żywność - wszystko to dawało siłom rządowym wielką przewagę.
W miarę postępu pościgu sytuacja Bondelswartów stawała się coraz bardziej rozpaczliwa. Każdy żołnierz rządowy miał nowoczesny karabin z pełnym bandolierem i zapewnieniem, że w odpowiednim czasie jego amunicja zostanie uzupełniona. Z drugiej strony Bondelswartowie mieli jeden karabin na siedmiu czy dziesięciu mężczyzn; cierpieli też z powodu demoralizującej świadomości, że każdy oddany strzał przybliżał moment, w którym stali bez jednego pocisku, bezbronni.
3 czerwca Prinsloo walczył z Bondelswarts w miejscu zwanym Bergkamer. Prinsloo zobaczył Bondelswartów leżących w zasadzce w samą porę i wywiązała się zacięta bitwa. Straty rządowe były niewielkie, z kilkoma obrażeniami, ale czterdziestu dziewięciu Bondelswartów zginęło, w tym Morris, a piętnaście karabinów i całe bydło i osły Bondelswartów zostało schwytanych. 7 czerwca poddali się wyczerpani, głodni Bondelswartowie, wśród nich Jacobus Christian i inni przywódcy, razem ze 148 innymi i 50 karabinami. W sumie około 100 z Bondelswarts zostało zabitych, z 468 rannymi i więźniami; z sił administracyjnych dwóch zginęło, a czterech lub pięciu zostało rannych.
Umiejętna i umiejętna kampania prowadzona przez Prinsloo pomogła zapobiec rozwojowi długiej i przeciągającej się wojny partyzanckiej, takiej jak ta z lat 1903-1906, która pochłonęła tak straszliwe żniwo w życiu Niemców. Jako doświadczeni partyzanci, Bondelswartowie w przeszłości byli w stanie utrzymać się przez długi czas w górzystym kraju na południu. Jednak samoloty odegrały kluczową rolę w jego sukcesie, zwłaszcza zwiadu, w którym pomógł im fakt, że Bondelswartowie, którzy nigdy wcześniej w życiu nie widzieli samolotu, nie próbowali ukryć dymu przed ich ogniska. Wiele lat później Van Ryneveld napisał: „Pamiętam zdjęcie z powietrza, na którym złowrogi Gungunib przedzierał się przez góry do wód rzeki Orange… łatwo było nam unosić się nad operacją zrzucając nasze bomby. Sprawiliśmy, że kanion rozbrzmiewał”. Kiedy kampania się skończyła, ocaleni przywódcy Bondelswarts powiedzieli: „Ons het gedink dit sal soos die Duitse oorlog wees, maar die Boere het orals uitgepeul” (spodziewaliśmy się, że będzie to jak wojna niemiecka, ale siły rządowe przyszły na nas z wszystkie strony."
Znęcanie się nad więźniami
Wielu Bondelswartów, którzy poddali się 30 maja w Guruchas, donosiło, że chociaż wywiesili białe flagi, ostrzeliwali ich żołnierze rządowi, dopóki oficer nie wydał rozkazu wstrzymania ognia. Major Herbst, sekretarz ds. Afryki Południowo-Zachodniej i ekspert od spraw tubylczych, powiedział później, że ten incydent był wypadkiem i że niektóre dzieci zostały postrzelone w plecy swoich matek, które próbowały uciec z Guruchas. Pojawiły się również doniesienia o biciu lub chłoście więźniów Bondelswarts, a późniejsze śledztwo wykazało, że postępowanie zostało wszczęte przeciwko osobom odpowiedzialnym.
Freislich wyobraża sobie, że kiedy to się skończyło, Prinsloo zganił jednego ze swoich żołnierzy za mściwość wobec Bondelswartów. „Nie jesteśmy tu dla zemsty”, powiedział Prinsloo, „ale żeby położyć kres tej rebelii i to wszystko”. Po krótkiej ciszy przyjaciel Prinsloo skomentował: „To nie jest przyjemna praca. Ci ludzie walczą o to samo, co my walczyliśmy z Anglikami dwadzieścia lat temu: wolność. To wszystko, czego chcą”.
Jacobus Christian został osądzony w Sądzie Najwyższym Afryki Południowej i skazany za udział w aktywnych działaniach wojennych przeciwko siłom Jego Królewskiej Mości. Bronił go pro deo adwokat Israel Goldblatt, który o buncie opisał później w swojej książce o historii Afryki Południowo-Zachodniej. Sąd skazał Jakuba Chrystiana na pięć lat więzienia za ciężką pracę, ale też oddał hołd jego charakterowi i zachowaniu.
Goldblatt komentuje w swojej książce, że Bondelswartowie, w wyniku swojej porażki, zostali zredukowani do żałośnie biednej społeczności. Większość ich akcji rozeszła się po całym kraju i wielu zmarło z pragnienia. Tylko połowa ich akcji została zwrócona. Jednak w przeciwieństwie do innych buntów Administracja nie nakładała dodatkowych kar.
Dogrywka
Początkowa reakcja
Zaciekłość i stanowczość kampanii wojskowej przeciwko Bondelswarts zszokowała nawet lokalną prasę osadniczą w południowo-zachodniej Afryce. Artykuł wstępny w Windhoek Advertiser twierdził, że „umysł buntuje się na myśl o krwawej kampanii przeciwko ciału źle uzbrojonych dzikusów. Szlachetniejszym postępowaniem byłoby raczej cierpliwa wytrwałość niż okrutna kara”. Chociaż gazeta wyraźnie używała kampanii Bondelswarts jako kija, którym można bić administrację w celu wspierania sprawy samorządności osadników, krytyka jest jednak trafna. Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ cała społeczność Bondelswarts składała się z mniej niż tysiąca osób (w tym kobiet i dzieci), z których nie więcej niż 200 było uzbrojonych.
Incydent w Bondelswart był szeroko relacjonowany w RPA, gdzie prasa i członkowie parlamentu wezwali do przeprowadzenia śledztwa. Pomimo powszechnej krytyki, Smuts stanął w obronie działań Hofmeyra i powiedział parlamentowi w Kapsztadzie: „Wielki rozlew krwi został zażegnany dzięki natychmiastowemu działaniu”.
Reakcja międzynarodowa była krytyczna. The London Times opublikował krótki artykuł na temat zamachu wysłany przez ich korespondenta w Kapsztadzie w ciągu miesiąca, a następnie gazety od Irlandii po Indie podchwyciły tę historię.
Oprócz wykorzystania przez Hofmeyra siły powietrznej, w ocenie Hancocka Hofmeyr kierował się ustaloną praktyką rządów kolonialnych w Afryce. Ekspedycje karne były normalnym i – jak zwykle utrzymywali administratorzy i żołnierze – niezbędnym towarzyszem ustanowienia władzy europejskiej. Jak komentuje Hancock, gdyby na mapie zaznaczono ekspedycje karne Brytyjczyków w Kenii między 1890 a 1910 r., byłoby niewiele, jeśli w ogóle, pustych miejsc, z wyjątkiem obszarów pustynnych. W rzeczywistości nie był to pierwszy raz, kiedy bombowce zostały użyte do stłumienia buntu plemiennego – w 1920 r. Królewskie Siły Powietrzne użyły bombowców przeciwko siłom Mohammeda Abdullaha Hassana , „szalonego mułły”, w kampanii w Somalii .
Raport Administratora z buntu, czerwiec 1922
Wkrótce po zakończeniu akcji wojskowej i przed większością lokalnej i międzynarodowej reakcji na przytłaczającą siłę użytą do stłumienia Bondelswarts, Hofmeyr przedłożył Parlamentowi Południowej Afryki raport na temat sprawy Bondelswartów. Raport został wydany 22 czerwca 1922 roku, zanim stało się jasne, że komisja śledcza zostanie powołana przez rząd RPA – dopiero 5 lipca 1922 roku Smuts zatelegrafował do Hofmeyra, aby ostrzec go, że naciski na komisję śledczą rosną. Lewis pokazuje jednak, że Smuts mimo wszystko miał swój wkład w napisanie raportu i zasugerował zmiany, które sprawią, że raport będzie bardziej prawdopodobny do zaakceptowania przez Komisję Stałych Mandatów. Niemniej jednak sprawozdanie nie jest skruszone i wydaje się, że Hofmeyr miał na tym etapie niewiele żalu.
Własna relacja Hofmeyra z kampanii sugeruje, że administracja została zaskoczona i że w jej odpowiedzi był element paniki. 19 maja, podczas negocjacji przed rozpoczęciem walk, Hofmeyr otrzymał doniesienia o „poważnych niepokojach wśród tubylców” na innych obszarach i że „niektórzy z nich byli w zmowie z Bondelswartami i byli gotowi do współpracy z nimi, a że małe grupy Hottentotów siłą zbierały broń od odizolowanych rolników z dystryktu Warmbad”. Twierdzi, że „w rzeczywistości znów zbliżała się ogólna panika i prawie każda odpowiedzialna osoba wierzyła, że zbliża się ogólne powstanie”. Hofmeyr stwierdza, że chociaż ani on, ani major Herbst nie podzielali tego poglądu, „nie mogłem dłużej zwlekać z podjęciem najszybszych działań mających na celu ponowne uspokojenie opinii publicznej, ponieważ ryzyko było zbyt duże, aby pozwolić sprawom dryfować”. Dopiero po przybyciu Hofmeyra na południe otrzymał informację, która przekonała go o „możliwości, jeśli nie prawdopodobieństwie, że cały kraj spłonie i powtórzy się historia z czasów niemieckich, chyba że szybko zostanie ogłoszone pokojowe porozumienie … lub decydujące cios został szybko uderzony.
Gdyby administracja wierzyła w możliwość powszechnego buntu, wyjaśniałoby to, dlaczego Hofmeyr uważał za konieczne zadać „decydujący cios”; dlaczego uważano również za konieczne zbombardowanie Bondelswartów, aby się podporządkowali; i dlaczego rząd Unii był gotów usankcjonować użycie samolotów tak szybko po oburzeniu wywołanym ich zatrudnieniem podczas Rebelii Rand . To również czyni bardziej zrozumiałym przedwczesne oświadczenie Hofmeyra po bombardowaniu Guruchas, że bunt został stłumiony, mimo że na tym etapie Morris i duża grupa buntowników wciąż byli na wolności.
Stosunek Hofmeyra do Bondelswarts jest jasno określony w raporcie: „są oni bardzo wojowniczymi i niezależnymi rasami, które nie szanują Europejczyków; do tego stopnia, że ich zachowanie zawsze było określane przez Europejczyków, którzy mieli z nimi styczność, jako bardzo bezczelni… do dziś są niechętni pracy fizycznej”. Zastanawiając się nad spotkaniem z Bondelswartami w 1921 r., Hofmeyr mówi: „Wytłumaczyłem im nasze prawa i że ich obowiązkiem było pomaganie w rozwoju Terytorium poprzez służenie białemu człowiekowi”.
Hofmeyr uważał, że Jacobus Christian celowo „ominął wszelką możliwość pokojowego porozumienia”, chyba że ułaskawiono Morrisa i innych, oraz że „administracja wykazała się wielką cierpliwością i, nie będąc na kolanach przed Hotentotami, zrobiła wszystko, co było możliwe. to możliwe, aby uniknąć rozlewu krwi”. Hofmeyr uważał, że pretensje Bondelswartów, takie jak podatek od psów, prawo piętnowania i spory o ziemię, były nieuzasadnione i były jedynie wymówką, by podżegać ludzi i ukryć powszechność kradzieży.
Po rozbrojeniu Noothout przez Bondelswarts 25 maja 1922 Hofmeyr zdecydował, że jakakolwiek dalsza zwłoka z jego strony „zasłużyłaby na potępienie”. „Dopiero gdy zdałem sobie sprawę z skromności moich sił w obliczu przytłaczających trudności, niechętnie poprosiłem o pomoc Siły Powietrzne”. „Użycie siły nie było moim szukaniem i żałuję, że było to konieczne, ale kiedy stało się jasne, że nie ma alternatywy, postanowiłem udzielić surowej i trwałej lekcji”.
Entuzjazm Hofmeyra dla działań podjętych podczas buntu znalazł odzwierciedlenie w raporcie majora van Collera, który został załączony do raportu głównego. Major van Coller stwierdza, że „nasza wyższość była w każdym przypadku demonstrowana i można śmiało powiedzieć, że efekt lekcji wyniesionej w tej krótkiej kampanii pozostawi niezatarte wrażenie, nie tylko w umysłach tych, którzy uciekają się do użycia broni wbrew prawowitej władzy, ale także przeciwko innym plemionom tubylców na tym terytorium”.
Freislich przypisuje zagadkowe aspekty kampanii osobistej porażce Hofmeyra – powołując się na jego próżność, ambicję i strach przed krytyką. Emmett komentuje, że chociaż pojawiły się oznaki paniki (początkowo trudno było zebrać siły do kampanii), a nawet wyraźniejsze oznaki partactwa z powodu braku doświadczenia wojskowego Hofmeyra, uważa on, że wyjaśnienie Freislicha nie jest pełne ani przekonujące. Emmettowi wydawało się nieprawdopodobne, by Hofmeyr został administratorem do 1926 roku, gdyby jego osobiste słabości były tak rażąco oczywiste, zwłaszcza że stłumienie buntu Bondelswarts wywołało bezprecedensową międzynarodową furorę.
Rosnąca presja w RPA i Wielkiej Brytanii
Zmartwiony nadchodzącą burzą wśród tych, którzy „sprzyjają rodzimym interesom i Lidze Narodów”, Smuts w liście do Hofmeyra z 5 lipca 1922 powiedział swojemu staremu przyjacielowi, aby nie zabierał ziemi Bondelswartów (co planował Hofmeyr).
Raport Hofmeyra z 22 czerwca 1922 r. został przedłożony w parlamencie Unii przez Smutsa 19 lipca 1922 r. Następnego dnia, pod naciskiem parlamentu południowoafrykańskiego, Smuts zgodził się na przeprowadzenie dochodzenia w tej sprawie przez Komisję Spraw Ludowych Republiki Południowej Afryki. Smuts był już pod presją zarówno w wyniku buntu Rand z marca 1921 r., kiedy samoloty były używane w Afryce Południowej do bombardowania i ostrzeliwania białych górników, którzy strajkowali wbrew propozycjom rządowym, aby umożliwić nie-białym wykonywanie bardziej wykwalifikowanych i częściowo -umiejętności wcześniej zarezerwowane tylko dla białych, a także w wyniku masakry Bulhoek z 24 maja 1921 (która miała miejsce prawie dokładnie rok przed aferą Bondelswarts). W Bulhoek na wschodnim Przylądku ośmiuset południowoafrykańskich policjantów i żołnierzy uzbrojonych w karabiny maszynowe maxi i dwa działa polowe zabiło 163 i rannych 129 członków miejscowej sekty religijnej znanej jako „Izraelici”, którzy byli uzbrojeni w sęki, assegai i miecze oraz którzy odmówili opuszczenia ziemi, którą uważali za świętą dla nich. Straty po stronie rządowej w Bulhoek wyniosły jednego rannego żołnierza i jednego zabitego konia. Smuts w parlamencie natychmiast znalazł się w defensywie, a jego słowa mogły w równym stopniu odnosić się do sprawy Bondelswartów. „Nikt nie żałuje tego, co wydarzyło się w Bulhoek bardziej niż rząd – a stanowisko rządu przez całe minione miesiące polegało na zapobieganiu temu, co się tam wydarzyło”. Smuts powiedział: „Jestem przekonany w swoim własnym umyśle… że nie ma alternatywy dla policji, jak tylko strzelać tak, jak to zrobili. Jestem pewien, że rząd zrobił wszystko, co w jego mocy, aby uniknąć rozlewu krwi i jasno powiedzieć ludziom, że zarówno biali, jak i czarni muszą podporządkować się i przestrzegać prawa kraju, a … prawo kraju będzie być przeprowadzone w ostateczności równie odważnie przeciwko czarnym, jak przeciwko białym”. Hancock komentuje, że Smuts zrobiłby lepiej, gdyby wyraził żal z powodu tragicznej śmierci. Co ciekawe, w kontekście krytyki afery Bondelswarts, johanesburgska gazeta The Star nie tylko obwiniała rząd o wysłanie zbyt dużych sił do Bulhoek, ale także za to, że nie straszyli Izraelitów przez zbombardowanie ich z powietrza. . W przeciwieństwie do sprawy Bondelswarts i być może dlatego, że nie było nadzoru Ligi Narodów, Smuts nie powołał komisji śledczej w sprawie masakry w Bulhoek.
W Wielkiej Brytanii, ówczesnym władcy kolonialnym Południowej Afryki, opinia była początkowo dość umiarkowana i powściągliwa. Winston Churchill , jako sekretarz stanu do spraw kolonialnych, został przesłuchany w Izbie Gmin w sprawie incydentu z Bondelswarts 25 lipca 1922 roku. Pułkownik Wedgwood z brytyjskiej Partii Pracy poruszył sprawę Bondelswarts w Izbie Gmin. Chciał wiedzieć, jakie kroki podejmuje Wielka Brytania i kwestionował użycie samolotów do stłumienia buntu. Churchill oddalił zapytanie, mówiąc: „Mam nadzieję, że znajdziemy coś lepszego do zrobienia… niż atakowanie naszych dominiów”.
Pierwsze reakcje Ligi Narodów, wrzesień 1922
Krótko po aferze Bondelswarts Republika Południowej Afryki miała odpowiedzieć na pytania dotyczące swojego rocznego raportu 2021 w Komisji Stałych Mandatów. Jednak RPA nie wysłała nikogo, aby stawił się przed Komisją Stałych Mandatów, a protokoły Komisji Stałych Mandatów zawierają po prostu zapis, że Komisja Stałych Mandatów będzie poszukiwać informacji o buncie i jego represjonowaniu.
Kiedy jednak we wrześniu 1922 r. w Genewie otwarto Zgromadzenie Ligi Narodów, Dantes Bellegarde z Haiti, jeden z niewielu czarnych delegatów w Zgromadzeniu, potępił Republikę Południowej Afryki, mówiąc, że Bondelswartowie byli nękani przez rząd, ale nie zbuntował się; niemniej jednak administracja wysłała przeciwko nim „cały sprzęt współczesnej wojny – karabiny maszynowe, artylerię i samoloty”. „To, że kobiety i dzieci zostały zmasakrowane w imieniu Ligi Narodów i pod jej ochroną, jest ohydnym oburzeniem, którego nie możemy znieść” – oświadczył, wzbudzając długotrwałe oklaski. Bellegarde czuła, że bunt został spowodowany przez zaporowy podatek od psów i dał do zrozumienia, że tłumienie Bondelswartów było brutalnym biznesem. Reprezentant Republiki Południowej Afryki, Sir Edgar Walton , Wysoki Komisarz RPA w Londynie, mógł odpowiedzieć, że incydent jest przedmiotem dochodzenia, ale ożywione Zgromadzenie zgodziło się, że Komisja Stałych Mandatów musi zbadać całą tę przykrą sytuację.
Sir Edgar Walton poinformował Smutsa z Genewy 16 września 1922 roku, że „ogólne wrażenie jest takie, że po pierwsze, traktowanie tego plemienia było dalekie od humanitarnego; po drugie, że atak na nich nie był uzasadniony, po trzecie, że operacje były prowadzone w brutalny sposób”. Walton kontynuował: „Zapewniłem wszystkich tutaj, że Hofmeyr jest jednym z najbardziej humanitarnych ludzi, jakich znam, i że w każdym razie zarządziłeś dokładne śledztwo i na pewno przekonasz się, że śledztwo było obszerne i dokładne”.
Według Hancocka, chociaż afera Bondelswartów nie była jak na tamte czasy nienormalna, otrzymała nienormalny rozgłos – nieuniknioną konsekwencję statusu południowo-zachodniej Afryki jako terytorium mandatowego.
Raport Komisji Śledczej RPA, marzec 1923 r.
Komisja śledcza ogłoszona przez Smutsa w Parlamencie RPA miała być prowadzona przez Komisję Spraw Ludowych Republiki Południowej Afryki. Trzech członków Komisji to senator AW Roberts, dr CT Loram i generał Lemmer. Roberts i Loram mieli głębokie korzenie w tradycji tolerancji Cape. Roberts z urodzenia był Szkotem, który przez wiele dziesięcioleci służył RPA w dziedzinie edukacji tubylczej i nauk przyrodniczych. Loram urodził się w RPA, absolwent Cambridge i Kolumbii, ekspert ds. edukacji i pionier badań nad stosunkami rasowymi, który w późniejszych latach osiągnął wysoką pozycję na Uniwersytecie Yale. Doktorat Lorama z Kolumbii został opublikowany w 1927 roku jako wpływowa książka. Generał Lemmer był towarzyszem Botha i Smuts w wojnie angloburskiej i od tego czasu ich wiernym zwolennikiem w polityce. Smuts bez wątpienia uważał przyziemny zdrowy rozsądek Lemmera za przeciwwagę dla akademickiego wyrafinowania jego dwóch kolegów.
Komisarze zebrali zeznania 124 świadków, począwszy od Administratora, innych pracowników administracji, policji, personelu wojskowego i ochotników zaangażowanych w kampanię, a także wodza i innych członków plemienia Bondelswarts.
Sprawozdanie Komisji zostało wydane 19 marca 1923 r. Większość (senator AW Roberts i dr CG Loram) wyrażała krytyczne poglądy na administrację, podczas gdy jeden członek (generał Lemmer) nie zgadzał się pod wieloma ważnymi względami. W ocenie historyka Erica Walkera , generał Lemmer „duży, stary generał Transwalu rzeczywiście oklaskiwał rdzenną politykę administracji, ale pozostali dwaj ostrożnie ją cenili”. Major Herbst miał później powiedzieć Komisji Stałych Mandatów, że Smuts opisał rozłamowy charakter południowoafrykańskiej komisji śledczej w sprawie buntu jako uosobienie „duszy Południowej Afryki”, ponieważ odzwierciedlał głębokie podziały między niderlandzkim i anglojęzycznym Południem Poglądy Afrykańczyków na politykę rdzenną.
Lewis komentuje, że z przeglądu projektów raportów w gazetach Robertsów jasno wynika, że Roberts i Loram byli początkowo znacznie bardziej krytyczni wobec roli Hofmeyra w buncie i ogólnie jego administracji tubylczej. Jednak generał Lemmer działał jako skuteczny hamulec, a jego projekt raportu był znacznie bardziej komplementarny dla Hofmeyra, zaprzeczając zarzutom niekompetencji lub złego traktowania więźniów Bondelswarts. To pod naciskiem generała Lemmera usunięto wszelkie odniesienia do rzekomego złego traktowania lub rozstrzeliwania więźniów, spartaczenia pewnych aspektów operacji wojskowych przez Hofmeyra i ogólnie wszelkiej ostrej krytyki administracji południowo-zachodniej Afryki.
Rozważając przyczyny buntu, raport Komisji skupiał się na głębokich podziałach między administracją a Bondelswarts. Bondelswartowie „uważali się za równych białym ludziom i nie byli skłonni zaakceptować pozycji służalczej rasy; mieli głęboką nieufność, datującą się od czasu, gdy po raz pierwszy zetknęli się z Europejczykiem. Ta nieufność została spotęgowana przez sposób, w jaki okupacja tej ziemi przez Europejczyków pchnęła ich coraz dalej na północ do skalistego kraju, w którym teraz żyją”. Przesłuchiwana policja poinformowała, że Bondelswarts byli „bezczelni, leniwi i złodziejscy”; świadkowie Bondelswarts uważali policję za „prowokacyjną, niepotrzebnie surową i surową”. Komisja stwierdziła, że chociaż nowa administracja miała dobre intencje, „nie podjęto odpowiedniego wysiłku” „w celu budowania ludzi w nowych warunkach życia”. Stwierdził, że nie ma rzeczywistej ustalonej polityki tubylczej i stwierdził, że „gdyby w przypadku rdzennych tubylców podjęto wysiłki równe tym, które zostały podjęte w celu ułatwienia osiedlenia się Europejczyków na ziemi, to te ostatnie miałyby mniej racji bytu. do reklamacji”.
W Raporcie stwierdzono, że „bardzo należy ubolewać, że nie doszło do spotkania Administratora z Bondelswarts, nawet gdyby miało się ono odbyć w Haib, ponieważ stanowisko Administratora nadałoby wagę takiemu wywiadowi. Mógł przemawiać z najwyższą władzą i najpierw słyszał skargi ludzi, którzy przecież nie byli wrogiem, ale obywatelami kraju”. Jednak po tej ostrej krytyce Raport kontynuował, że „biorąc pod uwagę dowody dotyczące okresu między wizytą van Niekerka a wybuchem działań wojennych, [jasno było], że Administrator życzył sobie pokoju… i wykazał cierpliwość i wyrozumiałość. ”. To było niewystarczające dla generała Lemmera, który bronił Hofmeyra, mówiąc, że Hofmeyr „zrobił wszystko, co w jego mocy, aby doprowadzić do takiego wywiadu”.
W odniesieniu do użycia samolotów Komisja była dosadna: „nie ma wątpliwości co do terroru, jaki te „wielkie ptaki” wzbudziły wśród tubylców. Było to widoczne w zeznaniach składanych przez prawie każdego indiańskiego świadka”. Komisja uznała, że samoloty okazały się wydajne i skuteczne. Jednak większość z nich stanowczo potępiła ich użycie bez ostrzeżenia: „pewne środki ostrzeżenia tubylców o zamiarze użycia tej broni przez administrację na stanowiskach Bondeslwarts w Guruchas powinny były zostać podjęte przez przywódców wojskowych i powinno było towarzyszyć formalne żądanie poddania się. Było to szczególnie potrzebne, ponieważ prawie wszystkie kobiety i dzieci były z mężczyznami na wzgórzach. Takie ostrzeżenie doprowadziłoby do oddzielenia kobiet od walczących mężczyzn i mogło doprowadzić do kapitulacji sił tubylczych. Nie tylko nie udzielono takiego ostrzeżenia, ale lotnicy otrzymali instrukcje, aby uniknąć zobaczenia przez Bondelswarts podczas ich podróży z Kalkfontein do Guruchas. Generał Lemmer po raz kolejny bronił szczerych działań Administracji, twierdząc, że ostre walki miały miejsce już przed użyciem samolotów i zacytował lotników, którzy powiedzieli, że nie można odróżnić mężczyzn od kobiet i dzieci.
Lewis komentuje, że innym kontrowersyjnym aspektem operacji wojskowych była stosunkowo niska liczba rannych Bondelswarts i twierdzi, że plotki o rozstrzeliwaniu więźniów Bondelswarts były bardzo popularne. Chociaż wszelkie odniesienia do tego zostały pominięte w końcowym sprawozdaniu Komisji, zwrócono na to uwagę w projektach. W raporcie pominięto również wszelkie wzmianki o dowodach dotyczących chłosty więźniów. Lewis twierdzi, że niektórzy z rebeliantów zostali pobici przez policję w Warmbad, której Hofmeyr polecił zebrać „dowody”, że bunt był planowany od jakiegoś czasu i był pod wpływem zewnętrznych agitatorów. Jeden z policjantów powiedział śledztwu, że „pobicia zostały dokonane w związku ze składaniem zeznań. Miało to miejsce kilkakrotnie”. Inny, który później został ukarany grzywną i zwolniony z policji za udział w pobiciu, powiedział Komisji, że „przysłano do mnie wielu Hottentotów, aby dawali głaski, ponieważ nie złożyli właściwej deklaracji”.
W kwestii pracy przymusowej większość była zdania, że nie powinno być żadnego bezpośredniego ani pośredniego pomiaru pracy przymusowej i że naturalna presja ekonomiczna, sprawiedliwe płace i dobre traktowanie są jedynymi słusznymi i bezpiecznymi sposobami zaspokojenia wymagań pracy białych. rolnicy. Pogląd generała Lemmera był taki, że Administracja powinna „podjąć takie środki, nie będące w sprzeczności z ideami chrześcijańskimi i cywilizowanymi, aby zapewnić wszystkim ludziom korzyści dla Państwa. Pasożyta i niepomocnego należy skłonić do zmiany swojego stanu, a pierwszym krokiem w tym kierunku jest uświadomienie mu godności pracy. Środki, o których wspominają moi koledzy, to te, które wywołują lepszy wyścig do pracy, ale w przypadku tak dekadenckich ludzi, jak Bondelswarts, potrzebny jest silniejszy bodziec”.
Komisja zaleciła utworzenie Departamentu Spraw Tubylczych, odpowiednie rezerwy, zachęcanie do rozwoju przemysłowego i rolniczego, lepszą edukację, lepsze przepisy dla tubylców w służbie oraz konsultacje z tubylcami przed wprowadzeniem ustawodawstwa.
Większość stwierdziła, że „wydarzenia prowadzące do pierwszego starcia sił wzbudzają przekonanie, że Bondelswartowie nie zamierzali prowadzić agresywnej wojny przeciwko władzom”. Po raz kolejny generał Lemmer nie zgodził się z tym, mówiąc, że „gdyby plany wojskowe Bondelswarts nie zawiodły, rezultatem mogłaby być długa i agresywna wojna partyzancka”. Wreszcie, większość stwierdza, że „opór wydaje się Komisji być działaniem ludzi popychanych do skrajności przez ubóstwo i dotkliwe poczucie krzywdy i niesprawiedliwości, rzeczywistej lub wyimaginowanej… Cały problem rdzennych mieszkańców, nie tylko w zakresie Bondelswarts, ale ponieważ istnieje na całym Terytorium, wymaga jak najdokładniejszego i wyczerpującego zbadania w celu pogodzenia go z ideą, że tubylca jest świętym powiernikiem państwa mandatowego”.
Reakcja na raport południowoafrykańskiej komisji śledczej
W Windhoek Die Suidwes Nuus potępił raport jako robiący wszystko, by chronić „Hotentotów” i zdecydowanie poparł poglądy mniejszości generała Lemmera.
W Cape Town The Cape Times w artykule wstępnym z 11 kwietnia ostro skrytykował raport Komisji, ubolewając nad brakiem jednomyślności w rodzimej polityce Unii. „Prawdziwy problem polega na tym, jak pokazują komentarze generała Lemmera dotyczące wniosków jego kolegów, że wciąż jest wielu mieszkańców RPA, którzy są całkowicie sceptyczni co do możliwości rozwoju tubylców. Dla takich ludzi degradacja Bondelswartów jest naturalnym losem; ich niezadowolenie jest zwykłym na wpół zwierzęcym niezdyscyplinowaniem, by zostać kopniętym lub wepchniętym pałką do uległości; ich żale zuchwałe domniemanie na wyrozumiałość białych ras”.
W Wielkiej Brytanii raport Komisji znalazł się pod inną linią ataku. W „ New Statesman” w maju 1923 r. artykuł ostro skrytykował raport, mówiąc, że jest to „jeden z najbardziej niezadowalających dokumentów, jakie kiedykolwiek opublikowano na temat ekspedycji karnej”, że nie dowiódł on, że Bondelswartowie faktycznie się zbuntowali, wskazując, że aż do Rządowe operacje wojskowe rozpoczęły się tam „ani plądrowaniem, podpaleniem, ani morderstwem; Bondelowie nie dotknęli ani jednego włosa z głowy jednego białego człowieka”. Manchester Guardian disparaged również sprawozdanie Komisji, gdy wyszedł, a sir Oliver Sydney zaatakowany obsługę RPA afery w liście do London Times w dniu 2 czerwca 1923, wywołując stłumienie buntu jest „masakra”.
Chociaż Raport Komisji RPA zawierał stonowaną krytykę Hofmeyra, reakcja Hofmeyra na raport była natychmiastowa i bez skruchy. Raport został wydany 19 marca 1923 r., a 4 kwietnia Hofmeyr przedłożył obu Izbom Parlamentu memorandum w sprawie raportu. Hofmeyr zgodził się ze wszystkimi odmiennymi komentarzami generała Lemmera i uznał, że „skutecznie pozbyli się argumentów, a raczej oświadczeń wysuniętych przez Robertsa i Lorama”, pomimo tego, że Roberts i Loram reprezentowali większość Komisji.
Odpowiedź Hofmeyra była miejscami nieco rozdrażniona i zbyt defensywna. Raport Komisji powiedział, że „w interesie kraju należy żałować, że nie podjęto kroków w celu sformułowania satysfakcjonującej polityki tubylczej i osiedlenia tubylców przed otwarciem kraju na europejską okupację”. Hofmeyr zgadza się z odrzuceniem tego przez generała Lemmera, ale być może bez dostatecznej autorefleksji kontynuuje, jak gdyby pisał list prawnika: „społeczeństwo będzie przede wszystkim zdziwione, gdy dowie się, że Komisja nie zwróciła się do mnie o żadne informacje w tej sprawie; …że, całkowicie sprzeczne z jedną z najzwyklejszych zasad sprawiedliwości – audi alteram partem – nie dano mi żadnej możliwości przyznania się lub zaprzeczenia dowodom, ani też postawienia zarzutów w nich zawartych. Zostałem skazany bez procesu, przywilej przyznawany zwykłemu przestępcy w każdym cywilizowanym kraju”.
Hofmeyr napisał, że liczba akcji zdobytych podczas buntu pokazała, że Bondelswartowie nie byli tak biedni, jak się powszechnie uważa. Jednak, jak wskazano w artykule wstępnym w The Star , liczba przejętych akcji nie stanowiła nadzwyczajnego bogactwa i zastanawiał się, czy Hofmeyr poważnie oczekiwał, że Bondelswarts sprzedają nieliczne akcje, które posiadali, ich jedyne niezależne środki. środków do życia, aby płacić podatki.
Hofmeyr zaprzeczył, jakoby podatek od psów został nałożony, aby zmusić czarnych do pracy. Jednak składając zeznania przed Komisją, major Herbst powiedział, że „te psy polują na zwierzynę i to zirytuje rolników. Gdyby [czarni] mogli żyć z polowań, nie pracowaliby”.
Po zbrojnej eskorcie majora van Collera, Flecka i Noothouta Hofmeyr powiedział, że nie poszedłby do Bondelswarts i doznał podobnego upokorzenia: „w obliczu tej akcji Komisja ma czelność zasugerować, że ja osobiście powinienem był udać się do Haib zobaczyć Christiana”. Jak twierdzi Lewis, biorąc pod uwagę stawkę, wydaje się to być słabym powodem i ogólnie ujawnia charakter Hofmeyra. Było wiele precedensów większych od niego ludzi, którzy upokorzyli się, aby uniknąć rozlewu krwi. W związku z tym Lewis wspomina o spotkaniu Cecila Rhodesa z przywódcami Ndebele w Matopos w 1896 roku lub Smuts i generała Louisa Botha, którzy stawiali czoła wrogiemu tłumowi, by porozmawiać z liderami strajków w 1913 roku. Jednak wielu świadków Komisji (zarówno białych, jak i czarnych) uważało, że gdyby Hofmeyr osobiście spotkał Bondelswartów, sprawy zostałyby rozwiązane pokojowo.
Hofmeyr nie żałował używania samolotów: „ich użycie było nieuniknione w okolicznościach, w jakich się znaleźliśmy. Nie mogę zgodzić się z Komisją, która stwierdziła, że Hottentotowie powinni byli ostrzec o zamierzonym użyciu tej broni. Nie tylko nie przyniosłoby to najmniejszego efektu w wywołaniu kapitulacji, ale pokonałoby cały plan działania… jedyną dostępną dla mnie moją małą siłą było otoczenie ich w skoncentrowanej pozycji i zmuszenie do poddania się przez bombardowanie samolotem. Próbowałem wszystkich pokojowych środków, aby zapewnić kapitulację, i pozostało tylko użycie siły”. Był przynajmniej żal z powodu krzywd wyrządzonych niewinnym: „oczywiście bardzo godne ubolewania jest, że kilka kobiet i dzieci zostało rannych”.
Według Lewisa Hofmeyr miał dwie podstawowe przesłanki dotyczące buntu. Po pierwsze, że była to tylko część większego, złowrogiego spisku wśród Nama, związanego z ruchem Le Fleur w Little Namaqualand (na południe od rzeki Orange w RPA) oraz z wpływami zewnętrznych agitatorów, głównie amerykańskich ruchów murzynów, a po drugie, , ponieważ czuł, że rewolta była organizowana i planowana od jakiegoś czasu, czuł, że nic, co zrobił, nie mogło zapobiec konfliktowi. Lewis zauważa, że obie przesłanki były błędne. Na bunt z 1922 r. nie było żadnego wpływu ani ze strony Le Fleur, ani amerykańskich murzyńskich ruchów politycznych. Bondelswartowie weszli do buntu nieprzygotowani i zostali zmiażdżeni przez przeważające siły militarne.
Lewis zauważa, że jeśli Hofmeyr był zirytowany publicznie, prywatnie Raport Komisji wydaje się użądlił go w stanie irracjonalnego gniewu. W prywatnym liście do Smutsa, napisanym po komisji ds. buntu w Bondelswarts, wyczuł, że Roberts i Loram „popadli w taką obsesję na punkcie jednego celu, że bez względu na to, jakie środki mogą być potrzebne do tego celu, nadarzyła im się wielka okazja, by udowodnić swoją wiarę, że Holenderski RPA musi na zawsze mieć zakaz sprawowania władzy w administracji rodzimej w Republice Południowej Afryki. Do takiego stopnia rasowego delirium doszli się…”. Hofmeyr czuł, że Roberts i Loram byli pod wpływem „europejskich detektywów politycznych, osób poszukujących urzędów, wpływów gazet, informatorów z ukrytych motywów i ulicznych plotek”. Może nie w jego najlepszej godzinie. Jak przypuszcza Lewis, można się zastanawiać, jaka byłaby jego reakcja, gdyby mógł zobaczyć projekty raportów.
Raport Komisji Śledczej został przedstawiony parlamentowi RPA w kwietniu 1923 r., a 23 maja 1923 r. poddano go szeroko zakrojonej i zajadłej debacie. Opozycyjna Partia Pracy nazwała aferę Bondelswartów „plamą na herbie Republiki Południowej Afryki”. Pułkownik Cresswell zauważył, że „postawa Smutsa w radzeniu sobie z zakłóceniami była taka: „musisz być posłuszny naszej woli”. Powinno być bardziej humanitarne podejście do stanu. Arthur Barlow, członek Partii Pracy z Bloemfontein North, obwiniał nietakt policji za bunt, a rząd za złe administrowanie Bondelswarts i zaniedbanie „świętego zaufania” Mandatu. (Barlow miał później powiedzieć, że „Generał Smuts popełnił błąd w stosunku do Bondelswartów. Powinien był natychmiast zwolnić Gysa Hofmeyra. Ten ostatni stracił głowę”.) Barlow przewidział, że świat zewnętrzny, a zwłaszcza czarni, liberałowie i Partia Pracy w Wielkiej Brytanii dołączyłaby politykę rasową Unii w Lidze Narodów, mówiąc, że „nasze imię będzie cuchnąć w nozdrzach świata zewnętrznego”.
Smuts z kolei zaprzeczył, jakoby Bondelswartowie mieli jakiekolwiek istotne pretensje, twierdząc, że „to rdzenni ludzie o prostych umysłach – źle rozumieją rzeczy i wyolbrzymiają inne, a w ich umysłach wyrasta w ten czy inny sposób cała psychologia, która w końcu przynosi czwarty bunt”. Smuts energicznie bronił Hofmeyra, mówiąc: „Jakiekolwiek pretensje [Bondelswartów], bez względu na ich powody lub działania – a mogli mieć słuszne i poważne pretensje – w ostatecznym rezultacie wybuchł tam bunt i było to szybkie działanie Administrator w ostatniej chwili, co zapobiegło bardzo straszliwej katastrofie”. Smuts powiedział dalej: „Myślę, że użycie samolotu było całkowicie uzasadnione”, chociaż błędnie kontynuował „… nie były używane na kobietach i dzieciach”. Zawsze sprawny polityk, używający słów otwartych na wiele interpretacji, aby udobruchać jak największą liczbę słuchaczy, Smuts zakończył swoje przemówienie słowami: „Myślę, że powinniśmy zrobić wszystko, co możliwe, aby ustawić się w oczach świata”. Nie wiadomo, czy słowa te miały wskazywać, że żal i żal były w porządku.
Zapytania Komisji Stałych Mandatów, Genewa, maj 1923 r.
Od maja 1923 r., kiedy rząd związkowy doniósł o ostatnich wydarzeniach Komisji Stałych Mandatów, do maja 1924 r., kiedy Hofmeyr osobiście stawił się przed Komisją Stałych Mandatów, sprawa Bondelswarta pozostawała w centrum uwagi w Genewie. W tym samym okresie zyskała duży rozgłos w prasie brytyjskiej, zwłaszcza w dziennikach, takich jak Manchester Guardian i tygodnikach, takich jak New Stateman . Na początku lat dwudziestych strumień nastrojów proburskich w Wielkiej Brytanii szybko wysychał, a nastroje pro-indiańskie gwałtownie rosły. Rozgłos na temat ataku na Bondelswarts odzwierciedlał i bez wątpienia przyspieszył tę długoterminową zmianę kierunku brytyjskiej opinii publicznej.
Raport Komisji Śledczej RPA wraz z własnym raportem Hofmeyra na temat powstania Bondelswarts z czerwca 1922 r. został przesłany do Komisji Stałych Mandatów wraz z rocznym raportem Administratora na temat Afryki Południowo-Zachodniej za rok 1922. Major Herbst, sekretarz ds. Afryki Południowo-Zachodniej , został wysłany do stawienia się przed Komisją Stałych Mandatów w maju 1923 r., aby omówić trzy raporty. Komisja Stałych Mandatów skarżyła się, że dwa raporty dotyczące powstania Bondelswarts zostały przedłożone bez komentarza ze strony rządu Republiki Południowej Afryki i że w ogóle nie wyrażano opinii tubylców. Komisja Stałych Mandatów rozważyła, czy było właściwe lub wskazane, aby wysłać własnych przedstawicieli w celu przeprowadzenia dochodzenia na miejscu, aby umożliwić jej bezstronną ocenę sytuacji. Zrezygnował jednak z tego, ale wyraził jednomyślną opinię, że nie przeprowadzono pełnego i autorytatywnego śledztwa i wysłuchano tylko jednej strony.
Komisja Stałych Mandatów starannie przygotowywała się do przesłuchań w 1923 r., organizując cztery spotkania przygotowawcze w celu omówienia sposobu przeprowadzenia wywiadu z majorem Herbstem. Jednak major Herbst był wyjątkowo nieprzygotowany i został zmuszony do przeprosin za nie przyniesienie kilku istotnych dokumentów, w tym oczywistych materiałów, takich jak dowody przesłuchane przez Południowoafrykańską Komisję Śledczą.
Komisja Stałych Mandatów skoncentrowała swoje dochodzenie na głębokich korzeniach kłopotów, bezpośrednich przyczynach powstania, represjonowaniu go przez RPA oraz warunkach ludności Bondelswarts po stłumieniu buntu.
Komisja Stałych Mandatów sporządziła szczegółowy obraz całej polityki tubylczej terytorium. Wszystko to wyszło na jaw: przepisy przepustkowe, podatek od psów, stały wkraczanie osadników na afrykańskie ziemie, brak szkół, chciwość, z jaką rolnicy kręcili się po urzędach sędziowskich w nadziei na podjęcie pracy skazańców i „ogólne poczucie ignoranccy rolnicy… że tubylcy byli tam głównie jako robotnicy dla [rolników]”. Wykształceni rolnicy też tak uważali, poprawił major Herbst. Major Herbst powiedział, że Hofmeyr konsekwentnie opierał się naciskom białych rolników, aby nadać szersze uprawnienia, takie jak chłosta lokalnym urzędnikom, i próbował poprawić stosunki czarno-białe w Afryce Południowej. Ale Herbst ujawnił także własne uprzedzenia: oświadczył Komisji, że „nie ma bardziej leniwego tubylca na powierzchni ziemi niż Hottentot. Kiedy wschodzi słońce, jest skończony na cały dzień”. (Porównaj to z raportem Veddera z 1928 r., że „herero nie znają pracy w europejskim znaczeniu. Według niego biały człowiek wykonuje niepotrzebną pracę, przez którą troszczy się tylko o siebie i innych”.
Major Herbst stwierdził, że Hofmeyr zrobił to, co dziewięciu na dziesięciu administratorów zrobiłoby w podobnych okolicznościach, i przekonywał, że Komisja nie powinna postrzegać problemu jako problemu istniejących wcześniej żalów i sprawiedliwego buntu, które zostały brutalnie stłumione, ale jako naruszenie prawa przez Bondelswarts. Herbst nie zastanawiał się, czy gdyby twierdzenie jis było prawdziwe, to użycie siły militarnej przeciwko obywatelom łamiącym prawo trudno było usprawiedliwić.
W związku z użyciem samolotów major Herbst został zapytany: „czy prosiłeś o samoloty w celu ich zastraszenia, a nie faktycznego ich zbombardowania?” Herbst odpowiedział, że „pomysł polegał na tym, żeby otoczyć ich wojskiem, a następnie zbombardować i skłonić do poddania się. Obawialiśmy się, że podążą tą samą taktyką, jaką postąpili przeciwko Niemcom, i dotrą do ujścia rzeki Orange, gdzie wyślą oddziały szturmowe po broń i przez długi czas będą prowadzić wojnę partyzancką. Major Herbst przypomniał Komisji, że Wielka Brytania bombardowała również członków plemion w Iraku .
Major Herbst powiedział następnie Komisji, że skazanie Hofmeyra miałoby poważne konsekwencje, „chyba że przedstawiliby najjaśniejsze i najbardziej niewątpliwe dowody”. Herbst kontynuował: „Jaki wpływ na administratora miałaby taka krytyka ze strony organu takiego jak Komisja Stałych Mandatów? Czy mógłby, z jakimkolwiek szacunkiem dla siebie, dalej zajmować stanowisko? Herbst powiedział, że gdyby Hofmeyr został zmuszony do rezygnacji, wywołałoby to białą reakcję w Afryce Południowo-Zachodniej, ponieważ, jak powiedział Herbst, już uważali, że rząd w Afryce Południowo-Zachodniej jest „zdecydowanie zbyt liberalny”.
Herbst podsumował stwierdzeniem, że ponieważ w Afryce Południowej nie ma stałej armii, a czarni przewyższają liczebnie białą populację, rząd musiał działać szybko w razie kłopotów, aby zapobiec rozwojowi katastrofy. Aby zachować kontrolę, prawo musiało zostać natychmiast i zdecydowanie usankcjonowane. Lewis komentuje, że nie jest nierozsądne stwierdzenie, że ten niesubtelny, ale szczery apel o łaskę Komisji Stałych Mandatów mógł mieć powstrzymujący wpływ na autorów końcowego raportu Komisji.
Sprawozdanie Komisji Stałych Mandatów, sierpień 1923 r.
Komisja Stałych Mandatów wydała swój raport 14 sierpnia 1923 r. Raport był prawie celowo niejednoznaczny, jak gdyby jej członkowie chcieli uniknąć ostatecznego wyroku, komentując raczej słabo, że rząd Związku nie dostarczył im „oficjalnego raportu rządowego” i a dokładniej, że nie było nikogo ze strony Bondelswart, aby składać zeznania.
Raport Komisji Stałych Mandatów (Raport PMC ) stwierdził, że „główną przyczyną powstania była wzajemna nieufność, która istniała między białymi i czarnymi i która była odpowiedzialna za poprzednie powstania w Afryce Południowej, gdzie nawet klasy wykształcone uważały tubylców jako istniejące głównie w celu pracy dla białych”. Większość stwierdziła, że „pierwszą przyczyną kłopotów… było niezadowolenie ludzi doprowadzonych do irytacji z powodu skarg, które prawdopodobnie przesadzili, ale za które nie mogli uzyskać zadośćuczynienia”.
Komisja stwierdziła, w przypadku podatku od psów, że dowody nie wydają się uzasadniać ryczałtowej stawki zarówno dla czarnych, jak i białych, i uznała, że podatek musiał być „zabroniony” dla czarnych, stwierdzając, że „ponieważ ci ludzie, powiedziano nam, że nie mogli znaleźć pieniędzy na opłacenie podatków ani grzywien, co oznaczało, że musieli pracować dla białych, którzy zresztą nie mogli płacić gotówką swoim robotnikom”. Raport PKW był szczególnie krytyczny wobec Ustawy o włóczęgostwie z 1920 r., która, zgodnie z interpretacją Administracji, „podlegała aresztowaniu każdego tubylca wędrującego za granicę, jeśli nie był w stanie udowodnić, że jest legalnym właścicielem co najmniej dziesięciu sztuk bydła lub pięćdziesięciu sztuk bydła. Sędzia pokoju został upoważniony, zamiast przewidzianej kary, do skazania oskarżonego na okres służby przy robotach publicznych lub na zatrudnienie w jakiejkolwiek gminie lub osobie prywatnej innej niż skarżący, na okres nieprzekraczający tego, za który może zostać nałożona kara pozbawienia wolności , za takie wynagrodzenie, jakie sędzia uznał za godziwe. Ta władza narzucania pracy przymusowej na rzecz osób prywatnych w miejsce wyroku sądu jest praktyką, której nie można zaakceptować”.
W Raporcie PMC stwierdzono, że „w odniesieniu do prowadzenia operacji wojskowych bezsporne jest, że Administrator, gdy stało się oczywiste, że działania wojenne są nieuniknione, działał mądrze, podejmując szybkie i skuteczne kroki w celu utrzymania władzy rządu i zapobieżenia rozprzestrzenianiu się niezadowolenie." W Raporcie PKW nie znalazła się ocena użycia nadmiernej siły: „Ponieważ Komisja (…) sama nie była w stanie zebrać żadnych rodzimych dowodów, nie może wyrazić opinii, czy operacje te były prowadzone z niepotrzebną surowością, czy też nie”. Dodał, że „… trzeba przyznać, że gdy raz zostanie zaoferowany otwarty opór, trudno jest zawiesić operacje lub zaniechać ich przed całkowitym poddaniem się”. Niemniej jednak Komisja zauważyła, że represje powstania „wydaje się dokonywane z nadmierną surowością i gdyby poprzedziła je demonstracja przeważającej siły pod dowództwem władzy wojskowej, mogłaby nastąpić natychmiastowa i być może bezkrwawa kapitulacja”. oczekiwany".
W sprawie rozmów pokojowych Raport PKW stwierdził, że negocjacje z rebeliantami były prowadzone niewłaściwie i terminowa interwencja Administratora zapobiegłaby rebelii. Administrator został skazany za osobiste prowadzenie działań wojskowych jako urzędnik państwowy i przedstawiciel władzy nakazowej, ponieważ „wyklucza to w oczach tubylców możliwość najwyższego odwołania się do najwyższej władzy, ale także w konsekwencji Administrator jest pozbawiony jego zdolności jako bezstronnego krytyka i sędziego prowadzenia operacji”.
Pedersen wskazuje, że raport był „prawie cenzurą” administracji południowo-zachodnioafrykańskiej i że chociaż Komisja Stałych Mandatów odmówiła zamieszania w sprawę Smutsa (w przeciwieństwie do administracji południowo-zachodniej Afryki), stwierdziła, że żadne lokalne okoliczności nie mogą uzasadnić sposób traktowania tubylców, który ujawnił Herbst. Pedersen komentuje, że „brytyjska zmowa imperialna na szczeblu Komisji Stałych Mandatów” zapobiegła silniejszemu potępieniu.
W załączniku do Raportu PMC przewodniczący, markiz Teodoli z Włoch, wypowiedział się bardziej dosadnie. Twierdził, że zgodnie z Paktem działania administratorów powinny być zgodne z celem systemu mandatowego, a mianowicie „dobrostanem i rozwojem ludów mniej zaawansowanych”. Oświadczył, że na terytoriach mandatowych „najważniejsze są interesy tubylców, po drugie interesy białych”. Jednak trzech członków mniejszości nie zgodziło się z tym poglądem, uzasadniając, że „ludność terytorium” wymieniona w mandacie nie może być tak interpretowana.
Chociaż Teodoli nie odwołuje się do niego, interesujące jest rozważenie Raportu Administratora z 1921 r. w tym świetle. W „Spisie powszechnym” podano, że ludność Europy liczy 19 432, w tym 10 673 Brytyjczyków i 7856 Niemców. W tej sekcji nie ma wzmianki o żadnych tubylcach. W sekcji „Sprawy tubylcze” odnotowuje się, że chociaż nie było możliwe przeprowadzenie zadowalającego spisu ludności na obszarach tubylczych, „konserwatywna ocena” mówi, że jest 208 605 tubylców. Biorąc pod uwagę te liczby, prezentacja na temat edukacji na obszarze mandatowym jest zaskakująca. Raport odnosi się do dwudziestu siedmiu „rządowych” szkół z pięćdziesięcioma dziewięcioma nauczycielami dla dzieci brytyjskich oraz do piętnastu „niemieckich szkół” z siedemnastoma nauczycielami dla dzieci niemieckich. Dla kontrastu, nie ma wzmianki o liczbie szkół dla rodzimych dzieci – Administrator po prostu informuje, że rodzima edukacja jest „pozostawiona w rękach kościołów i misjonarzy” i że w rodzimych szkołach „nauczyciele są do pewnego stopnia przeszkoleni, ale od początku wojny nie podjęto żadnego szkolenia nauczycieli”. Czy można to uznać za zapewnienie wymaganego „dobrobytu i rozwoju narodów mniej zaawansowanych”, jako zaspokojenie „świętego zaufania”?
Teodoli oświadczył: „moje fundamentalne wrażenie jest takie, że administracja… wydaje się być przede wszystkim zainteresowana utrzymaniem własnego autorytetu w obronie interesów mniejszości składającej się z białej populacji… Administracja powinna… od początku prowadzić politykę i przyjął praktykę administracyjną obliczoną na zmniejszenie uprzedzeń rasowych, które na tych terytoriach zawsze były podstawową przyczyną wrogości, która niezmiennie istniała między ludnością tubylczą a białymi”. Teodoli stwierdził również, że „Administracja prowadziła politykę siły, a nie perswazji, a ponadto, że polityka ta zawsze była opracowywana i stosowana w interesie kolonistów, a nie w interesie tubylców”.
Reakcja na Raport Komisji Stałych Mandatów
Sir Edgar Walton (Wysoki Komisarz RPA w Londynie i jeden z przedstawicieli RPA w Genewie) zaatakował ustalenia raportu Komisji Stałych Mandatów w memorandum wysłanym do Komisji, mówiąc, że Komisja „w ogóle nie zrealizowała sytuacja w Afryce Południowo-Zachodniej” i zwrócił uwagę na trudności w administrowaniu krajem, w którym powojenne napięcia i obalenie starego reżimu spowodowały niepokój wśród czarnych.
Walton poparł Hofmeyra, mówiąc, że Administrator był „człowiekiem o najwyższym możliwym charakterze, niezdolnym do czynu, zła lub niesprawiedliwości, człowiekiem szerokiej sympatii i człowiekiem, który z pewnością w pełni czuł swoją głęboką odpowiedzialność za studnię. -pod jego ręką bycie rodzimych ras”. Walton powiedział, że wierzy, iż „nie byłoby możliwe wyznaczenie człowieka, który by bardziej usilnie starał się zarządzać krajem, lub człowieka z pełniejszą koncepcją tego zadania jako świętego zaufania cywilizacji, ale… utrzymanie ładu i porządku jest zawsze niezbędnym wstępem do wpajania zasad cywilizacji”. Walton ponownie podkreślił, że Smuts nie zdymisjonował Hofmeyra i że „jedynym możliwym sposobem postępowania w okolicznościach, w jakich istniały na Terytorium, było jak najszybsze zajęcie się problemem”.
Po rozesłaniu Raportu PKW Rada Ligi Narodów przyjęła rezolucję, która w języku dyplomatycznym ocenzurowała RPA za jej zachowanie w tej sprawie i wyraziła nadzieję, że w przyszłości RPA zgłosi poprawę sytuacji z Bondelswarts. Może się wydawać, że to niewiele, ale rząd RPA oprotestował rezolucję.
The Cape Times , w artykule wstępnym z 26 września 1923 roku, podsumował to w następujący sposób: „Cokolwiek myślimy o niektórych wnioskach Komisji Mandatowej, uważamy, że światła opinia publiczna w RPA, nawet posiadająca lokalną wiedzę na temat okoliczności łagodzących, podjęło decyzję, że było wiele w obsłudze epizodu w Bondelswarts, aby uzasadnić poważne wątpliwości co do mądrości Administratora w tym kryzysie. Popełniono poważne błędy w ocenie”.
Podobnie jak w przypadku Raportu Południowoafrykańskiej Komisji Śledczej, Hofmeyr uznał, że Komisja Stałych Mandatów okazała się podatna na „przenikliwe uporczywość nadmiernej irracjonalności obecnych czasów”. Hofmeyr uznał, że wyrok Komisji Stałych Mandatów był „pośpieszny i niedojrzały” i powtórzył uwagi, które Walton przedstawił Lidze Narodów. Hofmeyr powiedział, że zrobiłby to samo, co zrobił, gdyby bunt miał się powtórzyć.
W październiku 1923 r. podjęto próbę kolejnej rewizji działań Administratora. Raport został przygotowany przez Lenox Ward, Prokuratora Generalnego Afryki Południowo-Zachodniej, w którym stwierdził, że po zapoznaniu się z raportem południowoafrykańskiej Komisji Śledczej znalazł się „w pełnej zgodzie z ustaleniami generała Lemmera, odnotowanymi w tych akapity, w których uważa za konieczne odróżnienie się od swoich kolegów”. Pomimo wszystkiego, co już zostało napisane o zaporowo wysokim podatku od psów, Prokurator Generalny był w stanie powiedzieć: „Jestem zdania, że [Bondelswartowie] mogliby pokryć nałożony podatek, gdyby tego chcieli, ale celowo powstrzymali się od czyniąc to w duchu buntu, który charakteryzował wszystkie ich relacje z Administracją”. Ward dalej wyraził przekonanie, że bunt Bondelswartów został celowo wymyślony i skonstruowany, że administracja działała przez cały czas z największą cierpliwością i wyrozumiałością, i że gdyby nie szybki i skuteczny sposób stłumienia powstania, konsekwencje… mogłyby równie dobrze były katastrofalne.
Cape Argus został wrażenia, pisząc w dniu 4 października 1923, że”Administrator ... dawno uświadomiły sobie na krytykę w oficjalnej notatce napisanej w odpowiedzi na ... Komisję na Bondelswarts Rebelii ... ale ponieważ Komisja obowiązkowe i Liga Narodów robi nie wydajemy się być całkiem usatysfakcjonowani tym wysiłkiem, zauważamy, że ktoś – na pewno nie sam pan Hofmeyr – doprowadził do publikacji… kolejna długotrwała windykacja, tym razem spod pióra prokuratora generalnego tego terytorium”.
Hofmeyr mógł mieć usprawiedliwienie, by uważać, że Komisja Stałych Mandatów była surowa dla administracji, jeśli weźmie się pod uwagę reakcję Komisji Stałych Mandatów na Wielkie Powstanie Syryjskie z lat 1925-27. Syria była w tym czasie administrowana przez Francję pod mandatem Ligi Narodów. Doszło do powszechnego powstania, którego celem było pozbycie się francuskich rządów. Francuskie bombardowanie Damaszku , niebronionego i historycznego miasta, stało się przyczyną celebry , trafiając na pierwsze strony gazet i wywołując protesty na całym świecie. Zachowanie Francuzów wywróciło cywilizacyjne założenia, bo to Francuzi zachowywali się barbarzyńsko. Bombardowanie nastąpiło 19 października 1925 r., w dniu, w którym Komisja Stałych Mandatów zebrała się w Genewie na siódmą sesję. Coraz bardziej wstrząsające relacje pojawiły się w londyńskim Timesie , ale Komisja Stałych Mandatów nic nie zrobiła – uznając, że jej rolą jest przegląd, a nie bezpośrednia polityka. Brytyjski minister spraw zagranicznych Austen Chamberlain uważał, że cały ten żałosny bałagan trzeba jak najszybciej opanować i że Brytyjczycy muszą pomóc w tym Francuzom. Brytyjski przedstawiciel Frederick Lugard nie pociągnął Francuzów do odpowiedzialności. Dyskusje na temat petycji zarzucających powszechne okrucieństwa – bombardowanie niebronionych wiosek, używanie ludzkich tarcz, gwałt jako broń wojenną, masowe grabieże – zostały przesunięte na późniejszą sesję, co dało francuskiemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych czas na poinstruowanie urzędników w Syrii sporządzić raport odrzucający każdy zarzut – odrzucający, ale nie w celu zbadania ich. Po otrzymaniu tego raportu Komisja Stałych Mandatów z radością potwierdziła, że teraz wiedzą, iż „nie popełniono żadnych okrucieństw”. Co najbardziej uderzające, Komisja Stałych Mandatów zgodziła się, że bombardowanie cywilów, ta sama metoda, którą potępili w sprawie Bondelswarts, była dopuszczalna podczas tłumienia prawdziwego buntu, pod warunkiem, że kierujący nimi oficerowie byli Francuzami, a nie „kolonialami”.
Hofmeyr w Komisji Stałych Mandatów, Genewa maj 1924
Republika Południowej Afryki miała ponownie stanąć przed Komisją Stałych Mandatów pod koniec maja 1924 roku. Wydaje się, że niektóre wnioski Komisji Śledczej RPA i raport Komisji Stałych Mandatów zostały w końcu wzięte do serca. Jacobus Christian i inni przywódcy powstania nie odbyli pełnej kary więzienia, ale zostali zwolnieni z bramki w Windhoek 19 maja 1924 r. na rozkaz administratora Hofmeyra, aby upamiętnić wizytę księcia Walii. 21 maja 1924 r., w zaspokojeniu wieloletnich próśb ze strony Bondelswarts, Administrator mianował Jacobusa Christiana jako uznany przez rząd przywódcą Bondelswarts. i zgodził się zapłacić mu wynagrodzenie za pełnienie tej funkcji.
Sam Hofmeyr wziął udział w czwartej sesji Komisji Stałych Mandatów w Genewie w 1924 roku. Hofmeyr był pod wrażeniem dobrego przygotowania, przywiózł kilka map i kilka albumów fotograficznych. Hofmeyr poinformował, że uwolnienie Jacobusa Christiana i innych, mianowanie Jacobusa Christiana „Kapteinem” Bondelswarts, przywrócenie rezerwy plemieniu i zwrot całego stada zdobytego po konflikcie; oferowanie pracy osobom sprawnym oraz dostarczanie racji żywnościowych i bezpłatnej pomocy medycznej dla żebraków. Zachęcano stacje misyjne i szkoły, a także wyznaczono nowego, bardziej odpowiedniego superintendenta rezerwy. Hofmeyr uprzejmie oczarował Komisję Stałych Mandatów – kiedy komisja skarżyła się na zwięzłość Raportu Rocznego, Hofmeyr rozbrajająco odpowiedział, że jego rząd polecił mu, aby był krótki, aby nie marnować czasu komisji. Republika Południowej Afryki została pochwalona za to, że była pierwszym Mandatem, który wysłał swojego Administratora do zbadania.
Po przyjęciu zaproszenia Komisji Stałych Mandatów na inne posiedzenia niezwiązane z Afryką Południowo-Zachodnią, Administrator złożył hołd pracy Komisji, komentując: „Komisja jest dzieckiem Wielkiej Wojny… Braliśmy w tym udział a wielu z nas dokonało znacznych poświęceń. Dziś rano przestudiowałem w myślach rozmiary tej wojny i stan dzisiejszej Europy. My w RPA czasami czuliśmy się przygnębieni. Zastanawialiśmy się czasem, czy ta wielka instytucja, ku której oczy ludzkości zwróciły się po światło i przewodnictwo… odniesie sukces i nam pomoże. W wyniku tego, co tu zobaczyłem, napełnia mnie nowa nadzieja. Wydaje się, że ujawnia się nowa droga, dzięki której możemy uciec od naszych starych nawyków”.
Wellington komentuje: „Zastanawiam się, co Administrator miał na myśli przez „nasze stare nawyki”. Czy myślał o przejściu szorstko w butach nad uczuciami Afrykanów? Mogło tak być, ponieważ następne starcie z nie-białymi zostało potraktowane przez Administrację zupełnie inaczej, która wiedziała, że jej działania będą analizowane przez ciało światowe. To było starcie w latach 1924-25 z grupą Rehobothers , która mieszkała na obszarze na południe od Windhoek”. Podobnie jak Bondelswarts w 1922 r., Rehobothers chcieli niezależności od administracji i wysłali partię petycji do Lloyda George'a i Smutsa z prośbą o pozwolenie na zachowanie statusu „niezależnego narodu pod rządami Union Jack ”. Spór powstał, gdy Rechobotherowie odmówili przyjęcia przywódców wybranych zgodnie z zasadami Administracji i wybrali innych przywódców popieranych przez większość społeczności, ale w sposób niezgodny z tymi zasadami. Po tym, jak Rehobothers nawiązali współpracę z premierem Republiki Południowej Afryki w Kapsztadzie, sprzeciwili się Administratorowi w Windhoek i odwołali się do Ligi Narodów w Genewie, Administrator wyznaczył miejscowego sędziego, aby utworzył nową radę przywódczą Rehoboth i zarządzał Rehoboth terytorium w miejsce rywalizujących rad. Rehobotherowie odmówili posłuszeństwa magistratowi iw kwietniu 1925 roku wydawało się, że zbliża się zbrojny bunt. Pokaz siły przez administrację, w tym trzy samoloty południowoafrykańskie, jednostki sił obronnych i policji, oraz niespodziewane otoczenie wioski Rehoboth wczesnym rankiem 5 kwietnia 1925 r. wywarły (nieco nieoczekiwany) efekt zaimponowania powstańcom daremność ich żądań.
Wellington wskazuje, że „wydaje się, że administracja zaakceptowała propozycję Komisji Stałych Mandatów w sprawie Bondelswarts, dotyczącą pokazu przytłaczającej siły przed rozpoczęciem ataku na rebeliantów, iw tym przypadku demonstracja się powiodła. Bez względu na to, jakie błędy Administracja popełniła przy innych okazjach w kontaktach z nie-białymi, ogólnie zgadza się, że w przypadku Rehobotherów każda możliwa metoda, jaką sugerowałaby cierpliwość i wyrozumiałość, została wypróbowana, zanim została pokazana silna ręka autorytetu.
Goldblatt patrzy na ten incydent z perspektywy Rehobotherów: bombardowanie Bondelswartów musiało być świeże w ich pamięci, a obecność samolotów musiała w dużej mierze przyczynić się do ich kapitulacji. Crawford jest bardziej hojny, stwierdzając, że chociaż mieszkańcy Afryki Południowo-Zachodniej nadal stawiali opór administracji, administracja była znacznie bardziej umiarkowana w odpowiedzi na protesty, takie jak konflikt w Rehoboth w 1925 r., który mógł, podobnie jak incydent w Bondelswarts, doprowadzić do masakry .
Jednak z niektórych „starych nawyków” trudno było zrezygnować. Po stłumieniu powstania Rehoboth administracja naciskała na rząd Unii, aby usankcjonował „demonstracje bombardowania” w wybranych obszarach na całym terytorium, w tym w Ovamboland . Początkowo propozycja została zawetowana przez ministra obrony Republiki Południowej Afryki, prawdopodobnie z powodu międzynarodowego oburzenia, które nastąpiło po bombardowaniu Bondelswarts w 1922 roku, ale administracja nadal podkreślała wagę tych „demonstracji” i ostatecznie udzielono zgody w 1925.
Oceny
Pisząc w 1952 r., syn generała Smutsa tak podsumowuje sprawę: „Bundelswartowie… odmówili zapłaty pewnego podatku i byli otwarcie wyzywający. Po tym, jak perswazja zawiodła, zostali szybko zbombardowani przez samoloty, a niewielka ich liczba zginęła w tym procesie. Poważne zarzuty postawiono zainteresowanym władzom, a później Komisja Stałych Mandatów … odmówiła przyjęcia wersji incydentu opracowanej przez Administratora i zażądała bardziej autorytatywnego opisu operacji. Chociaż zaakceptowali to, zapewnili i wyjaśnili ze strony mojego ojca… afera Bondelswartów pozostawiła jednak zły smak.
W ostatecznym rozrachunku to nieproporcjonalne zasoby militarne i organizacyjne państwa spowodowały koniec oporu w Nambii w latach 20. XX wieku. Samolot zmienił całą twarz wojny partyzanckiej na tym terytorium i stał się potężnym symbolem kolonialnej supremacji, którym można zastraszyć skolonizowanych. Samoloty były używane nie tylko do szybkiego stłumienia buntu Bondelswartów i zastraszenia rebeliantów z Rehoboth, ale także do zaimponowania innym rdzennym społecznościom potęgi militarnej państwa kolonialnego. Bezradne zamieszanie i oszołomienie, które nastąpiło po zbombardowaniu Bondelswarts, podsumował ich przywódca Jacobus Christian: „Wy hadden geen plannen omdat die vliegmachines ons bedonderd geshoten hadden” („nie mieliśmy planów, ponieważ latające maszyny wystrzeliły nas tak niszczycielsko ”.
Lewis podsumowuje sprawę w następujący sposób. Dni pełnej niepodległości Bondelswartów nie minęły długo i dopiero na początku lat dwudziestych na ich obszarze istniała jakaś znacząca biała osada. To właśnie wtedy, gdy obserwowali, jak ich ziemie są nieodwołalnie dzielone między białych, wraz z rosnącą liczbą osadnictwa białych pojawiły się surowsze i bardziej uciążliwe prawa. Bunt był ostatnim bastionem ludzi doprowadzonych do frustracji i biedy. Bondelswartowie stoczyli daremną walkę z nieubłaganym postępem białej siły militarnej iw tym sensie ich ostateczny bunt i klęska były nieuniknione.
Ocena Lewisa roli Hofmeyra w sprawie jest taka, że nie była to łatwa sprawa i Hofmeyr na żadnym etapie nie uchylał się od odpowiedzialności. Jego zdaniem Hofmeyr miał dobre intencje, szczery i paternalistyczny stosunek do Murzynów. Ale był też zbyt uparty, zbyt dumny i zbyt pochopny w swoich działaniach. Jego krytyka Lorama i Robertsa była bezpodstawna. Był zbyt dumny i nieugięty w swoim zapewnieniu białej „godności”, by poddać się możliwemu upokorzeniu w postaci uzbrojonej eskorty Bondelswarts do Guruchas. Biała Administracja miała zbyt wielką obsesję na punkcie podtrzymywania swojej godności, a zbyt mało interesowała się człowieczeństwem i zrozumieniem. Ostatecznie bunt był żałosny, symbolizując ostatni przebłysk minionej epoki. Lewis twierdzi, że zarówno Bondelswarts, jak i administracja byli winni – ale działania administracji są tym bardziej haniebne z powodu jej większej siły i zaawansowania technologicznego.
Dzisiaj, kiedy Namibijczycy twierdzą, że ten incydent jest wczesną bitwą w walce o wyzwolenie, kluczowe znaczenie dla narracji ma fakt, że Bondelswarts rzeczywiście się zbuntowali. Jednak dla Komisji Stałych Mandatów absolutnie kluczowe było przyznanie, że nie zbuntowali się – ponieważ ich prawo do ochrony odwróciło się od ich statusu jako osób zależnych; gdyby byli buntownikami przeciwko władzy Władzy Mandatu – którą Liga już uznała za uprawnioną – ich represje byłyby całkowicie usprawiedliwione.
Podobne sprzeczności pojawiają się w odniesieniu do relacji Komisji Stałych Mandatów z poglądami podległych narodów. System mandatów opierał się na argumencie, że takie ludy nie mogą reprezentować samych siebie; kiedy twierdzili, że mogą, te odwołania były – w oczach Komisji Stałych Mandatów – same w sobie z naruszeniem Paktu, a zatem niedopuszczalne. Pomimo, że Komisja Stałych Mandatów skarżyła się delegacji RPA, że w raportach na temat sprawy Bondelswarts nie były prezentowane żadne „rodzime” poglądy, w rzeczywistości petycje od mieszkańców danego terytorium były bardzo ograniczone: nie mogli być anonimowi, nie mogli nazywać Mandatu zakwestionowana i musiała zostać przesłana za pośrednictwem samej Administracji Obowiązkowej – przepis, który, jak cierpko zauważył przedstawiciel Haiti, Dantes Bellegarde , oznaczał, że składający petycje musieli „komunikować swoje zażalenia właśnie tym osobom, na które składają skargę”.
Spuścizna
Wraz ze stłumieniem buntu powszechny opór i jedność rdzennych ludów załamał się, a Afryka Południowo-Zachodnia wkroczyła w nową fazę swojej historii – przez następne dwadzieścia lat opór nie był całkowicie nieobecny, ale przybrał znacznie bardziej stonowane formy i brakowało spójności i jedności, które były widoczne w ciągu pierwszych pięciu lat mandatu.
Republika Południowej Afryki prawdopodobnie nigdy nie zmyła plamy po aferze Bondelswarts; przez piętnaście lat jej stosunki z Komisją Stałych Mandatów były napięte i antagonistyczne. Pedersen zauważa, że dla reżimu mandatowego Ligi Narodów i tego, co można by nazwać międzynarodową sferą publiczną promieniującą z Genewy, konsekwencje śledztwa Bondelswarts były głębokie, ponieważ skandal wyszkolił oczy humanitarystów i internacjonalistów na system mandatowy. i nigdy całkowicie nie odwróciliby wzroku.
W opinii Crawforda praca Komisji Stałych Mandatów przesunęła ideę kolonializmu od zwykłego wyzysku do rozwoju ludów tubylczych z myślą o większym samostanowieniu. Pogląd podmiotów kolonialnych zmienił się z „mniej niż ludzki” na ludzi z prawami, chociaż zdaniem wielu nadal potrzebowali oni paternalistycznego przewodnictwa. Z kolei przemiany przekonań stworzyły większe możliwości dla antykolonialnych ruchów niepodległościowych do argumentowania i organizowania się politycznie na rzecz samorządności.
Ostatecznie Bondelswartowie, na swój własny sposób, argumentowali zasadniczo, że chcą własnego regionu, własnych ziem, własnych praw, a przede wszystkim chcą, aby biały człowiek zostawił ich w spokoju. Niestety nieubłagane koło historii nie pozwoliło na spełnienie tego pragnienia.
Bibliografia
Dalsza lektura
- Freislich, Richard (1964). OSTATNIA WOJNA PLEMIONOWA. Historia powstania Bondelswarta . 1964: Struik.CS1 maint: lokalizacja ( link )
Zewnętrzne linki
- Lewis, Gavin (1977). "BUNT WOJENNIKÓW 1922" (PDF) . Wydział Historii na Uniwersytecie Rodos.