Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy -Biraogo v. Philippine Truth Commission
| Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy Lagman i in. v. Ochoa i Abad | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Filipin en banc |
| Pełna nazwa przypadku | |
| Louis Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy z 2010 r. Rep. Edcel C. Lagman , Rep. Rodolfo B. Albano, Jr. , Rep. Simeon A. Datumanong oraz Rep. Orlando B. Fua, Sr. v. Sekretarz Wykonawczy Paquito N. Ochoa, Jr. oraz Departament Budżetu i zarządzanie Sekretarz Florencio B. Abad | |
| Zdecydowany | 7 grudnia 2010 |
| Cytat | GR nr 192935 i 193036 |
| Ponenté | Jose Catral Mendoza , do którego dołączyli Mariano del Castillo , Presbitero Velasco i Martin Villarama |
| Opinia odrębna | Jose Portugal Perez |
| Opinia odrębna | Lucas Bersamin |
| Opinia odrębna | Arturo Brion |
| Opinia odrębna | Renato Corona |
| Zbieżność | Diosdado Peralta |
| Zbieżność | Teresita Leonardo-de Castro |
| Zgoda/niezgoda | Antonio Nachura |
| Bunt | Antonio Carpio |
| Bunt | Conchita Carpio-Morales |
| Bunt | Roberto Abad |
| Bunt | Maria Lourdes Sereno |
Biraogo przeciwko Filipińskiej Komisji Prawdy (GR nr 192935) oraz Lagman i in. v. Ochoa i Abad (GR nr 193036) to dwie nazwy orzeczenia wydanego przez Sąd Najwyższy Filipin, który unieważnił utworzenie komisji prawdy, której zadaniem było zbadanie poprzedniego prezydenta. Orzeczenie, które zostało wydane 7 grudnia 2010 r., orzekło w obu sprawach jako połączone petycje.
Utworzenie Komisji Prawdy
Po miesiącu urzędowania prezydent Benigno Aquino III wydał 30 lipca 2010 r. Zarządzenie nr 1 (EO 1), tworząc Filipińską Komisję Prawdy (PTC). Zadaniem PTC było przeprowadzenie gruntownego dochodzenia rozpoznawczego w sprawie zgłoszonych przypadków przekupstwa i korupcji z udziałem funkcjonariuszy publicznych trzeciego stopnia za administracji Glorii Macapagal Arroyo , poprzedniczki Aquino , a następnie przedstawienie swoich wniosków i zaleceń Kancelarii Prezydenta Kongresu , oraz Rzecznika Praw Obywatelskich .
Prywatny obywatel Louis Biraogo i grupa kongresmenów kierowana przez przewodniczącego CMD Lakasa Kampiego, reprezentanta Edcela Lagmana, złożyli w Sądzie Najwyższym odrębne pozwy o certiorari i zakaz naruszania konstytucyjności EO 1 w oparciu o przekonanie, że utworzenie PTC stanowi uzurpację uprawnienia ustawodawcze do tworzenia urzędów publicznych, zagraża niezależności Biura Rzecznika Praw Obywatelskich i narusza klauzulę równej ochrony konstytucji filipińskiej za celowanie w niektórych urzędników administracji Arroyo.
Głównymi kwestiami podniesionymi przed Sądem Najwyższym były: (1) Czy prezydent może tworzyć urzędy publiczne, takie jak PTC, bez uzurpowania sobie uprawnień Kongresu; (2) Czy PTC wypiera uprawnienia już nadane Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Departamentowi Sprawiedliwości (DOJ); oraz (3) Czy cel KDT wykracza poza konstytucyjną gwarancję równej ochrony prawa.
Orzeczenie Trybunału
Prezydent ma uprawnienia do tworzenia Komisji Prawdy
Większość członków Sądu Najwyższego odrzuciła uzasadnienie Prokuratora Generalnego (OSG), że powołanie PTC opiera się na kontroli prezydenta nad wszystkimi urzędami wykonawczymi. W decyzji podkreślono, że „kontrola” to zasadniczo uprawnienie do zmieniania, modyfikowania, unieważniania lub uchylenia tego, co podwładny wykonał podczas wykonywania swoich obowiązków, oraz do zastąpienia osądu tego pierwszego oceną tego drugiego. Oczywiście władza kontroli jest zupełnie inna niż władza tworzenia urzędów publicznych. Większość odrzuciła również twierdzenie OSG, że TE znajduje podstawę na podstawie ust. 31 kpa, który upoważnia prezesa do restrukturyzacji Kancelarii Prezesa. Oczywiście „restrukturyzacja” w rozumieniu tego przepisu odnosi się do redukcji personelu, konsolidacji lub likwidacji urzędów ze względu na oszczędności lub zwolnienia. Zakłada to już istniejące biuro. Utworzenie urzędu nie jest nigdzie wspomniane, a tym bardziej nie jest przewidziane w tym przepisie.
Mimo to ponencia zgodziła się z argumentem OSG, że uprawnienie prezydenta do utworzenia PTC może znaleźć uzasadnienie w ramach obowiązków prezydenta wynikających z ust. 17, art. VII Konstytucji „aby zapewnić wierne wykonanie prawa”. Trybunał uznał, że choć prawdą jest, iż uprawnienie prezydenta do prowadzenia śledztw i tworzenia organów realizujących to uprawnienie nie jest wprost wymienione w Konstytucji lub w ustawach, to nie musi to oznaczać, że nie posiada on takich uprawnień. Prezydent ma obowiązek zapewnić, że wszyscy urzędnicy i pracownicy władzy wykonawczej (zarówno z przeszłej, jak i obecnej administracji) wiernie przestrzegają prawa. Celem doraźnych organów śledczych, takich jak PTC, jest umożliwienie dochodzenia w sprawach, do których Prezes ma prawo wiedzieć, aby można było mu właściwie doradzić i pokierować w wykonywaniu jego obowiązków związanych z wykonywaniem i egzekwowaniem przepisów prawa Ziemia.
PTC nie podważy uprawnień ani niezależności Rzecznika Praw Obywatelskich
Sąd uznał również, że funkcja śledcza komisji nie zastąpi ani nie zagrozi niezależności Biura Rzecznika Praw Obywatelskich . Jeśli w ogóle, uzupełni funkcje Rzecznika Praw Obywatelskich i Departamentu Sprawiedliwości. Jak słusznie zauważył OSG, zadaniem PTC jest jedynie rekomendowanie ścigania , co jest tylko konsekwencją prowadzonego przez nią dochodzenia wyjaśniającego. Faktyczne ściganie podejrzanych sprawców, a tym bardziej orzekanie co do meritum stawianych im zarzutów, z pewnością nie jest funkcją powierzoną PTC.
Cel PTC narusza klauzulę równej ochrony
Podczas gdy Trybunał był prawie jednomyślny w stwierdzeniu, że prezydent rzeczywiście miał uprawnienia do utworzenia PTC i że nie będzie nadmiernie powielał uprawnień Rzecznika Praw Obywatelskich, dziewięciu (9) sędziów dołączyło do zastępcy sędziego Jose Catrala Mendozy, odmawiając podtrzymywania Konstytucji EO 1 ze względu na widoczne w nim przekroczenie klauzuli równej ochrony zawartej w ust. 1, art. III Konstytucji. Do sędziego sędziego Antonio Carpio dołączyło cztery (4) inne osoby, które wyraziły zdecydowany sprzeciw.
Określając długą linię precedensów, ponencia powtórzyła, że równa ochrona wymaga po prostu, aby wszystkie osoby lub rzeczy w podobnym położeniu były traktowane jednakowo, zarówno w odniesieniu do przyznanych praw, jak i nałożonych obowiązków. Celem klauzuli równej ochrony jest zabezpieczenie każdej osoby przed umyślną i arbitralną dyskryminacją. Stosując tę zasadę, większość uznała, że EO 1 należy skreślić jako naruszenie klauzuli równej ochrony.
W decyzji podkreślono, że wyraźnym mandatem PTC jest wyłącznie dochodzenie i poznawanie prawdy „dotyczącej zgłoszonych przypadków przekupstwa i korupcji w okresie poprzedniej administracji”. Intencja wyodrębnienia poprzedniej administracji jest jasna, jasna i oczywista. Wzmianka o tym została zawarta w co najmniej trzech fragmentach zakwestionowanego rozporządzenia wykonawczego. Administracja Arroyo, według ponencii, jest tylko członkiem klasy, to znaczy klasy dawnych administracji. To nie jest klasa sama w sobie. Nieuwzględnienie przeszłych administracji w podobnym położeniu stanowi arbitralność, której klauzula równej ochrony nie może usankcjonować. Takie dyskryminujące zróżnicowanie dało większości wrażenie, że PTC jest po prostu wykorzystywana „jako wehikuł mściwości i selektywnej kary” i że EO 1 jest tylko „przygodą w partyzanckiej wrogości”.
Chociaż Sąd uznał, że utworzenie PTC było inspirowane szlachetnymi intencjami, to jednak ponencia przypomniała rządowi o zasadzie etycznej, że „cel nie uświęca środków”. Zamykała ją z naciskiem, podkreślając, że poszukiwanie prawdy musi mieścić się w granicach konstytucyjnych, ponieważ „nasz jest wciąż rząd praw, a nie ludzi”.