Ustawa o reformie kampanii ponadpartyjnej - Bipartisan Campaign Reform Act

Ustawa o reformie kampanii ponadpartyjnej z 2002 r.
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa o zmianie Federalnej Ustawy o Kampanii Wyborczej z 1971 r. w celu zapewnienia ponadpartyjnej reformy kampanii.
Akronimy (potoczne) BCRA
Pseudonimy McCain–Feingold, Shays–Meehan
Uchwalony przez 107-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny 6 listopada 2002
Cytaty
Prawo publiczne 107-155
Statuty na wolności 116 Stat. 81 do 116 Stat. 116
Historia legislacyjna
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
McConnell przeciwko FEC
FEC przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc.
Davis przeciwko FEC
Citizens United przeciwko FEC

Ponadpartyjne Reform Act z 2002 Campaign ( BCRA , McCain-Feingold Act , Pub.L.  107-155 (tekst) (pdf) , 116  Stat.  81 , uchwalona 27 marca 2002 , HR 2356 ) jest prawo federalne Stanów Zjednoczonych , które znowelizowała federalną ustawę o kampaniach wyborczych z 1971 r., która reguluje finansowanie kampanii politycznych . Jej głównymi sponsorami byli senatorowie Russ Feingold ( D - WI ) i John McCain ( R - AZ ). Ustawa weszła w życie 6 listopada 2002 r., a nowe ograniczenia prawne weszły w życie 1 stycznia 2003 r.

Jak zauważono w McConnell przeciwko FEC , orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie BCRA, ustawa została zaprojektowana w celu rozwiązania dwóch kwestii:

  • Zwiększona rola miękkiego pieniądza w finansowaniu kampanii, poprzez zakaz zbierania lub wydawania funduszy niepodlegających federalnym ograniczeniom przez krajowe komitety partii politycznych, nawet na wyścigi stanowe i lokalne lub dyskusje o problemach;
  • Rozprzestrzenianie reklamy rzecznictwa problem , definiując reklam radiowych, że nazwisko federalnego kandydata w ciągu 30 dni od podstawowej lub klubu lub 60 dni od wyborach powszechnych jako „wyborczej komunikacji” oraz zakazanie takiej reklamy opłacane przez korporację (w tym nieprzestrzegania -organizacje emitujące zyski, takie jak Prawo do życia lub Fundusz Obrony Środowiska) lub opłacane przez podmiot nieposiadający osobowości prawnej przy użyciu jakichkolwiek korporacyjnych lub związkowych funduszy skarbowych. Decyzja w sprawie Citizens United przeciwko FEC uchyla ten przepis, ale nie zakaz dotyczący zagranicznych korporacji lub cudzoziemców w podejmowaniu decyzji dotyczących wydatków politycznych.

Chociaż ustawa jest znana jako „McCain-Feingold”, wersja Senatu nie jest ustawą, która stała się prawem. Zamiast tego prawodawstwo towarzyszące, HR 2356 – wprowadzone przez reprezentanta Chrisa Shaysa (R-CT), jest wersją, która stała się prawem. Shays-Meehan został pierwotnie wprowadzony jako HR 380.

Historia rachunku

W następstwie Watergate Kongres uchwalił Poprawki do Ustawy o Federalnej Kampanii Wyborczej z 1974 roku , które nałożyły nowe ograniczenia na wkład w kampanie. Cztery lata później FEC orzekł, że darczyńcy mogą przekazywać nieograniczone pieniądze partiom politycznym (ale nie samym kandydatom), jeśli partia przeznaczy te pieniądze na „działalność partyjną”, taką jak rejestracja wyborców, ale nie na bezpośrednie wspieranie kandydatów. Obie partie, republikańska i demokratyczna, wykorzystały jednak te pieniądze na wsparcie swoich kandydatów, a pieniądze przekazane partiom stały się znane jako miękkie pieniądze . W 1992 r. prezydent George HW Bush zawetował ustawę uchwaloną przez Kongres Demokratów, która między innymi ograniczałaby korzystanie z miękkiego pieniądza. Prezydent Clinton naciskał na podobną ustawę, ale nie był w stanie skłonić obu izb do uzgodnienia jednej ustawy.

W 1995 roku senatorowie John McCain (R-AZ) i Russ Feingold (D-WI) wspólnie opublikowali artykuł wzywający do reformy finansów kampanii i rozpoczęli prace nad własnym projektem ustawy. W 1998 r. Senat głosował nad ustawą, ale ustawa nie osiągnęła progu 60 głosów, aby pokonać obstrukcję. Wszystkie 45 senackich demokratów i 6 senackich republikanów głosowało za powołaniem się na cloture , ale pozostałych 49 republikanów głosowało przeciwko powoływaniu się na cloture. To skutecznie zabiło ustawę do końca 105. Kongresu .

Kampania McCaina na prezydenta w 2000 r. i seria skandali (w tym afera Enronu ) wysunęły kwestię finansowania kampanii na pierwszy plan w świadomości publicznej w 2001 r. McCain i Feingold przeforsowali ustawę w Senacie, podczas gdy Chris Shays (R-CT) i Marty Meehan (D-MA) kierował staraniami o uchwalenie ustawy w Izbie. W zaledwie drugim udanym użyciu petycji o absolutorium od lat 80. mieszanka Demokratów i Republikanów sprzeciwiła się marszałkowi Dennisowi Hastertowi i uchwaliła ustawę o reformie finansów kampanii. Izba zatwierdziła projekt większością głosów 240–189, wysyłając projekt do Senatu. Ustawa przeszła do Senatu w 60-40 głosach, absolutnym minimum wymaganym do pokonania obstrukcji. W trakcie walki Kongresu o ustawę prezydent Bush odmawiał zajęcia zdecydowanego stanowiska, ale Bush podpisał ustawę w marcu 2002 r. po tym, jak oczyściła ona obie izby Kongresu.

Spory prawne

Postanowienia ustawy zostały zakwestionowane jako niekonstytucyjne przez grupę powodów kierowanych przez ówczesnego bata większościowego Senatu Mitcha McConnella , wieloletniego przeciwnika ustawy. Prezydent Bush podpisał ustawę pomimo „zastrzeżeń co do konstytucyjności szerokiego zakazu emisji reklam”. Wydawało się, że spodziewał się, że Sąd Najwyższy unieważni niektóre z jego kluczowych postanowień. Jednak w grudniu 2003 roku Sąd Najwyższy utrzymał w mocy większość przepisów w sprawie McConnell przeciwko FEC .

Główni sponsorzy BCRA, senator John McCain ( R - AZ ) i senator Russ Feingold ( D - WI )

Następnie partie polityczne i organizacje „strażnicze” złożyły skargi do FEC dotyczące zbierania i wydawania miękkich pieniędzy przez tak zwane „ organizacje 527 ” – organizacje ubiegające się o zwolnienie z podatku jako „organizacje polityczne” na podstawie art. 527 Kodeksu Podatkowego ( 26 USC  § 527 ), ale nie rejestruje się jako „komitety polityczne” zgodnie z ustawą o federalnej kampanii wyborczej , która stosuje inną definicję prawną. Organizacje te powstały po obu stronach alejki politycznej i obejmowały organizacje o wysokim profilu, takie jak Media Fund i Swift Boat Veterans for Truth . 527 są finansowane w dużej mierze przez osoby zamożne, związki zawodowe i firmy. 527s były starsze niż McCain-Feingold, ale zyskały na popularności po wejściu w życie prawa. W maju 2004 r. FEC zagłosowała za niepisaniem nowych przepisów dotyczących stosowania federalnych przepisów dotyczących finansowania kampanii do 527 organizacji. Chociaż jesienią 2004 r. FEC ogłosił nową zasadę, zgodnie z którą około 527 osób biorących udział w kampaniach federalnych używa co najmniej 50% „twardych pieniędzy” (składki regulowane przez ustawę o federalnej kampanii wyborczej) na opłacenie swoich wydatków, FEC nie zmieniła się jej przepisy określające, kiedy organizacja 527 musi zarejestrować się jako federalny „komitet polityczny”, co skłania przedstawicieli Shaysa i Meehana do wniesienia pozwu do sądu federalnego przeciwko FEC za nieprzyjęcie przez Komisję zasady 527. We wrześniu 2007 roku Federalny Sąd Okręgowy orzekł na korzyść FEC przeciwko kongresmenom Shaysowi i Meehanowi.

W grudniu 2006 roku FEC zawarła ugodę z trzema 527 grupami, które zdaniem komisji naruszyły prawo federalne, nie rejestrując się jako „komitety polityczne” i nie przestrzegając limitów składek, zakazów źródłowych i wymogów dotyczących ujawniania informacji podczas cyklu wyborczego w 2004 roku. Swift Boat Veterans for Truth został ukarany grzywną w wysokości 299 500 USD; Liga Ochrony Wyborców został ukarany grzywną $ +180.000; MoveOn.org został ukarany grzywną w wysokości 150 000 USD. W lutym 2007 roku organizacja 527 Progress for America Voter Fund również została ukarana grzywną w wysokości 750 000 dolarów za nieprzestrzeganie federalnych przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczych w 2004 roku.

W czerwcu 2007 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, w sprawie FEC przeciwko Wisconsin Prawo do życia, Inc. , że ograniczenia BCRA dotyczące finansowania przez korporacje i związki zawodowe reklam telewizyjnych wymieniających kandydata w ciągu 30 dni od prawyborów lub klubu lub 60 dni od wybory są niezgodne z konstytucją w odniesieniu do reklam, które można rozsądnie zinterpretować jako apelację o głosowanie za lub przeciw konkretnemu kandydatowi. Niektórzy eksperci prawa wyborczego uważali, że nowy wyjątek sprawi, że przepisy BCRA dotyczące „komunikacji wyborczej” staną się bezsensowne, podczas gdy inni uważali, że nowy wyjątek jest dość wąski.

W czerwcu 2008 r. część ustawy znana jako „poprawka milionera” została unieważniona przez Sąd Najwyższy w sprawie Davis przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej . Przepis ten miał na celu „wyrównanie” kampanii poprzez zapewnienie, że prawny limit składek wzrośnie w przypadku kandydata, który został znacznie przewyższony przez przeciwnego kandydata wykorzystującego majątek osobisty. W 2008 roku jeden ze współsponsorów tej ustawy, senator John McCain z Arizony, zachwalał ten i inne akty prawne, które sponsorował, starając się o prezydenturę . Senator McCain konsekwentnie wyrażał zaniepokojenie praktykami kampanii i ich finansowaniem. „Kwestie honorowe są w takim samym stopniu podnoszone przez pozory, jak przez rzeczywistość w polityce, a ponieważ wzbudzają nieufność publiczną, należy się do nich odnosić nie mniej bezpośrednio niż w przypadku dowodów wyraźnie nielegalnej korupcji” – napisał McCain w swoim pamiętniku Worth z 2002 roku. „Walka o ”. „Zanim stałem się czołowym orędownikiem reformy finansów kampanii, zdałem sobie sprawę, że podejrzenia opinii publicznej nie zawsze były błędne. Pieniądze kupują dostęp w Waszyngtonie, a dostęp zwiększa wpływy, które często skutkują korzyściami dla nielicznych kosztem wielu”.

W marcu 2009 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej dotyczące tego, czy polityczny dokument o Hillary Clinton można uznać za reklamę polityczną, za którą należy zapłacić z funduszy regulowanych przez Federalną Ustawę o Kampanii Wyborczej. . W styczniu 2010 roku Sąd Najwyższy odrzucił sekcje McCaina-Feingolda, które ograniczały działalność korporacji, mówiąc: „Jeśli Pierwsza Poprawka ma jakąkolwiek moc, zabrania Kongresowi nakładania kar na obywateli lub stowarzyszenia obywateli za zwykłe angażowanie się w działalność polityczną. przemówienie." W szczególności Citizens United obaliło przepisy dotyczące finansowania kampanii związane z korporacjami i związkami; Prawo wcześniej zakazywało nadawania, transmisji kablowej lub satelitarnej „komunikacji wyborczej” opłacanej przez korporacje 30 dni przed prawyborami prezydenckimi i 60 dni przed wyborami powszechnymi. Orzeczenie nie zmieniło, jak powszechnie sądzi się, kwoty, jaką korporacje i związki mogą wpłacać na kampanie. Mniejszość argumentowała, że ​​sąd popełnił błąd, zezwalając na nieograniczone wydatki korporacyjne, argumentując, że wydatki korporacyjne stanowią szczególne zagrożenie dla demokratycznego samorządu.

Prezydent Barack Obama wyraził swoje zaniepokojenie decyzją Sądu Najwyższego podczas orędzia o stanie Unii w 2010 roku , wygłoszonego 27 stycznia, mówiąc: „Z całym szacunkiem dla podziału władzy, w zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy unieważnił stulecie prawa, które, jak sądzę, otworzyć śluzy dla partykularnych interesów — w tym zagranicznych korporacji — które mogą wydawać bez ograniczeń w naszych wyborach. Nie sądzę, aby amerykańskie wybory były finansowane przez najpotężniejsze amerykańskie interesy lub, co gorsza, przez podmioty zagraniczne. Powinni o nich decydować Amerykanie . I zachęcam Demokratów i Republikanów do przyjęcia ustawy, która pomoże rozwiązać niektóre z tych problemów”. Prezydent Obama nazwał również tę decyzję „wielkim zwycięstwem wielkich ropy, banków z Wall Street, firm ubezpieczeniowych i innych potężnych grup interesu, które każdego dnia organizują swoją władzę w Waszyngtonie, aby zagłuszyć głosy zwykłych Amerykanów”.

Wpływ

BCRA zmniejszyła rolę miękkiego pieniądza w kampaniach politycznych, ponieważ prawo nakłada ograniczenia na wkłady grup interesu i krajowych partii politycznych. BCRA wprowadziła przepis „ Stój przy reklamie ”, który wymaga, aby kandydaci w Stanach Zjednoczonych na federalne urzędy polityczne, a także grupy interesu i partie polityczne popierające lub przeciwstawiające się kandydatowi, umieszczali w reklamach politycznych w telewizji i radiu oświadczenie przez kandydata, który identyfikuje kandydata i stwierdza, że ​​kandydat zatwierdził komunikację."

Wpływ BCRA po raz pierwszy zaczął być odczuwalny w całym kraju wraz z wyborami w 2004 roku. Jednym z natychmiast rozpoznawalnych wyników było to, że w wyniku tzw. stand by your ad świadczenie reklamowe, wszystkie reklamy kampanii zawierały słowne oświadczenie o treści „Jestem [imię i nazwisko kandydata] i akceptuję tę wiadomość ”.

Bibliografia

Linki zewnętrzne