Behemot (książka Hobbesa) - Behemoth (Hobbes book)

Behemoth , pełny tytuł Behemoth: historia przyczyn wojen domowych w Anglii oraz rad i sztuczek, przez które były prowadzone od roku 1640 do roku 1660 , znanego również jako The Long Parliament , to książka napisana przez Thomasa Hobbesa Omawiając angielskiej wojny domowej . Opublikowana pośmiertnie w 1681 r., Została napisana w 1668 r., Ale pozostała niepublikowana na prośbę Karola II Anglii .

tło

Behemoth został napisany w 1668 roku jako kontynuacja poprzedniego i skandalicznego dzieła politycznego, Lewiatana (1651). Lewiatan jest reprezentacją idealnego świata politycznego, a Behemot jest traktowany jako kontrastowy traktat o tym, co dzieje się, gdy zdarzają się najgorsze nadużycia rządu. Hobbes zastosował swoje rozumienie nauki o naturze ludzkiej, aby wyjaśnić, dlaczego doszło do angielskiej wojny domowej. Był w stanie to zrobić, ponieważ „nie stworzył nieprzekraczalnej przepaści między swoim racjonalnym zrozumieniem z jednej strony a konkretnymi wydarzeniami, których był świadkiem, o których pamiętał lub o których słyszał z drugiej”. Książka została napisana w formie dyskursu między dwoma mężczyznami. Pierwszy mówca, nazywany tylko „A”, jest naocznym świadkiem wydarzeń z angielskiej wojny domowej. Drugi mówca, określany jako „B”, jest studentem, który chce zrozumieć załamanie się rządu Anglii w tamtym czasie.

Hobbesowi odmówiono zgody króla Karola II na publikację Behemoth . Chociaż król uznał poprawność opisu wydarzeń i problemów, obawiał się, że książka nie zostanie dobrze przyjęta. Charles odmówił zgody na publikację w nadziei, że Hobbes uniknie dalszych skandali i być może przywróci mu reputację myśliciela.

Manuskrypt Behemoth został piracki i wydrukowany w nieautoryzowanych wydaniach w Europie w latach siedemdziesiątych XVII wieku, aw liście do swojego przyjaciela Johna Aubreya Hobbes wyraził swoje rozczarowanie takim obrotem wydarzeń. Oficjalne wydanie ukazało się trzy lata po śmierci Hobbesa w 1679 roku, przez jego agenta literackiego Williama Crooke'a. Według Aloysiusa Martinicha „po początkowym sukcesie książka była stosunkowo nieprzeczytana i niezbadana, aż do odrodzenia zainteresowania nią w ostatnim ćwierćwieczu XX wieku”.

Behemoth nie jest całkowicie oparty na faktach, dokładny ani dosłowny w opowiadaniu wydarzeń z angielskiej wojny domowej, ale nadal ma wartość dla studentów historii myśli lub rewolucji. Jak ujął to Royce MacGillivray:

„Godne uwagi jest jednak błyskotliwość interpretacji, doskonałość prozy, objawienie tego, do czego głęboko racjonalistyczny myśliciel mógł dojść do konkluzji na temat religijnych zagadnień wojny oraz zainteresowanie spojrzeniem na tę śmiałą i potężny myśliciel, pełniej niż gdzie indziej, zastosuje swoją filozofię do stanu katastrofy wojennej ”.

Zamiast tego Hobbes czerpie ze swoich wspomnień z wydarzeń i dwóch innych możliwych źródeł, oba napisane przez Jamesa Heatha około 1663 roku. Są to Krótka kronika wszystkich głównych działań oraz rozszerzona Krótka kronika późnego wojownika z jelit . Możliwe, że zostały po prostu użyte jako podpowiedzi dla Hobbesa, który miał już 80 lat, kiedy napisał Behemoth . Według MacGillivraya bardzo niewiele materiałów z tych źródeł trafiło bezpośrednio do tekstu.

Poniższe podsumowanie jest po prostu podsumowaniem i jest tylko najbardziej podstawową częścią każdej sekcji. Nie podejmuje się żadnych wysiłków, aby skorygować niespójności wprowadzone w dyskusji między mistrzem a uczniem, tak aby informacje mogły być przedstawione tak, jak zostały napisane przez Thomasa Hobbesa.

Przedmowa: Księgarz do czytelnika

Wydanie książki z 1682 roku zaczyna się od notatki Williama Crooke'a w odpowiedzi na pytanie, dlaczego opublikował to wydanie. Hobbes uczynił Crooke'a opiekunem swojej literackiej posiadłości w lipcu 1679 roku. Crooke wiedział o wydaniach Behemoth opublikowanych w Europie i uznał, że wydania te nie ukazały pracy w najlepszym możliwym świetle z powodu wielu błędów w tekście i pominięć. Dlatego najlepiej byłoby opublikować autoryzowaną edycję, aby poprawić te błędy i pokazać pracę tak, jak chciał Hobbes, aby ją przeczytać. Crooke miał jako źródło rękopis tekstu podany mu przez Thomasa Hobbesa około 1670 roku.

Część pierwsza: Behemot, czyli uosobienie wojen domowych w Anglii

Jest to najdłuższa część książki i obejmuje mniej więcej lata 1640–1642.

Dialog rozpoczyna się od ucznia, który pyta mistrza, jak to się stało, że monarcha tak silny jak Karol I powinien kiedykolwiek stawić czoła rebelii. Mistrz opowiada, że ​​rosnący sprzeciw wobec korony był promowany przez siedem frakcji, każda z nich dla własnych celów, a nie wspólnie, które podsycały ogień buntu. Tymi frakcjami byli: papiści, prezbiterianie, niezależni, w tym inne sekty religijne, ci, którzy zostali zepsuci przez lekturę łacińskich i greckich klasyków, ośrodki handlu i handlu, takie jak Londyn, ci bez środków do wsparcia, którzy widzieli wojnę jako sposób na zysk i brak zrozumienia ważnej roli, jaką monarchia odgrywa w społeczeństwie.

Motywacje każdej z tych grup i ich wkład w wojnę secesyjną omawia mistrz i uczeń w pierwszej części książki. Ta sekcja została uznana za antyklerykalną w swoich skłonnościach, ponieważ żadne z działań zaangażowanych grup religijnych nie zostało pokazane w jakimkolwiek pozytywnym świetle.

Papiści chcieli potępić każdego władcę, który nie podporządkował się woli Rzymu. Ponieważ Karol I był oficjalnie protestantem, nie było to popularne. W tym czasie w Anglii nie było wielu papistów, ale wciąż mieli głos, który mogli usłyszeć ich zwolennicy.

Prezbiterianie nie lubili króla, którego królową była znana i praktykująca katoliczka. To przełożyło się na przemówienia wzywające do wygnania królowej i innych papistów. Ponieważ katolicyzm był już surowo zakazany pod koniec XVII wieku, te wezwania do wydalenia nie są nieoczekiwane ani trudne do zrozumienia.

Niezależni i inne sekty reformacji protestanckiej byli zwolennikami wolności i wolności w niektórych przypadkach, zwłaszcza w kwestii wyboru religijnego. Jeśli ktoś nie chciałby podążać za kościołem rzymskim, jego poglądy religijne byłyby tolerowane przez większość grup protestanckich.

Według Hobbesa kwestia monarchii absolutnej była kluczową przyczyną wojny domowej. Wielu posłów, którzy chcieli monarchii, nie chciało, aby była to monarchia absolutna. Zamiast tego chcieli, aby działał w porozumieniu z domem przed podjęciem działań. Karol I nie uważałem, że moc korony podlega komukolwiek poza Bogiem. Następnie Parlament podjął działania, aby wstrzymać wymagane fundusze od króla w jego dążeniu do pokonania zbuntowanych Szkotów. Hobbes mówi nam, że Szkoci bronili się w związku z praktyką episkopatu . To osłabiło siłę korony, ale Karol I zwrócił się do szlachty, aby zapewnić potrzebne fundusze na wojnę. Kiedy to źródło wyczerpało się, Karol zwrócił się do Parlamentu z prośbą o zebranie pieniędzy na statki , procentu dochodów celnych przekazanych królowi na utrzymanie marynarki wojennej, aby mógł wykorzystać te fundusze do kontynuowania wojny przeciwko Szkotom. Parlament uznał to za nielegalne i w tej sprawie wniósł koronę do sądu.

W tym miejscu do dyskusji włączane są uniwersytety. Istniały jako miejsca, w których można było nauczyć się klasyki i podobno tym samym wyostrzyć swój umysł. Zamiast tego nie mieli dość rozumu, by krytycznie czytać klasyki i traktowali je za dobrą monetę. To przełożyło się na to, że niektórzy uczeni opowiadali się swoim studentom za wyidealizowaną formą republiki. Jednak nie nauczyli wielu cnót monarchy swoich uczniów, którzy uznali koronę za nieodpowiedzialną.

Hobbes przypomina swojemu uczniowi, że posłuszeństwo to wszystko, co jest potrzebne do dobrego i spokojnego życia. To posłuszeństwo powinno rozciągać się na koronę, tak jak na Boga i rodziców, ale nie jest to to, co głosiło duchowieństwo protestanckie. Zamiast tego doradzali nieposłuszeństwo królewskim edyktom, takim jak prywatne zbieranie funduszy na użytek króla. Kiedy ta wskazówka dotycząca nieposłuszeństwa została połączona z naukami starożytnych rebelii jako sposobu na usunięcie tak zwanych despotycznych domen, pozostawiło podatny grunt dla rewolucji w Anglii.

Część druga: Obie strony przygotowują się do wojny

Druga część podejmuje rozmowę następnego dnia i omawia, w jaki sposób ci, którzy szukali buntu, zaczęli teraz przygotowywać się, aby to się stało.

Anglicy przyzwyczaili się słyszeć od tych, którym ufali, a mianowicie od biskupów i członków parlamentu, jak skorumpowana stała się korona. Teraz dyskusja zeszła na rzekomy spisek króla i królowej mający na celu przywrócenie królestwa kościołowi rzymskiemu. Król zareagował wypędzeniem niektórych, którzy napisali broszury i kazania sugerujące powrót do katolicyzmu. Parlament zwolnił trzech z nich i po powrocie zostali oni triumfalnie przyjęci w Londynie.

W celu dalszego osłabienia króla parlament dążył do usunięcia tych członków, którzy byli zwolennikami monarchii. W tym celu dom oskarżył lorda Strafford o zdradę przed Parlamentem i kazał mu ściąć głowę. Następnie parlament aresztował i stracił arcybiskupa Canterbury za głoszenie przez niego wprowadzenia arbitralnego rządu w porozumieniu z biskupami. Sprzeciwiło się temu wielu w Parlamencie, ale głównie Szkoci.

Po tej dyskusji mistrz Hobbesa przedstawia historię domu wspólnego i jego rolę w zarządzaniu królestwem. Przypomina swojemu uczniowi, że parlament zawsze był instytucją doradczą, a nie kontrolującą monarchię. Obecny parlament przekracza dawne ograniczenia, jakie nakłada na niego wyznaczona mu rola przedstawiciela ludu przed królem.

Powstanie w Irlandii armii papistów, którzy zajęli się nękaniem i mordowaniem protestantów, staje się sprawą przed Parlamentem. Zawarty jest rozejm z królem w celu zorganizowania milicji do walki z tym powstaniem w Irlandii. Karol I odrzucił zarzuty zdrady stanu, ale nie zidentyfikował swojego informatora w gminach. Prokurator generalny zostaje oskarżony o bycie informatorem w domu i ucieka do Francji, aby uniknąć gniewu Parlamentu.

Następnie parlament przejął kontrolę nad milicją od korony i nalegał, aby żadnemu wyznawcy kościoła rzymskiego nie pozwolono dowodzić armią wysyłaną do Irlandii. Parlament podniósł fundusze na wyprawę przez sprzedaż akcji ziemi w irlandzkiej prowincji of Ulster . Niewielki udział, trzy pensy z każdego akra, był zarezerwowany dla korony, a resztę funduszy zarezerwowano dla Parlamentu. Król nie zgodził się na to. Relacje między obiema stronami ponownie się załamały, a król wydał deklarację, że Parlament musi być posłuszny ustalonym prawom królestwa.

Obie strony zaczęły gromadzić materiały i ludzi na ewentualną wojnę. Parlament przesłał królowi pokorną petycję zawierającą 19 propozycji zapobieżenia konfliktom. Dziewiętnaście punktów to:

  1. Ministrowie zasiadający w Królewskiej Tajnej Radzie muszą zostać zatwierdzeni przez Izbę Gmin i Lordów.
  2. Sprawy, które dotyczą opinii publicznej, mogą być omawiane wyłącznie przez Parlament.
  3. Szereg wysokich urzędów, zajmujących się finansami i prawem królestwa, musi zostać wybranych za zgodą obu izb parlamentu.
  4. Edukacja i wychowanie dzieci Króla powinny być zgodne z tymi, które zostały zatwierdzone przez Parlament.
  5. Parlament zatwierdza małżeństwo dzieci króla z każdą osobą z kraju lub z zagranicy.
  6. Wszystkie prawa przeciwko papistom muszą być ściśle egzekwowane.
  7. Głos Papistów w Panach zostanie odebrany, a dzieci Papistów muszą otrzymać protestanckie wykształcenie.
  8. Reforma rządu kościelnego musi zostać przeprowadzona w sposób zalecany przez obie izby.
  9. Król przyjmie rozkaz milicji przez parlament.
  10. Posłowie do Parlamentu, którzy niedawno zostali usunięci z domu, muszą mieć możliwość powrotu.
  11. Radni i sędziowie muszą złożyć przysięgę, że zachowają określone statuty parlamentu.
  12. Wszyscy sędziowie i urzędnicy zatwierdzeni przez Parlament zajmują swoje stanowiska pod warunkiem dobrego zachowania.
  13. Wymiar sprawiedliwości parlamentu dotyczy wszystkich osób łamiących prawo, bez względu na to, czy przebywają w kraju, czy uciekli.
  14. Należy udzielić królewskiemu ułaskawieniu, chyba że sprzeciwiają się temu obie izby parlamentu.
  15. Parlament musi zatwierdzić nominacje króla na dowódców fortów i zamków królestwa.
  16. Niepotrzebne przywiązanie wojskowe strzegące króla musi zostać zwolnione.
  17. Królestwo sformalizuje swój sojusz z protestanckimi stanami Zjednoczonych Prowincji (holenderskimi), aby bronić ich przed Papieżem i jego zwolennikami.
  18. Król musi oczyścić sześciu członków parlamentu z wszelkich wykroczeń.
  19. Nowi członkowie Izby Lordów muszą zostać głosowani przez obie izby parlamentu.

Te dziewiętnaście punktów zostało odrzuconych przez króla, ponieważ dodatkowo osłabiłyby autorytet korony. To nie pozostawiło zarówno Parlamentowi, jak i królowi wyjścia na wojnę.

Zobacz powiązany artykuł Dziewiętnaście propozycji, aby uzyskać dalsze omówienie tego aspektu angielskiej wojny domowej.

Część trzecia: angielska wojna domowa, powstanie Cromwella i egzekucja Karola I.

Dyskusja toczy się ponownie po przerwie, a teraz przechodzi do sprawy samej wojny domowej. Student jest zaniepokojony tym, co uważa za niezdolność Karola I do przeciwstawienia się Parlamentowi z powodu jego ogólnego braku środków, ponieważ Parlament przejął kontrolę nad większością materiałów niezbędnych do prowadzenia wojny. Mistrz przypomina uczniowi, że oficerowie po stronie korony byli ludźmi z dużym doświadczeniem i że jest to zaleta, której nie mieli parlamentarzyści . Jeśli chodzi o pieniądze, żadna ze stron nie miała zbyt wiele pod ręką. Część sił popierających króla zyskała przyszłe zasługi, podczas gdy popierający parlament byli finansowani z apelu do miast i nakładania na miasta danin.

W miarę jak wojny trwały dalej, ludzie po obu stronach walki zmieniali stronę . Początkowo działo się to ze szkodą dla sił parlamentarnych, ale z czasem niektórzy lojalni wobec króla zaczęli popierać sprawę parlamentu. Stało się tak pomimo starożytnego prawa króla do wezwania broni w czasie konfliktu od wszystkich właścicieli ziemskich i wysoko urodzonych ludzi. Parlamentarzyści zrezygnowali już z większości praw, więc to najstarsze wezwanie do broni dla króla zostało w dużej mierze zignorowane.

Postęp wojen pokazał, że na początku zwycięstwa odnieśli głównie kawalerowie króla nad siłami Parlamentu. Głównie na północy i zachodzie kraju Karol I odnosił sukcesy. Szkocja przystąpiła do wojny po stronie Parlamentu, co wywarło pewien nacisk na siły koronne. To ciśnienie zostało wykorzystane przez Olivera Cromwella w 1644 r., Aby wygrać bitwę pod Marston Moor . Oznacza to awans Olivera Cromwella w armii parlamentarnej i wykorzystał te sukcesy, aby ostatecznie przejąć kontrolę nad wspólnotą jako Lord Protector .

W 1645 roku Cromwell zreorganizował siły parlamentu w New Model Army . To była bardziej zdyscyplinowana i lepiej wyszkolona grupa żołnierzy, a wraz z tym fala zaczęła się odwracać przeciwko sprawie rojalistów. W 1646 roku oblężony Karol I otrzymał od parlamentu te same 19 punktów, które doprowadziły obie strony do konfliktu. Karol znowu ich nie wyraził. Zamiast tego wynegocjowano porozumienie między Parlamentem a królem, zgodnie z którym poddałby się im i tym samym zakończył wojnę. Pod koniec 1646 roku wielka pieczęć króla została złamana i władza nad Anglią była teraz gotowa do przejęcia.

W latach 1647 i 1648 doszło do rywalizacji o kontrolę nad królestwem między Oliverem Cromwellem, jego Armią Nowego Wzoru , a Parlamentem, jako że król był więziony i nie miał prawa rządzić. Cromwell kontrolował 55 członków parlamentu i wykorzystywał ich do uzyskania dalszego poparcia dla swojej kontroli nad rządem. Cromwell podjął kroki wobec króla, aby pozyskać tych członków, którzy poparli sprawę rojalistów. Londyn próbował przeciwstawić się Cromwellowi, ale został szybko pokonany. Kontynuował umacnianie swojej władzy i ostatecznie przejął kontrolę nad parlamentem. Nie zwrócił kontroli z powrotem do króla, tak jak obiecał.

Karol I był równie niechętny do współpracy z Parlamentem pod kontrolą Cromwella i generałów, jak przed wojną secesyjną. Cromwell usunął opozycję w domu , opuszczając to, co stało się znane jako Parlament Rump , i zaczął oskarżać króla o jego udział w doprowadzeniu do wojny.

Król został postawiony przed parlamentem, odczytano zarzuty , a król odmówił parlamentowi upoważnienia do postawienia mu zarzutów. Zdarzyło się to trzykrotnie i za każdym razem Parlament zapewniał, że mają niezbędne uprawnienia. Karol został uznany winnym tyranii i stracony u bram Whitehall 30 stycznia 1649 roku.

Część czwarta: Opieka Olivera Cromwella, Porażka Richarda Cromwella, Przywrócenie Stuartów

Parlament Rumuński stał się oligarchią po egzekucji Karola I. Powołano czterdziestoosobową radę stanu , której zadaniem było wykonywanie zarządzeń parlamentu rumuńskiego . Parlament przyjął nazwę Custodes Libertatis Angliae (Custodians of English Liberty) do użytku w kwestiach prawnych. Hobbes uważał to za głupie, ponieważ nie mieli dobrego pojęcia, co w rzeczywistości oznacza wolność .

Cromwell, jeszcze nie jedyny szef rządu, udał się z armią do Irlandii i po roku podbił cały kraj. W Szkocji hrabia Montrose nie zdołał przekonać ludzi stojących za powstaniem przeciwko Parlamentowi i został stracony. Rywal Cromwella, generał Fairfax , zrezygnował, zamiast zabrać armię do Szkocji, by walczyć z innymi prezbiterianami . Cromwell został teraz generałem całej armii.

Karol II udał się do Szkocji, po zaakceptowaniu żądań szkockiego parlamentu i zasiadł jako król. Wznowiono działania wojenne między Anglią a Szkocją. Cromwell i armia najechali Szkocję, aby schwytać młodego króla. Karol II, po niepowodzeniu w utrzymaniu Edynburga lub Stirling , był w stanie uciec na kontynent .

Kadłub zareagował na kłótnię z Holendrami i rozpoczęła pierwszą wojnę angielsko-holenderską w 1652 roku. Cromwell kontynuował walkę z wrogami Anglii, umacniając swoją władzę nad Parlamentem. Cromwellowi udało się rozwiązać parlament 23 kwietnia 1653 r. Nowy parlament składał się ze 142 najbardziej zagorzałych zwolenników Cromwella z armii i starego parlamentu. Dał im najwyższą władzę, a oni w zamian mianowali go Obrońcą Anglii . Holendrzy zostali pokonani przez Anglików, a Cromwell miał teraz kontrolę nad całą Anglią.

W 1657 r. Cromwellowi zaproponowano tytuł króla, ale odmówił mu tego z powodu sprzeciwu armii, będącej jego źródłem władzy, tej idei. Parlament zaczął popadać w chaos, gdy frakcyjność ponownie wkradła się do jego obrad. Cromwellowi udało się utrzymać szereg frakcji.

Po śmierci Cromwella w Parlamencie zapanował zamęt. Generał Monck dostrzegł, że jedynym rozwiązaniem tych problemów nie jest zastąpienie ojca przez Richarda Cromwella, ale przywrócenie monarchii. Monck wraz z armią okupował Londyn i zmusił parlament do ofiarowania korony Karolowi II. Monarchia została wówczas przywrócona, gdy Karol II przyjął ofertę Parlamentu.

Krytyka poglądów Hobbesa na temat buntu

Immanuel Kant , jeden z czołowych intelektów epoki oświecenia , miał inny pogląd na naturę buntów niż Hobbes. Howard Williams z University of Wales napisał w 2003 roku badanie porównujące między innymi poglądy dwóch wielkich myślicieli na temat rewolucji. Hobbes postrzegał każdą rewolucję jako coś, czego należy unikać za wszelką cenę. Hobbes wyraził społeczeństwo jako połączenie ludzi, jako ciała społeczeństwa i monarchii, jako duszy społeczeństwa, tworzącej zdrową wspólnotę. Bez duszy ciało umiera i tak jest ze społeczeństwem dla Hobbesa. Należy unikać wojny domowej, ponieważ jest to „proces utraty duszy przez społeczeństwo”. W tej książce Williams opisuje pisanie Behemotha przez Hobbesa jako próbę „uchwycenia ducha tamtych okropnych czasów i stanowczego zasugerowania, że ​​nie powinny się one powtarzać”. Hobbes nie wierzył, że z wojny domowej wyszło coś pozytywnego.

Kant, według Williamsa, podziela ten sam podstawowy stosunek do oporu suwerennej władzy, ale nie uważa, że ​​wszystkie skutki Rebelii są koniecznie negatywne. Kant pisze o rewolucji francuskiej , a nie angielskiej wojnie domowej, w swojej książce The Conflict of the Faculties . Napisana ponad 100 lat po tym, jak Hobbes napisał Behemoth , koncentruje się na przekonaniu, że bunty wzbudzają sympatię w innych krajach dla ludzi, którzy są w nich uwięzieni. Kant mówi, że jest to spowodowane „usposobieniem moralnym w obrębie rasy ludzkiej”. Idąc dalej Kant, zdaniem Williamsa, sugeruje, że powstania są złym rozwiązaniem problemu z zarządzaniem, ale nadal może być coś pozytywnego w wynikach tego powstania.

Hobbes nie sądzi, że istnieje jakaś wrodzona moralność w społeczeństwie, a bunt jest „nierozsądnym lub nieudanym eksperymentem jako całkowitym błędem wynikającym z ignorancji”. Zamiast tego, według Williamsa, Hobbes ma współczucie nie dla zwykłych ludzi uwikłanych w rebelię, ale dla tych, którzy byli ofiarami buntu. Jest to zgodne z rojalistyczną postawą Hobbesa w Behemoth . Rewolucja francuska nie była jedynym źródłem poglądów Kanta na temat buntu. Brał pod uwagę amerykańską wojnę o niepodległość i angielską wojnę domową, a także poglądy klasycznego myślenia o naturze republik. Hobbes oczywiście nie mógł tego zrobić. Również Kant był bardziej obserwatorem niż uczestnikiem wydarzeń tych rewolucji. Hobbes był głęboko dotknięty wojną domową i wierzył, że bunt nie będzie rozwiązaniem. Zamiast tego „tylko absolutna suwerenna władza mogłaby uczyć„ nauki o sprawiedliwych i niesprawiedliwych ”, utrwalając znaczenia w sposób stabilny i tym samym wywołując spójność społeczną”.

Hobbes jest więc zwolennikiem „suwerenności absolutnej, ucieleśnionej w monarchie lub korporacji jednostek; Kant jest zwolennikiem suwerenności ludu, ucieleśnionej w prawotwórczych uprawnieniach grupy przedstawicieli ludu”. Inną kluczową różnicą między tymi dwoma filozofami jest sposób, w jaki należy administrować prawami ziemi. Dla Hobbesa monarcha absolutny oznacza, że ​​autorytet tego monarchy „nie może podlegać kwestionowaniu, podczas gdy dla Kanta autorytet suwerena jest najlepiej zabezpieczony poprzez możliwość publicznej debaty i krytyki”. Te fundamentalne różnice w sposobie myślenia są prawdopodobnie bardziej związane z różnicami w epokach, w których żyli dwaj filozofowie. Hobbes żył sto lat przed Kantem. Dodatkowo Hobbes doświadczył buntu z pierwszej ręki, nawet do ucieczki z Anglii w obawie o swoje osobiste bezpieczeństwo, podczas gdy Kant nie cierpiał bezpośrednio podczas buntów, które miały miejsce za jego życia. Inną kwestią było to, że w ciągu stulecia na temat praw ludu i wolności napisano znacznie więcej, co również musiało mieć wpływ na punkt widzenia Kanta. Nie neguje to poglądów Hobbesa na temat buntu, ale ilustruje prawdopodobną przyczynę jego stanowiska wobec nich.

Bibliografia

Linki zewnętrzne