Spachbund bałkański - Balkan sprachbund

bałkański

Dystrybucja geograficzna
Bałkańy
Języki

Bałkańska liga językowa lub Balkan obszar język jest zespół z Areal funkcji - podobieństwa w składni, gramatyki, słownictwa i phonology- wśród języków bałkańskich . W tych językach można znaleźć kilka funkcji, ale nie wszystkie dotyczą każdego z nich. Bałkański sprachbund jest wybitnym przykładem koncepcji sprachbund .

Języki bałkańskiego sprachbundu wykazują podobieństwa, pomimo przynależności do różnych odrębnych gałęzi rodziny językowej (genetycznej). Słowiańska , Grecka , Romans , albański i Indo-Aryan gałęzie należą do dużej indoeuropejskiej rodziny oraz tureckiego języka jest non-indoeuropejski.

Niektóre języki wykorzystują te cechy dla swojego standardowego języka (tj. te, których ojczyzna leży prawie całkowicie w regionie), podczas gdy inne populacje, dla których ziemia nie jest osią kulturową (ponieważ mają szersze społeczności poza nią) mogą nadal przyjmować cechy dla ich lokalnego rejestru.

Chociaż niektóre z tych języków mogą mieć niewiele wspólnego słownictwa, ich gramatyki mają bardzo duże podobieństwa; na przykład:

  • Mają podobne systemy przypadków, w tych, które zachowały systemy gramatyczne i odmiany czasowników .
  • Wszystkie stały się bardziej analityczne , choć w różnym stopniu.
  • Niektóre z tych języków odznaczają się dowodowością , co jest rzadkością wśród języków indoeuropejskich i prawdopodobnie zostało zainspirowane kontaktami z językiem tureckim.

Powodem tych podobieństw nie jest uregulowana kwestia wśród ekspertów. Cechy wspólne genetyczne, kontakt językowy i geopolityczna historia regionu wydają się być istotnymi czynnikami, ale wielu nie zgadza się co do specyfiki i stopnia tych czynników.

Historia

Najwcześniejszym uczonym, który zauważył podobieństwa między językami bałkańskimi należącymi do różnych rodzin, był słoweński uczony Jernej Kopitar w 1829 roku. August Schleicher (1850) wyraźniej rozwinął koncepcję relacji obszarowych w przeciwieństwie do genetycznych, a Franz Miklosich (1861) badał szerzej stosunków słowiańskich i romańskich na Bałkanach .

Nikołaj Trubetzkoy (1923), Kristian Sandfeld-Jensen (1926) i Gustav Weigand (1925, 1928) rozwinęli teorię w latach 20. i 30. XX wieku.

W latach 30. rumuński językoznawca Alexandru Graur skrytykował pojęcie „lingwistyki bałkańskiej”, mówiąc, że można mówić o „relacjach zapożyczeń, wpływów, ale nie o językoznawstwie bałkańskim”.

Termin „bałkański obszar językowy” został ukuty przez rumuńskiego językoznawcę Alexandru Rosettiego w 1958 roku, gdy stwierdził, że wspólne cechy nadają językom bałkańskim szczególne podobieństwo. Teodor Capidan poszedł dalej, twierdząc, że strukturę języków bałkańskich można sprowadzić do języka standardowego. Wiele najwcześniejszych doniesień na temat tej teorii było w języku niemieckim , stąd też często używany jest termin „Balkansprachbund”.

Języki

Języki, które dzielą te podobieństwa, należą do pięciu odrębnych gałęzi języków indoeuropejskich:

Fiński językoznawca Jouko Lindstedt obliczył w 2000 r. „Współczynnik bałkanizacji”, który daje każdemu językowi bałkańskiemu wynik proporcjonalny do liczby cech wspólnych dla obszaru językowego Bałkanów. Wyniki były następujące:

Język Wynik
bałkański słowiański 11,5
albański 10,5
grecki, bałkański romans 9,5
romski bałkański 7,5

Innym językiem, na który mógł mieć wpływ bałkański związek językowy, jest wariant judeo-hiszpański , którym posługiwali się Żydzi sefardyjscy mieszkający na Bałkanach. Wspólne cechy gramatyczne (zwłaszcza dotyczące systemu czasów gramatycznych) zostały najprawdopodobniej zapożyczone z języka greckiego.

Początki

Źródło tych cech, a także kierunki były od dawna dyskutowane i sugerowano różne teorie.

Tracki, ilirski lub dacki i albański jako kolejne języki

Ponieważ większości z tych cech nie można znaleźć w językach spokrewnionych z tymi, które należą do obszaru językowego (takich jak inne języki słowiańskie czy romańskie), pierwsi badacze, w tym kopitar, uważali, że muszą one być odziedziczone po językach paleo-bałkańskich (np. iliryjskim). , tracki i dacki ), które stanowiły podłoże dla współczesnych języków bałkańskich. Ale ponieważ niewiele wiadomo o językach paleo-bałkańskich, nie można ustalić, czy te cechy były obecne. Najsilniejszym kandydatem na wspólną cechę paleo-bałkańską jest postponowany artykuł.

grecki

Inną teorią, wysuniętą przez Kristiana Sandfelda w 1930 roku, było to, że te cechy były całkowicie greckim wpływem, przy założeniu, że ponieważ Grecja „zawsze miała wyższą cywilizację w porównaniu do swoich sąsiadów”, grecki nie mógł od nich zapożyczyć swoich cech językowych. Jednak żadne starożytne dialekty greki nie posiadały bałkanizmów, tak więc cechy wspólne z innymi językami regionalnymi wydają się być postklasycznymi innowacjami. Ponadto język grecki wydaje się być tylko peryferyjny względem obszaru językowego Bałkanów, pozbawiony niektórych ważnych cech, takich jak postpostowany artykuł. Niemniej jednak kilka cech, które greka dzieli z innymi językami (utrata celownika, zastąpienie bezokolicznika konstrukcjami łączącymi, klityka dopełnienia, tworzenie przyszłości z czasownikiem posiłkowym „chcieć”) prawdopodobnie pochodzi ze średniowiecznej greki i rozprzestrzeniło się na inne języki. języki przez wpływy bizantyjskie.

Łacina i Romans

Cesarstwo Rzymskie rządziło wszystkimi Bałkanami, a lokalna odmiana łaciny mogła odcisnąć swoje piętno na wszystkich tamtejszych językach, które później były podłożem dla przybyszów słowiańskich. Zaproponował to Georg Solta . Słabym punktem tej teorii jest to, że inne języki romańskie mają niewiele cech i nie ma dowodu na to, że bałkańscy Rzymianie byli izolowani przez wystarczająco długi czas, aby je rozwinąć. Argumentem za tym byłyby strukturalne zapożyczenia lub „ kalki językowe ” na macedoński z arumuńskiego, co można by wytłumaczyć tym, że aromatyczny jest substratem macedońskiego, ale to nadal nie wyjaśnia pochodzenia tych innowacji w arumuńskim. Analityczny dokonany z czasownikiem pomocniczym „mieć” (którym niektóre języki bałkańskie dzielą z językami zachodnioeuropejskimi) jest jedyną cechą, której pochodzenie można dość bezpiecznie przypisać łacinie.

Wiele źródeł

Najpowszechniej akceptowaną teorią, wysuniętą przez polskiego uczonego Zbigniewa Gołąba, jest to, że innowacje pochodziły z różnych źródeł, a języki wzajemnie na siebie oddziaływały: niektóre cechy można prześledzić z języków łacińskiego, słowiańskiego lub greckiego, podczas gdy inne, zwłaszcza cechy wspólne tylko rumuński, albański, macedoński i bułgarski, można by tłumaczyć podłożem zachowanym po romanizacji (w przypadku rumuńskiego) lub slawizacji (w przypadku bułgarskiego). Albański był pod wpływem zarówno łaciny, jak i słowiańskiego, ale zachował wiele swoich pierwotnych cech.

Kilka argumentów przemawia za tą teorią. Po pierwsze, w całej burzliwej historii Bałkanów wiele grup ludzi przeniosło się w inne miejsce, zamieszkałe przez ludzi innej narodowości. Te małe grupy były zwykle szybko asymilowane i czasami pozostawiały ślady w nowym języku, który przyswoili. Po drugie, używanie więcej niż jednego języka było powszechne na Bałkanach przed epoką nowożytną, a dryfowanie w jednym języku szybko rozprzestrzeniło się na inne języki. Po trzecie, dialekty, które mają najwięcej „bałkanizmów”, to te w regionach, w których ludzie mieli kontakt z ludźmi wielu innych języków.

Cechy

Cechy gramatyczne

System spraw

Liczba przypadków jest zmniejszona, kilka przypadków zastąpiono przyimkami, jedynym wyjątkiem jest serbsko-chorwacki. Z drugiej strony w bułgarskim i macedońskim rozwój ten doprowadził do utraty wszystkich przypadków z wyjątkiem wołacza .

Powszechnym systemem przypadków języka bałkańskiego jest:

Synkretyzm dopełniacza i celownika

W językach bałkańskich przypadki dopełniacza i celownika (lub odpowiadające im konstrukcje przyimkowe) ulegają synkretyzmowi .

Przykład:

Język Celownik Dopełniacz
język angielski Książkę dałem Marii . To jest książka Marii .
albański Librin ia dhashe Marise . Libri ështe i Marisë .
Arumuński Vivlia lju dedu ali Marii . Vivlia easti ali Marii .
bułgarski Дадох книгата на Мария
[ dadoh knigata na Marija ]
Книгата е на Мария
[ knigata e na Marija ]
rumuński Jestem dat cartea Mariei .
kolok. dla kobiet ( obowiązkowo za maskę ):
Jestem dat cartea lui Marian .
Cartea este a Mariei . ( dosłownie „Książka należy do Marii”)
     czy
Este cartea Mariei . (
"To jest książka Marii." )
colloq. dla kobiet (obowiązkowo na maskę):
Cartea este a lui Marian .
macedoński Ѝ ја дадов книгата на Марија .
[ ì ja dadov knigata na Marija ]
Книгата е на Марија .
[ knigata i na Marija ]

grecki

Έδωσα το βιβλίο στην Μαρία .
[ edhosa to vivlío stin María ]
     lub
Έδωσα το βιβλίο της Μαρίας .
[ edhosa to vivlío tis Marías ]
Είναι το βιβλίο της Μαρίας .
[ ne do vivlío tis Marías ]
Της το έδωσα
[ tis to edhosa ]
„Dałem jej to”.
Είναι το βιβλίο της .
[ ine to vivlío tis ]
„To jej książka”.
Synkretyzm wyrażeń miejscowych i kierunkowych
język "w Grecji" „do Grecji”
albański ne Greqi per/brenda në Greqi
Arumuński tu Garnia ; tu Grecu tu Garnia ; tu Grecu
bułgarski в Гърция ( v Gărcija ) в Гърция ( v Gărcija )
grecki στην Ελλάδα ( stin Elladha ) στην Ελλάδα ( stin Elladha )
macedoński во Грција ( vo Grcija ) во Грција ( vo Grcija )
Rumuński* w Grecji w Grecji

Uwaga: W rumuńskim jest to wyjątek, i ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do poszczególnych krajów, na przykład w Germanii , în Franta itp Zasadą jest, że do tłumaczy się jako” la ”, gdy próbuje wyrazić cel, np la Atena , la Madrid , la vale , la mare , itp., ale nawet w tym przypadku ten sam przyimek jest używany do wyrażenia kierunku i lokalizacji.

Czasy czasowników

Czas przyszły

Czas przyszły jest tworzony w sposób analityczny za pomocą czasownika posiłkowego lub cząstki o znaczeniu „chcę, chcę”, określanej jako dewolitywna, podobnie jak formuje się przyszłość w języku angielskim. Ta funkcja jest obecna w różnym stopniu w każdym języku. Dekategoralizacja jest mniej zaawansowana w skamieniałych literackich rumuńskich voi oraz w serbsko-chorwackim ću, ćeš, će , gdzie przyszły znacznik jest wciąż odmiennym pomocniczym. We współczesnym języku greckim, bułgarskim, macedońskim i albańskim, arumuńskim i mówionym rumuńskim dekategoralizacja i erozja doprowadziły do ​​powstania nieodmiennej formy czasu, w której zamrożona trzecioosobowa liczba pojedyncza czasownika zamieniła się w niezmienną cząstkę, po której następuje czasownik główny odmieniane przez osobę (porównaj Rz 1.sg. voi , 2.sg. vei , 3.sg. va > niezmienne va > mod. o ). Niektóre dialekty torlackie mają również niezmienny znacznik czasu przyszłego w postaci proklitycznej formy teraźniejszej czasownika „chcieć” w trzeciej osobie w liczbie pojedynczej: će vidim ( ће видим ) 'zobaczę', će vidiš ( ће видиш ) " zobaczysz", će vidi ( ће види ) 'on/ona/on zobaczy'.

Język Wariant Tworzenie Przykład: „Zobaczę”
albański Tosk zrobić (niezmienny) + łączący Czy shoh
Gheg kam (sprzężony) + bezokolicznik Kam me pa
Arumuński va / u (inw.) + łączny Va s'vedu / u s'vedu
grecki θα (inw.) + łączny Θα δω / βλέπω ( tha dho / vlépo ); „Zobaczę / zobaczę”
bułgarski ще (inw.) + czas teraźniejszy Ще видя ( shte vidya )
macedoński ќе (inw.) + czas teraźniejszy Ќе видам ( kje vidam )
serbski (standardowy serbski) хтети / hteti (sprzężony) + bezokolicznik Ја ћу видети (видећу) ( ja ću videti [videću] )
(potoczny serbski) хтети / hteti (sprzężony) + łączący Ја ћу да видим ( ja ću da vidim )
rumuński (literackie, formalne) voi, vei, va, vom, veți, vor + bezokolicznik Voi Vedea
(archaiczny) va (inw.) + łączny Va să văd
(nowoczesny) o (inw.) + łączny O să văd
(potoczna alternatywa) avea (sprzężony) + łączący Jestem să văd
romski bałkański (Erli) ka (inw.) + łączny Ka dikhav
Czas analityczny dokonany

Czas analityczny dokonany tworzony jest w językach bałkańskich z czasownikiem „mieć” i zazwyczaj imiesłowem biernym czasu przeszłego, podobnie jak w przypadku konstrukcji germańskich i innych języków romańskich: np. rumuński am promis „obiecałem”, albański kam premtuar "Obiecałem". Nieco mniej typowym przykładem tego jest grecki, gdzie czasownik „mieć” następuje tzw απαρέμφατο ( „”, niezmiennego postaci historycznie aorystem nieskończonej): έχω υποσχεθεί . Zupełnie inną konstrukcję stosuje się jednak w języku bułgarskim i serbsko-chorwackim, które odziedziczyły po słowiańskim słowiańskim analityczny perfekt utworzony z czasownika „być” i imiesłowu czynnego czasu przeszłego : обещал съм , obeštal sǎm (Bul.) / обећао самм , obećao sam (Ser.) - „Obiecałem” (dosł „Przyrzekłem sobie”). Z drugiej strony, macedoński, trzeci język słowiański w sprachbund, jest podobny do rumuńskiego i albańskiego, ponieważ używa dość typowych konstrukcji bałkańskich, składających się z czasownika mieć i imiesłowu biernego czasu przeszłego ( имам ветено , imam veteno = „Obiecałem "). Macedoński ma również perfekt uformowany z czasownikiem „być”, jak bułgarski i serbsko-chorwacki.

Narracyjny nastrój

Tak zwany nastrój renarracyjny to kolejna wspólna cecha języków bałkańskich, w tym tureckiego. Jest używany do stwierdzeń, które nie są oparte na bezpośredniej obserwacji lub powszechnej wiedzy, ale powtarzają to, co zostało zgłoszone przez innych. Na przykład Патот бил затворен w języku macedońskim oznacza „droga była zamknięta (a przynajmniej tak słyszałem)”. Mówcy, którzy zamiast tego stosują nastrój orientacyjny i mówią „Патот беше затворен”, dają do zrozumienia, że ​​byli osobiście świadkami zamknięcia drogi.

Unikanie lub utrata bezokolicznika

Użycie bezokolicznika (powszechne w innych językach związanych z niektórymi językami bałkańskimi, takimi jak romański i słowiański) jest generalnie zastępowane konstrukcjami łączącymi, po wczesnej greckiej innowacji.

  • w bułgarskim, macedońskim i toskim albańskim utrata bezokolicznika jest kompletna
  • w grece demotycznej (wernakularnej) utrata bezokolicznika była całkowita, podczas gdy w grece literackiej ( Katharevousa , zniesionej w 1976 r.) nie było; naturalna fuzja języka narodowego z katharevousą zaowocowała powstaniem współczesnej greki potocznej (Modern Standard Greek), w której bezokolicznik używany jest głównie jako rzeczownik (np. λέγειν „mówienie, płynność, elokwencja”, γράφειν „pisanie” , είναι „byt” itp.) wywodzące się bezpośrednio ze starożytnej greckiej formacji bezokolicznikowej. Ale zastąpienie go formą łączną, gdy bezokolicznik byłby użyty jako czasownik, jest kompletne. W większości przypadków forma trybu łączącego zastępuje bezokolicznik również w przypadkach, gdy używa się go jako rzeczownika (np. το να πας / το να πάει κανείς „iść, akt odchodzenia”, το να δεις / βλέπεις „do widzieć/być widzieć, akt widzenia” zamiast bezokolicznika „ βλέπειν ”, itd.)
  • w dialektach aromańskim i południowoserbsko-chorwackim jest prawie ukończony
  • w języku gheg albańskim bezokolicznik skonstruowany przez partykułę „ja” plus imiesłów czasu przeszłego jest w pełni używany
  • w standardowym języku rumuńskim (fraza przyimkowa: a + rdzeń czasownika) i serbsko-chorwackim bezokolicznik dzieli wiele funkcji z trybem łączącym. W tych dwóch językach bezokolicznik zawsze znajdzie się w słownikach i podręcznikach językowych. Jednak w języku rumuńskim odziedziczona forma bezokolicznika ( -are , -ere i -ire ) jest obecnie używana tylko jako rzeczownik odsłowny .
  • Język turecki używany w Sliven i Šumen również prawie całkowicie stracił bezokolicznik, ale nie rzeczowniki odsłowne używające tej samej formy gramatycznej. Wynika to wyraźnie z wpływu bałkańskiego sprachbundu.

Na przykład „Chcę pisać” w kilku językach bałkańskich:

Język Przykład Uwagi
albański Dua te shkruaj w przeciwieństwie do Gheg me fjet „spać” lub me hangër „jeść”
Arumuński Vroi să scriu / ăngrăpsescu
macedoński Сакам да пишувам [ sakam da pišuvam ]
bułgarski Искам да пиша [ iskam da piša ]
Współczesny grecki Θέλω να γράψω [ Thélo na grápso ] w przeciwieństwie do starszego greckiego ἐθέλω γράψαι
rumuński Vreau să scriu (z trybem łączącym)


Vreau a scrie (z bezokolicznikiem)

Użycie bezokolicznika jest preferowane na piśmie tylko w niektórych przypadkach. W mowie jest częściej używany w odmianach północnych ( Transylwania , Banat i Mołdawia ) niż w odmianach południowych (Wołoszczyzna). Najpopularniejszą formą jest nadal forma z trybem łączącym.
serbski Želim da pišem / Желим äŕ пишем W przeciwieństwie do postaci bardziej literacki: Želim pisati / Желим пиcaти , gdzie pisati / пиcaти jest nieskończona. Obie formy są poprawne gramatycznie w standardowym serbskim i nie powodują nieporozumień, chociaż w codziennej rozmowie częściej używa się formy potocznej.
bułgarski turecki isterim yazayım W standardowym języku tureckim w Turcji jest to yazmak istiyorum, gdzie yazmak jest bezokolicznikiem.
romski bałkański Mangav te pišinav Wiele form języka romskiego dodaje końcówkę -a w celu wyrażenia oznajmującego teraźniejszości, zachowując skróconą formę dla trybu przypuszczającego służącego jako bezokolicznik: na przykład mangava te pišinav . Niektóre odmiany spoza Bałkanów były pod wpływem języków niebałkańskich i rozwinęły nowe bezokoliczniki poprzez uogólnienie jednej ze skończonych form (np. słowackie odmiany romskie mogą wyrażać „chcę pisać” jako kamav te irinel/pisinel — uogólniona liczba pojedyncza w trzeciej osobie — lub kamav te irinen/pisinen — uogólniona trzecia osoba liczby mnogiej).

Ale oto przykład formy reliktowej, zachowanej w języku bułgarskim:

Język Bez bezokolicznika Z reliktem „bezokolicznik” Tłumaczenie Uwagi
bułgarski Недей да пишеш . едей писа . Nie pisz. Pierwsza część pierwszych trzech przykładów to element zakazujący недей („nie”, złożony z не , „nie” i дей , „do” w trybie rozkazującym ). Druga część przykładów, писа , я , зна i да , to relikty tego, co kiedyś było formą bezokolicznikową (odpowiednio писати , ясти , знати i дати ). Ta druga konstrukcja składniowa jest potoczna i bardziej powszechna w dialektach wschodnich. Formy zwykle pokrywają się z czasem przeszłym aorystu czasownika w trzeciej osobie liczby pojedynczej, jak w przypadku писа ; niektóre, które się nie pokrywają (np. доща zamiast ще дойда „przyjdę”) są dziś bardzo niezwykłe, ale występują przede wszystkim w starszej literaturze.

Ostatni przykład występuje tylko w niektórych dialektach.

Недей да ядеш . едей я . Nie jedz.
Недей да знаеш . едей зна . Nie wiem.
Можете ли да ми дадете ? Можете ли ми да ? Czy możesz mi dać?
емой ете Nie czytaj

Nagie konstrukcje łączące

Zdania, które zawierają jedynie konstrukcję w trybie przypuszczającym, mogą być użyte do wyrażenia życzenia, łagodnego polecenia, intencji lub sugestii.

Ten przykład tłumaczy na języki bałkańskie wyrażenie „Powinieneś iść!”, używając konstrukcji łączących.

Język Przykład Uwagi
macedoński Да (си) одиш! „Оди” [odi] w trybie rozkazującym jest bardziej powszechne i ma identyczne znaczenie.
bułgarski а си ходиш! „Ходи си!” [ho'di si] jest bardziej powszechnym imperatywem.
Torlakian а идеш! „Иди!” w trybie rozkazującym jest gramatycznie poprawny i ma identyczne znaczenie.
albański Szkosz! "Szko!" w trybie rozkazującym jest gramatycznie poprawny. „Të shkosh” jest używane tylko w zdaniu, po którym występują czasowniki modalne, np. w takich przypadkach: Ti duhet të shkosh (Powinieneś iść), Ti mund të shkosh (Możesz iść) itp.
Współczesny grecki Να πας!
cygański Te dža!
rumuński S te duci!
  • porównaj z podobnym hiszpańskim „¡Que te largues!”
  • w języku rumuńskim „a se duce” (iść) wymaga konstrukcji refleksyjnej , dosłownie „weź siebie (do)”
megleński S-ti kułki!
Arumuński S-ti kułki!

Morfologia

Opublikowany artykuł

Z wyjątkiem greckiego, serbsko-chorwackiego i romskiego, wszystkie języki w Unii mają przedimek określony na końcu rzeczownika, a nie przed nim. Żaden z pokrewnych języków (jak inne języki romańskie lub języki słowiańskie) nie ma tej cechy, z godnym uwagi wyjątkiem dialektów północnorosyjskich i uważa się, że jest to innowacja stworzona i rozpowszechniona na Bałkanach. Niewykluczone, że postpostowany artykuł w języku bałkańsko-słowiańskim jest wynikiem wpływów bałkańskich języków romańskich (rumuńskiego lub aromańskiego) w średniowieczu. Jednak każdy język tworzył własne przedimki wewnętrzne, więc przedimki rumuńskie są powiązane z przedimkami (i zaimkami wskazującymi ) w języku włoskim, francuskim itd., podczas gdy przedimki bułgarskie są związane z zaimkami wskazującymi w innych językach słowiańskich.

Język Kobiecy Rodzaj męski
z pominięciem

artykuł

z

artykuł

z pominięciem

artykuł

z

artykuł

język angielski kobieta kobieta facet człowiek
albański grua grua ja burre zadziorów ja
Arumuński muljari muljare a bărbat bărbat lu
bułgarski ена ена та м мъж ът
grecki γυναίκα r | γυναίκα ντρας ο ντρας
macedoński ена ена та może маж autor:
rumuński femeie

muiere

femei a

muiere a

bărbat bărbat ul
Torlakian ена ена та муж муж т
Tworzenie liczb

Słowiański sposób układania liczb od 10 do 20, np. „jeden + na + dziesięć” dla jedenastki, zwany superessive, jest szeroko rozpowszechniony. Grecki nie podąża za tym.

Język Słowo „jedenaście” związki
albański „njembëdhjete” nje + mbë + dhjetë
Arumuński „unsprădzatsi”, powszechnie „unspră” un + spră + dzatsi
bułgarski „единадесет” един + (н)а(д) + десет
macedoński „единаесет” еде(и)н + (н)а(д) + (д)есет
rumuński „unsprezece” lub częściej „unșpe” un + spre + zece < *unu + supre + dece; unu + wiosna; ten drugi jest częściej używany, nawet w mowie formalnej.
serbsko-chorwacki „jedanaest/једанаест” jedan+ (n)a+ (d)es(e)t/један + (н)а + (д)ес(е)т. Nie dotyczy to tylko języków południowosłowiańskich. Słowo to tworzy się w ten sam sposób w większości języków słowiańskich, np. polskim - "jedenaście", czeskim - "jedenáct", słowackim - "jedenásť", rosyjskim - "одиннадцать", ukraińskim - "одинадцять" itd.
Zaimki klityczne

Obiekty bezpośrednie i pośrednie są odsyłane lub podwajane w wyrażeniu czasownikowym za pomocą klitycznego (słabego) zaimka, zgodnego z dopełnieniem pod względem rodzaju, liczby i przypadku lub funkcji przypadku. Można to znaleźć w języku rumuńskim, greckim, bułgarskim, macedońskim i albańskim. W języku albańskim i macedońskim cecha ta wykazuje w pełni gramatyczną strukturę i jest obowiązkowa w przypadku dopełnień pośrednich i do pewnego stopnia w przypadku dopełnień określonych; w języku bułgarskim jest to jednak opcjonalne, a zatem oparte na dyskursie. W języku greckim konstrukcja kontrastuje z konstrukcją pozbawioną klityki i oznacza przedmiot odniesienia jako temat. Macedonia Południowo-Zachodnia wydaje się być miejscem innowacji.

Na przykład „I see George” w językach bałkańskich:

Język Przykład
albański E shoh Gjergjin”
Arumuński U- Wed Yioryi”
bułgarski „Гледам го Георги”.
macedoński Гo гледам Ѓорѓи”.
grecki Τον βλέπω τον Γιώργο”
rumuński Îl văd pe Gheorghe”.

Uwaga: neutralna wielkość liter w normalnym ( SVO ) szyku wyrazów jest bez klityki: „Гледам Георги”. Jednak forma z dodatkowym zaimkiem klitycznym jest również całkowicie normalna i może być użyta do podkreślenia: „Гледам го Георги”. A klityka jest obowiązkowa w przypadku przedmiotu zaktualizowanego (o szyku wyrazów OVS), który służy również jako wspólny potoczny odpowiednik konstrukcji biernej. „Георги го гледам”.

Przymiotniki

Powszechne jest zastępowanie syntetycznych przymiotników porównawczych formami analitycznymi za pomocą preponowanych markerów. Te znaczniki to:

  • bułgarski: по-
  • Macedoński: по (na początku)
  • albański: me
  • rumuński: mai
  • Nowogrecki : πιο (pió)
  • Arumuński: (ca) ma

Macedoński i nowogrecki zachowały niektóre z wcześniejszych form syntetycznych. W bułgarskim i macedońskim stały się one właściwymi przymiotnikami, bez możliwości [dalszego] porównania. Jest to bardziej widoczne w języku macedońskim : виш = "wyższy, lepszy", ниж = "niższy, gorszy". Porównaj z podobnymi strukturami w języku bułgarskim : висш(-(ия(т))/а(та)/о(то)/и(те)) = "(the) wyżej, (the) superior" ( по-висш(- (ия(т))/а(та)/о(то)/и(те)) = "(the) [bardziej] wyższy, (the) [bardziej] lepszy"; 'най-висш(-(ия( т))/о(то)/а(та)/и(те))' = „(the) ([najbardziej]) najwyższy, najwyższy”; нисш ( czasami pisany również jako ни з ш ) = „niski, niższy , gorszy”, może również posiadać bardziej porównawczy lub najwyższy stopień, jak w przypadku 'висш' powyżej.

Inną wspólną cechą tych języków jest brak uzupełniających stopni porównawczych dla przymiotnika „dobry” i „zły”, w przeciwieństwie do innych języków indoeuropejskich.

Przyrostki

Ponadto w obszarze językowym można znaleźć pewne popularne sufiksy, takie jak zdrobnienie w językach słowiańskich (Srb. Bul. Mac.) „-ovo” „-ica”, które można znaleźć w języku albańskim, greckim i rumuńskim.

Słownictwo

Zapożyczenia

Kilkaset słów jest wspólnych dla języków unii bałkańskiej; większość z nich ma korzenie greckie , bułgarskie lub tureckie , ponieważ Bizancjum , Pierwsze Cesarstwo Bułgarskie , Drugie Cesarstwo Bułgarskie, a później Imperium Osmańskie bezpośrednio kontrolowało terytorium przez większość jego historii, silnie wpływając na jego kulturę i ekonomię.

Albański, arumuński, bułgarski, grecki, rumuński, serbsko-chorwacki i macedoński również mają wiele słów o różnym pochodzeniu:

Źródło Słowo źródłowe Oznaczający albański Arumuński bułgarski grecki rumuński macedoński serbsko-chorwacki turecki
Wulgarna łacina mesa Tabela mësallë 'stół obiadowy; obrus' miara masa ( masa ) mas masa ( masa ) masa
Tracki romfea ,
rumpiasz
broń drzewcowa kolok. 'piorun' rofelja Wybierz. руфия (rufija) 'piorun' łącz. ρομφαία (romfaia) kolok. ровја ( rovja ) i wybierz. рофја ( rofja ) 'grzmot'
Starożytna greka κρόμμυον (krómmyon) cebula Wybierz. кромид лук (kromid luk) κρεμμύδι (kremmýdhi) kromid (kromid)
bizantyjski grecki λιβάδιον (liwadion) łąka kolok. liwadha liwadhi ливада ( livada ) λιβάδι (liwadhi) livadă ливада ( livada ) livada
ливада ( livada )
bizantyjski grecki διδάσκαλος (didáskalos) nauczyciel obs. dhaskal/icë dascal kolok. даскал ( daskal ) δάσκαλος (dháskalos) rzadki dascăl kolok. даскал ( daskal ) kolok. даскал ( daskal )
bizantyjski grecki κουτίον
(koution)
skrzynka kuti cutii kutija ( kutiya ) κουτί (kouti) słodziak кутија ( kutija ) kutija
кутија ( kutija )
kutu
Słowiańska *wydra Wydra vidëra vidrã видра ( vidra ) βίδρα ( vídra ) vidr видра ( vidra ) видра ( vidra )
Słowiańska *kosa kosa Kose coasã kosa ( kosa ) κόσα ( kosa ) coas kosa ( kosa ) kosa ( kosa )
turecki boya kolor farby kolok. boje Boi boja ( boya ) μπογιά (boya) boja boja ( boja ) boja
boja ( boja )
boya

Kalki

Oprócz pożyczek bezpośrednich istnieje również wiele kalek, które były przekazywane z jednego języka bałkańskiego na inny, w większości między albańskim, macedońskim, bułgarskim, greckim, aromańskim i rumuńskim.

Na przykład słowo „dojrzewać” (jak w owocu) jest konstruowane w języku albańskim, rumuńskim i (rzadko) w języku greckim ( piqem , a (se) coace , ψήνομαι), w tureckim pişmek przez pochodzenie od słowa „piec” ( pjek , koace , ψήνω).

Innym przykładem jest życzenie „(∅/do/za) wiele lat”:

Język Wyrażenie Transliteracja
grecki (średniowieczny) εις έτη πολλά czy eti polla; ( Patrz uwaga poniżej. )
(nowoczesny) χρόνια πολλά chronia polla
łacina ad multos annos  
Arumuński ti mults anj  
rumuński la mulți ani  
albański per shumë vjet  
bułgarski за много години za mnogo godini
macedoński за многу години za mnogu godini
serbsko-chorwacki за много година za mnogo godina

Uwaga : W staro-cerkiewno - słowiańskich i archaicznych dialektach południowo-wschodniosłowiańskich termin сполай(j) ти (spolaj ti) był powszechnie używany w znaczeniu dziękuję , wywodzącym się z bizantyjskiego greckiego εἰς πολλὰ ἔτη (is polla eti).

Wyrażenia idiomatyczne dla "czy jedno <czasownik> czy nie" są tworzone jako "<czasownik>-not-<czasownik>". „Czy się chce, czy nie”:

Język wyrażenie transliteracja
bułgarski е - не е shte - ne shte
grecki θέλει δε θέλει theli de theli
rumuński wrea nu wrea
turecki siostra istemez
serbsko-chorwacki тео - не тео hteo - ne hteo
albański robić - robić
macedoński сакал - не сакал / нејќел sakal - ne sakal / nejkjel
Arumuński vrea - nu vrea

Jest to również obecne w innych językach słowiańskich, m.in. Polski chcąc nie chcąc .

Fonetyka

Na główne cechy fonologiczne składają się:

  • obecność niezaokrąglonej samogłoski centralnej, środkowo-środkowej schwa / ə / lub wysokiego fonem samogłosek centralnych
    • ë po albańsku; ъ po bułgarsku; ă po rumuńsku; ã po arumuńsku
    • W języku rumuńskim i albańskim schwa rozwija się od nieakcentowanego /a/
      • Przykład: łacińska camisia „koszula” > rumuński cămașă /kə.ma.ʃə/ , albański këmishë /kə.mi.ʃə/ )
    • Fonem schwa występuje w niektórych dialektach języka macedońskiego , ale nie występuje w standardzie .
  • jakiś rodzaj przegłosu w akcentowanych sylabach o różnych wzorach w zależności od języka.
    • Rumuński:
      • samogłoska środkowa tylnej kończy się niskim poślizgiem przed samogłoską niewysoką w następnej sylabie.
      • samogłoska środkowa jest przed samogłoską przednią w następującej sylabie.
    • Albański: samogłoski tylne są przed i w następującej sylabie.
  • Obecność /v/ lub /ʋ/, ale nie /w/

Ta cecha występuje również w języku greckim, ale brakuje jej w niektórych innych językach bałkańskich; centralna samogłoska występuje w rumuńskim, bułgarskim, niektórych dialektach albańskiego i serbsko-chorwackiego, ale nie w greckim lub standardowym macedońskim.

Mniej rozpowszechnione cechy ograniczają się głównie do języka rumuńskiego, albańskiego lub obu:

  • częsta utrata l przed i w rumuńskim i niektórych dialektach romskich
  • naprzemiennie od n i R w Albański i rumuńskim.
  • zmienić z l na r w języku rumuńskim, greckim i bardzo rzadko w bułgarskim i albańskim.
  • wznoszenie o do u w nieakcentowanych sylabach w dialektach bułgarskiego, rumuńskiego i północno-greckiego.
  • zmiana z ea na e przed i w języku bułgarskim i rumuńskim.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Batzarow, Zdravko. „Bałkańska Unia Językowa” . Encyklopedia Orbis Latini . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2006-03-26 . Źródło 2004-08-12 .
  • André Du Nay, Początki Rumunów: wczesna historia języka rumuńskiego , wyd. 2. Toronto-Buffalo, NY: Matthias Corvinus, 1996 (wyd. 1, 1977), s. 85-87, 88-97, 190.
  • Victor A. Friedman, „After 170 years of Balkan Linguistics: Whither the Millennium?”, Mediterranean Language Review 12 :1-15, 2000. PDF — doskonały artykuł ankietowy
  • Victor A. Friedman, „Bałkany jako obszar językowy”, Zwięzła encyklopedia języków świata , wyd. Keith Brown i Sarah Ogilvie (Elsevier, 2009), 119-134.
  • Joseph, Brian D. (1999). „Rumuński i Bałkany: niektóre perspektywy porównawcze” (PDF) .
  • Christina E. Kramer, „Gramatyzacja czasu przyszłego pomocniczego w językach bałkańskich”, Indiana Slavic Studies 7 (1994): 127–35.
  • Alexandru Rosetti, B. Cazacu i I. Coteanu, wyd. Istoria limbii române [Historia języka rumuńskiego], 2 tomy. Bukareszt: Edytuj. Acad. RSR, 1965 (tom 1), 1969 (tom 2); Wydanie drugie, 1978.
  • Ion Russu, Limba Traco-Dacilor [Język Trako-Daków]. Bukareszt: Editura „tiințific”, 1967.
  • Klaus Steinke & Ariton Vraciu, Introducere în lingvistica balcanică [Wprowadzenie do językoznawstwa bałkańskiego]. Iași: Editura Universității „Alexandru Ioan Cuza”, 1999.
  • Thomason, Sarah G. (1999). „Obszary językowe i historia języków” (PDF) .
  • Sarah G. Thomason, Kontakt językowy: wprowadzenie . Waszyngton, DC: Georgetown University Press, 2001, s. 105-10.
  • Tomić, Olga Mišeska (2003). „Właściwości bałkańskiego Sprachbund: Wprowadzenie do tematów w składni i semantyce bałkańskiej” (PDF) . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 2003-09-11.
  • Olga Mišeska Tomić (2006). Bałkańskie Sprachbund Morpho-Składniowe Cechy . Studia z języka naturalnego i teorii językoznawczej. 67 . Dordrecht: Springer. doi : 10.1007/1-4020-4488-7 . Numer ISBN 978-1-4020-4487-8.
  • Andrej N. Sobolev , wyd. Malyi dialektologiceskii atlas balkanskikh iazykov . Monachium: Biblion Verlag, 2003-
  • Andrej N. Sobolev , „Antibalkanismy”, Južnoslovenski filolog (2011) PDF

Dalsza lektura

Ogólny
  • Jacka Feuilleta. „Aire linguistique balkanique”, Typologia językowa i uniwersalia językowe: podręcznik międzynarodowy , tom. 2, wyd. Martin Haspelmath, Ekkehard König, Wulf Oesterreicher i Wolfgang Raible. NY: Walter de Gruyter, 2001, s. 1510–28.
  • Wiktor A. Friedman . „Bałkany jako obszar językowy”, Encyklopedia języka i językoznawstwa , wyd. 2, wyd. Keitha Browna. Oxford: Elsevier, 2005, s. 657–72.
  • Briana D. Josepha. „Języki bałkańskie”, Międzynarodowa Encyklopedia Lingwistyki , 4 tomy, wyd. Williama Brighta. Oxford: Oxford University Press , 1992, 1: 153-55.
  • Briana D. Josepha. „Kontakt językowy na Bałkanach”, The Handbook of Language Contact , wyd. Raymonda Hickeya. Malden, MA-Oxford: Wiley-Blackwell, 2010, s. 618-33.
  • Olga Mišeska Tomić. „Balkan Sprachbund features”, The Languages ​​and Linguistics of Europe: A Comprehensive Guide , wyd. Bernd Kortmann i Johan van der Auwera. Berlin–Boston: Walter de Gruyter, 2011, s. 307–24.
Przeglądy
  • Helmuta Wilhelma Schallera. Die Balkansprachen: Eine Einführung in die Balkanphilologie . Heidelberg: Universitätsverlag C. Zima, 1975.
  • Haralda Haarmanna. Balkanlingwistyka . Tybinga: Gunter Narr Verlag, 1978.
  • Georg Renatus Solta. Einführung in die Balkanlinguistik mit besonderer Berücksichtigung des Substrats und des Balkanlateinischen . Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980.
  • GA Cyxun. Typologiczne problemy balkanoslavjanskogo jazykovogo areala . Moskwa: Izdatelstwo „Nauka i texnika”, 1981.
  • Emanuele Banfi. Linguistica balcanica . Bolonia: Zanichelli, 1985.
  • Jacka Feuilleta. La linguistique balkanique . Paryż: INALCO, 1986.
  • Agnija Desnickaja. Osnovy balkanskogo jazykoznanija . Leningrad: Nauka, 1990.
  • Szaban Demiraj . Gjuhësi balkanike [lingwistyka bałkańska]. Skopje: Logos-A., 1994.
  • Norberta Reitera. Grundzüge der Balkanologie: Ein Schritt in die Eurolinguistik . Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1994.
  • Klaus Steinke i Ariton Vraciu. Introducere în lingvistica balcanică [Wprowadzenie do językoznawstwa bałkańskiego]. Iași: Editura Universității „Alexandru Ioan Cuza”, 1999.
  • Uwe Hinrichs, wyd. Handbuch der Südosteuropa-Linguistik . Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1999.
  • Petja Asenova. Balkansko ezikoznanie: Osnovni problemi na balkanskija ezikov sŭjuz . Veliko Tărnovo: Faber, 2002.
  • Wiktora Friedmana. „Dialektologia bałkańsko-słowiańska i językoznawstwo bałkańskie: peryferia jako centrum”, amerykański wkład do XIV Międzynarodowego Kongresu Slawistów, Ochryda, wrzesień 2008 , wyd. Christina Yurkiw Bethin i David M. Bethea. Bloomington, IN: Slavica, 2008, s. 131-48.
  • Wiktora Friedmana. „Języki bałkańskie i językoznawstwo bałkańskie”, Annual Review of Anthropology 40 (2011): 275–91.
Historia
  • Petja Asenova. „Aperçu historique des études dans le domaine de la linguistique balkanique”, Balkansko ezikoznanie 22, no. 1 (1979): 5-45.
  • Briana D. Josepha. „O potrzebie historii w językoznawstwie bałkańskim”, Kenneth E. Naylor Memorial Lecture Series , tom. 10. Ann Arbor, MI: Bukowa klepka, 2008.
Bałkanizmy
  • Howarda I. Aronsona. „Ku typologii bałkańskiej przyszłości”, Indiana Slavic Studies 7 (1994): 9–18.
  • Howarda I. Aronsona. Bałkańska Liga Językowa, „Orientalizm” i Typologia Językowa . Ann Arbor, MI–NY: Bukowa klepka, 2006.
  • Brygida Drinka . „Doskonałości bałkańskie: gramatyka i kontakt”, Kontakt językowy w Europie: peryfrasyczność w historii . Cambridge: Cambridge University Press, 2017, s. 267–87.
  • Wiktor A. Friedman. „Typologia bałkańskiej dowodowości i lingwistyki obszarowej”, Składnia i semantyka Bałkanów , wyd. Olga Mišeska Tomić. Amsterdam-Filadelfia: John Benjamins, 2004, s. 101-135.
  • Briana D. Josepha. Synchronia i diachronia bezokolicznika bałkańskiego: studium językoznawstwa obszarowego, ogólnego i historycznego . Cambridge: Cambridge University Press, 1983 (przedruk 2009).
  • Dalina Kallulli i Liliane Tasmowski, wyd. Podwojenie Clitic w językach bałkańskich . Amsterdam: John Benjamins, 2008.
  • Krystyna E. Kramer. „Gramatyzacja czasu przyszłego pomocniczego w językach bałkańskich”, Indiana Slavic Studies 7 (1994): 127–35.
  • Krystyna E. Kramer. „Negacja i gramatyka przyszłościmieć i chcę” w języku bułgarskim i macedońskim”, Canadian Slavonic Papers/Revue Canadienne des Slavistes 39, no. 3-4 (1997): 407-16.
  • Maria-Luisa Rivero i Angela Ralli, wyd. Składnia porównawcza języków bałkańskich . Oksford: Oxford University Press, 2001.
  • Zuzanny Topolińskiej. „Bałkański Sprachbund z perspektywy słowiańskiej”, Zbornik Matice srpske za filologiju i lingvistiku 53, no. 1 (2010): 33-60.