Referendum w sprawie republiki australijskiej w 1999 r. - 1999 Australian republic referendum

Referendum w sprawie republiki australijskiej, 6 listopada 1999 r
6 listopada 1999 ( 1999-11-06 )

Lokalizacja Australia
Strona internetowa Raport i statystyki z referendum z 1999 r.
Wyniki
Odpowiedź Głosy %
tak 5 273 024 45,13%
Nie 6 410 787 54,87%
Ważne głosy 11 683 811 99,14%
Nieprawidłowe lub puste głosy 101,189 0,86%
Suma głosów 11 785 000 100,00%
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 12 392 040 95,1%

Referendum w Republice Australijskiej, 1999.svg
Wyniki według stanu i terytorium
Uwaga: Nasycenie koloru oznacza siłę głosu
Preambuła referendum
6 listopada 1999 ( 1999-11-06 )

Proponowana ustawa: zmiana konstytucji poprzez dodanie preambuły. Czy zgadzasz się na tę proponowaną zmianę?
Lokalizacja Australia
Strona internetowa Raport i statystyki z referendum z 1999 r.
Wyniki
Odpowiedź Głosy %
tak 4 591 563 39,34%
Nie 7 080 998 60,66%
Ważne głosy 11 672 561 99,05%
Nieprawidłowe lub puste głosy 112 474 0,95%
Suma głosów 11 785 035 100,00%
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 12 392 040 95,1%

Australijski Republika referendum odbyło się w dniu 6 listopada 1999 roku był dwa pytanie referendum zmienić konstytucję Australii . Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy Australia powinna stać się republiką z prezydentem mianowanym przez parlament zgodnie z dwupartyjnym modelem mianowania, który został zatwierdzony przez w połowie wybraną, w połowie powołaną Konwencję Konstytucyjną, która odbyła się w Canberze w lutym 1998 r. Drugie pytanie, ogólnie uważany za znacznie mniej ważny politycznie, zapytał, czy Australia powinna zmienić konstytucję w celu dodania preambuły . Od kilku lat sondaże sugerowały, że większość elektoratu opowiada się za republiką. Niemniej jednak referendum republikańskie zostało przegrane, częściowo z powodu podziału między republikanów co do proponowanej metody wyboru prezydenta i republikanów-dysydentów popierających następnie kampanię „nie”.

Tło

Australia jest monarchią konstytucyjną na podstawie konstytucji Australii przyjęta w 1901 roku, z obowiązków monarchy wykonywanej przez gubernatora generalnego wybrany przez rząd australijski (choć formalnie mianowany przez monarchę). Republikanizm australijski trwał od czasów kolonialnych, chociaż przez większą część XX wieku monarchia pozostawała popularna. Na początku lat 90. republikanizm stał się ważną kwestią polityczną. Australijska Partia Pracy premier Paul Keating wykazała chęć wszczęcia republikę w czasie Stulecia Federacji Australii w roku 2001. Opozycja Liberalizm -Krajowe koalicja kierowana przez Alexander Downer , choć mniej popierają plan Rzeczypospolitej, obiecał zwołać Konwent Konstytucyjny w celu omówienia tej kwestii. Pod rządami Johna Howarda Koalicja wygrała wybory federalne w 1996 r. i ustaliła datę konwencji na luty 1998 r.

Konwencja konstytucyjna australijski 1998 dyskutowane konieczność zmiany Konstytucji Australii, który zniesie Australian monarchię. Konwencja rozważała trzy kategorie modeli wyboru głowy państwa w republice australijskiej: wybory bezpośrednie, wybory parlamentarne specjalną większością oraz mianowanie przez specjalną radę po nominacji premiera.

„W zasadzie” porozumienie zostało osiągnięte przez większość delegatów Republiki Australijskiej (chociaż mniejszościowy blok monarchistów nie zgadzał się). Po serii głosowań większość delegatów, którzy głosowali za lub przeciw wnioskowi, poparła propozycję „ Dwupartyjnego modelu nominacji prezydenta ” dla republiki australijskiej (monarchiści i niektórzy radykalni republikanie wstrzymali się od głosu). Konwencja zaleciła premierowi i parlamentowi Australii , aby model i inne związane z nim zmiany w konstytucji, wspierane przez konwencję, zostały przedstawione obywatelom w referendum konstytucyjnym w 1999 r.

Podział elektoratu

Większość analiz przedstawia dwie główne przyczyny porażki referendum:

Po pierwsze, Australijczycy tradycyjnie podchodzili ostrożnie do proponowanej zmiany konstytucji. Począwszy od 1906 r. tylko osiem z 44 propozycji poddanych referendum zostało zatwierdzonych przez wymaganą konstytucyjnie podwójną większość – to jest (1) większość w każdym z sześciu stanów oraz (2) większość na poziomie krajowym. Mówiąc słowami Sir Roberta Menziesa , „uzyskanie pozytywnego głosu od narodu australijskiego w sprawie propozycji referendum jest jednym z prac Herkulesa ”.

Po drugie, opinia publiczna była bardzo zróżnicowana w tej sprawie i nie była to zwykła pozytywna lub negatywna reakcja. Główne grupy opiniujące to:

  • Tradycyjni monarchiści, którzy utrzymywali swoje przekonania głównie na podstawie pryncypialnego i/lub sentymentalnego przywiązania do monarchii , częściowo opartego na tradycyjnych skojarzeniach z Wielką Brytanią, Wspólnotą Narodów oraz osobistej identyfikacji z Elżbietą II i jej rodziną. Wielu było starszych lub pochodziło raczej z obszarów wiejskich niż miejskich.
  • Pragmatyczni monarchiści, którzy utrzymywali, że niezależnie od rzekomych lub faktycznych słabości obecnego systemu, ma on również wiele rzekomych lub faktycznych mocnych stron. Pogląd tej grupy był taki, że monarchia konstytucyjna stanowi podstawę stabilnego rządu demokratycznego , z Generalnym Gubernatorem (nominalnym przedstawicielem monarchy) działającym jako bezstronny, apolityczny „arbiter” procesu politycznego. Wielu nie ufało australijskim klasom politycznym i wierzyło, że przekazanie władzy wykonawczej lokalnemu politykowi doprowadziłoby do niepożądanej partyzanckiej głowy państwa, niestabilności, dyktatury lub możliwej powtórki australijskiego kryzysu konstytucyjnego z 1975 roku .
  • Minimalna zmiana republikanów, którzy dążyli do usunięcia monarchii, ale poza tym utrzymania obecnego systemu w możliwie niezmienionej postaci, tworząc w ten sposób republikę parlamentarną . W tej grupie była niewielka grupa zwolenników ultraminimalistycznego Modelu McGarvie , ale generalnie faworyzowanym modelem tych grup był wybór większością dwóch trzecich wspólnego posiedzenia parlamentu.
  • Postępowi republikanie, którzy chcieli mieć popularnie wybraną głowę państwa.
  • Radykalni republikanie, którzy widzieli opcję minimalnej zmiany jako czysto kosmetyczną i pragnęli kompleksowej rewizji obecnego systemu opartego na Westminsterze i być może wprowadzenia systemu prezydenckiego lub półprezydenckiego . Była to z pewnością najmniejsza duża grupa, ale wybitna w debacie.
  • Wyborcy taktyczni, którzy przyjęli perspektywę długofalową i głosowali wbrew swoim skłonnościom, aby uniknąć bardziej radykalnych zmian w przyszłości. Wielu tradycyjnych i pragmatycznych monarchistów dostrzegało wagę nieuchronności i głosowało „tak” dla minimalistycznej republiki, aby uniknąć bardziej radykalnej republiki. Wielu sentymentalnych republikanów głosowało „nie” w nadziei, że bardziej radykalna lub populistyczna propozycja wygra przyszłe referendum.
  • Niezaangażowani . Jak we wszystkich wyborach, część elektoratu pozostała niezwiązana z żadną ze stron. Niezaangażowani „ swingujący wyborcy ” mogą być decydującą siłą w kształtowaniu wyników wyborów i referendów, zwłaszcza w krajach, w których głosowanie jest obowiązkowe .

Alternatywne metody wyboru prezydenta

Proces zmiany jest postrzegany jako ważny czynnik decydujący o ostatecznym wyniku referendum. Było kilka innych propozycji wyboru prezydenta:

Różne grupy w ramach sprawy republikańskiej wyrażały poglądy, który model jest lepszy. Niektórzy byli oddani wyłącznie jednej opcji.

Dwie strony

Strona „Tak”

Karta z instrukcjami głosowania na stronę „Tak”.

Na czele kampanii „Tak” stanął Malcolm Turnbull . Został on szczegółowo podzielony, ale mimo to zdołał przedstawić dość zjednoczone i spójne przesłanie i wyróżniał się nieprawdopodobnymi sojuszami między tradycyjnymi przeciwnikami – na przykład były premier Partii Pracy Gough Whitlam i były premier liberalny Malcolm Fraser wydali wspólne oświadczenia. Wielu innych prominentnych Australijczyków również poparło głosowanie na „Tak”, co doprowadziło do stwierdzenia, że ​​ruch był „elitarny” w sentymentach i wspierany przez polityków, a nie przez ogół społeczeństwa. Postrzegając sprawę republiki jako dość oczywistą i szeroko popieraną przez ludność australijską, ich reklama koncentrowała się głównie na pozytywnej symbolice sprawy republikańskiej. Kampania „Tak” była również postrzegana jako ciesząca się poparciem popularnych australijskich mediów; Brytyjski polityk i dziennikarz Bill Deedes powiedział w The Daily Telegraph w 1999 roku: „Rzadko uczestniczyłem w wyborach w jakimkolwiek kraju, z pewnością nie demokratycznym, w którym gazety wykazywały więcej bezwstydnych uprzedzeń. republiki i użyli w tym celu każdego urządzenia”.

Strona „nie”

Zorganizowana kampania „Nie” była mieszanką grup monarchistycznych. Dodatkowo obejmowała pewne grupy republikańskie, które nie uważały proponowanego modelu za satysfakcjonujący; w szczególności uważali, że naród powinien wybrać prezydenta. Kierowana przez Kerry'ego Jonesa kampania „Nie” koncentrowała się na dostrzeganych wadach oferowanego modelu, twierdząc, że ci, którzy poparli „Tak” byli „elitarami” (chociaż wiele czołowych postaci po stronie monarchistycznej miało również „elitarne” pochodzenie ) i umiejętnie udaje się przemówić zarówno do tych, którzy obawiają się zmiany, jak i do tych, którzy czują, że model nie zaszedł wystarczająco daleko. Ich reklama kładła nacisk na głosowanie na „nie” dla „tej republiki”, sugerując zwolennikom wyborów bezpośrednich, że prawdopodobnie w przyszłości zostanie wprowadzony model bardziej odpowiadający ich preferencjom.

Wspólnymi elementami kampanii na „Nie” było przekonanie, że proponowany model jest niedemokratyczny i prowadzi do „republiki politycznej”, grającej z ogólną nieufnością do polityków. Zwolennicy „nie” wezwali do dalszych konsultacji, nie sprecyzowali jednak, jakie kroki należy podjąć, aby to zapewnić.

Konwencja Konstytucyjna

Model z mianowaniem głowy państwa został przyjęty przez Konwencję Konstytucyjną i przedstawiony w referendum. Był szeroko popierany zarówno przez republikanów minimalistycznych, jak i establishmentowych, w tym prawie wszystkich Partii Pracy i niektórych konserwatywnych polityków. Postępowi republikanie w ogólnej społeczności sprzeciwiali się pośredniemu modelowi wyborczemu nakłaniającemu ludzi do głosowania przeciwko referendum. Sprzeciwiali się temu monarchiści obu rodzajów.

Głosowanie na zjeździe było jawne i było rejestrowane w Hansard. Hansard pokazuje, że 73 delegatów głosowało za, 57 przeciw, a 22 wstrzymało się. Ani jeden konstytucyjny delegat monarchistyczny nie głosował za. Polityka ACM i innych ugrupowań monarchistycznych polegała na przeciwstawianiu się wszystkim modelom republikańskim, w tym minimalistycznemu modelowi McGarvie. Niektórzy konserwatyści argumentowali, że byłby to model najłatwiejszy do pokonania w referendum i dlatego powinien być wspierany na konwencji. Gdyby monarchiści zastosowali się do tej rady, na konwencji zwyciężyłby model McGarvie. Wielu republikanów, którzy poparli wybory bezpośrednie, wstrzymało się od głosu (takich jak Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones i Andrew Gunter ), co pozwoliło na sukces modelu dwupartyjnego. Argumentowali, że model zostanie pokonany w referendum, a następnie w drugim referendum z bezpośrednimi wyborami jako modelem.

Choć wniosek został przyjęty z pominięciem tych, którzy wstrzymali się od głosu, model referendum nie cieszył się poparciem większości delegatów, na co premier wskazywał dla referendum. Ponieważ model ten cieszył się zdecydowanym poparciem delegatów republikańskich, premier zdecydował się poddać go pod referendum, co spotkało się z uznaniem delegatów ARM i mediów.

Pytania i wyniki

Republika pytanie

Pytano wyborców, czy wyrażają zgodę na:

Proponowana ustawa: zmiana konstytucji w celu ustanowienia Związku Australijskiego jako republiki z Królową i Generalnym Gubernatorem zastąpionymi przez Prezydenta mianowanego większością dwóch trzecich głosów członków Parlamentu Związku.

Pytanie preambuły

Wyborców poproszono także o głosowanie nad drugim pytaniem w referendum w 1999 r., w którym pytano, czy aprobują:

Proponowana ustawa: zmiana Konstytucji poprzez dodanie preambuły.

Preambuła brzmiałaby:

Z nadzieją w Bogu, Wspólnota Australijska jest ukonstytuowana jako demokracja z federalnym systemem rządów służącym dobru wspólnemu.
My, naród australijski, zobowiązujemy się do przestrzegania tej Konstytucji:
dumny, że nasza jedność narodowa została ukształtowana przez Australijczyków z wielu przodków;
nigdy nie zapominając o poświęceniu wszystkich, którzy bronili naszego kraju i naszej wolności w czasie wojny;
przestrzeganie wolności, tolerancji, godności jednostki i praworządności;
uhonorowanie Aborygenów i wyspiarzy z Cieśniny Torresa, pierwszych ludzi narodu, za ich głębokie pokrewieństwo z ich ziemiami oraz za ich starożytne i nieprzerwane kultury, które wzbogacają życie naszego kraju;
uznanie wkładu pokoleń imigrantów w budowanie narodu;
pamiętając o naszej odpowiedzialności za ochronę naszego unikalnego środowiska naturalnego;
wspieranie osiągnięć oraz równych szans dla wszystkich;
i ceni sobie niezależność tak samo, jak duch narodowy, który łączy nas zarówno w przeciwnościach losu, jak i sukcesie.

Wyniki

Sekcja 128 konstytucji australijskiej wymaga „podwójnej większości” w referendum w celu zatwierdzenia poprawki do konstytucji – większości głosów w każdym z większości stanów (tj. co najmniej czterech z sześciu) i większości wszystkich elektorów głosowanie. Wyborcy na terytoriach liczą się tylko do drugiej z tych większości.

Oddano 11.785.000 głosów, co stanowiło 95,10% frekwencji. Spośród nich około 100 000 (0,9%) miało charakter nieformalny.

Republika

Proponowana ustawa: Zmiana konstytucji w celu ustanowienia Związku Australijskiego jako republiki z Królową i Generalnym Gubernatorem zastąpionymi przez Prezydenta mianowanego większością dwóch trzecich głosów członków Parlamentu Związku.

Czy zgadzasz się na tę proponowaną zmianę?

Wynik
Stan lub terytorium Na
rolkach

Wydane karty do głosowania
Do Przeciwko Nieważny
Głosy % Głosy %
Nowa Południowa Walia 4 146 653 3 948 714 1,817,380 46,43% 2 096 562 53,57% 34 772
Wiktoria 3 164 843 3 016 737 1 489 536 49,84% 1 499 138 50,16% 28,063
Queensland 2 228 377 2 108 694 784 060 37,44% 1 309 992 62,56% 14 642
Zachodnia australia 1176,311 1 114 326 458,306 41,48% 646 520 58,52% 9500
Południowa Australia 1,027,392 986,394 425 869 43,57% 551,575 56,43% 8950
Tasmanii 327 729 315 641 126 271 40,37% 186 513 59,63% 2857
Terytorium Stolicy Australii 212 586 202 614 127,211 63,27% 73,850 36,73% 1,553
Północne terytorium 108,149 91,880 44 391 48,77% 46 637 51,23% 852
Razem dla Wspólnoty 12 392 040 11 785 000 5 273 024 45,13% 6 410 787 54,87% 101,189

Uzyskał większość w żadnym stanie i ogólną mniejszość 1 137 763 głosów. Nie wykonano.

Preambuła

Proponowane Prawo: Zmiana Konstytucji poprzez dodanie preambuły .

Czy zgadzasz się na tę proponowaną zmianę?

Wyniki
Stan lub terytorium Na
rolkach

Wydane karty do głosowania
Do Przeciwko Nieważny
Głosy % Głosy %
Nowa Południowa Walia 4 146 653 3 948 482 1 647 378 42,14% 2 261 960 57,86% 39,144
Wiktoria 3 164 843 3 016 716 1 268 044 42,46% 1 718 331 57,54% 30 341
Queensland 2 228 377 2 108 659 686,644 32,81% 1 405 841 67,19% 16,174
Zachodnia australia 1176,311 1 114 455 383,477 34,73% 720,542 65,27% 10 436
Południowa Australia 1,027,392 986,535 371.965 38,10% 604,245 61,90% 10,325
Tasmanii 327 729 315 664 111 415 35,67% 200 906 64,33% 3,343
Terytorium Stolicy Australii 212 586 202 618 87 629 43,61% 113 293 56,39% 1,696
Północne terytorium 108,149 91 906 35 011 38,52% 55,880 61,48% 1,015
Razem dla Wspólnoty 12 392 040 11 785 035 4 591 563 39,34% 7 080 998 60,66% 112 474

Uzyskał większość w żadnym państwie i ogólną mniejszość 2 489 435 głosów. Nie wykonano.

Analiza wyników

Obie propozycje nie spełniły obu warunków głosowania. Nie było większości na „tak” w żadnym stanie, gdzie głosy „tak” dla republiki wahały się od 37,44% w Queensland do 49,84% w Wiktorii, a dla preambuły wahały się od 32,81% w Queensland do 42,46% w Wiktorii. W sumie 54,87% głosowało „nie” dla republiki, a 60,66% na preambułę.

Najwyższe głosy na „tak” dla republiki pochodziły z wewnętrznych obszarów metropolitalnych. Spośród 148 dywizji Australii 42 zagłosowało na „tak”, przy czym Melbourne (70,92%), Sydney (67,85%), Melbourne Ports (65,90%), Grayndler (64,77%) i Fraser (64,46%) zarejestrowali najwięcej głosów na „tak” na poziom podziału. Sydney i Melbourne głosowały za propozycją przekształcenia Australii w republikę, w przeciwieństwie do głosów „nie” w Adelajdzie , Brisbane , Gold Coast i Perth . Głosy sprzeciwu wobec propozycji pochodziły głównie z obszarów wiejskich i odległych, a także z wielu zewnętrznych obszarów podmiejskich.

Następstwa

Ponieważ republikańskie modele w takiej czy innej formie zdobywały większość w sondażach przed referendum, spodziewano się, że referendum republikańskie przejdzie. Postawiono jednak pytanie o konkretny model republiki z głową państwa nominowaną przez parlament. Sprzeciwiali się temu niektórzy zwolennicy republiki, preferujący bezpośrednio wybieraną głowę państwa. Niektórzy z nich, jak na przykład Phil Cleary , opowiadali się za tym, by zwolennicy republiki zagłosowali na „nie”, aby w przyszłym referendum można było oprzeć się na modelu wybieranym bezpośrednio. Niektórzy komentatorzy – w tym prezydent Australijskiego Ruchu Republikańskiego Malcolm Turnbull – zidentyfikowali ten rozłam w obozie republikańskim jako kluczową przyczynę niepowodzenia referendum.

Po referendum Malcolm Turnbull oskarżył w szczególności premiera Howarda o porażkę i stwierdził: „Cokolwiek jeszcze osiągnie, historia zapamięta go tylko z jednego powodu. Był premierem, który złamał serce narodu”. Tymczasem przywódca Australijczyków na rzecz monarchii konstytucyjnej Kerry Jones wezwał obywateli do zaakceptowania wyniku i pójścia naprzód „jako zjednoczony naród”. Pomimo nadziei bardziej radykalnych republikanów, takich jak Phil Cleary , porażka referendum była ogólnie postrzegana jako przeszkoda dla sprawy republikańskiej, a dalsze referenda na ten temat były dyskutowane przez rząd Howarda .

Sędzia Sądu Najwyższego Michael Kirby , monarchista konstytucyjny, przypisał niepowodzenie referendum w sprawie republiki dziesięciu czynnikom: brakowi dwupartyjności; nadmierny pośpiech; przekonanie, że republika była wspierana przez elity wielkiego miasta; „oczernianie” monarchistów jako „niepatriotycznych” przez republikanów; przyjęcie przez konwencję nieelastycznego modelu republikańskiego; obawy dotyczące konkretnego proponowanego modelu (przede wszystkim łatwości, z jaką premier może odwołać prezydenta); republikańska strategia używania wielkich „imion” związanych z erą Whitlama w celu promowania ich sprawy; silny sprzeciw wobec propozycji w mniejszych państwach; kontrproduktywne, prorepublikańskie nastawienie w mediach; oraz instynktowną ostrożność wśród australijskiego elektoratu w kwestii zmiany konstytucji .

Rząd Gillard Labour, który objął władzę w zawieszonym parlamencie po wyborach w sierpniu 2010 r., wyraził zamiar nie wracania do kwestii głosowania na republikę australijską za panowania królowej Elżbiety II . Rządem Koalicji Liberalno-Narodowej u władzy po wyborach federalnych we wrześniu 2013 r. kierował zwolennik monarchii konstytucyjnej Tony Abbott . Podczas kadencji Abbotta jako premiera, przywódca opozycji związkowej Bill Shorten stwierdził, że uważa, że ​​nadszedł czas, aby „tchnąć nowe życie w marzenie o republice australijskiej”.

15 września 2015 r. Malcolm Turnbull , który był przewodniczącym Australijskiego Ruchu Republikańskiego w latach 1993-2000, zastąpił Tony'ego Abbotta na stanowisku lidera Partii Liberalnej i został premierem Australii . Po raz pierwszy premier i federalny przywódca opozycji, a także ośmiu stanowych i terytorialnych premierów i szefów ministrów byli samozwańczymi republikanami. Turnbull stwierdził, że wierzy, iż Australia powinna stać się republiką po panowaniu królowej Elżbiety II . Turnbulla został później zastąpiony, 24 sierpnia 2018 r., przez Scotta Morrisona , który później ogłosił się monarchistą konstytucyjnym i ponownie zawiesił portret królowej w gabinecie premiera, który Turnbull usunął.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki