Ustawa australijska z 1986 r. - Australia Act 1986

Ustawa australijska z 1986 r.
Herb Australii.svg
Parlament Australii
  • Ustawa mająca na celu dostosowanie ustaleń konstytucyjnych dotyczących Wspólnoty Narodów i stanów do statusu Wspólnoty Australii jako suwerennego, niezależnego i federalnego narodu
Cytat Ustawa nr 142 z 1985 r.
Uchwalony przez Parlament Australii
Zgoda królewska 4 grudnia 1985
Rozpoczęte 3 marca 1986
Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu
Status: Obecne prawodawstwo
Ustawa australijska z 1986 r.
Długi tytuł Ustawa wprowadzająca w życie wniosek parlamentu i rządu Związku Australijskiego
Cytat 1986 c. 2
Daktyle
Zgoda królewska 17 lutego 1986
Rozpoczęcie 3 marca 1986
Status: Obecne prawodawstwo
Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu
Zmieniony tekst statutu z poprawkami
Zdjęcie dokumentu Australia Act 1986 (Wielka Brytania) znajdującego się w budynku Parlamentu w Canberra

Ustawa australijska z 1986 r. to krótki tytuł każdego z dwóch odrębnych, ale powiązanych ze sobą aktów prawnych: jeden to ustawa Parlamentu Wspólnoty Narodów (tj. federalnego) parlamentu Australii , drugi to ustawa parlamentu Zjednoczonego Królestwa . W Australii określa się je odpowiednio jako Australia Act 1986 (Cth) i Australia Act 1986 (UK). Te prawie identyczne ustawy zostały uchwalone przez oba parlamenty z powodu niepewności co do tego, czy tylko parlament Wspólnoty Narodów ma do tego ostateczną władzę. Zostały one uchwalone przy użyciu uprawnień ustawodawczych nadanych przez ustawy zezwalające uchwalane przez parlamenty każdego stanu australijskiego. Ustawy weszły w życie jednocześnie, 3 marca 1986 r.

Zgodnie z długim tytułem ustawy australijskiej, jej celem było „doprowadzenie do zgodności ustaleń konstytucyjnych dotyczących Wspólnoty Narodów i stanów ze statusem Wspólnoty Australii jako suwerennego, niezależnego i federalnego narodu”. Ustawa australijska (Cth i UK) wyeliminowała pozostałe możliwości wprowadzenia przez Wielką Brytanię prawa ze skutkiem w Australii, zaangażowania Wielkiej Brytanii w rząd australijski oraz apelacji z dowolnego sądu australijskiego do sądu brytyjskiego. To formalnie rozdzieliło wszelkie prawne powiązania między Australią a Wielką Brytanią .

tło

Wspólnota Australii została utworzona w 1901 roku przez federację sześciu kolonii brytyjskich, z których każda stała się stanem. Commonwealth Konstytucja przewidywała Parlamentu Rzeczypospolitej, z władzy ustawodawczej w zakresie określonych tematów. Niektóre z tych tematów są wyłączne dla Wspólnoty Narodów, wyraźnie lub przez implikację sądową; pozostałe są wykonywane jednocześnie przez Wspólnotę i stany, a od czasów Federacji Sąd Najwyższy Australii ma tendencję do interpretowania z korzyścią dla Wspólnoty; podczas gdy pozostałość władzy ustawodawczej jest pozostawiona stanom, chociaż cała władza ustawodawcza stanów ma być wykonywana zgodnie z ustawodawstwem Wspólnoty Narodów w tej samej dziedzinie. Ta konstytucja była (i nadal jest) zawarta w statucie brytyjskim. Parlament Zjednoczonego Królestwa zachował ostateczne uprawnienia ustawodawcze w stosunku do Australii.

Uprawnienie brytyjskiego parlamentu do stanowienia prawa ze skutkiem dla samej Wspólnoty Narodów w większości wygasło wraz ze Statutem Westminster z 1931 r. , przyjętym przez Australię w 1942 r. z mocą wsteczną do 1939 r. Statut przewidywał (s 4), że żadna przyszła ustawa brytyjska nie będzie miała zastosowania do Dominium ( z których Australia była jednym) jako część swojego prawa, chyba że ustawa wyraźnie stwierdza, że ​​Dominium zażądało i wyraziło na to zgodę. Do tego czasu Australia była legalnie samorządną kolonią Wielkiej Brytanii, ale wraz z przyjęciem Statutu stała się (w większości) suwerennym narodem.

Jednakże pkt 4 Statutu dotyczył tylko przepisów brytyjskich, które miały obowiązywać jako część prawa Wspólnoty Narodów, a nie przepisów brytyjskich, które miały obowiązywać jako część prawa jakiegokolwiek stanu australijskiego . W ten sposób parlament Wielkiej Brytanii nadal miał uprawnienia do stanowienia prawa dla stanów. W praktyce jednak z tej władzy prawie nigdy nie korzystano. Na przykład w referendum w sprawie secesji w Australii Zachodniej w kwietniu 1933 r. 68% głosujących opowiedziało się za odłączeniem się od Australii i powstaniem odrębnego Dominium. Rząd stanowy wysłał delegację do Westminster z prośbą o uchwalenie tego wyniku, ale rząd brytyjski odmówił interwencji, twierdząc, że jest to sprawa rządu australijskiego. W wyniku tej decyzji w Londynie nie podjęto żadnych działań w Canberze czy Perth .

W latach 80. Kanada, Australia i Nowa Zelandia rozpoczęły proces zrywania swoich ostatnich konstytucyjnych powiązań z Wielką Brytanią. Kanada rozpoczęła od przyjęcia swojej konstytucji w ustawie konstytucyjnej z 1982 r. , która została uchwalona przez parlament brytyjski w ustawie kanadyjskiej z 1982 r . Nowa Zelandia doświadczyła kryzysu konstytucyjnego w 1984 roku , co doprowadziło do rewizji konstytucji Nowej Zelandii. Australia doświadczała tego samego pragnienia modernizacji konstytucyjnej.

Postanowienia ustawy

Ustawa australijska zakończyła wszelkie uprawnienia parlamentu brytyjskiego do stanowienia prawa ze skutkiem w Australii – to znaczy „w ramach prawa” Wspólnoty Narodów, stanu lub terytorium (s 1). I odwrotnie, żadne przyszłe prawo stanowe nie byłoby nieważne z powodu niezgodności (bycia „odrzucającym”) jakiekolwiek prawo brytyjskie mające „największą siłę” w Australii; państwo (takie jak Commonwealth) miałoby prawo do uchylenia lub zmiany takiego istniejącego prawa brytyjskiego w takim zakresie, w jakim ma ono zastosowanie do stanu (s 3). Prawo stanowe nie podlegałoby już odrzuceniu i zastrzeżeniu przez monarchę (s 8) – władza, która anomalnie pozostaje w ustawodawstwie Wspólnoty Narodów (Konstytucja ss 59 i 60).

Podobnie ustawa australijska pozbawiła rząd brytyjski prawa do udziału w rządzeniu australijskim stanem (ss 7 i 10). W szczególności tylko premier stanu mógł teraz doradzać królowej w sprawie mianowania lub odwołania gubernatora stanu . Niemniej jednak królowa mogła nadal korzystać ze swoich uprawnień w odniesieniu do państwa, jeśli była „osobiście obecna” w państwie.

Odwołania do Komisji Sądowej Tajnej Rady

W federacji w 1901 r. sąd najwyższy każdej kolonii stał się sądem najwyższym tego stanu. W 1903 r. powstał High Court of Australia , którego jedną z funkcji było rozpatrywanie apelacji stanowych sądów najwyższych. Projekt konstytucji, który został przedstawiony wyborcom w różnych koloniach i przedstawiony rządowi brytyjskiemu do wcielenia w ustawodawstwo brytyjskie, zakładał, że Sąd Najwyższy nie będzie mógł odwołać się do Tajnej Rady w jakiejkolwiek sprawie związanej z interpretacją konstytucji lub konstytucji państwa, chyba że chodziło o interesy innego dominium. Jednak Brytyjczycy nalegali na kompromis. Artykuł 74 Konstytucji uchwalony przez Parlament Cesarski przewidywał dwie możliwości odwołania. Odwołanie mogło nastąpić, gdyby Sąd Najwyższy wydał zaświadczenie, że Tajna Rada powinna rozstrzygnąć sprawę inter se , tj. sprawę, która dotyczy stosunków konstytucyjnych między Rzecząpospolitą a jednym lub więcej stanami albo między dwoma lub więcej stanami. I może być apelacja za zgodą Tajnej Rady. Parlament Wspólnoty Narodów był upoważniony do ustanawiania przepisów ograniczających tę drugą ścieżkę i uczynił to w latach 1968 i 1975; ale ustawodawstwo mogło jedynie ograniczać, a nie znosić.

Jak można się było spodziewać, Sąd Najwyższy okazał się niechętny przyznaniu zaświadczeń do apelacji do Tajnej Rady. Dyskrecja została wykorzystana tylko raz, w 1912 roku. W 1961 roku, wygłaszając w imieniu całego Trybunału krótkie odrzucenie wniosku o certyfikat, Prezes Zarządu Sir Owen Dixon powiedział: „doświadczenie pokazuje – i to doświadczenie było oczekiwane, gdy s. 74 uchwalono – że tylko ci, którzy żyją zgodnie z konstytucją federalną, mogą uzyskać odpowiednie kwalifikacje do interpretowania i stosowania jej przepisów”. W 1985 roku Sąd Najwyższy jednogłośnie stwierdził, że uprawnienie do wydawania takiego zaświadczenia „już dawno zostało wyczerpane” i jest „przestarzałe”.

Chociaż ścieżka apelacji od Sądu Najwyższego do Tajnej Rady została skutecznie zablokowana, Sąd Najwyższy nie mógł blokować apelacji od stanowych sądów najwyższych bezpośrednio do Tajnej Rady. Konstytucja nie ograniczała ani nie przewidywała ograniczenia takich odwołań. Koszt apelacji do Tajnej Rady w Londynie był środkiem odstraszającym: w żadnym roku nigdy nie było ich więcej niż garstka. Niemniej jednak w latach 80. możliwość odwołania się do stanowego sądu najwyższego była postrzegana jako przestarzała. Ponadto, w 1978 r. zamieszanie wokół względnej precedensowej wartości decyzji Wysokiego Sądu i Tajnej Rady zostało wprowadzone, gdy Wysoki Trybunał orzekł, że nie będzie już związany decyzjami Tajnej Rady.

Konstytucja 74 nie została zmieniona, a Konstytucji nie można zmienić ustawą. Niemniej jednak, s 11 ustawy australijskiej posuwa się tak daleko, jak jest to prawnie możliwe, aby uczynić s 74 martwą literą. Tym samym, ze względów praktycznych, ustawa australijska wyeliminowała pozostałe metody odwołania się do Tajnej Rady.

Ustawodawstwo australijskie i brytyjskie

Istniał spór co do tego, czy sam parlament stanu federalnego ma wystarczające uprawnienia do uchwalenia ustawy australijskiej na podstawie § 51 (xxxviii) konstytucji, czy też wymagana będzie dodatkowa ustawa parlamentu brytyjskiego. Aby nie budzić wątpliwości co do statusu prawnego ustawy australijskiej, parlamenty australijski i brytyjski uchwaliłyby ustawę australijską w zasadniczo podobnej formie.

Plan przebudowy zarówno federalnych, jak i stanowych rozwiązań konstytucyjnych wymagał, aby każdy parlament stanowy uchwalił własne przepisy umożliwiające. Długi tytuł tych aktów stanowych (takich jak Australia Acts (Request) Act 1985 w Nowej Południowej Walii ) brzmiał: „Ustawa umożliwiająca dostosowanie ustaleń konstytucyjnych dotyczących Wspólnoty Narodów i stanów do statusu Wspólnoty Narodów Australia jako suwerenny, niezależny i federalny naród”. Treść każdej ustawy stanowej określa „żądanie i zgodę” stanu zarówno w przypadku australijskiej, jak i brytyjskiej wersji ustawy australijskiej.

Gubernator generalny Australii , Sir Ninian Stephen , potwierdził ustawy Australia (Cth) „W imieniu Jej Królewskiej Mości”, w dniu 4 grudnia 1985 roku, jednak królowa Elżbieta II była wizyta w Australii na początku 1986 roku, w uznaniu Australijczyka wrażliwości, umówiono się, że zgodzi się na obie wersje ustawy, a następnie ogłosi je tak, aby weszły w życie w tym samym momencie w obu krajach. Zgodziła się na australijską ustawę 1986 (Wielka Brytania) w dniu 17 lutego 1986 r., a 24 lutego ogłosiła, że ​​wejdzie ona w życie o godzinie 05:00 czasu Greenwich ( uniwersalnego czasu koordynowanego ) w dniu 3 marca. Następnie, odwiedzając Australię , podczas ceremonii, która odbyła się w Government House w Canberze , 2 marca 1986 r . królowa podpisała proklamację, że ustawa australijska (Cth) wejdzie w życie 3 marca o godzinie 05:00 GMT. Tak więc, zgodnie z prawem brytyjskim i australijskim, dwie wersje ustawy australijskiej miałyby obowiązywać jednocześnie – wersja brytyjska o godzinie 05:00 GMT w Wielkiej Brytanii oraz, zgodnie z różnicą czasu, wersja australijska o godzinie 16:00 AEDT w Wielkiej Brytanii. Canberra. Uroczystości przewodniczył premier Australii Bob Hawke , któremu królowa wręczyła podpisany egzemplarz proklamacji wraz z akceptującym oryginałem brytyjskiej ustawy.

W tym czasie ustawy Wspólnoty Narodów, stanów i Wielkiej Brytanii były znane jako „Australia Acts”. Jednak ustawy stanowe spełniły swoją funkcję, a wyrażenie „Australia Act(s)” jest obecnie używane w odniesieniu tylko do ustaw Commonwealth i UK.

Zmiana lub uchylenie ustawy

Sekcja 15 ustawy australijskiej określa procedurę, zgodnie z którą ustawa lub Statut Westminster z 1931 r. mogą zostać zmienione lub uchylone w ramach prawa Wspólnoty, stanu lub terytorium. Odzwierciedlając procedurę sekcji 51(xxxviii) Konstytucji Australii, która została zastosowana do uchwalenia Ustawy Australii z 1986 r. (Cth), każda zmiana tych dwóch aktów prawnych wymaga, aby parlament Wspólnoty Narodów działał na żądanie lub za zgodą wszystkich stanów parlamenty. Od 2020 r. ani Ustawa australijska, ani Statut Westminster nie zostały zmienione w ten sposób.

Ustawa a australijska niepodległość

Główna różnica między wersją australijską australijską w wersji Commonwealth i brytyjskiej polega na tym, że w długim tytule i preambule wersji brytyjskiej, a nie w wersji brytyjskiej, występuje odniesienie do Australii jako „suwerennego, niezależnego i federalnego narodu”. Chociaż może to być rozumiane jako deklaracja niepodległości, może być również rozumiane jako potwierdzenie, że Australia była już niepodległa, pozostawiając otwartą kwestię, kiedy niepodległość została uzyskana. Nie ma wcześniejszej deklaracji ani przyznania niepodległości.

Sąd Najwyższy w sprawie Sue przeciwko Hill w 1999 r. nie oparł się na długim tytule ani na preambule, które konwencjonalnie nie mają mocy prawnej. Zdecydował jednak, że skutkiem ustawy australijskiej z 1986 r. (Cth) jest to, że przynajmniej od dnia wejścia w życie ustawy Wielka Brytania stała się „obcą potęgą” w rozumieniu art. 44(i) Konstytucji , tak że kandydat do parlamentu, który miał obywatelstwo brytyjskie, nie kwalifikował się do członkostwa w Parlamencie Wspólnoty Narodów . (Kilka innych przypadków obywatelstwa brytyjskiego, a także obywatelstwa innych krajów, w Parlamencie Wspólnoty Narodów wyszło na jaw w australijskim kryzysie kwalifikacyjnym w latach 2017-18 .)

Pogląd ten został przyjęty w sprawie Sue przeciwko Hill przez trzech członków Sądu Najwyższego, popartych obawami przez jeszcze jednego członka. Jeden z tych, którzy nie uznali za konieczne wyrażenia opinii w tej kwestii, sędzia Michael Kirby , miał w późniejszej sprawie przedstawić spór, w którym argumentował, że Australia Act 1986 (Cth) jest nieważna. Konstytucja 106 gwarantuje, że konstytucja stanowa może być zmieniana tylko zgodnie z jej własnymi przepisami, a więc nie przez Sejm Rzeczypospolitej. Jednak obie wersje ustawy australijskiej zawierają poprawki do konstytucji Queensland (s 13) i Australii Zachodniej (s 14). Zdaniem Kirby'ego J w Marquet (2003) było to niezgodne z 106 Konstytucji, tak więc ustawa australijska (Cth) nie była ważnym wykonywaniem władzy ustawodawczej Wspólnoty Narodów. Większość uważała jednak, że wystarczy, aby ustawa została uchwalona w oparciu o Konstytucję 51 (xxxviii), która daje parlamentowi Wspólnoty uprawnienia do stanowienia prawa na wniosek parlamentów stanowych.

W sprawie Shaw przeciwko Ministrowi ds. Imigracji i Spraw Wielokulturowych (2003) Sąd Najwyższy uznał, że ustawa „dała głos dokończeniu ewolucyjnej niepodległości Australii… była to formalna deklaracja, że ​​Wspólnota Australii i stany australijskie są całkowicie konstytucyjnie niezależny od Zjednoczonego Królestwa”.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Podstawowe źródła
Drugorzędne źródła

Linki zewnętrzne