Artykuł piąty Konstytucji Stanów Zjednoczonych - Article Five of the United States Constitution

Artykuł Pięć z Konstytucji Stanów Zjednoczonych opisuje proces, w którym konstytucja, ramka narodu rządu, może być zmieniona. Zgodnie z art. V proces zmiany Konstytucji polega na zaproponowaniu poprawki lub poprawek, a następnie ratyfikacji .

Poprawki mogą być zgłaszane albo przez Kongres większością dwóch trzecich głosów w Izbie Reprezentantów i Senacie, albo przez konwencję stanową zwołaną przez dwie trzecie stanowych legislatur . Aby stać się częścią Konstytucji, poprawka musi być następnie ratyfikowana przez – jak ustalił Kongres – legislatury trzech czwartych stanów lub przez ratyfikację konwencji przeprowadzonych w trzech czwartych stanów, proces stosowany do tej pory tylko raz w historii Ameryki wraz z ratyfikacją w 1933 r. Dwudziestej Pierwszej Poprawki . Głos każdego stanu (w sprawie ratyfikacji lub odrzucenia proponowanej poprawki) ma jednakową wagę , niezależnie od liczby ludności stanu lub długości pobytu w Unii. Artykuł V milczy na temat terminów ratyfikacji proponowanych poprawek, ale większość poprawek proponowanych od 1917 r. zawierała termin ratyfikacji. Prawnicy generalnie zgadzają się, że sam proces zmiany artykułu V może zostać zmieniony zgodnie z procedurami określonymi w artykule V, ale istnieje pewna różnica zdań co do tego, czy artykuł V jest wyłącznym środkiem zmiany Konstytucji.

Oprócz określenia trybu zmiany Konstytucji, artykuł V chroni również trzy klauzule artykułu I przed zwykłą zmianą poprzez dołączenie zastrzeżeń. Jeśli chodzi o dwie klauzule – jedną dotyczącą importu niewolników i drugą dotyczącą podziału podatków bezpośrednich – zakaz zmian był bezwzględny, ale ograniczony czasowo , wygasający w 1808 r.; trzeci był bez daty wygaśnięcia, ale mniej bezwzględny: „żadne państwo bez jego zgody nie może być pozbawione równych praw wyborczych w Senacie”. Uczeni nie zgadzają się co do tego, czy ta chroniona klauzula sama w sobie może zostać zmieniona przez procedury określone w Artykule V.

Tekst

Kongres, ilekroć dwie trzecie obu izb uzna to za konieczne, proponuje poprawki do niniejszej Konstytucji lub, na wniosek legislatur dwóch trzecich kilku stanów, zwołuje konwencję w celu przedstawienia poprawek, która w każdym przypadku , będzie ważna we wszystkich intencjach i celach, jako część niniejszej Konstytucji, gdy zostanie ratyfikowana przez ciała ustawodawcze trzech czwartych kilku państw lub przez konwencje w trzech czwartych z nich, ponieważ jeden lub drugi sposób ratyfikacji może być zaproponowany przez Kongres; pod warunkiem, że żadna poprawka, która może być dokonana przed rokiem tysiąc osiemset ósmym, w jakikolwiek sposób nie wpłynie na klauzule pierwszą i czwartą sekcji dziewiątej pierwszego artykułu; i że żadne państwo bez jego zgody nie może być pozbawione równych praw wyborczych w Senacie.

Tło

Procedury zmiany Konstytucji

Proces zmiany konstytucji w USA

Kongres zatwierdził trzydzieści trzy poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych i przesłał je stanom do ratyfikacji. Dwadzieścia siedem z tych poprawek zostało ratyfikowanych i są teraz częścią Konstytucji. Pierwsze dziesięć poprawek zostało przyjętych i ratyfikowanych jednocześnie i jest znanych pod wspólną nazwą Karty Praw . Sześć poprawek przyjętych przez Kongres i przesłanych do stanów nie zostało ratyfikowanych przez wymaganą liczbę stanów i nie jest częścią Konstytucji. Cztery z tych poprawek są nadal technicznie otwarte i nierozpatrzone, jedna jest zamknięta i nie spełniła swoich warunków, a jedna została zamknięta i nie spełniła warunków proponowanej rezolucji. W sumie od 1789 r. (do 16 grudnia 2014 r.) w Kongresie zaproponowano około 11 539 środków mających na celu zmianę konstytucji.

Proponowanie poprawek

Artykuł V przewiduje dwie metody zmiany ram rządowych narodu. Pierwsza metoda upoważnia Kongres „gdy tylko dwie trzecie obu izb uzna to za konieczne”, proponowanie poprawek konstytucyjnych. Druga metoda wymaga od Kongresu „w sprawie zastosowania legislatyw dwóch trzecich kilku stanów” (obecnie 34) „zwołania konwencji w celu przedstawienia poprawek”.

Ta dwoistość w art. V jest wynikiem kompromisów dokonanych podczas Konwencji Konstytucyjnej z 1787 r. między dwiema grupami, z których jedna twierdziła, że ​​ustawodawca krajowy nie powinien odgrywać żadnej roli w procesie zmiany konstytucji, a druga twierdziła, że ​​propozycje zmiany konstytucji powinny pochodzić od krajowego prawodawstwo i ich ratyfikacja powinny być podejmowane przez legislatury stanowe lub konwencje stanowe. Jeśli chodzi o proces zmiany konsensusu opracowany podczas konwencji, James Madison (pisząc w The Federalist nr 43 ) oświadczył:

W równym stopniu chroni przed tym ekstremalnym ułatwieniem, które uczyniłoby Konstytucję zbyt zmienną; i ta ekstremalna trudność, która może utrwalać odkryte wady. Co więcej, w równym stopniu umożliwia rządowi generalnemu i rządowi stanowemu wprowadzenie poprawek do błędów, na co wskazuje doświadczenie z jednej lub z drugiej strony.

Za każdym razem, gdy proces Artykułu V był inicjowany od 1789 roku, stosowano pierwszą metodę tworzenia i proponowania poprawek. Wszystkie 33 poprawki przedłożone stanom do ratyfikacji pochodziły z Kongresu. Druga metoda, opcja konwencyjna, narzędzie polityczne, które, jak twierdził Alexander Hamilton (pisząc w The Federalist No. 85 ), umożliwi władzom stanowym „wznoszenie barier przeciwko ingerencji władzy krajowej”, nie została jeszcze przywołana.

Rezolucja proponująca dziewiętnastą poprawkę

Kiedy I Kongres rozważał serię poprawek konstytucyjnych , zasugerowano, aby obie izby najpierw przyjęły rezolucję wskazującą, że uznają poprawki za konieczne. Ta procedura nie została zastosowana. Zamiast tego zarówno Izba, jak i Senat przystąpiły bezpośrednio do rozpatrzenia wspólnej uchwały , tym samym sugerując, że oba organy uznały poprawki za konieczne. Ponadto, gdy pierwotnie zaproponował je James Madison , poprawki miały być wplecione w odpowiednie sekcje oryginalnego dokumentu. Zamiast tego zostały zatwierdzone przez Kongres i wysłane do stanów w celu ratyfikacji jako uzupełniające dodatki ( codicils ). Oba te precedensy są od tego czasu przestrzegane.

Po zatwierdzeniu przez Kongres wspólna rezolucja proponująca poprawkę do konstytucji nie wymaga zatwierdzenia przez prezydenta, zanim trafi do stanów. Podczas gdy art. I sekcja 7 stanowi, że całe ustawodawstwo federalne , zanim stanie się ustawą, musi zostać przedstawione prezydentowi do podpisu lub weta , art. V nie przewiduje takiego wymogu dla poprawek konstytucyjnych zatwierdzonych przez Kongres lub konwencję federalną. Prezydent nie pełni więc w tym procesie oficjalnej funkcji. W sprawie Hollingsworth przeciwko Wirginii (1798) Sąd Najwyższy potwierdził, że nie jest konieczne przedkładanie poprawek konstytucyjnych prezydentowi do zatwierdzenia lub weta.

W XX wieku trzykrotnie podejmowano wspólne wysiłki zwolenników poszczególnych poprawek, aby zabezpieczyć liczbę wniosków niezbędnych do zwołania Konwencji z Artykułu V. Obejmowały one konwencje o rozważeniu poprawek (1) przewidujących powszechne wybory senatorów USA; (2) zezwolić stanom na uwzględnienie czynników innych niż równość ludności przy wyznaczaniu stanowych granic okręgów ustawodawczych ; oraz (3) zaproponować poprawkę wymagającą w większości przypadków zbilansowania budżetu USA. Kampanię na rzecz popularnie wybranego Senatu często przypisuje się „nakłanianiu” Senatu do przyłączenia się do Izby Reprezentantów w proponowaniu tego, co w 1912 r. stało się siedemnastą poprawką do stanów, podczas gdy dwie ostatnie kampanie były bardzo bliskie osiągnięcia progu dwóch trzecich odpowiednio w latach 60. i 80. XX wieku.

Ratyfikacja poprawek

Tennessee certyfikat ratyfikacji dziewiętnastej poprawki . Wraz z tą ratyfikacją nowelizacja stała się częścią Konstytucji.

Po oficjalnym zaproponowaniu, czy to przez Kongres, czy przez konwencję stanową, poprawka do konstytucji musi zostać ratyfikowana przez trzy czwarte (38 z 50) stanów. Kongres jest upoważniony do wyboru, czy proponowana poprawka zostanie wysłana do stanowych legislatur, czy do stanowych konwencji ratyfikacyjnych. Poprawki ratyfikowane przez państwa w obu trybach są nie do odróżnienia i mają równą ważność jako część Konstytucji. Spośród 33 poprawek przedłożonych państwom do ratyfikacji, metoda konwencji stanowej została zastosowana tylko w przypadku jednej, Dwudziestej Pierwszej Poprawki . W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Sprague (1931) Sąd Najwyższy potwierdził uprawnienia Kongresu do decydowania, który tryb ratyfikacji zostanie zastosowany dla każdej indywidualnej poprawki do konstytucji. Sąd wcześniej, w sprawie Hawke przeciwko Smith (1920), podtrzymał ratyfikację przez Zgromadzenie Ogólne Ohio osiemnastej poprawki – którą Kongres wysłał do legislatury stanowej do ratyfikacji – po tym, jak wyborcy Ohio z powodzeniem zawetowali tę zgodę w powszechnym referendum , orzeczenie, że postanowienie w konstytucji stanu Ohio zastrzegające wyborcom stanu prawo do kwestionowania i unieważnienia ratyfikacji przez ustawodawcę federalnych poprawek konstytucyjnych było niezgodne z konstytucją.

Poprawka staje się częścią operacyjną Konstytucji, gdy zostanie ratyfikowana przez niezbędną liczbę państw, a nie później, gdy zostanie poświadczona jej ratyfikacja. Nie są wymagane żadne dalsze działania ze strony Kongresu ani kogokolwiek innego. Kongres trzykrotnie, po otrzymaniu informacji, że poprawka osiągnęła próg ratyfikacyjny, przyjął rezolucję ogłaszającą pomyślne zakończenie procesu. Takie działania, choć być może ważne ze względów politycznych, są z konstytucyjnego punktu widzenia niepotrzebne.

Obecnie archiwista Stanów Zjednoczonych jest odpowiedzialny za administrowanie procesem ratyfikacji zgodnie z postanowieniami 1 Kodeksu USA § 106b . Archiwista oficjalnie powiadamia stany listem poleconym do gubernatorów każdego stanu , że zaproponowano poprawkę. Każdy gubernator następnie formalnie przedkłada poprawkę do ustawodawcy swojego stanu (lub konwencji ratyfikującej). Kiedy państwo ratyfikuje proponowaną poprawkę, przesyła archiwiście oryginał lub uwierzytelnioną kopię działania państwa. Po otrzymaniu niezbędnej liczby ratyfikacji państwowych, jest obowiązkiem archiwista wystawić świadectwo głosząc danej poprawki należycie ratyfikowana i część Konstytucji. Poprawka i jej certyfikat ratyfikacji są następnie publikowane w Rejestrze Federalnym i Statucie Stanów Zjednoczonych na wolności . Służy to jako oficjalne zawiadomienie Kongresu i narodu, że proces ratyfikacji został pomyślnie zakończony.

Termin i przedłużenie ratyfikacji

Konstytucja milczy na temat tego, czy Kongres może ograniczyć czas, jaki stany mają na ratyfikację poprawek konstytucyjnych skierowanych do ich rozpatrzenia. Milczy również w kwestii, czy Kongres, po wysłaniu poprawki zawierającej termin ratyfikacji do stanów do rozpatrzenia, może ten termin przedłużyć.

Terminy

Praktyka ograniczania czasu dostępnego państwom na ratyfikację proponowanych poprawek rozpoczęła się w 1917 r. wraz z XVIII poprawką . Wszystkie poprawki zaproponowane od tego czasu, z wyjątkiem dziewiętnastej poprawki i (wciąż oczekującej) poprawki dotyczącej pracy dzieci , zawierały termin, albo w treści proponowanej poprawki, albo we wspólnej rezolucji przekazującej ją państwom. „Zegar” terminu ratyfikacji zaczyna biec w dniu zakończenia ostatecznej akcji w Kongresie. Poprawka może zostać ratyfikowana w dowolnym momencie po ostatecznych działaniach Kongresu, nawet jeśli stany nie zostały jeszcze oficjalnie powiadomione.

W sprawie Dillon przeciwko Gloss (1921) Sąd Najwyższy podtrzymał prawo Kongresu do określania ograniczeń czasowych dla państwowych ratyfikacji i dał do zrozumienia, że ​​wyraźnie nieaktualne propozycje nie są już otwarte do ratyfikacji. Przyznając, że nie znalazł nic wyraźnie wyrażonego w Artykule V odnoszącego się do ograniczeń czasowych, Trybunał uznał jednak, że uznał w procesie nowelizacji „silnie sugestywny [sugestywny]” argument, że proponowane poprawki nie są otwarte do ratyfikacji przez cały czas lub przez państwa działające w bardzo różnych porach. Następnie sąd, w sprawie Coleman przeciwko Millerowi (1939), znacznie zmodyfikował swoją opinię. W tej sprawie, związanej z proponowaną poprawką dot. pracy dzieci, uznał, że kwestia terminowości ratyfikacji jest kwestią polityczną i nieuzasadnioną, pozostawiając tę ​​kwestię do uznania Kongresu. Wydaje się, że czas, jaki upływa między wnioskiem a ratyfikacją, nie ma znaczenia dla ważności poprawki. Opierając się na tym precedensie, archiwista Stanów Zjednoczonych ogłosił, że dwudziesta siódma poprawka została ratyfikowana, kiedy przekroczyła „trzy czwarte z kilku stanów” i stała się częścią konstytucji. Ogłoszony jako ratyfikowany 7 maja 1992 r., został przedłożony stanom do ratyfikacji – bez terminu ratyfikacji – 25 września 1789 r., w bezprecedensowym okresie 202 lat, 7 miesięcy i 12 dni.

Rozszerzenia

Niezależnie od tego, czy po wyznaczeniu okresu ratyfikacji Kongres może przedłużyć ten okres bez konieczności podejmowania działań przez już ratyfikowane Stany, uwikłał Kongres, stany i sądy w spór w odniesieniu do proponowanej poprawki o równych prawach (wysłanej do stanów 22 marca 1972 r. z dołączonym siedmioletnim terminem ratyfikacji). W 1978 r. Kongres zwykłą większością głosów w obu izbach przedłużył pierwotny termin o 3 lata, 3 miesiące i 8 dni (do 30 czerwca 1982 r.).

Zwolennicy nowelizacji argumentowali, że ustalenie terminu i jego przedłużenie należało wyłącznie do Kongresu w ramach doktryny kwestii politycznej i że w każdym razie Kongres miał uprawnienia do przedłużenia. Argumentowano, że o ile ustalenie rozsądnego czasu leżało w gestii Kongresu i że Kongres mógł ustalić czas z wyprzedzeniem lub w późniejszym czasie, w oparciu o swoją ocenę społecznych i innych podstaw potrzeb poprawki, Kongres nie użył przemocy wobec Konstytucji, gdy raz ustalił czas, a następnie go przedłużył. Zwolennicy uznali, że jeśli termin został ustalony w tekście poprawki, Kongres nie może go zmienić, ponieważ zarówno termin, jak i postanowienia merytoryczne propozycji zostały ratyfikowane przez szereg państw, co czyni go niezmiennym przez Kongres, z wyjątkiem przez proces wprowadzania zmian. Przeciwnicy argumentowali, że Kongres, który większością dwóch trzecich głosów wysłał poprawkę i jej autoryzującą rezolucję do stanów, usunął sprawę poza zmianę poprzez przyjęcie prostej rezolucji, że stany albo działały na podstawie całego pakietu, albo przynajmniej działały lub mogły działać zgodnie z obietnicą Kongresu, że jeśli poprawka nie zostanie ratyfikowana w wyznaczonym terminie, wygaśnie, a ich zgoda nie będzie przymuszona dłużej niż zamierzali.

W 1981 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Idaho stwierdził jednak, że Kongres nie ma uprawnień do przedłużenia terminu, nawet jeśli jest to zawarte jedynie w klauzuli rozstrzygającej proponowanej wspólnej rezolucji. Sąd Najwyższy podjął decyzję o podjęciu sprawy z pominięciem Sądu Apelacyjnego, ale zanim mogli rozpoznać sprawę, wydłużony termin przyznany przez Kongres został wyczerpany bez wymaganej liczby stanów, co sprawiło, że sprawa stała się dyskusyjna .

Klauzule konstytucyjne chronione przed nowelizacją

Artykuł V zawiera również dwa stwierdzenia, które chronią przed zmianą przedmiot niektórych klauzul konstytucyjnych. Pierwszy z nich jest przestarzały ze względu na dołączony przepis dotyczący wygaśnięcia . Absolutnie niepodlegające zmianie do roku 1808 były: Artykuł I, Sekcja 9, Klauzula 1 , który uniemożliwiał Kongresowi uchwalenie jakiegokolwiek prawa, które ograniczałoby import niewolników przed rokiem 1808, oraz Artykuł I, Sekcja 9, Klauzula 4 , deklaracja, że podatki bezpośrednie muszą być podzielone według populacji stanowych, jak opisano w Artykule I, Sekcja 2, Klauzula 3 . Drugi zakaz nie otrzymał daty wygaśnięcia i pozostaje w mocy. Stanowi on wyraźnie, że żadna nowelizacja nie może pozbawić państwa równego prawa wyborczego (reprezentacji) w Senacie , o którym mowa w art. I ust. 3 ust. 1 , bez zgody tego państwa. Zaprojektowane, by przypieczętować dwa kompromisy osiągnięte między delegatami do Konwentu Konstytucyjnego po spornych debatach, są to jedyne wyraźnie zakorzenione postanowienia Konstytucji.

Gwarancja równych praw wyborczych w Senacie podlega zapewne zmianie w ramach procedur określonych w artykule. Mader uważa, że ​​przepis dotyczący ekranowania może zostać zmieniony, ponieważ nie jest „samoukorzeniony”, co oznacza, że ​​nie zawiera przepisu uniemożliwiającego jego własną zmianę. Tak więc, zgodnie z argumentacją Madera, dwuetapowy proces nowelizacji mógłby uchylić przepis, który uniemożliwia zmianę przepisu o równych prawach wyborczych, a następnie uchylić sam przepis o równych prawach wyborczych. Mader przeciwstawia przepis uniemożliwiający modyfikację klauzuli równości wyborów z nieratyfikowaną poprawką Corwina , która zawiera samoutrwalający się, niepodlegający zmianom przepis. Profesor prawa Richard Albert twierdzi również, że przepis dotyczący równych wyborów mógłby zostać zmieniony poprzez proces „podwójnej poprawki”, przeciwstawiając Konstytucję Stanów Zjednoczonych innym konstytucjom, które wyraźnie chronią niektóre przepisy przed zmianą i same są chronione przed zmianą. Inny prawnik, Akhil Amar , twierdzi, że przepisy dotyczące równych praw wyborczych można zmienić w dwuetapowym procesie, ale opisuje ten proces jako „chytry schemat”.

Wyłączne środki zmiany Konstytucji

Według teoretyka konstytucji i uczonego Lawrence'a G. Sagera , niektórzy komentatorzy poważnie kwestionowali, czy artykuł V jest wyłącznym środkiem zmiany Konstytucji, czy też istnieją drogi do zmiany, w tym niektóre drogi, w których Konstytucja może być zmieniana nieświadomie lub nieświadomie w okres trwałej aktywności politycznej zmobilizowanego okręgu wyborczego. Na przykład Akhil Amar odrzuca pogląd, że artykuł V wyklucza inne sposoby zmiany konstytucji, argumentując zamiast tego, że procedura przewidziana w artykule V jest po prostu wyłączną metodą, jaką rząd może zastosować do zmiany konstytucji. Twierdzi, że Artykuł V nigdzie nie zabrania samemu Narodowi, działającemu poza zwykłym Rządem, wykonywania ich prawa do zmiany lub zniesienia Rządu za pomocą właściwych procedur prawnych.

Inni uczeni się z tym nie zgadzają. Niektórzy twierdzą, że sama Konstytucja nie zapewnia Amerykanom mechanizmu przyjmowania poprawek do konstytucji niezależnie od Artykułu V. Darren Patrick Guerra argumentował, że Artykuł V jest istotną częścią amerykańskiej tradycji konstytucyjnej i broni Artykułu V przed współczesną krytyką, że Artykuł V jest albo zbyt trudna, zbyt niedemokratyczna, albo zbyt formalna. Zamiast tego twierdzi, że art. V zapewnia jasny i stabilny sposób zmiany dokumentu, który jest wyraźny, autentyczny i stanowi wyłączny sposób zmiany; promuje mądrość i sprawiedliwość poprzez wzmacnianie namysłu i roztropności; a jej proces uzupełnia federalizm i rozdział władzy, które są kluczowymi cechami Konstytucji. Twierdzi, że Artykuł V pozostaje najbardziej jasnym i najpotężniejszym sposobem rejestrowania suwerennych pragnień amerykańskiej opinii publicznej w odniesieniu do zmian ich prawa podstawowego. W końcu, Artykuł V jest niezbędnym bastionem dla utrzymania pisanej Konstytucji, która zabezpiecza prawa ludzi zarówno przed elitami, jak i samymi sobą.

Pogląd, że proces nowelizacji Artykułu V jest jedynym uprawnionym narzędziem doprowadzenia do zmiany konstytucji, jest, jak zauważył badacz prawa konstytucyjnego Joel K. Goldstein, „kwestionowany przez liczne powszechnie akceptowane orzeczenia sądowe, które nadały nowe znaczenie językowi konstytucyjnemu odchodząc od pierwotnych intencji, oczekiwań lub znaczenia”. Wskazuje również, w jaki sposób instytucje konstytucyjne, niezależne zarówno od działalności sądowej, jak i zmian dokonanych w procesie z artykułu V, ewoluowały, „przybierając formy niezgodne z wyobrażeniami Założycieli lub sugerowanym przez nich językiem”.

W swoim pożegnalnym przemówieniu prezydent George Washington powiedział:

Jeżeli w opinii Narodu podział lub modyfikacja uprawnień konstytucyjnych jest w jakikolwiek sposób niewłaściwa, należy to skorygować poprawką w sposób określony w Konstytucji. Ale niech nie będzie zmiany przez uzurpację; bo chociaż w jednym przypadku może to być instrumentem dobra, jest to zwyczajowa broń, przez którą niszczą się wolne rządy. Precedens musi zawsze znacznie przeważyć w trwałym złu wszelkie częściowe lub przemijające korzyści, które użycie może przynieść w dowolnym momencie.

To oświadczenie Waszyngtonu stało się kontrowersyjne, a uczeni nie są zgodni co do tego, czy nadal opisuje właściwy porządek konstytucyjny w Stanach Zjednoczonych. Uczeni, którzy odrzucają stanowisko Waszyngtonu, często argumentują, że sama Konstytucja została przyjęta bez przestrzegania procedur zawartych w Statucie Konfederacji , podczas gdy adwokat konstytucyjny Michael Farris nie zgadza się z tym, twierdząc, że Konwencja była produktem rezydualnej władzy Stanów , a poprawka w procesie przyjmowania była legalne, po uzyskaniu jednomyślnej zgody organów ustawodawczych stanów.

Zmiana artykułu V

Artykuł V określa procedury zmiany Konstytucji, ale nie określa wyraźnie, czy procedury te mają zastosowanie do samego Artykułu V. Według profesora prawa George'a Madera pojawiło się wiele propozycji zmian w procedurach zmian konstytucji i „ogólnie przyjmuje się, że przepisy zmieniające konstytucję można wykorzystać do zmiany samych siebie”. Mimo to art. V nigdy nie został zmieniony.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki