Wybory prezydenckie w Armenii 1996 – 1996 Armenian presidential election

Wybory prezydenckie w Armenii w 1996 r.

←  1991 22 września 1996 ( 22.09.1996 ) 1998  →
  Levon ter-petrosian.jpg Vazgen Manukyan.jpg
Nominat Levon Ter-Petrosyan Vazgen Manukyan
Impreza HHSh NDU
Popularny głos 646,888 516,129
Odsetek 51,3% 41,0%

Prezydent przed wyborami

Lewon Ter-Petrosjan
HHSh

Wybrany prezydent

Lewon Ter-Petrosjan
HHSh

Wybory prezydenckie odbyły się w Armenii 22 września 1996 roku. W ich wyniku zwycięstwo odniósł Lewon Ter-Petrosjan , który zdobył 51,3% głosów. Frekwencja wyniosła 60,3%.

Tło

Wybory prezydenckie w 1996 roku były drugimi wyborami prezydenckimi po uzyskaniu przez Armenię niepodległości od Związku Radzieckiego w 1991 roku. 18 września 1996 roku, na kilka dni przed wyborami, wpływowy minister obrony Vazgen Sarkisjan stwierdził, że jest „zadowolony z sytuacji”. Zwracając się do zwolenników Ter-Petrosjana, ogłosił, że Armenia „wejdzie w XXI wiek zwycięsko i stabilnie z Ter-Petrosjanem”. Te partie opozycyjne ( Armeńska Federacja Rewolucyjna , Paruyr Hayrikyan „s Union dla narodowego samookreślenia , Aram Sarkisjan ” s Partia Demokratyczna ) skonsolidowane wokół byłego Komitetu Karabach członka i byłego premiera Wazgen Manukian .

Przeprowadzić

Organizacje obserwacyjne i monitorujące były w większości krytyczne wobec przebiegu wyborów. Misja obserwacyjna OBWE stwierdziła „poważne naruszenia prawa wyborczego”.

Wyniki

Po wyborach zwycięstwo ogłosili Ter-Petrosjan i Manukjan. Oficjalne wyniki Centralnej Komisji Wyborczej odnotowały zwycięstwo Ter-Petrosjana w pierwszej turze z nieco ponad 50% głosów na rzecz urzędującego.

Kandydat Impreza Głosy %
Levon Ter-Petrosyan Panormiański Ruch Narodowy 646,888 51,3
Vazgen Manukyan Narodowa Unia Demokratyczna 516,129 41,0
Siergiej Badalyan Armeńska Partia Komunistyczna 79 347 6,3
Ashot Manucharyan Obywatelska Unia Naukowo-Przemysłowa 7529 0,6
Żadne z powyższych 10 012 0,8
Nieprawidłowe/puste głosy 48 681
Całkowity 1 308 548 100
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 2210189 60,3
Źródło: Nohlen i in.

Analiza

Hrant Mikayelian, badacz Kaukaskiego Instytutu , zauważył, że w obwodach, w których frekwencja była niższa niż 64%, Manukyan otrzymał 49,6% głosów, a Ter-Petrosjan 41,1%. Mikayelian zauważa, że ​​choć jasne jest, iż miały miejsce powszechne fałszerstwa, nie można z całą pewnością stwierdzić, że Manukyan faktycznie otrzymał ponad 50% głosów w pierwszej turze.

Protesty i następstwa

1996 Armeńskie protesty
Data 23 września 1996 – 2 października 1996
Lokalizacja
Spowodowany
  • Domniemane oszustwo wyborcze podczas wyborów prezydenckich w Armenii w 1996 r.
  • Korupcja
Cele
Metody Demonstracje
Doprowadzony
  • Protesty stłumione siłą
Budynek Zgromadzenia Narodowego w Erewaniu

Lider opozycji Vazgen Manukyan oficjalnie otrzymał 41% głosów i potępiając go, rozpoczął masowe demonstracje 23 września po południu, twierdząc, że zwolennicy Ter-Petrosjana oszukali wyborców. Szacuje się, że na Placu Wolności zebrało się około 200 000 osób, aby zaprotestować przeciwko wynikom wyborów. 25 września na tym samym placu zgromadziła się masa od 150 do 200 tysięcy. Manukyan poprowadził demonstrantów do alei Baghramyan , gdzie znajduje się gmach parlamentu (Komisja Wyborcza znajdowała się wówczas w budynku). Później w ciągu dnia protestujący przełamali ogrodzenie otaczające parlament ormiański i weszli do budynku. Pobili przewodniczącego parlamentu Babkena Ararktsyana i wicemarszałka Arę Sahakyana. Siły bezpieczeństwa zostały sprowadzone do Erewania w celu przywrócenia porządku. Tego samego dnia minister obrony Vazgen Sarkisjan stwierdził, że „nawet jeśli oni [opozycja] zdobędą 100 procent głosów, ani armia, ani Ministerstwo Bezpieczeństwa Narodowego i Spraw Wewnętrznych nie uznają takich przywódców politycznych”. Sargsjan był później krytykowany przez Zachód za takie oświadczenie. Vazgen Sarkisjan i minister bezpieczeństwa narodowego Serż Sarkisjan ogłosili w Telewizji Publicznej Armenii, że ich agencje zapobiegły próbie zamachu stanu. Rząd wysłał czołgi i wojska do Erewania, aby wyegzekwować zakaz wieców i demonstracji 26 września 1996 r. Wielu liderów opozycji zostało pozbawionych immunitetu prawnego. Manukyan odwołał się do Sądu Konstytucyjnego z prośbą o nowe wybory, ale został on odrzucony.

Późniejsze wydarzenia

Kilka lat po wyborach najbliższy „minister władzy” Ter-Petrosjana Vano Siradeghyan stwierdził w wywiadzie, że Ter-Petrosyan popadł w trzymiesięczną depresję i chciał, aby Vazgen Sarkisjan i Siradeghyan ustąpili. Według niego „cały aparat państwowy był zdemoralizowany, sparaliżowany i przez [następne] trzy miesiące nie utworzono rządu”. Pomimo tych twierdzeń, w wywiadzie z lutego 1997 roku Ter-Petrosjan zaprzeczył pogłoskom o rezygnacji Wazgena Sarkisjana, twierdząc, że „pogłoski są niewinne – ale w tym przypadku uważam, że są one niezwykle niebezpieczne. Mam na myśli rezygnację Wazgena Sarkisjana – skandale, które – moim zdaniem – nie są niewinne. Jeśli jest to dezinformacja, to jest to dezinformacja oparta na złych zamiarach”. Oskarżył opozycję kierowaną przez Manukjana o to, że jest mocarstwem, „dla którego ambicje polityczne są ważniejsze niż nasza armia – problem Artsakh – Sprawa Armeńska – którą uczynili swoim hasłem”. Ter-Petrosjan oskarżył następnie opozycję o nieodpowiedzialną postawę: „Nie znam sensu ich istnienia – ale [oni] nie wnieśli żadnego pozytywnego wkładu w problem Artsakh – czy to pewne osoby, czy partie polityczne”.

Od 1995 r. aż do rezygnacji w lutym 1998 r. Ter-Petrosjan był krytykowany za rzekome autorytarne rządy. Profesor historii Stephan H. Astourian z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley sugeruje, że po stłumieniu powszechnego protestu przez „siły wojskowe, środki prawne zostały wypaczone, a prezydenta wybrano w nieuczciwy sposób”. Astourian twierdzi, że wybory „splamiły wizerunek Ter-Petrosiana, ale Zachód nie rozwodził się nad problemem”. jako „słaby prezydent ma swoje zastosowania”. Zachód zwiększył presję na niedemokratycznie wybranego prezydenta w sprawie Karabachu. Astourian uważa, że ​​„nawet bardziej niż jego wizerunek na Zachodzie, był to obraz samego siebie samego prezydenta, jego „ideał ego”, który został nadszarpnięty”.

Bibliografia

Zewnętrzne linki