Village of Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Development Corp. -Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp.

Wioska Arlington Heights i in. v. Metropolitan Housing Development Corp. i in.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 13 października 1976 Postanowił 11 stycznia 1977
Pełna nazwa przypadku	Wioska Arlington Heights, et al. v. Metropolitan Housing Development Corporation, et al.
Cytaty	429 US 252 ( więcej ) 97 S. Ct. 555; 50 L. Wyd. 450
Historia przypadku
Wcześniejszy	373 F. Supp. 208 ( ND III 1974); 517 F.2d 409 ( 7 okr. 1975)
Kolejny	616 F.2d 1006 ( 7 okr. 1980)
Trzymać
Rozporządzenie w sprawie zagospodarowania przestrzennego nie naruszyło czternastej poprawki opartej na zastosowaniu testu odmiennego wpływu/celowej dyskryminacji.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Warren E. Burger Zastępcy sędziów William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość	Powell, do którego dołączyli Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist
Zgoda/niezgoda	Marshall, dołączyła Brennan
Bunt	Biały
Stevens nie brał udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie.
Obowiązujące przepisy
US Const. Modyfikować. XIV

Village of Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Development Corp , 429 US 252 (1977), to sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie zarządzenia w sprawie zagospodarowania przestrzennego, które w praktyce zakazywało rodzinom o różnym statusie społeczno-ekonomicznym i etnicznym. -pochodzenie rasowe z zamieszkiwania w sąsiedztwie. Sąd uznał, że rozporządzenie było zgodne z konstytucją, ponieważ nie było dowodu, że „dyskryminacyjny cel był czynnikiem motywującym do decyzji Wioski”.

Historia

Rozporządzenie w sprawie zagospodarowania przestrzennego w Village of Arlington Heights , na przedmieściach Chicago , zakazywało budowy wielorodzinnych obiektów mieszkaniowych (takich jak kompleksy mieszkalne ) w centrum dzielnicy. Sąsiedztwo od 1959 roku zostało przeznaczone na zabudowę jednorodzinną bez wariancji.

Rządzący

Zamiast stosować test ścisłej kontroli w odniesieniu do prawa, które z pozoru opiera się na podejrzanej klasyfikacji, sąd zastosował test intencji dyskryminacyjnych w celu ustalenia, czy zarządzenie faktycznie opierało się na intencji dyskryminacyjnej, co z kolei określiłoby zgodność z konstytucją rozporządzenie, ponieważ rozporządzenie nie wspominało nic o klasyfikacjach rasowych. „Gdy istnieje dowód na to, że dyskryminacyjny cel był czynnikiem motywującym w decyzji, to orzeczenie sądu nie jest już uzasadnione. Ustalenie, czy naganny cel dyskryminacyjny był czynnikiem motywującym, wymaga delikatnego zbadania takich poszlak i bezpośrednich dowodów intencji, jakie mogą być dostępnym." Sąd stwierdził, że na stronie zaskarżanej spoczywa ciężar wykazania, że ​​1) czynność urzędowa w większym stopniu wpływa na klasę chronioną niż inni, a jeśli tak się stanie, 2) że czynność urzędowa miała na celu dyskryminację podejrzanego lub klasy chronionej .

Ustalenie intencji oficjalnego działania może być trudne (poza rzadkimi przypadkami, w których dyskryminacja rasowa jest oczywista na twarzy), a sąd zasugerował, że fakt intensywny test równowagi uwzględniający wiele czynników, w tym między innymi: 1) wpływ zakwestionowana decyzja (czy miała nieproporcjonalny wpływ na jedną rasę); 2) tło historyczne orzeczeń wydawanych w ramach czynności urzędowych, w szczególności nierówno stosowanych w sytuacjach rasistowskich; 3) konkretne sekwencje zdarzeń prowadzących do wydania zaskarżonego w sprawie orzeczenia, w tym odstępstwa od normalnych procedur podejmowania decyzji oraz odstępstwa merytoryczne (tj. jeżeli decydent dokonałby innego wyboru, gdyby wnioskodawca był biały, to rasa był decydującym czynnikiem); oraz 4) historię legislacyjną, w której znajdują się współczesne oświadczenia wydane przez organ rządowy, który stworzył oficjalną akcję.

Związek przyczynowy

Przypis 21 wprowadza ideę związku przyczynowego do tych przypadków. Mianowicie stwierdza, że ​​składający petycję musi udowodnić, że pozwany miał 1) niewłaściwy zamiar (tj. jego zamiarem była dyskryminacja innej rasy). Po udowodnieniu tego ciężar dowodu przechodzi na pozwanego, który musi udowodnić, że 2) niewłaściwa intencja w rzeczywistości nie wpłynęła na wynik jego decyzji. Tak więc sąd mówi, że aby spełnić ten test, musisz udowodnić niewłaściwy zamiar, odmienny wpływ i związek przyczynowy (tj. niewłaściwy zamiar jest przyczyną odmiennego wpływu). Jeżeli nie można udowodnić faktycznego związku przyczynowego, „nie byłoby uzasadnienia dla ingerencji sądu w zaskarżone orzeczenie”, ponieważ „skarżący w tego rodzaju sprawie nie mógłby już słusznie przypisać zarzucanej szkody niewłaściwemu uwzględnieniu dyskryminacji cel, powód."

Trzymać

Stosując w/w test sąd utrzymał w mocy zarządzenie. Choć mogło to powstrzymać mniejszości i inne osoby w trudnej sytuacji ekonomicznej przed osiedleniem się, cała zabudowa wielorodzinna istniała na granicy osiedla z obszarami komercyjnymi, podczas gdy tutaj deweloper chciał umieścić wielorodzinne jednostki mieszkalne w centrum osiedla. Dodatkowo rozporządzenie obowiązywało od 1959 r. i było stosowane w ten sam sposób, dopuszczając jedynie zabudowę wielorodzinną na granicy bez względu na cenę czynszu, kupna czy dotację rządową. Co więcej, nigdy nie miały miejsca żadne przypadki dyskryminujących praktyk proceduralnych, ponieważ rada miejska dopuszczała w przeszłości różnice w stosunku do dewelopera w przypadku tego samego typu niskodochodowego budownictwa wielorodzinnego. Nie było również przypadków odstępstw merytorycznych, gdyż od 1959 r. każda propozycja zabudowy wielorodzinnej musiała powstać w sąsiedztwie terenów komercyjnych. Ta sprawa była częścią trzech spraw z lat 70., które utrwaliły wykorzystanie przez sąd doktryny intencji jako standardu analizy sprzeciwów wobec pozornie neutralnych działań państwa.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 429
• Wioska Euclid, Ohio przeciwko Ambler Realty Co. (1926)

Bibliografia

Dalsza lektura

• Howell, RC (1978). „ Wioska Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Development Corp .: Wykluczające zagospodarowania przestrzennego-klasizm konstytucyjny i rasizm”. Howard Law Journal . 21 : 256. ISSN  0018-6813 .
• Lotero, Robert J. (1977). „Wieś Arlington Heights: Równa ochrona w strefie podmiejskiej”. Hastings Kwartalnik Prawa Konstytucyjnego . 4 :361. ISSN  0094-5617 .

Linki zewnętrzne

• Tekst Arlington Heights przeciwko Metropolitan Housing Corp. , 429 U.S. 252 (1977) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (ustny argument audio)      
• Galloway Jr., Russell W. (1989). "Podstawowa analiza równości ochrony" . Przegląd prawa Santa Clara . 29 (1) . Pobrano 8 lutego 2021 .