Argument ze stopnia - Argument from degree
Argument stopni , znany również jako stopni argumentu doskonałości lub henological argumentem jest argument na rzecz istnienia Boga po raz pierwszy zaproponowana przez średniowieczny rzymskokatolickiej teolog Tomasz z Akwinu jako jeden z pięciu sposobów aby filozoficznie argumentować na rzecz Boga istnienia „s w jego Summie teologicznej . Opiera się na ontologicznych i teologicznych pojęciach doskonałości. Współcześni uczeni tomistyczni często nie zgadzają się co do metafizycznego uzasadnienia tego dowodu. Według Edwarda Fesera metafizyka zaangażowana w spór ma więcej wspólnego z Arystotelesem niż z Platonem; stąd, podczas gdy argument zakłada realizm dotyczący uniwersaliów i obiektów abstrakcyjnych, dokładniej byłoby powiedzieć, że Tomasz z Akwinu myśli o realizmie arystotelesowskim, a nie realizmie platońskim per se.
Oryginalna formuła Tomasza z Akwinu
Czwarty dowód wynika ze stopni, które znajdują się w rzeczach. Znajduje się bowiem większy i mniejszy stopień dobroci, prawdy, szlachetności i tym podobnych. Ale mniej więcej są to określenia o różnych rzeczach, które na różne sposoby zbliżają się do czegoś, co jest największe, tak jak w przypadku gorętszego (bardziej gorącego), który zbliża się do największego ciepła. Istnieje zatem coś, co jest najprawdziwszym, najlepszym i najszlachetniejszym, aw konsekwencji największym bytem. Największymi prawdami są bowiem największe istoty, jak mówi Metafizyka Bk. II. 2. Co więcej, jest największym na swój sposób, w inny sposób jest przyczyną wszystkich rzeczy swego rodzaju (lub rodzaju); tak więc ogień, który jest największym ciepłem, jest przyczyną wszelkiego ciepła, jak jest powiedziane w tej samej księdze (por. Platon i Arystoteles). Dlatego istnieje coś, co jest przyczyną istnienia wszystkich rzeczy, dobra i wszelkiej doskonałości – i to nazywamy Bogiem.
Komentarz Garrigou-Lagrange'a
W jedynego Boga , Reginald Garrigou-Lagrange oferuje komentarz na temat tego dowodu. Poniżej znajduje się podsumowanie tego komentarza.
Podsumowanie argumentacji
Przesłanką czwartego dowodu jest to, że „byt i jego transcendentalne i analogiczne właściwości (jedność, prawda, dobro, piękno) są podatne na większe i mniejsze”. Mówi się więc, że niektóre rzeczy są bardziej prawdziwe, bardziej dobre itp.
Zgodnie z tym założeniem następuje zasada, że „mniej więcej orzeka się o różnych rzeczach w zależności od tego, jak na swój sposób przypominają coś, co jest maksimum i co jest przyczyną innych”. Poniżej znajduje się uzasadnienie tej zasady.
- Stwierdzono, że wiele różnych rzeczy łączy jedność lub wspólny stosunek do prawdy i dobra. Jednak podobieństwa stwierdzonego w tych rzeczach nie da się wytłumaczyć tym, że jest ich mnogość. Mnogość jest „logicznie i ontologicznie poprzedzona jednością”, co oznacza, że aby wielość bytów mogła uczestniczyć w jedności, muszą one w jakiś sposób być zawarte pod jednym bytem oddzielonym od tych bytów, ponieważ same nie mogą powodować jedności między nimi. Fakt, że dobro, prawdę i byt można orzekać w różnym stopniu o mnogości bytów, nie można przypisać po prostu temu, że jest wiele takich bytów.
- Po drugie, zasada dotyczy bytów skończonych. Spośród nich absolutne doskonałości bytu, prawdy i dobroci są orzekane w sposób niedoskonały. Nie można na przykład powiedzieć, że kamień posiada pełnię bytu, prawdy czy dobroci. Dlatego mówi się, że byt, prawda i dobro są posiadane w skończonych istotach w „kompleksie doskonałości i ograniczonej zdolności do doskonałości”. Dlatego można powiedzieć, że drzewo i człowiek posiadają różne stopnie dobroci, na przykład w zależności od ograniczonej zdolności każdego do doskonałości. Tak więc w każdym znajduje się skończona ilość dobroci, zgodnie z jego możliwościami. (Ale samo dobro nie jest ograniczone, a dobro jako pojęcie nie ma niedoskonałości.) Jeśli istnieje kompozycja doskonałości i ograniczona zdolność do niej w jakiejś istocie, musi istnieć przyczyna tego połączenia. Innymi słowy, orzekanie czegoś jako mniej więcej implikuje, że ta rzecz jest ograniczona w swoim byciu. Nie wyczerpuje pełni bytu i dlatego ma swój byt przypadkowy : jego akt bycia nie jest istotny. Dlatego każdy byt, który jest orzekany jako mniej lub więcej, jest bytem ograniczonym i ma swój akt bycia odrębnym od siebie. Uczestniczy w byciu. Jest więc kompozycja w takich bytach doskonałości (byt, prawda, dobro) i natura bytu (zdolność do doskonałości). Musi być przyczyna tej kompozycji.
- Ponieważ „zjednoczenie dokonane według składu lub podobieństwa” nie może się wyjaśnić, musi istnieć „jedność wyższego rzędu”. Musi więc istnieć jakiś byt, który wyczerpując to, co ma być, daje byt wszystkim ograniczonym rzeczom, które uczestniczą w bycie. Dobro, byt i prawda w bytach skończonych muszą mieć przyczynę, która jest zarówno skuteczna, jak i przykładna. Św. Tomasz dodaje, że „maksimum każdego rodzaju jest przyczyną wszystkiego, co w tym rodzaju”, aby wskazać, że największy w prawdzie, dobroci i bycie jest zarówno przykładową, jak i sprawczą przyczyną wszystkich innych rzeczy, które wykazują różne stopnie doskonałość, podobnie jak „przyczyna wszystkich istot”.
Przyczynowa struktura argumentacji
Garrigou-Lagrange zauważa, że może się wydawać, że ta czwarta droga „nie przebiega na zasadzie przyczynowości”, ponieważ nie ma tej samej struktury, co pierwsze trzy dowody. W przeciwieństwie do innych dowodów, nie opiera się wyraźnie na niemożliwości istnienia nieskończonego, zasadniczo uporządkowanego szeregu przyczynowego. Jednak już w drugim artykule św. Tomasz stwierdził, że jedynym sposobem udowodnienia istnienia Boga są jego skutki, a przeprowadzenie tego dowodu jest możliwe tylko w oparciu o naturę przyczynowości. Dlatego czwarta droga nie jest argumentem probabilistycznym. Nie mówi jedynie, że ponieważ stopień jest obserwowany w rzeczach, jest prawdopodobne, że Bóg istnieje jako „przykład w tym porządku” (porządek rzeczy, które są dobre, prawdziwe i są). Zamiast tego, czwarta droga wywodzi się z konieczności „najwyższego Dobra” jako przyczyny, „przyczyny innych bytów”.
Tomasz z Akwinu wyjaśnia: „Jeśli jakiś rodzaj znajduje się jako powszechna nuta w kilku przedmiotach, to musi to być spowodowane tym, że jakaś przyczyna spowodowała to w nich”. Nie może być wielu przyczyn tej jednej nuty, które wynikają z samych obiektów. Obiekty te są z natury różne od siebie i dlatego, gdyby były przyczynami indywidualnymi, powodowałyby raczej różne skutki niż ten sam jeden skutek. Zasadniczo musi istnieć jedna natura, która wytwarza tę wspólną nutę, a nie każda wytwarza ją w sobie. Dlatego jest przyczynowo niemożliwe, aby wiele różnych istot dzieliło wspólną nutę (dobroć, byt lub prawda) z każdą z nich jako przyczyną tej nuty.
Zgodnie z tą samą zasadą, „jeśli okaże się, że w czymkolwiek uczestniczy w różnym stopniu kilka przedmiotów”, przedmioty, o których mówi się, że posiadają mniej lub bardziej doskonałość, nie mogą zawierać w sobie pełni doskonałości, albo orzekanie o większej lub mniejszej wartości byłoby pozbawione sensu. . W konsekwencji, wśród tych niedoskonałych rzeczy, różne stopnie doskonałości, jakie się w nich znajdują, nie mogą być im przypisane. Zamiast tego musi być przypisana jakiejś wspólnej przyczynie poza nimi, ponieważ znowu, gdyby tak nie było, zaobserwowano by różnorodność skutków wypływających z naturalnie odrębnych obiektów, a nie z jednego uczestniczącego w doskonałości. Niemożliwe jest przyczynowo, aby wiele niedoskonałych obiektów, które uczestniczą w doskonałości, powodowało tę doskonałość w sobie.
Musi więc istnieć jeden przedmiot, który posiada tę doskonałość w najwyższym stopniu i który jest źródłem doskonałości w innych. Tak więc czwarty sposób „dowodzi konieczności maksimum bytu”, czyli Bytu bez kompozycji doskonałości i ograniczonej zdolności do doskonałości.
Zastosowania argumentacji
Garrigou-Lagrange następnie rozważa różne sposoby, w jakie Akwinata zastosował ten argument do intelektu, prawdy, dobroci i prawa naturalnego .
- Ludzie mają dusze intelektualne. Nazywa się je takimi „ze względu na udział we władzy intelektualnej”: nie jest ona całkowicie intelektualna. Po drugie, dusza ludzka różni się od władzy intelektualnej jako takiej, ponieważ dochodzi do zrozumienia prawdy poprzez rozumowanie, które implikuje ruch. Dlatego dusza intelektualna człowieka, ponieważ jest współuczestnicząca (niedoskonała) i „w ruchu”, musi zależeć od wyższego intelektu, jakim jest „samoistny Byt”.
- Możliwe jest rozeznanie prawd koniecznych i uniwersalnych, takich jak zasada sprzeczności . Ta absolutna konieczność wymaga jednak „faktycznie istniejącego i koniecznego fundamentu”. Musi zatem istnieć absolutnie konieczny i wieczny fundament, w „pierwszej Prawdzie, jak w uniwersalnej Przyczynie, która zawiera wszelką prawdę”, w prawdzie maksymalnej. Na przykład zasada sprzeczności jest prawem, które rządzi wszystkimi realnymi bytami. Ponieważ wielość nie może wyjaśnić jedności, fundament tej prawdy nie może pochodzić z „ani bytu przygodnego, ani z różnych natur bytów przygodnych”. Podobnie prawo naturalne nie jest powodowane przez mnogość istot, które je wskazują, ale przez „uczestnictwo w wiecznym prawie”.
- Czwarty dowód stosuje się również do argumentu z pragnienia istnienia Boga. Ponieważ „więcej i mniej orzeka się o różnych dobrach”, jeśli istnieje naturalny apetyt na dobro uniwersalne w rzeczach natury, a dobro nie jest w umyśle, ale w rzeczach, musi istnieć dobro uniwersalne lub najdoskonalsze. W przeciwnym razie to naturalne pragnienie byłoby „skurczem psychologicznym”. Tak więc argument z pragnienia opiera się na czwartym dowodzie i zasadzie, że „każdy podmiot działa w celu i że naturalne pragnienie nie może być bezcelowe”.
Forma sylogistyki
Forma sylogiczna zebrana przez Roberta J. Schihla brzmi:
- Obiekty mają właściwości w większym lub mniejszym stopniu.
- Jeśli jakiś przedmiot ma właściwość w mniejszym stopniu, to istnieje inny przedmiot, który ma tę właściwość w maksymalnym możliwym stopniu.
- Tak więc istnieje jednostka, która ma wszystkie właściwości w maksymalnym możliwym stopniu.
- Stąd Bóg istnieje.
Druga forma sylogistyki:
- Mówi się, że przedmioty mniej lub bardziej dotyczą bytu, dobra i prawdy.
- Orzekanie tych rzeczy w ten sposób z konieczności analizuje je jako ograniczone.
- Ograniczone istoty uczestniczą w byciu.
- Wszystko, co uczestniczy w byciu, jest dla swego istnienia zależne od przyczyny zewnętrznej.
- Szereg rzeczy uczestniczących w byciu sprowadza się do przyczyny, która nie uczestniczy w byciu.
- Przyczyną, która nie uczestniczy w byciu, jest sam byt.
- Nazywa się to Bogiem.