Klauzula Nominacji - Appointments Clause

Klauzula Nominacje jest częścią artykułu II , rozdział 2, pkt 2 w Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która upoważnia prezydenta Stanów Zjednoczonych o wyznaczenie, a wraz z radą i zgodą (potwierdzenie) z Senatu Stanów Zjednoczonych , wyznaczyć publicznych urzędników . Chociaż Senat musi potwierdzić niektórych głównych urzędników (w tym ambasadorów , sekretarzy gabinetu i sędziów federalnych ), Kongres może zgodnie z prawem delegować rolę doradczą i wyrażającą zgodę Senatu na „niższych” urzędników (wyłącznie prezydentowi lub sądom). lub kierowników działów).

Tekst

... a [Prezydent] mianuje, a za radą i zgodą Senatu mianuje ambasadorów, innych ministrów i konsulów, sędziów Sądu Najwyższego i wszystkich innych urzędników Stanów Zjednoczonych, których nominacje nie przewidziano inaczej w niniejszym dokumencie i które zostaną ustanowione przez prawo; ale Kongres może na mocy prawa powierzyć nominację takich niższych urzędników, jak uznają za słuszne, wyłącznie prezydentowi, sądom lub szefom Wydziały.

Nominacje Aspekty klauzul

Nominacja

Prezydent ma uprawnienia plenarne do nominowania nominatów politycznych , a rola Senatu jest jedynie doradztwem przy nominacji, ponieważ Prezydent nie jest zobowiązany do powoływania własnego nominatu nawet za ich radą. Jak stwierdził gubernator Morris w Konwencji Konstytucyjnej: „Jako prezydent miałby nominować, byłaby odpowiedzialność, a jak Senat miał się zgodzić, byłoby bezpieczeństwo”.

Porady i zgoda

Klauzula o nominacjach przyznaje Prezydentowi uprawnienia plenarne do nominacji, a Senatowi plenarne uprawnienia do odrzucenia lub zatwierdzenia kandydata poprzez jego poradę i zgodę . Podobnie jak w przypadku innych zapisów Konstytucji dotyczących rozdziału władzy , tutaj sformułowanie ma na celu zapewnienie rozliczalności i zapobieganie tyranii. Alexander Hamilton bronił użycia publicznego potwierdzenia funkcjonariuszy w The Federalist No. 77 , gdzie skomentował „konklawe, w którym kabała i intrygi będą miały swój pełny zakres… [Pragnienie wzajemnej satysfakcji wywoła skandal wymiana głosów i targowanie się o miejsca.” Ten rozdział kompetencji między Prezydentem a Senatem jest również obecny w (bezpośrednio poprzedzającej) klauzuli traktatowej Konstytucji, która przyznaje Prezydentowi uprawnienia do zawierania traktatów międzynarodowych, ale dołącza do niego zastrzeżenie opinii i zgody Senatu.

Kilku twórców Konstytucji Stanów Zjednoczonych wyjaśniło, że wymaganą rolą Senatu jest doradzanie Prezydentowi po nominacji przez Prezydenta. Roger Sherman uważał, że porady przed nominacją mogą być nadal pomocne. Podobnie prezydent George Washington stanął na stanowisku, że porady przed nominacją są dopuszczalne, ale nie obowiązkowe. Pogląd, że doradztwo przed nominacją jest opcjonalne, rozwinął się w ujednolicenie części „rady” władzy z częścią „zgody”, chociaż kilku prezydentów konsultowało się nieformalnie z senatorami w sprawie nominacji i traktatów.

Rzeczywistym wnioskiem przyjmowanym przez Senat przy wykonywaniu tego uprawnienia jest „doradzać i wyrażać zgodę”, co pokazuje, że wstępne doradztwo w sprawie nominacji i traktatów nie jest formalnym uprawnieniem wykonywanym przez Senat. 21 listopada 2013 r. Senat zmienił regulamin dotyczący liczby głosów potrzebnych do zakończenia debaty nad kandydaturą prezydencką i poddania jej pod głosowanie. Przed tą datą mniejszość senatorów mogła zaangażować się w obstrukcję i zablokować głosowanie nad nominacją, chyba że trzy piąte senatorów zagłosowało za zakończeniem debaty. Zgodnie z nowymi zasadami wystarczy zwykła większość, aby zakończyć debatę. Jedynym wyjątkiem były nominacje do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , które wciąż mogły zostać zablokowane przed głosowaniem przez obłudnika, do czasu ponownej zmiany zasad Senatu w dniu 6 kwietnia 2017 r. podczas debaty senackiej w sprawie nominacji Neila Gorsucha do Sądu Najwyższego.

Sam Kongres nie może wykonywać uprawnień do mianowania; jego funkcje ograniczają się do roli Senatu w zakresie doradzania i wyrażania zgody oraz decydowania o tym, czy bezpośrednio powierzyć dany urząd Prezydentowi, Naczelnikowi Wydziału lub Sądowi. Twórcy Konstytucji Stanów Zjednoczonych byli szczególnie zaniepokojeni tym, że Kongres mógłby dążyć do wykonywania uprawnień nominacyjnych i obsadzania urzędów ich zwolennikami, z wyłączeniem kontroli prezydenta nad władzą wykonawczą. Klauzula Nominacji działa zatem jako ograniczenie Kongresu i jako ważny element strukturalny w podziale władzy. Próby obejścia przez Kongres klauzuli o nominacjach, czy to poprzez dokonywanie nominacji bezpośrednio, czy za pomocą środków takich jak „jednostronne wyznaczenie osoby sprawującej władzę na nowy i odrębny urząd” pod pozorem ustanowienia nowych obowiązków dla istniejącego urzędu”, zostały odrzucone przez Kongres sądy.

Mianowanie niższych oficerów

Klauzula Nominacji rozróżnia funkcjonariuszy Stanów Zjednoczonych, którzy muszą być mianowani za radą i zgodą Senatu; oraz ci, którzy mogą być wskazani przez akty Kongresu, z których niektórzy mogą być mianowani za radą i zgodą Senatu, ale których mianowanie Kongres może zamiast tego umieścić tylko u Prezydenta, w sądach lub na czele departamentów . Ta ostatnia grupa jest powszechnie określana jako „podrzędni oficerowie”.

Proponowany wcześniej projekt Klauzuli Nominacji dawałby Prezydentowi szersze uprawnienia do „mianowania funkcjonariuszy we wszystkich przypadkach nieprzewidzianych inaczej w niniejszej Konstytucji”, ale niektórzy delegaci Konwencji Konstytucyjnej Filadelfii obawiali się, że ten język pozwoli Prezydentowi na powołanie urzędów, jak i do ich obsadzenia, klasyczny przypadek korupcji instytucjonalnej. Wymóg, aby prezydent mógł mianować niższych funkcjonariuszy tylko wtedy, gdy Kongres „na mocy prawa nakazał” taką władzę prezydentowi, starał się wykluczyć taką możliwość.

Jedno główne pytanie powraca w języku „zgodnie z prawem”: kim są „gorsi oficerowie”, nie podlegający wymogowi porady i zgody; oraz (2) co stanowi „Departament”, kiedy Kongres stara się odsunąć władzę nominacyjną od Prezydenta? Na początku większość pracowników rządowych nie jest funkcjonariuszami, a zatem nie podlega klauzuli o nominacjach. W sprawie Buckley przeciwko Valeo Sąd Najwyższy orzekł, że tylko ci mianowani „wykonujący znaczącą władzę zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych” są „urzędnikami Stanów Zjednoczonych”, a zatem tylko ci, którzy sprawują taką „istotną władzę” musi zostać wyznaczony zgodnie z mechanizmem określonym w Klauzuli Nominacji. The Framers nie określili granicy między głównymi funkcjonariuszami a niższymi funkcjonariuszami, a Sąd Najwyższy zadowolił się podejściem do analizy na podstawie indywidualnych przypadków, a nie poprzez ostateczny test.

Trybunał wymienił w sprawie Morrison przeciwko Olsonowi (1988) pewne czynniki jako cechy charakterystyczne statusu „podrzędnego funkcjonariusza”, takie jak możliwość usunięcia przez wyższego urzędnika władzy wykonawczej innego niż Prezydent oraz ograniczenia obowiązków, jurysdykcji i kadencji funkcjonariusza. W sprawie Edmond przeciwko Stanom Zjednoczonym (1997) Trybunał stwierdził, że „podrzędni funkcjonariusze” to funkcjonariusze, których praca jest kierowana i nadzorowana na pewnym poziomie przez innych, którzy zostali mianowani przez nominację prezydencką za radą i zgodą Senatu. Wśród tych urzędników uznanych za „gorszych” są urzędnicy sądów rejonowych, federalni nadzorcy wyborów, specjalny prokurator Watergate i niezależny radca prawny powołany na mocy Ustawy o etyce w rządzie z 1978 roku . W sprawie Lucia przeciwko SEC , 585 US ___ (2018 r.), wydanej w czerwcu 2018 r., Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sędziowie prawa administracyjnego są niższymi urzędnikami w rozumieniu klauzuli mianowania zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Nominacje przez kierowników działów

Innym głównym pytaniem jest, co stanowi „Departament”, kiedy Kongres stara się odsunąć władzę nominacyjną od Prezydenta? Sformułowanie „szefowie wydziałów” nie zostało precyzyjnie zdefiniowane przez Sąd Najwyższy. Z jednej strony interpretacje sądowe tego wyrażenia odnoszą się do kierowników departamentów, które znajdują się w ramach władzy wykonawczej, lub według Buckley v. Valeo „przynajmniej mają jakiś związek z tą gałęzią”. Zgodnie z tym poglądem, szefowie wszystkich agencji i departamentów sprawujących władzę wykonawczą za prezydenta wydają się kwalifikować jako „szefowie departamentów”. Trybunał zinterpretował w sprawie Freytag przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego (1991) „szefowie departamentów” w odniesieniu do „działów wykonawczych, takich jak departamenty na szczeblu gabinetu”. Użycie wyrażenia „podobnie jak departamenty gabinetu” może oznaczać, że oprócz departamentów gabinetu inne jednostki w ramach władzy wykonawczej, które są wystarczająco analogiczne do departamentów gabinetu, mogą kwalifikować się jako „departamenty” dla celów klauzuli o nominacjach .

Z drugiej strony sama decyzja w sprawie Freytag wydawała się niejasna, co oznaczała fraza „jak wydziały na szczeblu gabinetu” iz pewnością wycofała się z wszelkich jasnych testów. Decyzja w sprawie Freytag miała na celu ujednolicenie swojej analizy z interpretacją dotyczącą innego terminu „departamenty wykonawcze” w Klauzuli Opinii (która została zinterpretowana jako odnosząca się wyłącznie do departamentów gabinetu) oraz z wcześniejszymi sprawami, które sugerowały, że tylko sekretarze gabinetu kwalifikują się jako „szefowie”. departamentów." Ostatecznie wydaje się, że decyzja w sprawie Freytag zastrzegła kwestię, czy szefowie agencji wykonawczych spoza gabinetu mogą być uważani za „szefów departamentów” dla celów klauzuli o nominacjach. Być może wyrażenie „jak departamenty na szczeblu gabinetu” zostało włączone do Freytag jako wskazówka, że ​​Trybunał niekoniecznie będzie nieelastyczny w kwestii wymagania statusu gabinetu w przyszłych sprawach. Jeśli tak jest, to wydaje się, że „szefowie departamentów” obejmują (jak argumentuje sędzia Antonin Scalia w swoim zdaniu we Freytag) szefów departamentów gabinetowych, a także szefów „wszystkich niezależnych instytucji wykonawczych”.

W latach 1999–2008 zmiana statutu Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych („USPTO”) pozwoliła na powołanie przez dyrektora USPTO szeregu sędziów z Rady Odwołań Patentowych i Ingerencji oraz Rady ds. Znaków Towarowych i Odwoławczych . Ten układ został zakwestionowany jako niekonstytucyjny na podstawie Klauzuli Mianowań, ponieważ stroną powołującą nie byli Szefowie Departamentu. Aby uniknąć kryzysu, który wynikałby z nowych wyzwań dla wielu decyzji BPAI i TTAB podejmowanych w tym okresie, Kongres uchwalił poprawkę do statutu z 2008 r., która precyzuje, że za takie nominacje odpowiada Sekretarz Handlu, i zezwalając Sekretarzowi na retroaktywne wyznaczyć osoby wskazane przez Dyrektora USPTO.

Wykaz odpowiednich spraw sądów federalnych

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki