Anonimowy terroryzm - Anonymous terrorism
Anonimowy terroryzm – tj. ataki terrorystyczne (czyny z użyciem umyślnej przemocy w celu osiągnięcia celów politycznych), za które żadna grupa lub osoba nie została publicznie uznana za winną – stanowi większość ataków terrorystycznych (około sześciu z siedmiu) na świecie przynajmniej od 1998 roku. Proporcja została nazwana „zaskakująco wysoką” i stoi w sprzeczności z powszechnym przekonaniem, że terroryści „organizują operację, aby zwrócić uwagę na ich skargi” i „koszty ignorowania” tych skarg, co nie może się zdarzyć, jeśli sprawcy tego nie zrobią. t upubliczniać „koszt”, tj. ogłaszać, że zdarzenie polegające na zabiciu i/lub zniszczeniu było ich dziełem. Wysunięto szereg teorii wyjaśniających, dlaczego grupy terrorystyczne czasami twierdzą, że atakują, a czasami nie.
Tło i korzyści
Według Globalnej Bazy Danych Terroryzmu (GTD), w latach 1998-2016 „wydaje się, że tylko 16,0% ataków terrorystycznych… zostało zgłoszonych” przez ich sprawców. Kolejne 26,8% ataków zostało „przypisanych”. („przypisanie” ataku konkretnej grupie terrorystycznej jest dokonywane przez rząd po przeprowadzeniu dochodzenia), co oznacza, że „mniej niż połowa” wszystkich ataków terrorystycznych została „uznana przez ich sprawców lub przekonująco przypisana”. Według Erin Kearns „roszczenie jest łatwe”. Zgłoszenie roszczenia rzadko wiąże się z niebezpieczeństwem dla składającego roszczenie. Wśród potencjalnych korzyści płynących z twierdzenia jest to, że „pozwala grupie zasygnalizować swoim przeciwnikom lub w inny sposób wysłać wiadomość, która może pomóc im osiągnąć cel”. Projektuje „zasięg i moc”. Twierdzenie również „przyciąga uwagę i rozgłos” do sprawy i uniemożliwia innym terrorystom „ucieczkę na gapę, przypisując sobie zasługi” za atak twierdzących. Twierdzenia niekoniecznie są prawdziwe – przynajmniej „niewielka część” jest wiarygodnie uważana za nieprawdziwą – uważa się, że Islamskie Państwo Iraku i Lewantu (ISIS) przyznało się do odpowiedzialności za ataki, w których „nie było bezpośrednio zaangażowane” w „planowanie”. lub wykonanie".
Studia i argumenty
Aftan Snyder zwraca uwagę, że czasami „przemoc sama w sobie” osiąga cel terrorysty, zwłaszcza gdy celem jest zaszczepienie strachu lub po prostu ukaranie. Zabijanie wyborców czekających na oddanie głosu w Iraku lub dziewcząt chodzących do szkoły w Afganistanie nie wymaga ogłoszenia, aby powiązać atak z celem napastnika.
Zarówno Snyder, jak i Joshua Keating zwracają uwagę, że ideologia grupy terrorystycznej jest czynnikiem prawdopodobieństwa roszczenia, przy czym ekstremistyczne grupy religijne (takie jak grupy islamistyczne ) często są bardziej zainteresowane karaniem lub niszczeniem wroga niż uzyskiwaniem ustępstw (takich jak „secesja”). , autonomii lub dalszej reprezentacji”) od nich. Zdobycie koncesji jest bardziej prawdopodobnym celem grup nacjonalistycznych/marksistowskich/separatystycznych i celem, dla którego przypisywanie sobie zasług jest znacznie bardziej użyteczne.
Co więcej, „psychologiczny efekt niewiedzy, 'kto' lub 'dlaczego' kryje się za atakiem” i tego, że będzie ich więcej, może zdemoralizować wrogą populację. „Niemożność zidentyfikowania grupy terrorystycznej sprawia, że rząd wygląda na nieudolnego i bezsilnego” i podważa jego legitymację. Milczenie po ataku daje grupie terrorystycznej „wiarygodne zaprzeczenie”, aby uniknąć odwetu lub skomplikować „stosunki z państwem-klientem, potencjalnymi darczyńcami lub sojusznikami politycznymi”.
Max Abrahms i Justin Conrad postulują, że podczas gdy konwencjonalna mądrość głosi, że terroryści „organizują operację, aby zwrócić uwagę na ich skargi i koszty ich ignorowania”, rozdźwięk między przywództwem a agentami niższego szczebla w grupach rebelianckich, w którym ze względów bezpieczeństwa kierownictwo musi przekazać odpowiedzialność za podejmowanie decyzji dotyczących ataków pracownikom niższego szczebla, którym brakuje doświadczenia i wiedzy przywódców. Kierownictwo zdaje sobie sprawę ze strategicznego znaczenia skoncentrowania ataków na wojsku i unikania zabijania ludności cywilnej (co doprowadzi do rozwścieczenia i pobudzenia sił wroga oraz podważy wszelkie publiczne poparcie dla powstańców) i stara się przekazać to członkom grupy, którzy faktycznie zabijać, ale agenci często pozostają o wiele mniej świadomi tego, ale często bardziej świadomi tego, że ataki na „miękkie” cele cywilne są znacznie mniej trudne i niebezpieczne. Mogą również mieć nadzieję na uzyskanie (mniej strategicznej) satysfakcji z operacji, takiej jak prestiż w organizacji. W ten sposób operatorzy, którzy wybierają i przeprowadzają ataki, często będą faworyzować cele cywilne, podczas gdy ci, którzy wydają komunikaty i mieli nadzieję na uznanie i uzasadnienie ataków, świadomi potencjalnej reakcji, będą milczeć.
Analizując „transnarodowe wydarzenia terrorystyczne” w Izraelu lub związane z nim w latach 1968-2004, Aaron M Hoffman twierdzi, że strach przed odwetem zniechęca terrorystów do „zaciągania kredytów” za ataki, ale strach ten można przezwyciężyć w „konkurencyjnym” środowisku, w którym to szereg grup terrorystycznych konkurujących o uwagę i wsparcie. Anonimowość może również uniemożliwić siłom bezpieczeństwa „wgląd w to, czego chcą sprawcy terroryzmu i zachęty, które wpływają na ich zachowanie”.
Badanie przeprowadzone przez Erin Kearns na temat „102 914 ataków popełnionych w 160 krajach w latach 1998–2016” wykazało, że ataki, które z większym prawdopodobieństwem zostały „odebrane” przez grupę terrorystyczną, to: ataki samobójcze, ataki z większą liczbą ofiar śmiertelnych oraz ataki środowiska". Eric Min (korzystając z „Global Terrorism Database i studiów przypadku trzech ekstremistycznych organizacji w Pakistanie”) również stwierdził wysoki odsetek roszczeń dotyczących ataków związanych z „wysokimi kosztami” (samobójstwa i ofiary) oraz „środowiskami konkurencyjnymi”, ale także w „instytucjonalnie ograniczonych państwa” (tj. demokracje z sprawiedliwym procesem i prawami oskarżonego).