Rozwój ekonomiczny - Economic growth

Tempo wzrostu realnego produktu krajowego brutto w latach 1990–1998 i 1990–2006 w wybranych krajach

Wzrost gospodarczy można zdefiniować jako wzrost lub poprawę skorygowanej o inflację wartości rynkowej towarów i usług wytwarzanych przez gospodarkę w czasie. Statystycy umownie mierzą taki wzrost jako procentowe tempo wzrostu realnego produktu krajowego brutto lub realnego PKB.

Wzrost jest zwykle obliczany w wartościach realnych – tj. po uwzględnieniu inflacji – w celu wyeliminowania zniekształcającego wpływu inflacji na ceny produkowanych dóbr . Pomiar wzrostu gospodarczego wykorzystuje rachunkowość dochodu narodowego . Ponieważ wzrost gospodarczy jest mierzony jako roczna procentowa zmiana produktu krajowego brutto (PKB), ma wszystkie zalety i wady tej miary. Stopy wzrostu gospodarczego krajów są powszechnie porównywane za pomocą stosunku PKB do liczby ludności ( dochód na mieszkańca ).

„Tempo wzrostu gospodarczego” odnosi się do geometrycznej rocznej stopy wzrostu PKB między pierwszym a ostatnim rokiem na przestrzeni czasu. Ta stopa wzrostu odzwierciedla trend średniego poziomu PKB w okresie i ignoruje wszelkie wahania PKB wokół tego trendu.

Ekonomiści odnoszą się do zwiększenia wzrostu gospodarczego spowodowanego przez bardziej efektywne wykorzystanie środków produkcji (wzrost produktywności w pracy , z kapitału fizycznego , z energii lub materiałów ) jako intensywnego wzrostu . W przeciwieństwie do tego wzrost PKB spowodowany jedynie wzrostem ilości środków dostępnych do wykorzystania (np. wzrost liczby ludności lub nowe terytorium) liczy się jako wzrost ekstensywny .

Rozwój nowych towarów i usług generuje również wzrost gospodarczy. Tak się składa, że ​​w USA około 60% wydatków konsumenckich w 2013 roku poszło na towary i usługi, które nie istniały w 1869 roku.

Pomiar

Tempo wzrostu gospodarczego obliczane jest na podstawie danych o PKB szacowanych przez agencje statystyczne krajów . Tempo wzrostu PKB per capita liczone jest z danych o PKB i ludności za okres początkowy i końcowy uwzględnionych w analizie analityka.

Długoterminowy wzrost

Standardy życia różnią się znacznie w zależności od kraju, a ponadto zmiany poziomu życia w czasie są bardzo różne w poszczególnych krajach. Poniżej znajduje się tabela przedstawiająca PKB na osobę i roczny wzrost PKB na osobę dla wybranych krajów w okresie około 100 lat. Dane o PKB na osobę są skorygowane o inflację, stąd są „ rzeczywiste ”. PKB na osobę (powszechniej nazywany PKB „per capita”) to PKB całego kraju podzielony przez liczbę osób w kraju; PKB na osobę jest koncepcyjnie analogiczny do „ średniego dochodu ”.

Wzrost gospodarczy według kraju
Kraj Okres Realny PKB na osobę na początku okresu Realny PKB na osobę na koniec okresu Roczna stopa wzrostu
Japonia 1890-2008 1 504 $ 35 220 zł 2,71%
Brazylia 1900-2008 779$ 10 070 $ 2,40%
Meksyk 1900-2008 $1159 14 270 USD 2,35%
Niemcy 1870-2008 2 184 35 940 $ 2,05%
Kanada 1870-2008 $2,375 36 220 zł 1,99%
Chiny 1900-2008 716$ 6 020 zł 1,99%
Stany Zjednoczone 1870-2008 $4007 46 970 $ 1,80%
Argentyna 1900-2008 2 293 USD 14 020 $ 1,69%
Zjednoczone Królestwo 1870-2008 4 808 $ 36 130 zł 1,47%
Indie 1900-2008 675$ 2 960 1,38%
Indonezja 1900-2008 891 USD 3830$ 1,36%
Bangladesz 1900-2008 623 USD 1440 USD 0,78%

Pozornie niewielkie różnice w rocznym wzroście PKB prowadzą do dużych zmian PKB, gdy się nawarstwiają w czasie. Na przykład w powyższej tabeli PKB na osobę w Wielkiej Brytanii w 1870 r. wynosił 4808 USD. W tym samym czasie w Stanach Zjednoczonych PKB na osobę wyniósł 4 007 USD, czyli mniej niż w Wielkiej Brytanii o około 20%. Jednak w 2008 roku sytuacja uległa odwróceniu: PKB na osobę w Wielkiej Brytanii wynosił 36 130 USD, a w Stanach Zjednoczonych 46 970 USD , czyli PKB na osobę w USA był o 30% wyższy niż w Wielkiej Brytanii. Jak pokazuje powyższa tabela, oznacza to, że PKB na osobę rósł średnio o 1,80% rocznie w USA i 1,47% w Wielkiej Brytanii. Zatem różnica we wzroście PKB o zaledwie kilka dziesiątych procenta rocznie powoduje duże różnice w wynikach, gdy wzrost utrzymuje się przez całe pokolenie. Te i inne obserwacje skłoniły niektórych ekonomistów do postrzegania wzrostu PKB jako najważniejszej części dziedziny makroekonomii :

...jeśli możemy dowiedzieć się o opcjach polityki rządowej, które mają nawet niewielki wpływ na długoterminowe stopy wzrostu, możemy przyczynić się do poprawy poziomu życia o wiele bardziej niż wynika to z całej historii analizy makroekonomicznej polityki antycyklicznej i grzywny. -strojenie. Wzrost gospodarczy [jest] częścią makroekonomii, która naprawdę się liczy.

Wzrost i innowacyjność

Kreatywna Ekonomia System wzrostu gospodarczego w regionach rozwiniętych

Zaobserwowano, że na wzrost PKB wpływa wielkość gospodarki. Relacja między wzrostem PKB a PKB w poszczególnych krajach w danym momencie jest wypukła. Wzrost rośnie, gdy PKB osiąga maksimum, a następnie zaczyna spadać. Istnieje pewna wartość ekstremalna. To nie jest pułapka średniego dochodu. Obserwuje się to zarówno w przypadku gospodarek rozwiniętych, jak i rozwijających się. W rzeczywistości kraje posiadające tę własność należą do konwencjonalnej domeny wzrostu . Ekstremum można jednak rozszerzyć o innowacje technologiczne i polityczne, a niektóre kraje przejdą do dziedziny innowacyjnego wzrostu o wyższych wartościach granicznych.

Determinanty wzrostu PKB per capita

Historyczny światowy PKB na mieszkańca

W rachunku dochodu narodowego produkcja per capita może być obliczona przy użyciu następujących czynników: produkcja na jednostkę nakładu pracy (wydajność pracy), przepracowane godziny (intensywność), odsetek faktycznie pracującej ludności w wieku produkcyjnym (współczynnik uczestnictwa) oraz proporcja ludności w wieku produkcyjnym do ogółu ludności (dane demograficzne). „Tempo zmiany PKB/populacji jest sumą stóp zmian tych czterech zmiennych plus ich produkty krzyżowe”.

Ekonomiści rozróżniają między długookresowym wzrostem gospodarczym a krótkookresowymi zmianami gospodarczymi w produkcji . Krótkookresowa zmienność wzrostu gospodarczego nazywana jest cyklem koniunkturalnym . Ogólnie rzecz biorąc, ekonomiści przypisują wzrosty i spadki cyklu koniunkturalnego wahaniom zagregowanego popytu . W przeciwieństwie do tego wzrost gospodarczy dotyczy długoterminowej tendencji w produkcji spowodowanej przyczynami strukturalnymi, takimi jak wzrost technologiczny i akumulacja czynników.

Wydajność

Wzrost wydajności pracy (stosunek wartości produkcji do nakładów pracy) był historycznie najważniejszym źródłem realnego wzrostu gospodarczego per capita. "W słynnym oszacowaniu, profesor MIT Robert Solow doszedł do wniosku, że postęp technologiczny odpowiada za 80 procent długoterminowego wzrostu dochodu na mieszkańca w USA, a zwiększone inwestycje w kapitał wyjaśniają tylko pozostałe 20 procent".

Wzrost wydajności obniża realny koszt towarów. W ciągu XX wieku realna cena wielu towarów spadła o ponad 90%.

Wzrost gospodarczy tradycyjnie przypisywano akumulacji kapitału ludzkiego i fizycznego oraz wzrostowi produktywności i tworzeniu nowych dóbr wynikających z innowacji technologicznych. Dalszy podział pracy (specjalizacja) ma również fundamentalne znaczenie dla wzrostu wydajności.

Przed uprzemysłowieniem postęp technologiczny powodował wzrost liczby ludności, która była utrzymywana w ryzach przez zaopatrzenie w żywność i inne zasoby, co ograniczało dochód per capita, stan znany jako pułapka maltuzjańska . Szybki wzrost gospodarczy, który miał miejsce podczas rewolucji przemysłowej, był niezwykły, ponieważ przekraczał wzrost populacji, zapewniając ucieczkę z maltuzjańskiej pułapki. Kraje uprzemysłowione w końcu doświadczyły spowolnienia wzrostu populacji, co jest zjawiskiem znanym jako przemiana demograficzna .

Wzrost produktywności jest głównym czynnikiem odpowiedzialnym za wzrost gospodarczy per capita – jest to szczególnie widoczne od połowy XIX wieku. Większość wzrostu gospodarczego w XX wieku była spowodowana wzrostem produkcji na jednostkę pracy, materiałów, energii i ziemi (mniejszy nakład na widżet). Bilans wzrostu produkcji pochodzi z większej ilości nakładów. Obie te zmiany zwiększają produkcję. Zwiększona produkcja obejmowała więcej tych samych towarów wyprodukowanych wcześniej oraz nowe towary i usługi.

W czasie rewolucji przemysłowej , mechanizacja zaczęli zastępować metod ręcznych w produkcji, a nowe procesy usprawnić produkcję chemikaliów, żelaza, stali i innych produktów. Obrabiarki umożliwiły ekonomiczną produkcję części metalowych, dzięki czemu części można było wymieniać. (Patrz: Części zamienne .)

Podczas drugiej rewolucji przemysłowej głównym czynnikiem wzrostu produktywności było zastępowanie pracy ludzi i zwierząt siłą nieożywioną. Nastąpił również duży wzrost mocy, ponieważ wytwarzanie energii elektrycznej na parze i spalanie wewnętrzne wyparły ograniczoną energię wiatrową i wodną . Od czasu tej wymiany, wielki wzrost całkowitej mocy był napędzany przez ciągłą poprawę wydajności konwersji energii. Innymi ważnymi historycznymi źródłami produktywności były automatyzacja , infrastruktura transportowa (kanały, linie kolejowe i autostrady), nowe materiały (stal) i energia, która obejmuje silniki parowe i spalinowe oraz elektryczność . Inne ulepszenia produktywności obejmowały zmechanizowane rolnictwo i rolnictwo naukowe, w tym nawozy chemiczne, hodowlę zwierząt gospodarskich i drobiu, a także zieloną rewolucję . Wymienne części wykonane na obrabiarkach napędzanych silnikami elektrycznymi przekształciły się w masową produkcję , która jest powszechnie stosowana do dziś.

Wydajność obniżyła koszt większości przedmiotów pod względem czasu pracy potrzebnego do zakupu. Realne ceny żywności spadły z powodu poprawy transportu i handlu, zmechanizowanego rolnictwa , nawozów , rolnictwa naukowego i Zielonej Rewolucji .

Wielkim źródłem poprawy produktywności pod koniec XIX wieku były koleje, statki parowe, żniwiarze konne i kombajny oraz fabryki napędzane parą . Wynalezienie procesów wytwarzania taniej stali było ważne dla wielu form mechanizacji i transportu. Pod koniec XIX wieku zarówno ceny, jak i tygodniowy czas pracy spadły, ponieważ do produkcji i transportu towarów potrzeba było mniej pracy, materiałów i energii. Jednak płace realne wzrosły, co pozwoliło pracownikom poprawić dietę, kupować dobra konsumpcyjne i pozwolić sobie na lepsze mieszkanie.

Masowa produkcja lat dwudziestych stworzyła nadprodukcję , która była prawdopodobnie jedną z kilku przyczyn wielkiego kryzysu lat trzydziestych. Po Wielkim Kryzysie wznowiono wzrost gospodarczy, częściowo wspomagany zwiększonym popytem na istniejące towary i usługi, takie jak samochody, telefony, radia, elektryczność i sprzęt AGD. Nowe towary i usługi obejmowały telewizję, klimatyzację i lotnictwo komercyjne (po 1950 r.), tworząc wystarczająco dużo nowego popytu, aby ustabilizować tydzień pracy. Budowa infrastruktury autostradowej również przyczyniła się do rozwoju po II wojnie światowej, podobnie jak inwestycje kapitałowe w przemysł wytwórczy i chemiczny. Gospodarka po II wojnie światowej również skorzystała na odkryciu ogromnych ilości ropy naftowej na całym świecie, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie . Według szacunków Johna W. Kendricka , trzy czwarte wzrostu PKB na mieszkańca w Stanach Zjednoczonych w latach 1889-1957 było spowodowane zwiększoną produktywnością.

Wzrost gospodarczy w Stanach Zjednoczonych zwolnił po 1973 r. Od tego czasu wzrost w Azji był silny, zaczynając od Japonii i rozszerzając się na Cztery Tygrysy Azjatyckie , Chiny , Azję Południowo-Wschodnią , subkontynent indyjski i region Azji i Pacyfiku . W 1957 r. Korea Południowa miała niższy PKB per capita niż Ghana , a do 2008 r. był 17 razy wyższy niż Ghana. Wzrost gospodarczy Japonii znacznie osłabł od końca lat osiemdziesiątych.

Wydajność w Stanach Zjednoczonych rosła w coraz szybszym tempie przez cały XIX wiek i była najszybsza w pierwszych i środkowych dekadach XX wieku. Wzrost produktywności w USA przyspieszył pod koniec stulecia w latach 1996-2004, ze względu na przyspieszenie tempa innowacji technologicznych, znane jako prawo Moore'a . Po 2004 r. wzrost produktywności w USA powrócił do niskich poziomów z lat 1972-96.

Akumulacja czynników

Kapitał w ekonomii zwykle odnosi się do kapitału fizycznego, na który składają się struktury (największy składnik kapitału fizycznego) oraz sprzęt wykorzystywany w biznesie (maszyny, wyposażenie fabryczne, komputery i sprzęt biurowy, sprzęt budowlany, pojazdy służbowe, sprzęt medyczny itp.). Wzrost wielkości kapitału na pracownika do jednego punktu jest ważną przyczyną wzrostu produkcji gospodarczej. Kapitał podlega malejącym zwrotom ze względu na kwotę, którą można efektywnie zainwestować oraz z powodu rosnącego obciążenia amortyzacją. W rozwoju teorii ekonomii uważano, że podział dochodów przebiega między pracą a właścicielami ziemi i kapitału. W ostatnich dziesięcioleciach było kilka krajów azjatyckich o wysokich wskaźnikach wzrostu gospodarczego napędzanych inwestycjami kapitałowymi.

W XIX wieku tydzień pracy znacznie się skrócił. W latach dwudziestych przeciętny tydzień pracy w USA wynosił 49 godzin, ale tydzień pracy został skrócony do 40 godzin (po czym zastosowano premię za nadgodziny) w ramach National Industrial Recovery Act z 1933 roku.

Czynniki demograficzne mogą wpływać na wzrost poprzez zmianę stosunku zatrudnienia do liczby ludności oraz współczynnika aktywności zawodowej. Uprzemysłowienie powoduje przemiany demograficzne, w których wskaźnik urodzeń spada, a średni wiek populacji wzrasta.

Kobiety z mniejszą liczbą dzieci i lepszym dostępem do zatrudnienia na rynku częściej dołączają do siły roboczej. Zmniejsza się zapotrzebowanie na pracę dzieci i dzieci spędzają więcej lat w szkole. Wzrost odsetka kobiet w sile roboczej w USA przyczynił się do wzrostu gospodarczego, podobnie jak wejście wyżu demograficznego na siłę roboczą.

Zobacz: Fala wydatków

Inne czynniki wpływające na wzrost

Kapitał Ludzki

Wiele analiz teoretycznych i empirycznych dotyczących wzrostu gospodarczego przypisuje dużą rolę poziomowi kapitału ludzkiego w danym kraju , rozumianemu jako umiejętności ludności lub siły roboczej. Kapitał ludzki został uwzględniony zarówno w neoklasycznym, jak i endogenicznym modelu wzrostu.

Poziom kapitału ludzkiego w danym kraju jest trudny do zmierzenia, ponieważ jest tworzony w domu, w szkole iw pracy. Ekonomiści próbowali zmierzyć kapitał ludzki za pomocą wielu wskaźników, w tym poziomu umiejętności czytania i pisania w populacji, poziomu umiejętności liczenia, poziomu produkcji książek na osobę, średniego poziomu formalnego wykształcenia, średniego wyniku z testów międzynarodowych oraz skumulowanego zamortyzowanego inwestycje w formalne kształcenie. Najczęściej stosowaną miarą kapitału ludzkiego jest poziom (średnia lat) osiągnięć szkolnych w kraju, w oparciu o opracowanie danych Roberta Barro i Jong-Wha Lee. Miara ta jest powszechnie stosowana, ponieważ Barro i Lee dostarczają dane dla wielu krajów w odstępach pięcioletnich przez długi okres czasu.

Jednym z problemów związanych z miernikiem osiągnięć w nauce jest to, że ilość kapitału ludzkiego nabytego w ciągu roku nauki nie jest taka sama na wszystkich poziomach nauczania i nie jest taka sama we wszystkich krajach. Miara ta zakłada również, że kapitał ludzki jest rozwijany tylko w formalnym systemie szkolnym, w przeciwieństwie do obszernych dowodów na to, że rodziny, sąsiedztwo, rówieśnicy i zdrowie również przyczyniają się do rozwoju kapitału ludzkiego. Pomimo tych potencjalnych ograniczeń Theodore Breton wykazał, że miara ta może reprezentować kapitał ludzki w modelach wzrostu logarytmiczno-liniowego, ponieważ w różnych krajach PKB na osobę dorosłą ma stosunek logarytmiczno-liniowy do średniej liczby lat nauki, co jest zgodne z logarytmiczno-liniowym stosunkiem między dochody osobiste pracowników i lata nauki w modelu Mincer .

Stopy wzrostu gospodarczego (procent, wertykalne) a standaryzowane testy osiągnięć uczniów w różnych regionach, oba skorygowane o PKB per capita w 1960 r.

Eric Hanushek i Dennis Kimko wprowadzili mierniki umiejętności matematycznych i ścisłych uczniów z ocen międzynarodowych do analizy wzrostu. Odkryli, że ta miara kapitału ludzkiego była bardzo istotnie związana ze wzrostem gospodarczym. Eric Hanushek i Ludger Wößmann rozszerzyli tę analizę. Theodore Breton pokazuje, że korelacja między wzrostem gospodarczym a średnimi wynikami uczniów w testach w analizach Hanushka i Wößmann wynika w rzeczywistości z relacji w krajach, w których kształcenie szkolne trwa mniej niż osiem lat. Pokazuje, że wzrost gospodarczy nie jest skorelowany ze średnimi wynikami w krajach lepiej wykształconych. Hanushek i Wößmann dalej badają, czy związek kapitału wiedzy ze wzrostem gospodarczym jest przyczynowy. Pokazują, że poziom zdolności poznawczych uczniów może wyjaśniać powolny wzrost w Ameryce Łacińskiej i szybki wzrost w Azji Wschodniej.

Joerg Baten i Jan Luiten van Zanden wykorzystują produkcję książek na mieszkańca jako wskaźnik wyrafinowanych umiejętności czytania i pisania i stwierdzają, że „Kraje o wysokim poziomie formowania kapitału ludzkiego w XVIII wieku zainicjowały lub uczestniczyły w procesie industrializacji XIX wieku, podczas gdy kraje o wysokim poziomie niski poziom tworzenia kapitału ludzkiego nie był w stanie tego zrobić, wśród nich wiele dzisiejszych słabiej rozwiniętych krajów, takich jak Indie, Indonezja i Chiny”.

Polityczne instytucje

„Ponieważ instytucje wpływają na zachowanie i zachęty w prawdziwym życiu, kształtują sukces lub porażkę narodów”.

W ekonomii i historii gospodarczej przejście do kapitalizmu z wcześniejszych systemów ekonomicznych było możliwe dzięki przyjęciu polityki rządu, która ułatwiała handel i dawała jednostkom więcej wolności osobistej i ekonomicznej. Wśród nich znalazły się nowe przepisy sprzyjające zakładaniu działalności gospodarczej, w tym prawo umów i przepisy zapewniające ochronę własności prywatnej oraz zniesienie ustaw antylichwiarskich.

Znaczna część tej literatury została zbudowana na historii sukcesu państwa brytyjskiego po chwalebnej rewolucji 1688 r., w którym wysoka zdolność fiskalna w połączeniu z ograniczeniami władzy króla generowała pewien szacunek dla rządów prawa. Jednak inni kwestionowali, że ta instytucjonalna formuła nie jest tak łatwa do powtórzenia gdzie indziej, ponieważ zmiana konstytucji – i rodzaj instytucji stworzonych przez tę zmianę – niekoniecznie powoduje zmianę władzy politycznej, jeśli siły ekonomiczne tego społeczeństwa nie są dostosowane do nowego zestawu instytucji praworządności. W Anglii dramatyczny wzrost zdolności fiskalnej państwa nastąpił po stworzeniu ograniczeń dla korony, ale w innych częściach Europy wzrost zdolności państwa nastąpił przed wprowadzeniem poważnych reform w zakresie praworządności.

Istnieje wiele różnych sposobów, dzięki którym państwa osiągnęły zdolność państwową (podatkową), a ta różna zdolność przyspieszała lub hamowała ich rozwój gospodarczy. Dzięki jednorodności ziemi i ludzi, Anglia była w stanie osiągnąć od średniowiecza jednolity system prawny i fiskalny, który umożliwił jej znaczne zwiększenie podatków, które podnosiła po 1689 roku. Z drugiej strony, francuskie doświadczenia w budowaniu państwa napotkał znacznie silniejszy opór lokalnych władz feudalnych, utrzymując go prawnie i fiskalnie rozdrobniony aż do rewolucji francuskiej, pomimo znacznego wzrostu zdolności państwa w XVII wieku. Co więcej, Prusy i imperium Habsburgów — znacznie bardziej zróżnicowane państwa niż Anglia — zdołały w XVIII wieku zwiększyć możliwości państwowe bez ograniczania uprawnień władzy wykonawczej. Niemniej jednak jest mało prawdopodobne, że kraj wytworzy instytucje, które szanują prawa własności i rządy prawa, nie mając najpierw pośrednich instytucji fiskalnych i politycznych, które stwarzają zachęty dla elit do ich wspierania. Wiele z tych instytucji pośredniego szczebla opierało się na nieformalnych ustaleniach dotyczących porządku prywatnego, które w połączeniu z instytucjami porządku publicznego związanymi z państwami, tworzyły podstawy nowoczesnych państw prawa.

W wielu krajach biednych i rozwijających się wiele gruntów i mieszkań znajduje się poza formalnym lub prawnym systemem rejestracji własności nieruchomości. W wielu obszarach miejskich biedni „najeżdżają” grunty prywatne lub rządowe, aby budować swoje domy, więc nie mają tytułu własności do tych nieruchomości. Wiele niezarejestrowanego majątku jest utrzymywane w formie nieformalnej przez różne stowarzyszenia majątkowe i inne porozumienia. Przyczyny pozaprawnej własności obejmują nadmierną biurokrację przy zakupie nieruchomości i budynków. W niektórych krajach budowa na gruntach rządowych może zająć ponad 200 kroków i nawet 14 lat. Innymi przyczynami pozaprawnej własności są brak notarialnego poświadczenia dokumentów transakcyjnych lub notarialnego poświadczenia dokumentów, ale niezarejestrowanie ich w oficjalnej agencji.

Brak jasnego tytułu prawnego do nieruchomości ogranicza jej potencjał do wykorzystania jako zabezpieczenia kredytów, pozbawiając wiele biednych krajów jednego z ich najważniejszych potencjalnych źródeł kapitału. Niezarejestrowane firmy i brak akceptowanych metod księgowania to kolejne czynniki, które ograniczają potencjalny kapitał.

Firmy i osoby fizyczne uczestniczące w niezgłoszonej działalności gospodarczej oraz właściciele niezarejestrowanych nieruchomości ponoszą koszty, takie jak łapówki i wypłaty, które rekompensują większość unikniętych podatków.

„Demokracja powoduje wzrost”, według Acemoglu et al. W szczególności „demokracja zwiększa przyszły PKB, zachęcając do inwestycji, zwiększając edukację, wywołując reformy gospodarcze, poprawiając dostarczanie dóbr publicznych i zmniejszając niepokoje społeczne”. UNESCO i Organizacja Narodów Zjednoczonych uważają również, że ochrona dóbr kultury , wysokiej jakości edukacja, różnorodność kulturowa i spójność społeczna w konfliktach zbrojnych są szczególnie niezbędne dla wzrostu jakościowego.

Według Darona Acemoglu , Simona Johnsona i Jamesa Robinsona pozytywna korelacja między wysokimi dochodami a zimnym klimatem jest produktem ubocznym historii. Europejczycy przyjęli bardzo różne polityki kolonizacyjne w różnych koloniach, z różnymi stowarzyszonymi instytucjami. W miejscach, gdzie ci kolonizatorzy byli narażeni na wysoką śmiertelność (np. z powodu występowania chorób tropikalnych), nie mogli osiedlać się na stałe, przez co byli bardziej skłonni do zakładania instytucji wydobywczych, które przetrwały po odzyskaniu niepodległości; w miejscach, w których mogli osiedlić się na stałe (np. o klimacie umiarkowanym), zakładali w tym celu instytucje i wzorowali je na tych w swoich europejskich ojczyznach. W tych „neo-Europie” lepsze instytucje z kolei przyniosły lepsze wyniki w zakresie rozwoju. Tak więc, chociaż inni ekonomiści skupiają się na tożsamości lub typie systemu prawnego kolonizatorów, aby wyjaśnić instytucje, autorzy ci przyglądają się warunkom środowiskowym w koloniach, aby wyjaśnić instytucje. Na przykład, dawne kolonie odziedziczyły skorumpowane rządy i granice geopolityczne (wyznaczone przez kolonizatorów), które nie są odpowiednio umiejscowione w odniesieniu do położenia geograficznego różnych grup etnicznych, co prowadzi do wewnętrznych sporów i konfliktów, które utrudniają rozwój. W innym przykładzie społeczeństwa, które powstały w koloniach bez solidnych rdzennych populacji, ustanowiły lepsze prawa własności i zachęty do długoterminowych inwestycji niż te, w których populacje tubylcze były duże.

W Why Nations Fail Acemoglu i Robinson powiedzieli, że Anglicy w Ameryce Północnej zaczęli od próby powtórzenia sukcesu hiszpańskich konkwistadorów w wydobyciu bogactwa (zwłaszcza złota i srebra) z krajów, które podbili. Ten system wielokrotnie zawiódł dla Anglików. Ich sukcesy polegały na oddaniu ziemi i głosu w rządzie każdemu męskiemu osadnikowi, aby zachęcić do produktywnej pracy. W Wirginii minęło dwanaście lat i wiele zgonów z głodu, zanim gubernator zdecydował się spróbować demokracji.

Przedsiębiorcy i nowe produkty

Politycy i naukowcy często podkreślają znaczenie przedsiębiorczości dla wzrostu gospodarczego. Jednak zaskakująco niewiele badań empirycznie analizuje i kwantyfikuje wpływ przedsiębiorczości na wzrost. Wynika to z endogeniczności — siły, które napędzają wzrost gospodarczy, również napędzają przedsiębiorczość. Innymi słowy, empiryczna analiza wpływu przedsiębiorczości na wzrost jest trudna ze względu na wspólne określanie przedsiębiorczości i wzrostu gospodarczego. W kilku artykułach wykorzystano projekty quasi-eksperymentalne i stwierdzono, że przedsiębiorczość i zagęszczenie małych przedsiębiorstw rzeczywiście mają przyczynowy wpływ na wzrost regionalny.

Inną ważną przyczyną wzrostu gospodarczego jest wprowadzanie nowych produktów i usług oraz ulepszanie istniejących produktów. Nowe produkty tworzą popyt, który jest niezbędny, aby zrekompensować spadek zatrudnienia, który następuje dzięki technologii pracooszczędnej (aw mniejszym stopniu zatrudnienie spada z powodu oszczędności energii i materiałów). W Stanach Zjednoczonych do 2013 r. około 60% wydatków konsumenckich dotyczyło towarów i usług, które nie istniały w 1869 r. Ponadto tworzenie nowych usług było ważniejsze niż wymyślanie nowych towarów.

Zmiana strukturalna

Wzrost gospodarczy w Stanach Zjednoczonych i innych krajach rozwiniętych przechodził przez fazy, które wpływały na wzrost poprzez zmiany wskaźnika aktywności zawodowej i względnej wielkości sektorów gospodarki. Przejście z gospodarki rolnej do produkcji zwiększyło rozmiar sektora o wysokiej wydajności na godzinę (sektor produkcji o wysokiej wydajności), jednocześnie zmniejszając rozmiar sektora o niższej wydajności na godzinę (sektor rolny o niższej wydajności). Ostatecznie wysoki wzrost produktywności w przemyśle ograniczył wielkość sektora, ponieważ ceny spadły, a zatrudnienie skurczyło się w stosunku do innych sektorów. Sektory usługowe i rządowe, w których produkcja na godzinę i wzrost produktywności są niskie, odnotowały w latach 90. wzrost udziału w gospodarce i zatrudnieniu. Sektor publiczny skurczył się od tego czasu, podczas gdy gospodarka usługowa rozwinęła się w 2000 roku.

Na zmianę strukturalną można też spojrzeć z innego punktu widzenia. Realny wzrost gospodarczy można podzielić na dwa składniki: wskaźnik ekstensywnego wzrostu gospodarczego – PKB „ilościowy” – oraz wskaźnik poprawy jakości towarów i usług – PKB „jakościowy”.

Teorie wzrostu

Adam Smith

Adam Smith był pionierem nowoczesnej teorii wzrostu gospodarczego i wydajności w swojej książce Bogactwo narodów, opublikowanej po raz pierwszy w 1776 roku. Książka badała wkład w produkcję pracy, ziemi i kapitału. Wykazał znaczenie gospodarcze dużych, prężnych rynków i specjalizacji przemysłowej. Dokumentował również wpływ czynników pozaekonomicznych, takich jak otoczenie polityczno-prawne, na dobrobyt narodowy. Badanie Smitha łączyło podstawową teorię ekonomiczną z osobistą obserwacją i historycznymi odniesieniami do dokumentów.

Teoria maltuzjańska

Teoria Malthusa sugeruje, że przez większość historii ludzkości postęp technologiczny powodował większy wzrost populacji, ale nie miał wpływu na dochód na mieszkańca w dłuższej perspektywie. Zgodnie z teorią, choć gospodarki zaawansowane technologicznie w tej epoce charakteryzowały się wyższą gęstością zaludnienia, to ich poziom dochodu per capita nie różnił się od dochodów społeczeństwa zacofanego technologicznie.

Koncepcyjne podstawy teorii Malthusian zostały stworzone przez Thomasa Malthusa, a współczesną reprezentację tego podejścia dostarczają Ashraf i Galor. Zgodnie z przewidywaniami teorii Malthusian, analiza międzykrajowa wskazuje na istotny pozytywny wpływ poziomu technologicznego na gęstość zaludnienia i nieistotny wpływ na dochód per capita istotnie w latach 1–1500.

Klasyczna teoria wzrostu

W ekonomii klasycznej ( ricardiańskiej ) teoria produkcji i teoria wzrostu opierają się na teorii lub prawie zmiennych proporcji, zgodnie z którymi zwiększa się jeden z czynników produkcji (pracy lub kapitału), przy jednoczesnym utrzymaniu drugiego stałego i założeniu braku technologii. zmiana spowoduje wzrost produkcji, ale w malejącym tempie, które ostatecznie zbliży się do zera. Koncepcje te wywodzą się z teoretyzowania Thomasa Malthusa na temat rolnictwa. Przykłady Malthusa obejmowały liczbę zebranych nasion w stosunku do liczby nasion zasadzonych (kapitał) na działce i wielkość zbiorów z działki w stosunku do liczby zatrudnionych pracowników. Zobacz także Zmniejszanie zysków .

Krytyka klasycznej teorii wzrostu polega na tym, że technologia, ważny czynnik wzrostu gospodarczego, jest utrzymywana na stałym poziomie, a korzyści skali są ignorowane.

Jedną z popularnych teorii w latach czterdziestych był model wielkiego pchania , który sugerował, że kraje muszą przeskakiwać z jednego etapu rozwoju na drugi w cyklu pozytywnym , w którym duże inwestycje w infrastrukturę i edukację w połączeniu z inwestycjami prywatnymi przeniosą gospodarkę na bardziej etap produkcji, uwalniając się od paradygmatów ekonomicznych właściwych dla etapu o niższej produktywności. Pomysł został ożywiony i rygorystycznie sformułowany pod koniec lat 80. przez Kevina Murphy'ego , Andreia Shleifera i Roberta Vishny'ego .

Model Solowa-łabędzia

Robert Solow i Trevor Swan opracowali to, co ostatecznie stało się głównym modelem stosowanym w ekonomii wzrostu w latach pięćdziesiątych. Model ten zakłada malejące zwroty z kapitału i pracy. Kapitał akumuluje się poprzez inwestycje, ale jego poziom lub zasoby stale maleją z powodu deprecjacji. Ze względu na malejące zwroty z kapitału, wraz ze wzrostem kapitału/pracownika i brakiem postępu technologicznego, produkcja ekonomiczna/pracownik ostatecznie osiąga punkt, w którym kapitał na pracownika i produkcja ekonomiczna/pracownika pozostają stałe, ponieważ roczna inwestycja w kapitał równa się rocznej amortyzacji. Ten stan nazywa się „stanem ustalonym”.

W modelu Solowa-Swana, jeśli produktywność wzrasta dzięki postępowi technologicznemu, to produkcja/pracownik wzrasta nawet wtedy, gdy gospodarka jest w stanie ustalonym. Jeśli wydajność wzrasta w stałym tempie, produkcja/pracownik również wzrasta w pokrewnym stałym tempie. W konsekwencji wzrost modelu może nastąpić albo poprzez zwiększenie udziału zainwestowanego PKB, albo przez postęp technologiczny. Jednak niezależnie od zainwestowanej części PKB, kapitał/pracownik ostatecznie osiąga stan stacjonarny, pozostawiając tempo wzrostu produkcji/pracownika określane jedynie przez tempo postępu technologicznego. W rezultacie światowa technologia dostępna dla wszystkich i rozwijająca się w stałym tempie, wszystkie kraje mają takie samo stałe tempo wzrostu. Każdy kraj ma inny poziom PKB na pracownika, określony przez udział PKB, który inwestuje, ale wszystkie kraje mają tę samą stopę wzrostu gospodarczego. Domyślnie w tym modelu kraje bogate to te, które przez długi czas inwestowały wysoki udział w PKB. Biedne kraje mogą się wzbogacić, zwiększając udział inwestycji w PKB. Jedną z ważnych prognoz modelu, w większości potwierdzaną przez dane, jest konwergencja warunkowa ; pomysł, że biedne kraje będą się rozwijać szybciej i dogonić kraje bogate, o ile będą miały podobne stopy inwestycji (i oszczędności) i dostęp do tej samej technologii.

Model Solowa-Swana jest uważany za „egzogeniczny” model wzrostu, ponieważ nie wyjaśnia, dlaczego kraje inwestują różne udziały w PKB w kapitał, ani dlaczego technologia poprawia się w czasie. Zamiast tego tempo inwestycji i tempo postępu technologicznego są egzogeniczne. Wartość modelu polega na tym, że przewiduje on model wzrostu gospodarczego po określeniu tych dwóch wskaźników. Jednym z jego ograniczeń jest brak wyjaśnienia determinant tych wskaźników.

Chociaż stopa inwestycji w modelu jest egzogeniczna, w pewnych warunkach model domyślnie przewiduje zbieżność stóp inwestycji w różnych krajach. W globalnej gospodarce z globalnym rynkiem kapitału finansowego kapitał finansowy przepływa do krajów o najwyższym zwrocie z inwestycji. W modelu Solowa-Swana kraje z mniejszą ilością kapitału/pracowników (kraje ubogie) mają wyższy zwrot z inwestycji ze względu na malejące zwroty z kapitału. W konsekwencji kapitał/pracownik i produkcja/pracownik na globalnym rynku kapitału finansowego powinny zbliżyć się do tego samego poziomu we wszystkich krajach. Ponieważ historycznie kapitał finansowy nie płynął do krajów z mniejszą ilością kapitału/pracowników, podstawowy model Solowa–Swana ma wadę koncepcyjną. Od lat 90. tę wadę usunięto, dodając do modelu dodatkowe zmienne, które mogą wyjaśniać, dlaczego niektóre kraje są mniej produktywne niż inne, a zatem nie przyciągają przepływów globalnego kapitału finansowego, mimo że mają mniejszy (fizyczny) kapitał/ pracownik.

W praktyce rzadko osiągano zbieżność. W 1957 r. Solow zastosował swój model do danych dotyczących produktu narodowego brutto Stanów Zjednoczonych, aby oszacować składki. To pokazało, że wzrost kapitału i zasobów pracy odpowiadał tylko za około połowę produkcji, podczas gdy korekty związane ze wzrostem liczby ludności wyjaśniały ósmą. Ten pozostały nierozliczony wzrost produkcji jest znany jako pozostałość Solowa. Tutaj A z (t) "postępu technicznego" było przyczyną zwiększonej produkcji. Mimo to model nadal miał wady. Nie pozostawiało to miejsca na wpływ polityki na tempo wzrostu. Kilka prób podjęło również RAND Corporation, think tank non-profit i często odwiedzający ekonomistę Kennetha Arrowa, aby wypracować błędy w modelu. Zasugerowali, że nowa wiedza jest niepodzielna i endogenna z pewnym stałym kosztem. Arrow dalej wyjaśnił, że nowa wiedza zdobyta przez firmy pochodzi z praktyki i zbudował model „wiedzy” gromadzonej poprzez doświadczenie.

Według Harroda naturalna stopa wzrostu to maksymalna stopa wzrostu, na którą pozwala wzrost zmiennych, takich jak wzrost populacji, poprawa technologiczna i wzrost zasobów naturalnych.

W rzeczywistości naturalne tempo wzrostu to najwyższa osiągalna stopa wzrostu, która przyniosłaby możliwie najpełniejsze wykorzystanie istniejących w gospodarce zasobów.

Teoria wzrostu endogennego

Niezadowoleni z założenia o egzogenicznym postępie technologicznym w modelu Solowa-Swana, ekonomiści pracowali nad „ endogenizacją ” (tj. wyjaśnieniem go „od wewnątrz” modeli) wzrostu produktywności w latach osiemdziesiątych; wynikająca z tego teoria wzrostu endogenicznego , w szczególności rozwinięta przez Roberta Lucasa Jr. i jego ucznia Paula Romera , zawiera matematyczne wyjaśnienie postępu technologicznego. Ten wzór włączone również nową koncepcję kapitału ludzkiego , umiejętności i wiedzy, które sprawiają, że pracownicy produktywny. W przeciwieństwie do kapitału fizycznego, kapitał ludzki ma coraz większe stopy zwrotu. Badania prowadzone w tym obszarze koncentrowały się na tym, co zwiększa kapitał ludzki (np. edukacja ) lub zmiany technologiczne (np. innowacje ).

W weekend Dnia Pamięci (Memorial Day) w 1988 roku, konferencja w Buffalo zgromadziła wielkie umysły ekonomii, której pomysł polegał na ocenie sprzecznych teorii wzrostu. Romer, Krugman, Barro, Becker byli obecni wraz z wieloma innymi wschodzącymi gwiazdami i wybitnymi ekonomistami tamtych czasów. Wśród wielu artykułów tego dnia wyróżniał się „Mikrofundamenty dla zagregowanej zmiany technologicznej” Romera. Micro Foundation twierdziła, że ​​endogeniczne zmiany technologiczne mają zakorzenioną koncepcję własności intelektualnej i że wiedza jest wkładem i wynikiem produkcji. Romer argumentował, że na wyniki w zakresie krajowych wskaźników wzrostu istotny wpływ miała polityka publiczna, działalność handlowa i własność intelektualna. Podkreślił, że skumulowany kapitał i specjalizacja są kluczowe i że nie tylko wzrost liczby ludności może zwiększyć kapitał wiedzy, ale to kapitał ludzki jest specjalnie szkolony w zbieraniu nowych pomysłów.

Chociaż własność intelektualna może być ważna, Baker (2016) cytuje wiele źródeł twierdzących, że „silniejsza ochrona patentowa wydaje się być związana z wolniejszym wzrostem”. Dotyczy to szczególnie patentów w branży etycznej opieki zdrowotnej. W efekcie podatnicy płacą dwukrotnie za nowe leki i procedury diagnostyczne: po pierwsze w ulgach podatkowych, po drugie za wysokie ceny zabiegów diagnostycznych. Baker twierdzi, że gdyby wyniki badań opłacanych przez podatników znalazły się w domenie publicznej, ludzie na całym świecie byliby zdrowsi, ponieważ lepsze diagnozy i leczenie byłyby tańsze na całym świecie.

Jedna z gałęzi teorii wzrostu endogenicznego została rozwinięta na fundamentach teorii Schumpetera, nazwana na cześć XX-wiecznego austriackiego ekonomisty Josepha Schumpetera . Podejście wyjaśnia wzrost jako konsekwencję innowacji i procesu twórczej destrukcji, który ujmuje dwoistą naturę postępu technologicznego: jeśli chodzi o tworzenie, przedsiębiorcy wprowadzają nowe produkty lub procesy w nadziei, że będą cieszyć się tymczasowymi zyskami podobnymi do monopolu, gdy przejmą rynków. Czyniąc to, sprawiają, że stare technologie lub produkty stają się przestarzałe. Można to postrzegać jako unieważnienie poprzednich technologii, co czyni je przestarzałymi i „niszczy renty generowane przez poprzednie innowacje”. Głównym modelem ilustrującym wzrost Schumpetera jest model Aghion-Howitt  [ ru ] .

Zunifikowana teoria wzrostu

Teoria zunifikowanego wzrostu została opracowana przez Odeda Galora i jego współautorów w celu rozwiązania problemu niezdolności teorii wzrostu endogenicznego do wyjaśnienia kluczowych prawidłowości empirycznych w procesach wzrostu poszczególnych gospodarek i gospodarki światowej jako całości. W przeciwieństwie do teorii wzrostu endogenicznego, która skupia się wyłącznie na współczesnym reżimie wzrostu i dlatego nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn nierówności między narodami, teoria ujednoliconego wzrostu ujmuje w jednym ujęciu podstawowe fazy procesu rozwoju w historii ludzkości: ) epoka maltuzjańska, która dominowała przez większość historii ludzkości, (ii) ucieczka z maltuzjańskiej pułapki , (iii) pojawienie się kapitału ludzkiego jako centralnego elementu procesu wzrostu, (iv) początek spadku płodności, (v) początki nowożytnej ery trwałego wzrostu gospodarczego oraz (vi) korzenie rozbieżności w dochodach na mieszkańca między narodami w ciągu ostatnich dwóch stuleci. Teoria sugeruje, że przez większość ludzkiej egzystencji postęp technologiczny był równoważony wzrostem populacji, a standard życia był bliski egzystencji w czasie i przestrzeni. Jednak wzmacniająca interakcja między tempem postępu technologicznego a wielkością i składem populacji stopniowo zwiększa tempo postępu technologicznego, zwiększając znaczenie edukacji dla zdolności jednostek do adaptacji do zmieniającego się środowiska technologicznego. Wzrost alokacji środków na edukację spowodował spadek dzietności, umożliwiając gospodarkom przeznaczanie większej części owoców postępu technologicznego na stały wzrost dochodu per capita, a nie na wzrost liczby ludności, torując drogę do powstania trwały wzrost gospodarczy. Teoria sugeruje ponadto, że różnice w cechach biogeograficznych, a także cechach kulturowych i instytucjonalnych spowodowały zróżnicowane tempo przejścia od stagnacji do wzrostu w poszczególnych krajach, a w konsekwencji rozbieżności w ich dochodach na mieszkańca w ciągu ostatnich dwóch stuleci.

Nierówność i wzrost

Teorie

Dominujące poglądy na temat roli nierówności w procesie wzrostu uległy radykalnej zmianie w ciągu ostatniego stulecia.

Perspektywa klasyczna, wyrażona przez Adama Smitha i innych, sugeruje, że nierówność sprzyja procesowi wzrostu. W szczególności, ponieważ łączne oszczędności rosną wraz z nierównością z powodu wyższej wartości majątku do oszczędzania wśród bogatych, klasyczny punkt widzenia sugeruje, że nierówność stymuluje akumulację kapitału, a tym samym wzrost gospodarczy.

Neoklasycystyczny perspektywa , która jest oparta na reprezentatywnej agenta podejście neguje roli nierówności w procesie wzrostu. Sugeruje to, że chociaż proces wzrostu może wpływać na nierówności, dystrybucja dochodów nie ma wpływu na proces wzrostu.

Współczesna perspektywa, która pojawiła się pod koniec lat 80., sugeruje natomiast, że dystrybucja dochodów ma znaczący wpływ na proces wzrostu. Nowoczesna perspektywa, zapoczątkowana przez Galora i Zeirę , podkreśla ważną rolę heterogeniczności w określaniu zagregowanej aktywności gospodarczej i wzrostu gospodarczego. W szczególności Galor i Zeira twierdzą, że skoro rynki kredytowe są niedoskonałe, nierówności mają trwały wpływ na tworzenie kapitału ludzkiego , poziom dochodu na mieszkańca oraz proces wzrostu. W przeciwieństwie do klasycznego paradygmatu, który podkreślał pozytywne implikacje nierówności dla tworzenia kapitału i wzrostu gospodarczego, Galor i Zeira twierdzą, że nierówność ma negatywny wpływ na tworzenie kapitału ludzkiego i proces rozwoju we wszystkich gospodarkach z wyjątkiem bardzo biednych.

Późniejszy rozwój teoretyczny ugruntował pogląd, że nierówność ma negatywny wpływ na proces wzrostu. W szczególności Alesina i Rodrik oraz Persson i Tabellini rozwijają mechanizm ekonomii politycznej i argumentują, że nierówności mają negatywny wpływ na rozwój gospodarczy, ponieważ stwarzają presję na wypaczoną politykę redystrybucyjną, która ma negatywny wpływ na inwestycje i wzrost gospodarczy.

Zgodnie z podejściem niedoskonałości rynku kredytowego, badanie Roberto Perottiego wykazało, że nierówność wiąże się z niższym poziomem formowania kapitału ludzkiego (wykształcenie, doświadczenie, staż) i wyższym poziomem dzietności, podczas gdy niższy poziom kapitału ludzkiego wiąże się z niższym wzrostem i niższe poziomy wzrostu gospodarczego. W przeciwieństwie do tego, jego badanie kanału ekonomii politycznej nie znalazło poparcia dla mechanizmu ekonomii politycznej. W konsekwencji, perspektywa ekonomii politycznej dotycząca relacji między nierównością a wzrostem została zrewidowana, a późniejsze badania wykazały, że nierówność może stanowić zachętę dla elit do blokowania polityk redystrybucyjnych i zmian instytucjonalnych. W szczególności nierówność w dystrybucji własności ziemi stanowi bodziec dla elity ziemskiej do ograniczania mobilności pracowników wiejskich poprzez pozbawianie ich edukacji i blokowanie rozwoju sektora przemysłowego.

Ujednolicona teoria nierówności i wzrostu, która ujmuje zmieniającą się rolę nierówności w procesie wzrostu, oferuje pogodzenie sprzecznych przewidywań klasycznego punktu widzenia, który twierdził, że nierówność jest korzystna dla wzrostu, z nowoczesnym punktem widzenia, który sugeruje, że w obecności niedoskonałości rynku kredytowego , nierówność skutkuje przede wszystkim niedoinwestowaniem kapitału ludzkiego i niższym wzrostem gospodarczym. Ta ujednolicona teoria nierówności i wzrostu, opracowana przez Odeda Galora i Omera Moava, sugeruje, że wpływ nierówności na proces wzrostu został odwrócony, ponieważ kapitał ludzki zastąpił kapitał fizyczny jako główny motor wzrostu gospodarczego. W początkowych fazach uprzemysłowienia, kiedy akumulacja kapitału fizycznego była dominującym źródłem wzrostu gospodarczego, nierówności pobudzały proces rozwoju poprzez kierowanie zasobów do jednostek o większej skłonności do oszczędzania. Jednak w późniejszych fazach, gdy kapitał ludzki stał się głównym motorem wzrostu gospodarczego, bardziej równomierny podział dochodów, w obecności ograniczeń kredytowych, stymulował inwestycje w kapitał ludzki i wzrost gospodarczy.

W 2013 roku francuski ekonomista Thomas Piketty postulował, że w okresach, w których średnioroczna stopa zwrotu z inwestycji w kapitał ( r ) przewyższa średnioroczny wzrost produkcji gospodarczej ( g ), stopa nierówności będzie wzrastać. Według Piketty’ego dzieje się tak, ponieważ bogactwo już posiadane lub odziedziczone, które ma rosnąć w tempie r , będzie rosło szybciej niż bogactwo zgromadzone dzięki pracy, która jest ściślej związana z g . Zwolennik zmniejszania poziomu nierówności, Piketty sugeruje nałożenie globalnego podatku majątkowego w celu zmniejszenia różnic w bogactwie spowodowanych nierównościami.

Dowód: forma zredukowana

Empiryczny związek między nierównością a wzrostem w formie zredukowanej został zbadany przez Alberto Alesinę i Dani Rodrika oraz Torstena Perssona i Guido Tabelliniego. Odkryli, że w analizie międzykrajowej nierówności są negatywnie powiązane ze wzrostem gospodarczym.

Robert Barro ponownie przeanalizował relację zredukowanej formy między nierównościami we wzroście gospodarczym w panelu krajów. Twierdzi, że istnieje „niewielki ogólny związek między nierównością dochodów a stopami wzrostu i inwestycji”. Jednak jego strategia empiryczna ogranicza jej zastosowanie do zrozumienia związku między nierównością a wzrostem z kilku powodów. Po pierwsze, jego analiza regresji kontroluje edukację, płodność, inwestycje, a zatem wyklucza, z konstrukcji, ważny wpływ nierówności na wzrost poprzez edukację, płodność i inwestycje. Jego odkrycia po prostu sugerują, że nierówność nie ma bezpośredniego wpływu na wzrost, poza ważnymi skutkami pośrednimi za pośrednictwem głównych kanałów proponowanych w literaturze. Po drugie, jego badanie analizuje wpływ nierówności na średnie tempo wzrostu w kolejnych 10 latach. Istniejące teorie sugerują jednak, że efekt nierówności będzie obserwowany znacznie później, jak ma to miejsce na przykład w tworzeniu kapitału ludzkiego. Po trzecie, analiza empiryczna nie uwzględnia błędów systematycznych generowanych przez odwrotną przyczynowość i pominięte zmienne.

Najnowsze artykuły oparte na lepszych danych wskazują na negatywny związek między nierównością a wzrostem. Andrew Berg i Jonathan Ostry z Międzynarodowego Funduszu Walutowego stwierdzają, że „niższe nierówności netto są silnie skorelowane z szybszym i trwalszym wzrostem, kontrolującym poziom redystrybucji”. Podobnie Dierk Herzer i Sebastian Vollmer stwierdzają, że zwiększona nierówność dochodów zmniejsza wzrost gospodarczy.

Dowód: mechanizmy

Model Galora i Zeiry przewiduje, że wpływ rosnących nierówności na PKB per capita jest negatywny w krajach stosunkowo bogatych, ale pozytywny w krajach biednych. Te sprawdzalne prognozy zostały zbadane i potwierdzone empirycznie w ostatnich badaniach. W szczególności Brückner i Lederman testują przewidywania modelu w panelu krajów w latach 1970–2010, biorąc pod uwagę wpływ interakcji między poziomem nierówności dochodów a początkowym poziomem PKB per capita. Zgodnie z przewidywaniami modelu stwierdzają, że przy 25. percentylu początkowego dochodu w próbie światowej wzrost współczynnika Giniego o 1 punkt procentowy zwiększa dochód per capita o 2,3%, podczas gdy przy 75. percentylu początkowego dochodu a Wzrost współczynnika Giniego o 1 punkt procentowy obniża dochód per capita o -5,3%. Co więcej, potwierdza się również proponowany mechanizm kapitału ludzkiego, który mediuje wpływ nierówności na wzrost w modelu Galor-Zeira. Wzrost nierówności dochodowych zwiększa kapitał ludzki w krajach biednych, ale zmniejsza go w krajach o wysokich i średnich dochodach.

To ostatnie poparcie dla przewidywań modelu Galor-Zeira jest zgodne z wcześniejszymi ustaleniami. Roberto Perotti wykazał, że zgodnie z podejściem do niedoskonałości rynku kredytowego, opracowanym przez Galora i Zeirę, nierówność wiąże się z niższym poziomem formowania kapitału ludzkiego (wykształcenie, doświadczenie, staż) i wyższym poziomem dzietności, podczas gdy niższy poziom kapitału ludzkiego jest powiązany przy niższych poziomach wzrostu gospodarczego. Ekonomista z Princeton, Roland Benabou, stwierdza, że ​​proces wzrostu Korei i Filipin „jest zasadniczo zgodny z hipotezą ograniczonej kredytowo akumulacji kapitału ludzkiego”. Ponadto Andrew Berg i Jonathan Ostry sugerują, że nierówności wydają się wpływać na wzrost poprzez akumulację kapitału ludzkiego i kanały płodności.

W przeciwieństwie do tego Perotti twierdzi, że mechanizm ekonomii politycznej nie jest wspierany empirycznie. Nierówność wiąże się z niższą redystrybucją, a niższa redystrybucja (niedoinwestowanie edukacji i infrastruktury) wiąże się z niższym wzrostem gospodarczym.

Znaczenie długoterminowego wzrostu

W długim okresie nawet niewielkie tempo wzrostu , takie jak 2% wzrost roczny, ma duże znaczenie. Na przykład Wielka Brytania doświadczyła średniorocznego wzrostu PKB o 1,97% w latach 1830-2008. W 1830 r. PKB wynosił 41,373 mln funtów. Do 2008 r. wzrósł do 1 330 088 milionów funtów. Tempo wzrostu, które średnio wynosiło 1,97% w ciągu 178 lat, spowodowało 32-krotny wzrost PKB do 2008 r.

Duży wpływ stosunkowo niewielkiego tempa wzrostu w długim okresie wynika z siły wzrostu wykładniczego . Zasada 72 , wynik matematyczny, stwierdza, że jeśli coś rośnie w tempie x% rocznie, a jej poziom będzie podwajać się co 72 / x lat. Na przykład stopa wzrostu wynosząca 2,5% rocznie prowadzi do podwojenia PKB w ciągu 28,8 lat, podczas gdy stopa wzrostu na poziomie 8% rocznie prowadzi do podwojenia PKB w ciągu dziewięciu lat. Tak więc niewielka różnica w tempie wzrostu gospodarczego między krajami może skutkować bardzo różnymi standardami życia ich populacji, jeśli ta niewielka różnica utrzymuje się przez wiele lat.

Jakość życia

Jedną z teorii, która wiąże wzrost gospodarczy z jakością życia, jest „hipoteza progowa”, która mówi, że wzrost gospodarczy do pewnego momentu niesie ze sobą wzrost jakości życia. Ale w tym momencie – zwanym punktem progowym – dalszy wzrost gospodarczy może nieść ze sobą pogorszenie jakości życia. Daje to odwróconą krzywą w kształcie litery U, gdzie wierzchołek krzywej reprezentuje poziom wzrostu, który powinien być celem. Wykazano, że wraz z PKB per capita wzrasta szczęście , co najmniej do poziomu 15 000 USD na osobę.

Wzrost gospodarczy ma pośredni potencjał łagodzenia ubóstwa w wyniku jednoczesnego wzrostu możliwości zatrudnienia i zwiększonej wydajności pracy . Badanie przeprowadzone przez naukowców z Overseas Development Institute (ODI) z 24 krajów, które doświadczyły wzrostu, wykazało, że w 18 przypadkach ubóstwo zostało złagodzone.

W niektórych przypadkach czynniki jakości życia, takie jak wyniki opieki zdrowotnej i wykształcenie, a także swobody społeczne i polityczne, nie ulegają poprawie wraz ze wzrostem gospodarczym.

Wzrost wydajności nie zawsze prowadzi do wzrostu płac, co można zaobserwować w Stanach Zjednoczonych , gdzie różnica między wydajnością a płacami rośnie od lat 80. XX wieku.

Sprawiedliwy wzrost

Uznając kluczową rolę, jaką wzrost gospodarczy może potencjalnie odegrać w rozwoju społecznym , ograniczaniu ubóstwa i osiąganiu Milenijnych Celów Rozwoju , wśród społeczności rozwojowej coraz powszechniej rozumie się, że należy dołożyć szczególnych starań, aby zapewnić biedniejszym grupom społeczeństwa możliwość uczestnictwa we wzroście gospodarczym. Wpływ wzrostu gospodarczego na ograniczanie ubóstwa – elastyczność wzrostu ubóstwa – może zależeć od istniejącego poziomu nierówności. Na przykład, kraj o niskiej nierówności, o 2% stopie wzrostu na mieszkańca i 40% populacji żyjącej w ubóstwie, może zmniejszyć ubóstwo o połowę w ciągu dziesięciu lat, ale krajowi o wysokiej nierówności potrzeba prawie 60 lat, aby osiągnąć taką samą redukcję . Jak powiedział Sekretarz Generalny ONZ Ban Ki-Moon : „Podczas gdy wzrost gospodarczy jest konieczny, nie jest on wystarczający do postępu w ograniczaniu ubóstwa”.

Wpływ środowiska

Krytycy tacy jak Klub Rzymski twierdzą, że wąskie spojrzenie na wzrost gospodarczy w połączeniu z globalizacją tworzy scenariusz, w którym możemy zobaczyć systemowy upadek zasobów naturalnych naszej planety.

Koszty krańcowe rozwijającej się gospodarki mogą stopniowo przewyższać korzyści krańcowe, jakkolwiek mierzone.

Obawy związane z negatywnymi skutkami wzrostu dla środowiska skłoniły niektórych ludzi do popierania niższych poziomów wzrostu lub całkowitego zaniechania rozwoju. W środowisku akademickim rozwinięto takie koncepcje, jak nieekonomiczny wzrost , stabilna gospodarka i postwzrost , aby to osiągnąć i przezwyciężyć ewentualne imperatywy wzrostu . W polityce zielone partie przyjmują Globalną Kartę Zielonych , uznając, że „... dogmat wzrostu gospodarczego za wszelką cenę oraz nadmierne i marnotrawne wykorzystanie zasobów naturalnych bez uwzględnienia nośności Ziemi, powodują skrajne pogorszenie stanu środowiska i masowe wyginięcie gatunków."

2019 Raport całościowej oceny na różnorodności biologicznej i funkcji ekosystemu opublikowany przez ONZ ' Międzyrządowej Platformy Science-Polityka w sprawie różnorodności biologicznej i funkcji ekosystemu ostrzegł, że z uwagi na znaczną utratę różnorodności biologicznej , społeczeństwo nie powinno skupiać się wyłącznie na wzroście gospodarczym. Antropolog Eduardo S. Brondizio, jeden ze współprzewodniczących raportu, powiedział: „Musimy zmienić nasze narracje. Zarówno nasze indywidualne narracje, które kojarzą marnotrawną konsumpcję z jakością życia i statusem, jak i narracje systemów gospodarczych, które wciąż uważają, że degradacja środowiska i nierówności społeczne są nieuniknionymi skutkami wzrostu gospodarczego. Wzrost gospodarczy jest środkiem, a nie celem. Musimy dbać o jakość życia na naszej planecie”.

Ci, którzy są bardziej optymistyczni co do wpływu wzrostu na środowisko, uważają, że chociaż mogą wystąpić lokalne skutki środowiskowe, skutki ekologiczne na dużą skalę są niewielkie. Argument, jak stwierdził komentator Julian Lincoln Simon , stwierdza, że ​​jeśli te efekty ekologiczne na skalę globalną istnieją, ludzka pomysłowość znajdzie sposoby na dostosowanie się do nich. Z kolei Partha Dasgupta w raporcie z 2021 r. na temat ekonomii bioróżnorodności zleconym przez brytyjskie Ministerstwo Skarbu twierdzi, że bioróżnorodność zanika szybciej niż kiedykolwiek w historii ludzkości w wyniku wymagań współczesnej cywilizacji ludzkiej, które „znacznie przekraczają możliwości natury dostarczają nam towary i usługi, na których wszyscy polegamy. Potrzebowalibyśmy 1,6 Ziemi, aby utrzymać obecny światowy standard życia”. Mówi, że potrzebne będą duże transformacyjne zmiany „podobne, a nawet większe niż te z planu Marshalla”, w tym porzucenie PKB jako miary sukcesu gospodarczego i postępu społecznego.

W 2019 r. ostrzeżenie o zmianach klimatu podpisane przez 11 000 naukowców z ponad 150 krajów stwierdziło, że wzrost gospodarczy jest siłą napędową „nadmiernego wydobycia materiałów i nadmiernej eksploatacji ekosystemów” i że „musi to zostać szybko ograniczone, aby utrzymać długoterminową stabilność biosferę”. Dodają, że „nasze cele muszą przejść od wzrostu PKB i dążenia do zamożności w kierunku utrzymania ekosystemów i poprawy dobrobytu ludzi poprzez priorytetowe traktowanie podstawowych potrzeb i zmniejszanie nierówności”. W dokumencie z 2021 r., którego autorami są najlepsi naukowcy z Frontiers in Conservation Science, stwierdzono, że biorąc pod uwagę kryzysy środowiskowe, w tym utratę bioróżnorodności i zmiany klimatyczne oraz możliwą „straszną przyszłość”, przed którą stoi ludzkość, muszą nastąpić „fundamentalne zmiany w globalnym kapitalizmie”, w tym „zniesienie nieustanny wzrost gospodarczy”.

Globalne ocieplenie

Do chwili obecnej istnieje ścisła korelacja między wzrostem gospodarczym a tempem emisji dwutlenku węgla w poszczególnych krajach, chociaż istnieje również znaczna rozbieżność w intensywności emisji dwutlenku węgla (emisje dwutlenku węgla na PKB). Do chwili obecnej istnieje również bezpośredni związek między światowym bogactwem gospodarczym a tempem globalnych emisji. W Stern Przegląd zauważa, że przewidywanie, że „Under biznes jak zwykle, globalne emisje będą wystarczające do koncentracji gazów cieplarnianych Propel do ponad 550 ppm CO
2
do roku 2050 i ponad 650-700 ppm do końca tego stulecia jest odporny na szeroki zakres zmian w założeniach modelowych”. Konsensus naukowy jest taki, że funkcjonowanie ekosystemu planetarnego bez ponoszenia niebezpiecznych zagrożeń wymaga stabilizacji na poziomie 450-550 ppm.

W konsekwencji zorientowani na wzrost ekonomiści środowisk proponują interwencję rządu w zmianę źródeł produkcji energii, faworyzując wiatr , energię słoneczną , hydroelektryczną i jądrową . W dużej mierze ograniczyłoby to wykorzystanie paliw kopalnych do domowych potrzeb kulinarnych (takich jak palniki naftowe) lub tam, gdzie technologia wychwytywania i przechowywania dwutlenku węgla może być opłacalna i niezawodna. W przeglądzie Sterna opublikowanym przez rząd Wielkiej Brytanii w 2006 r. stwierdzono, że inwestycja w wysokości 1% PKB (później zmieniona na 2%) wystarczyłaby, aby uniknąć najgorszych skutków zmiany klimatu, a ich niepowodzenie może zagrozić klimatowi. koszty z tym związane wynoszące 20% PKB. Ponieważ wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla jest jeszcze szeroko nieudowodnione, a jego długoterminowa skuteczność (np. w zakresie ograniczania „wycieków” dwutlenku węgla) jest nieznana, a także ze względu na obecne koszty paliw alternatywnych, te reakcje polityczne w dużej mierze opierają się na wierze w zmiany technologiczne.

Brytyjski konserwatywny polityk i dziennikarz Nigel Lawson uznał handel emisjami dwutlenku węgla za „nieefektywny system racjonowania ”. Zamiast tego opowiada się za podatkami od emisji dwutlenku węgla, aby w pełni wykorzystać wydajność rynku. Aby jednak uniknąć migracji przemysłów energochłonnych, taki podatek powinien nałożyć cały świat, a nie tylko Wielka Brytania – zaznaczył Lawson. Nie ma sensu przejmować prowadzenia, jeśli nikt nie idzie w ich ślady.

Ograniczenie zasobów

Wiele wcześniejszych przepowiedni dotyczących wyczerpywania się zasobów, takich jak przepowiednie Thomasa Malthusa z 1798 r. o zbliżającym się głodzie w Europie, Bomba populacyjna i zakład Simona-Ehrlicha (1980) nie sprawdziły się. Zmniejszenie produkcji większości zasobów do tej pory nie miało miejsca, między innymi dlatego, że postęp w technologii i nauce umożliwił produkcję niektórych wcześniej niedostępnych zasobów. W niektórych przypadkach zastąpienie odlewów metalami bardziej rozpowszechnionymi, np. tworzywami sztucznymi, obniżyło wzrost zużycia niektórych metali. W przypadku ograniczonego zasobu ziemi, głód został złagodzony najpierw przez rewolucję transportową wywołaną przez koleje i statki parowe, a później przez zieloną rewolucję i nawozy chemiczne, zwłaszcza proces Habera do syntezy amoniaku.

Jakość zasobów składa się z różnych czynników, w tym gatunku rudy, lokalizacji, wysokości nad lub pod poziomem morza, bliskości linii kolejowych, autostrad, zaopatrzenia w wodę i klimatu. Czynniki te wpływają na kapitał i koszt operacyjny wydobycia zasobów. W przypadku kopalin wydobywane są niższe gatunki surowców mineralnych, co wymaga większych nakładów kapitału i energii zarówno na wydobycie, jak i przetwarzanie. Gatunki rud miedzi znacznie spadły w ciągu ostatniego stulecia. Innym przykładem jest gaz ziemny z łupków i innych skał o niskiej przepuszczalności, których wydobycie wymaga znacznie większych nakładów energii, kapitału i materiałów niż konwencjonalny gaz w poprzednich dekadach. Ropa naftowa i gaz na morzu mają wykładniczy wzrost kosztów wraz ze wzrostem głębokości wody.

Niektórzy fizycy, tacy jak Sanyam Mittal, uważają ciągły wzrost gospodarczy za nie do utrzymania. Kilka czynników może ograniczać wzrost gospodarczy – na przykład: ograniczone, szczytowe lub wyczerpane zasoby .

W 1972 roku The Granice to Growth modelował ograniczenia nieskończonego wzrostu; początkowo wyśmiewane, niektóre z przewidywanych trendów zmaterializowały się, budząc obawy o zbliżające się załamanie lub spadek z powodu ograniczeń zasobów.

Maltuzjanie, tacy jak William R. Catton, Jr., są sceptyczni wobec postępu technologicznego, który poprawia dostępność zasobów. Sugerują oni, że takie postępy i wzrost wydajności jedynie przyspieszają wyczerpywanie ograniczonych zasobów. Catton twierdzi, że rosnące tempo wydobycia surowców „… żarłocznie okrada z przyszłości”.

Energia

Teorie ekonomii energetycznej utrzymują, że wskaźniki zużycia energii i efektywności energetycznej są powiązane przyczynowo ze wzrostem gospodarczym. Relacja Garretta utrzymuje, że istnieje stały związek między obecnymi wskaźnikami globalnego zużycia energii a historyczną akumulacją światowego PKB, niezależnie od rozważanego roku. Wynika z tego, że wzrost gospodarczy, reprezentowany przez wzrost PKB, wymaga wyższych wskaźników wzrostu zużycia energii. Pozornie paradoksalnie , są one podtrzymywane poprzez wzrost efektywności energetycznej. Wzrost efektywności energetycznej był częścią wzrostu całkowitej produktywności czynników produkcji . Niektóre z najważniejszych technologicznie innowacji w historii dotyczyły zwiększenia efektywności energetycznej. Należą do nich ogromna poprawa efektywności konwersji ciepła do pracy, ponowne wykorzystanie ciepła, zmniejszenie tarcia i przesyłu energii, zwłaszcza poprzez elektryfikację . Istnieje silna korelacja między zużyciem energii elektrycznej na mieszkańca a rozwojem gospodarczym.

Możliwość nieskończonego wzrostu gospodarczego

System gospodarczy jako podsystem środowiska: zasoby naturalne przepływają przez gospodarkę i kończą jako odpady i zanieczyszczenia

Ekonomia ekologiczna krytykuje możliwość nieskończonego wzrostu gospodarczego. Obecne modele ekonomiczne sugerują, że gospodarka może stale rosnąć jako perpetuum mobile . Jednak zgodnie z Prawami Termodynamiki maszyny perpetum mobile nie istnieją. Pierwsze prawo mówi, że materii i energii nie można stworzyć ani zniszczyć, a drugie prawo mówi, że materia i energia przechodzą od stanu użytecznego o niskiej entropii do mniej użytecznego stanu o wyższej entropii. Tak więc żaden system nie może działać bez wkładu nowej energii, która wychodzi jako odpady o wysokiej entropii . Tak jak żadne zwierzę nie może żyć na własnych odpadach, żadna gospodarka nie może przetwarzać odpadów, które wytwarza bez wkładu nowej energii do reprodukcji.

Materia i energia wchodzą do gospodarki w postaci kapitału naturalnego o niskiej entropii , takiego jak energia słoneczna , szyby naftowe , rybołówstwo i kopalnie . Te materiały i energia są wykorzystywane przez gospodarstwa domowe i firmy, które lubią tworzyć produkty i bogactwo. Po zużyciu materiału energia i materia opuszczają gospodarkę w postaci odpadów o wysokiej entropii, które nie są już cenne dla gospodarki. Naturalne materiały, które napędzają ruch systemu gospodarczego ze środowiska, oraz odpady muszą zostać wchłonięte przez większy ekosystem, w którym istnieje gospodarka.

Nie można ignorować faktu, że gospodarka nieodłącznie wymaga zasobów naturalnych i wytwarzania odpadów, które muszą być w jakiś sposób wchłonięte. Gospodarka może kontynuować ubijanie tylko wtedy, gdy ma materię i energię do jej napędzania oraz zdolność do pochłaniania wytwarzanych przez nią odpadów. Ta materia i energia o niskiej entropii oraz zdolność do pochłaniania odpadów istnieją w skończonej ilości, a zatem istnieje skończona ilość wejść do przepływu i wyjść przepływu, z którymi środowisko może sobie poradzić, co oznacza, że ​​istnieje trwała granica ruchu , a tym samym wzrost gospodarki.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (2012). Dlaczego narody zawodzą: pochodzenie władzy, dobrobytu i ubóstwa . Korona Business Division Random House. Numer ISBN 978-0-307-71922-5.
  • Argyrous, G., Forstater, M i Mongiovi, G. (red.) (2004) Wzrost, dystrybucja i efektywny popyt: eseje na cześć Edwarda J. Nella . Nowy Jork: ME Sharpe.
  • Barro, Robert J. (1997) Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. MIT Press: Cambridge, MA.
  • Galor, O. (2005) Od stagnacji do wzrostu: ujednolicona teoria wzrostu. Podręcznik wzrostu gospodarczego, Elsevier.
  • Halevi, Józef; Laibman, David i Nell, Edward J. (red.) (1992) Beyond the Steady State: Essays in the Revival of Growth Theory, pod redakcją, Londyn, Wielka Brytania:
  • Hickel, Jason (2020). Mniej znaczy więcej: jak postwzrost ocali świat . Losowy dom pingwina . Numer ISBN 9781785152498.
  • Jones, Charles I. (2002) Wprowadzenie do wzrostu gospodarczego 2nd ed. WW Norton & Company: Nowy Jork, NY
  • Lucas, Robert E., Jr. (2003) Rewolucja przemysłowa: przeszłość i przyszłość , Bank Rezerwy Federalnej w Minneapolis, Raport roczny, wydanie online
  • Schumpeter, Jospeph A. (1912) The Theory of Economic Development 1982 przedruk, Transaction Publishers
  • Weil, David N. (2008) Wzrost gospodarczy, wyd. Addisona Wesleya.

Zewnętrzne linki

Artykuły i wykłady

Dane