Plan Annana - Annan Plan

Część serii na
temat sporu cypryjskiego
Proces pokojowy na Cyprze
Historia
Podstawowe obawy
Drugorzędne obawy
Brokerzy międzynarodowi
Propozycje
Projektowanie

Annan plan , znany również jako planu zjednoczenia Cypru , był ONZ propozycję rozwiązania sporu Cypr . Poszczególne części wniosku oparto na argumentacji przedstawionej przez każdą ze stron (tureckich Cypryjczyków i greckich Cypryjczyków) na spotkaniach odbywających się pod auspicjami ONZ. Proponowano restrukturyzację Republiki Cypryjskiej w „ Zjednoczoną Republikę Cypryjską ”, federację dwóch państw. Był kilkakrotnie zmieniany, zanim został przedstawiony mieszkańcom Cypru w referendum w 2004 r. , i uzyskał poparcie 65% Turków cypryjskich, ale tylko 24% Greków cypryjskich.

Wniosek

Proponowana flaga Zjednoczonej Republiki Cypryjskiej

Plan Annana (nazwany na cześć sekretarza generalnego ONZ Kofiego Annana ) przeszedł pięć poprawek, zanim osiągnął ostateczną wersję. W piątej rewizji zaproponowano utworzenie Zjednoczonej Republiki Cypryjskiej, obejmującej w całości wyspę Cypr, z wyjątkiem stref suwerennych Zjednoczonego Królestwa . Nowy kraj miał być federacją dwóch składowych państw – greckiego państwa cypryjskiego i tureckiego państwa cypryjskiego – połączonych federalnym aparatem rządowym.

Ten poziom federalny, rzekomo luźno oparty na szwajcarskim modelu federalnym , obejmowałby następujące elementy:

  • Zbiorowa Rada Prezydencka, złożona z sześciu członków głosujących, podzielonych według liczby ludności (na obecny poziom, czterech Greków cypryjskich i dwóch Turków cypryjskich ) oraz wybranych i przegłosowanych przez parlament. Trzech dodatkowych członków bez prawa głosu zostanie przydzielonych w stosunku 2:1.
  • Przewodniczący i wiceprzewodniczący, wybierani przez Radę Prezydencką spośród jej członków, po jednym z każdej gminy, zmieniają swoje funkcje co 20 miesięcy podczas pięcioletniej kadencji rady.
  • Dwuizbowy ustawodawcy:
    • Senat (górna dom) z 48 elementów, z podziałem 24:24 obu społeczności.
    • Izba Deputowanych (izba niższa), z 48 członków, dzieli się proporcjonalnie do populacji obu społeczności (z nie mniej niż 12 dla mniejszych społeczności).
  • Sąd Najwyższy składający się z równej liczby sędziów Greków cypryjskich i Turków cypryjskich oraz trzech sędziów zagranicznych; być mianowany przez Radę Prezydenta.

Plan zawierał konstytucję federalną , konstytucje dla każdego stanu, szereg ustaw konstytucyjnych i federalnych oraz propozycję flagi Zjednoczonej Republiki Cypryjskiej i hymnu narodowego . Przewidywał również powołanie Komisji Pojednania, która miała zbliżyć do siebie obie społeczności i rozwiązać nierozstrzygnięte spory z przeszłości.

Ustanowiłaby również ograniczone prawo do powrotu między terytoriami obu społeczności i pozwoliłaby zarówno Grecji, jak i Turcji na utrzymanie stałej obecności wojskowej na wyspie, aczkolwiek z dużymi, stopniowymi redukcjami liczby żołnierzy.

negocjacje

Annan Plany I i II

W następstwie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1250 z 29 czerwca 1999 r., w której zwrócono się do Sekretarza Generalnego o zaproszenie do negocjacji dwóch przywódców społeczności na Cyprze, Alvaro de Soto został mianowany Specjalnym Doradcą Sekretarza Generalnego ds. Cypru (1 listopada). ), sekretarz generalny złożył wizytę w Turcji, a prezydent USA Bill Clinton odwiedził Turcję i Grecję (w listopadzie), a rozmowy zbliżeniowe w Nowym Jorku zorganizowano od 3 grudnia. Motywacją do tej ponownej próby zawarcia ugody cypryjskiej było zbliżające się członkostwo Cypru w UE oraz obawa, że ​​rozwój ten przeszkodzi Turcji w nadziejach przystąpienia. Perspektywa ta szczególnie niepokoiła nie tylko Turcję, ale także USA i Wielką Brytanię, które były chętne do promowania członkostwa Turcji w UE. Kolejnym problemem była przyszłość brytyjskich baz wojskowych i instalacji na Cyprze, które były uważane za istotne zarówno przez Wielką Brytanię, jak i USA.

W dniach 10–11 grudnia w konkluzjach szczytu UE w Helsinkach z zadowoleniem przyjęto rozpoczęcie rozmów w Nowym Jorku i zadeklarowano, że „porozumienie polityczne ułatwi przystąpienie Cypru do Unii Europejskiej”. Następnie pojawiła się uwaga, że ​​„Jeżeli nie zostanie osiągnięte żadne porozumienie do zakończenia negocjacji akcesyjnych, decyzja Rady o przystąpieniu zostanie podjęta bez powyższego warunku wstępnego”. Jednak UE pozostawiła swoje opcje otwarte, dodając: „Rada weźmie w tym pod uwagę wszystkie istotne czynniki”.

Po rozmowach w Nowym Jorku odbyły się kolejne cztery tury rozmów zbliżeniowych w Genewie: 31 stycznia – 8 lutego 24 lipca – 4 sierpnia, 12–26 września oraz 1–10 listopada 2000 roku. W ocenie generała rozmów (8 listopada 2000), którą odrzucił przywódca tureckich Cypryjczyków Rauf Denktaş , Denktaş zapowiedział wycofanie się z rozmów, „ponieważ nie będzie postępu, dopóki nie zostaną uznane dwa odrębne państwa”. W swojej decyzji poparła go Turcja.

Po prawie roku braku rozmów, a zatem niewielkich postępach, Alvaro de Soto ogłosił 5 września 2001 r., że „w imieniu Sekretarza Generalnego przekazałem jego Ekscelencji przywódcę Greków cypryjskich Glafcosa Cleridesa i Raufa Denktaşa , przywódcę Turków cypryjskich, zaproszenie do wznowienia poszukiwań kompleksowego rozwiązania problemu cypryjskiego pod auspicjami Sekretarza Generalnego... z oddzielnymi spotkaniami Sekretarza Generalnego z każdym z dwóch przywódców w dniu 12 września 2001 r. w Nowym Jorku." Denktaş tego samego dnia odrzucił zaproszenie Annana, ale wizyta przewodniczącego Komisji Europejskiej Romano Prodiego na Cyprze w październiku 2001 r. skłoniła go do ponownego przemyślenia. Podczas wizyty Prodi stwierdził, że Cypr zostanie członkiem UE z ugodą lub bez niej. Wkrótce potem Denktaş nawiązał korespondencję z Cleridesem i 4 grudnia 2001 r. w Nikozji zorganizowano spotkanie w obecności Alvaro de Soto . Po spotkaniu de Soto ogłosił, że obaj przywódcy uzgodnili, co następuje:

  • Aby Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych, wykonując swoją misję dobrych usług, zaprosił obu przywódców do prowadzenia rozmów;
  • że rozmowy te odbędą się na Cyprze od połowy stycznia 2002 r. w siedzibie ONZ;
  • Że nie będzie żadnych warunków wstępnych;
  • Że wszystkie kwestie będą na stole;
  • Że będą kontynuować negocjacje w dobrej wierze, aż do osiągnięcia kompleksowego porozumienia;
  • Że nic nie zostanie uzgodnione, dopóki wszystko nie zostanie uzgodnione.

Nowa runda rozmów odbyła się w Nikozji i trwała od 16 stycznia. We wrześniu miejsce przeniesiono do Paryża, a w październiku spotkania odbyły się w Nowym Jorku. Po spotkaniach w Nowym Jorku Alvaro de Soto przeczytał wiadomość od Sekretarza Generalnego, że „kompleksowa ugoda musi być złożoną, zintegrowaną, prawnie wiążącą i samowykonalną umową, w której prawa i obowiązki wszystkich zainteresowanych jasne, jednoznaczne i nie podlegające dalszym negocjacjom."

11 listopada 2002 r. Alvaro de Soto przedstawił kompleksowy plan rozwiązania kwestii cypryjskiej (Plan Annana I). W następstwie informacji zwrotnych, ale bez negocjacji między obiema stronami, poprawiona wersja została opublikowana 10 grudnia (Plan Annana II), dwa dni przed szczytem UE w Kopenhadze. W swoim raporcie dla Rady Bezpieczeństwa z 1 kwietnia 2003 r. Kofi Annan ujawnia, że ​​szczyt Rady Europejskiej w Kopenhadze z 12 i 13 grudnia 2002 r. był postrzegany jako ostateczny termin:

Mój specjalny doradca pomógł pokierować dyskusjami i do połowy 2002 r. przedstawił konkretne sugestie, aby pomóc stronom w budowie mostów. Powstrzymałem się jednak od pisemnego wkładu merytorycznego do 11 listopada 2002 r., kiedy to nie osiągnięto żadnego przełomu i wierząc, że żadne inne postępowanie nie pozostaje otwarte, jeśli nadarzy się okazja, przedstawiłem dokument, który moim zdaniem stanowił solidna podstawa do porozumienia w sprawie kompleksowego ugody. Po intensywnych konsultacjach przedstawiłem poprawioną propozycję w dniu 10 grudnia 2002 r., mając nadzieję pomóc stronom w osiągnięciu porozumienia na czas Rady Europejskiej w Kopenhadze w dniach 12 i 13 grudnia 2002 r.

Według Claire Palley , poprawki do Planu Annana I „nie były bezstronne”.

„… ogólnie rzecz biorąc, zmiany w Annan I, wprowadzone przed szczytem w Kopenhadze, zaczęły przechylać szalę dalej niż istniejące „kompromisy” w „propozycjach pomostowych”, chociaż, dla dobra „twarzy”, niektóre stosunkowo drobne zmiany zostały wprowadzone w odpowiedzi na reprezentacje grecko-cypryjskie.”

Obie strony wywierały silną presję, aby zgodzić się na II Plan Annana przed decyzją szczytu w Kopenhadze w sprawie wniosku o członkostwo Cypru, ale bezskutecznie. Szczyt potwierdził jednak, że cały Cypr zostanie członkiem w dniu 1 maja 2004 r., ale „w przypadku braku porozumienia stosowanie acquis do północnej części wyspy zostanie zawieszone”.

Cypr zostanie przyjęty jako nowe państwo członkowskie do Unii Europejskiej. Niemniej jednak Rada Europejska potwierdza, że ​​zdecydowanie preferuje przystąpienie do Unii Europejskiej przez zjednoczony Cypr. W tym kontekście z zadowoleniem przyjmuje zobowiązanie Greków cypryjskich i Turków cypryjskich do kontynuowania negocjacji w celu zakończenia kompleksowego rozwiązania problemu cypryjskiego do dnia 28 lutego 2003 r. na podstawie propozycji Sekretariatu Generalnego ONZ. Rada Europejska uważa, że ​​propozycje te oferują wyjątkową okazję do osiągnięcia porozumienia w nadchodzących tygodniach i wzywa przywódców społeczności Greków cypryjskich i Turków cypryjskich do wykorzystania tej szansy....

Rada Europejska zdecydowała, że ​​w przypadku braku porozumienia, stosowanie dorobku prawnego w północnej części wyspy zostaje zawieszone do czasu, gdy Rada jednomyślnie zdecyduje inaczej, na podstawie wniosku Komisji. Tymczasem Rada zwraca się do Komisji o rozważenie, w porozumieniu z rządem Cypru, sposobów promowania rozwoju gospodarczego północnej części Cypru i zbliżenia jej do Unii.

Jednocześnie powiedziano Turcji, że decyzja o rozpoczęciu negocjacji akcesyjnych zostanie opóźniona do czasu przystąpienia Cypru.

Jeżeli Rada Europejska w grudniu 2004 r. na podstawie sprawozdania i zalecenia Komisji zdecyduje, że Turcja spełnia polityczne kryteria kopenhaskie, Unia Europejska bezzwłocznie rozpocznie negocjacje akcesyjne z Turcją.

Plan Annana III

Teraz nastąpiła pospieszna próba ze strony Alvaro de Soto i jego zespołu opracowania wersji Planu, którą obie strony mogły zaakceptować przed 28 lutego 2003 r., terminem wyznaczonym przez UE, aby cały proces mógł zostać zakończone przed podpisaniem przez Cypr traktatu o przystąpieniu do UE, co miało miejsce 16 kwietnia 2003 r.

W swoim Raporcie z 1 kwietnia 2003 r. Kofi Annan napisał, że uważa, że ​​Annan III, który został przedstawiony obu stronom na dwa dni przed terminem, powinien być ostateczną wersją planu.

W ostatnim tygodniu lutego odwiedziłem Turcję, Grecję i Cypr, a 26 lutego formalnie przedstawiłem trzecią i, jak sądziłem, ostateczną wersję mojego planu, zatytułowaną Podstawy kompleksowego rozwiązania problemu cypryjskiego. Przed moją wizytą mój Specjalny Doradca przyczynił się do napisania ważnych zmian, o których myślałem. Wersja ta zawierała dalsze uściślenia, w szczególności dotyczące podstawowych wymagań strony tureckiej, a jednocześnie uwzględnienie szeregu obaw Greków cypryjskich w celu utrzymania ogólnej równowagi. Uzupełniłem również wszystkie pozostałe luki w głównych częściach planu, zwłaszcza te dotyczące bezpieczeństwa, co do których Grecja i Turcja nie były w stanie się zgodzić.

Według Claire Palley, zespół ONZ „ponownie wprowadził zmiany odpowiadające tureckim obawom” i jako potwierdzenie cytuje zdanie „w szczególności uwzględniające podstawowe wymagania strony tureckiej” z powyższego akapitu.

Po przedstawieniu „ostatecznej” wersji Planu Kofi Annan zaprosił 10 marca do Hagi przywódców greckich i tureckich Cypryjczyków, gdzie mieli go poinformować, czy są gotowi „podpisać zobowiązanie do przedłożenia planu do zatwierdzenia na osobnym referenda symultaniczne w dniu 30 marca 2003 r.” W międzyczasie Plan został zmieniony poprzez dodanie obszernych „Sprostowań i wyjaśnień” iw tej nowej formie został przedstawiony przywódcom 7 marca 2003 r. Po stronie grecko-cypryjskiej nastąpiła zmiana przywództwa po wyborach 16 marca 2003 r. Luty, w którym Tassos Papadopoulos został wybrany na prezydenta Republiki Cypryjskiej. Zmieniony plan otrzymał w drodze do Hagi na spotkanie z sekretarzem generalnym.

10 marca 2003 r. w Hadze w Holandii wysiłki ONZ załamały się, gdy Denktaş powiedział sekretarzowi generalnemu, że nie podda planu Annana pod referendum . Według BBC „ostatecznie to strona turecko-cypryjska odmówiła nawet dalszych rozmów i została obwiniana za niepowodzenie procesu pokojowego”. W tym samym artykule prasowym Denktaş powiedział: „Plan był dla nas nie do zaakceptowania. Nie był to plan, na który prosilibyśmy naszych ludzi o głosowanie”.

W swoim raporcie Kofi Annan widział w tym koniec drogi:

11 marca o godzinie 05:30 i po trwających ponad 19 godzin negocjacjach z dwoma przywódcami i mocarstwami poręczycielami ogłosiłem, że takiego porozumienia nie było, i w tym momencie proces rozpoczęty w grudniu 1999 r. dobiegł końca. droga. Biuro mojego Specjalnego Doradcy na Cyprze, które zostało otwarte przed bezpośrednimi rozmowami, ma zostać zamknięte w kwietniu.

Plany Annana IV i V

Wraz z końcem 2003 r. i zbliżającą się datą przystąpienia Cypru do UE, rozpoczął się ożywiony ruch dyplomatyczny w celu ożywienia negocjacji. Specjalny koordynator Departamentu Stanu USA na Cyprze Thomas Weston spotkał się z ministrem spraw zagranicznych Georgem Papandreou w Waszyngtonie w dniu 17 września 2003 r. i powiedział mu, że USA chcą „natychmiastowego wznowienia rozmów między obiema stronami na wyspie”.

Na posiedzeniu Rady Europejskiej w Brukseli w dniu 12 grudnia 2003 r. Rada powtórzyła swoje preferencje „aby zjednoczony Cypr przystąpił do Unii w dniu 1 maja 2004 r.” i wezwała „wszystkie zainteresowane strony, w szczególności Turcję i przywódców Turków cypryjskich, zdecydowanie wspierać wysiłki Sekretarza Generalnego ONZ w sprawie „natychmiastowego wznowienia rozmów na podstawie jego propozycji”.

W grudniu Thomas Weston odwiedził Grecję, Cypr i Turcję; a prezydent USA George Bush napisał 26 grudnia do greckiego premiera Costasa Simitisa, wzywając go do forsowania ugody na Cyprze: „Mamy teraz okazję do osiągnięcia porozumienia, aby zjednoczony Cypr przystąpił do Unii Europejskiej. nie pozwól, żeby to okno się zamknęło”.

Simitis odpowiedział, chwaląc grecką stronę cypryjską i wskazując, że „czas ucieka z powodu niechęci do współpracy ze strony tureckiej”.

W międzyczasie wybory parlamentarne na Cyprze Północnym (14 grudnia 2003 r.) zmieniły krajobraz polityczny. Mehmet Ali Talat, kierujący koalicją partii popierających Plan Annana, ledwo pokonał urzędującego premiera Dervişa Eroğlu . Wybory w ostatnim czasie również spowodowały zmianę przywództwa w Turcji, a Recep Tayyip Erdoğan został premierem 14 marca 2003 r. Partia Sprawiedliwości i Rozwoju wprowadziła poważną zmianę w polityce, wspierając proces pokojowy na wyspie. Erdoğan, chcąc poczynić postępy w kwestii członkostwa Turcji w UE, „nie był zwolennikiem polityki cypryjskiej, którą stosowano przez ostatnie 30 lub 40 lat”. Skrytykował Denktaşa, mówiąc: „To nie jest osobista sprawa pana Denktaşa” i dodał, że Denktaş „powinien zwracać większą uwagę na to, co myślą tureccy Cypryjczycy i na rosnący protest przeciwko jego rządom”. Jednak analitycy sugerowali, że on i Denktaş nie byli tak daleko od siebie oddaleni w kwestii tego, czego chcieli od porozumienia – po prostu nie zgadzali się co do taktyki, a Erdoğan wolał, że: „Ani Turcja, ani turecki Cypr nie powinny sprawiać wrażenia bezkompromisowego. Nie powinniśmy być stroną trzymanie się z dala od stołu negocjacyjnego."

Po interwencji Erdoğana rezultatem powyborczych manewrów na Cyprze Północnym było utworzenie rządu w sojuszu z Partią Demokratyczną, kierowaną przez syna Raufa Denktaşa, Serdara Denktaşa . Jednak Rauf Denktaş pozostał prezydentem, ponieważ prezydent jest wybierany w oddzielnych wyborach.

4 lutego 2004 r., po omówieniu spraw z prezydentem Bushem, Kofi Annan wysłał do obu stron list, w którym zaprosił ich do Nowego Jorku 10 lutego 2004 r. W swoim liście Annan zaproponował wznowienie rozmów w celu sfinalizowania planu do 31 marca, a referendum 21 kwietnia. Zarezerwował też dla siebie zadanie uzupełnienia tekstu planu w razie potrzeby:

„Wyraźnie pożądane jest, aby tekst wyszedł z negocjacji jako ukończony... Gdyby jednak tak się nie stało, do 31 marca przedstawiłbym wszelkie niezbędne sugestie dotyczące uzupełnienia tekstu. Oczywiście zrobiłbym to tylko z największą niechęcią...”

W Nowym Jorku naciskano na obie strony, aby przyznały Sekretarzowi Generalnemu uprawnienia arbitra lub mediatora, ale strona grecko-cypryjska nie zgodziła się. Rada Bezpieczeństwa zwróciła się do Sekretarza Generalnego o ułatwienie negocjacji w ramach jego „dobrych usług”, a o przedłużenie tego mandatu należało zwrócić się do Rady Bezpieczeństwa, gdzie jednak każdy z jej członków mógł użyć weta. odrzucić prośbę.

Po intensywnych negocjacjach procedura nakreślona w liście Annana została podzielona na etapy. W fazie 1 strony cypryjskie będą negocjować „w ramach mojej [Annana] misji dobrych usług” w Nikozji od 19 lutego w celu opracowania ostatecznego tekstu do 22 marca. Negocjacje miały ograniczać się do spraw, które „wchodziły w zakres planu”.

W przypadku braku porozumienia, faza 2 obejmowałaby zwołanie przez Sekretarza Generalnego spotkania obu stron „z udziałem Grecji i Turcji w celu umożliwienia ich współpracy, w skoncentrowanych wysiłkach zmierzających do uzgodnienia sfinalizowanego tekstu do 29 marca. "

W fazie 3 Sekretarz Generalny wykorzysta swoją „dyskrecję do sfinalizowania tekstu, który ma być przedłożony do referendów na podstawie mojego planu”.

Procedura rozszerzyła przewidzianą dla mnie rolę, od dokończenia niedokończonych części planu (wypełnianie pustych miejsc) do rozwiązania wszelkich utrzymujących się i uporczywych impasów w negocjacjach...

Kiedy rozpoczęła się pierwsza faza, dwaj przywódcy cypryjscy, Rauf Denktaş i Tassos Papadopoulos, spotykali się prawie codziennie na negocjacjach ułatwianych przez Alvaro de Soto. Ponadto liczne komitety techniczne i podkomitety spotykały się równolegle, aby pracować nad szczegółami. W swoim raporcie UNSG zauważył, że pierwsza faza wysiłków „nie przyniosła znaczącego postępu na szczeblu politycznym. Jednak pozytywne wyniki osiągnęli na poziomie technicznym eksperci z obu stron, wspomagani przez ekspertów ONZ”.

Według Claire Palley, problemy i opóźnienia powstały w tej fazie, ponieważ Denktaş nalegał na „stworzenie propozycji znacznie przekraczających parametry planu”. Na przykład strona turecka „domagała się ogromnych derogacji UE” i „nalegała na prawo wszystkich tureckich osadników do pozostania”. James Ker-Lindsay zauważa, że: „Sytuację utrudniała również zła atmosfera wywołana przez Raufa Denktaşa, który wydawał się być zdeterminowany, by zniweczyć ten proces, organizując częste konferencje prasowe, na których ujawniał mediom jak najwięcej”.

Ponadto Denktaş wywołał „minikryzys” (opisany tak w Raporcie Annana), deklarując, że nie będzie uczestniczył w rozmowach fazy II. W rzeczywistości był to poważny kryzys. Technicznie rzecz biorąc, rozmowy fazy 2 nie mogłyby się odbyć bez przywódcy Turków cypryjskich, który negocjowałby z przywódcą Greków cypryjskich, a Tassos Papadopoulos miałby prawo odmówić udziału pod nieobecność przywódcy Turków cypryjskich. W tej sytuacji jedynie „podkreślił potrzebę wiarygodnego rozmówcy, który reprezentowałby stronę turecko-cypryjską” i wskazał na ostatnim spotkaniu fazy 1, że nie osiągnięto postępów w istotnych kwestiach.

Faza druga miała odbyć się na szwajcarskim Bürgenstock w dniu 24 marca 2004 r. Po konsultacji z rządem tureckim Denktaş zgodził się przekazać pełne uprawnienia negocjacyjne premierowi Talatowi i jego synowi, ministrowi spraw zagranicznych Serdarowi Denktaşowi. Według Claire Palley, grecko-cypryjska strona była naciskana przez „ONZ i różne mocarstwa”, by traktować Talata i Serdara Denktaşa jako przywódców, ale w rzeczywistości Rauf Denktaş pozostał przywódcą Turków cypryjskich „zdolnym w każdej chwili do wycofania swojej władzy negocjacyjnej lub do decyzji weta."

W Bürgenstock strona turecka domagała się spotkań czworobocznych (dwie delegacje cypryjskie oraz Grecja i Turcja), ale Grecy cypryjscy sprzeciwili się temu, że zostało to omówione i odrzucone na spotkaniach w Nowym Jorku. Rola przedstawicieli Grecji i Turcji nie miała obejmować bezpośredniego udziału w negocjacjach.

Pierwsze spotkanie negocjacyjne między stronami cypryjskimi zostało zaplanowane na 24 marca, ale zostało odwołane przez de Soto na wniosek Talata, na dwie godziny przed jego terminem. Nie zorganizowano dalszych formalnych spotkań. Zamiast tego de Soto próbował skłonić Tassosa Papadopoulosa, aby dał mu listę życzeń według priorytetów. Greccy Cypryjczycy obawiali się, że jeśli przedstawią taką listę, zostanie ona wykorzystana do uzasadnienia „kompromisów”, a tym samym pozwoli na drastyczne zmiany planu w 3. etapie poza już uzgodnionymi parametrami.

W dniu 25 marca de Soto próbował nakłonić strony cypryjskie do podpisania dokumentu zobowiązującego, ale zwrócono mu uwagę, że nie jest to częścią uzgodnionej procedury.

26 marca ambasador tureckiego MSZ Uğur Ziyal przekazał de Soto listę „punktów końcowych” z żądaniem, aby żądane w niej zmiany zostały wprowadzone przez zespół ONZ. Kiedy premier Turcji Erdogan przybył do Bürgenstock 29 marca, został poinformowany przez Annana, że ​​dziewięć z jego jedenastu „punktów” zostało uzgodnionych przez zespół ONZ, a pozostałe dwa zostały praktycznie spełnione. Fakt, że tak właśnie było, stało się jasne, gdy 29 marca przedstawiono obu stronom Plan Annana IV, a strona turecka ujawniła dokument Ziyala.

Delegacje zostały poproszone przez Annana o przekazanie mu swoich komentarzy na temat Annana IV, które zawierały „liczne poprawki, w tym zmiany w kluczowych kwestiach i ponowne otwarcie istotnych kompromisów, wcześniej uzgodnionych” w ciągu mniej niż 24 godzin, aby mógł sfinalizować plan. Ostateczny plan, Annan Plan V, został przedłożony 31 marca. Spełniła wszystkie żądania Turcji. Prezentując ją Kofi Annan powiedział:

Pozwól, że wyjaśnię. Nie ma wyboru między tym planem osadniczym a jakimś innym magicznym lub mitycznym rozwiązaniem. W rzeczywistości na tym etapie wybór jest między tą osadą a brakiem osady.... Ten plan jest sprawiedliwy. Jest przeznaczony do pracy. I wierzę, że zapewnia to Cypryjczykom bezpieczne ramy dla wspólnej przyszłości. W ostatecznym rozrachunku oczywiście nie ma znaczenia, co myślę. Liczy się to, co myślą ludzie. Decydują – i słusznie.

Stanowisko głównych partii politycznych

Wybór Imprezy
sprawdzaćTak tak Rajd Demokratów
Zjednoczeni Demokraci
☒n Nie partia Demokratyczna
Ruch na rzecz Socjaldemokracji
Postępowa Partia Ludzi Pracy

Referendum

Główny artykuł: cypryjskie referenda dotyczące planu Annana, 2004 r.

Odrębne równoległe referenda, które odbyły się na Cyprze w dniu 24 kwietnia 2004 r., spowodowały, że większość Greków cypryjskich głosowała za planem ONZ (75,38% przeciw), podczas gdy mniejszość Turków cypryjskich głosowała za Planem (64,91% za). Frekwencja była wysoka: 89,18% dla Greków cypryjskich i 87% dla Turków cypryjskich.

Liderzy polityczni obu stron (Tassos Papadopoulos i Rauf Denktaş) prowadzili kampanię na rzecz głosowania na „nie”, ale Talat prowadził kampanię na rzecz głosowania na „tak”, silnie popieraną przez Turcję.

W sondażach exit polls 75% greckich Cypryjczyków, którzy zagłosowali na „Nie”, jako główny powód swojego wyboru wskazało „troski o bezpieczeństwo”. Turcja nie tylko po raz kolejny otrzymała prawo do jednostronnej interwencji wojskowej, ale po ugodzie mogła zatrzymać dużą liczbę wojsk na Cyprze, podczas gdy Gwardia Narodowa miała zostać rozwiązana.

W akademickim studium odpowiedzi elektoratu na plan Annana stwierdza się, że był on skazany na odrzucenie w wyborach, ponieważ został opracowany w wyniku „źle zaprojektowanego procesu tajnej dyplomacji”, który lekceważył poglądy cypryjskiej opinii publicznej. W badaniu zaleca się, aby przyszłe wysiłki uwzględniały konsultacje z opinią publiczną w procesie negocjacji.

Po referendum

Po referendach w sprawie planu Annana ONZ z zadowoleniem przyjęła głosowanie Turków cypryjskich iw odpowiedzi ponowiła apele o zniesienie embarga i skuteczne natychmiastowe przywrócenie bezpośredniego zaangażowania gospodarczego, politycznego i społecznego na Cyprze Północnym. Raport Sekretarza Generalnego ONZ z 28 maja 2004 r. (S/2004/437) szczegółowo nakreślił wezwanie Annana do „… wyeliminowania niepotrzebnych ograniczeń i barier, które skutkują izolacją Turków cypryjskich i hamowaniem ich rozwoju” i wezwał, aby „ jeśli Greccy Cypryjczycy są gotowi dzielić się władzą i dobrobytem z Turkami cypryjskimi w ramach federalnej struktury opartej na równości politycznej, należy to wykazać nie tylko słowem, ale i działaniem”, w odpowiedzi na ogromny kontrast między głosami.

Opinie międzynarodowe

Wsparcie dla planu

Organizacja Narodów Zjednoczonych

  • Rada Bezpieczeństwa ... szanuje wynik obu referendów... podziela rozczarowanie Sekretarza Generalnego, że podejmowane od 1999 r. wysiłki zmierzające do zjednoczenia wyspy nie powiodły się i wyraża ubolewanie, że zmarnowano nadzwyczajną i historyczną okazję do rozwiązania kwestii Cypru. Rada Bezpieczeństwa potwierdza swoje silne poparcie dla ogólnego rozwiązania politycznego na Cyprze.
    • Oświadczenie Rady Bezpieczeństwa w sprawie Cypru, 30 kwietnia 2004 r.
  • Jestem przekonany, że przedstawiony przeze mnie plan jest jedyną realistyczną podstawą zjednoczenia wyspy, co moim zdaniem jest szczerym pragnieniem większości Cypryjczyków w obu społecznościach. Mam nadzieję, że niedługo Greccy Cypryjczycy będą mieli okazję spokojniej rozważyć plan i ocenić jego prawdziwe zalety.
    • Kofi Annan , Sekretarz Generalny ONZ, Konferencja Prasowa, Siedziba Główna ONZ, Nowy Jork, 28 kwietnia 2004 r.
  • Wraz z szerokim przekrojem społeczności międzynarodowej, Sekretarz Generalny pozostaje przekonany, że plan ugodowy przedstawiony obu stronom w dzisiejszych referendach stanowi sprawiedliwy, wykonalny i starannie wyważony kompromis – taki, który jest zgodny z długo uzgadnianymi parametrami rozwiązanie i z wizją Rady Bezpieczeństwa dotyczącą ugody, a także spełnia minimalne wymagania wszystkich zainteresowanych.
    • Oświadczenie, które można przypisać rzecznikowi sekretarza generalnego Álvaro de Soto , 24 kwietnia 2004 r.

Unia Europejska

Na kilka dni przed referendum, w środę 21 kwietnia 2004 r. Parlament Europejski przyjął rezolucję w sprawie Cypru, w której znalazły się następujące oświadczenia:

Parlament Europejski

  • 2. Wyraża swoje poparcie iz zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych...
  • 3. Uznaje – choć bez zastrzeżeń przywitałby zjednoczony Cypr jako członek Unii Europejskiej – prawo Cypryjczyków do samodzielnego decydowania o planie w referendum bez nacisków z zewnątrz i uszanuje taką decyzję, ale zwraca uwagę, że nadal potrzebna jest szeroka, oparta na faktach kampania informacyjna;
  • 4. uważa, że ​​ten dokument końcowy stanowi historyczny kompromis, który położyłby kres jednemu z najdłużej trwających konfliktów w Europie i mógłby służyć za wspaniały przykład rozwiązywania równie trudnych kwestii międzynarodowych;
  • 5. uważa, że ​​ostateczny zmieniony plan instytucjonalizuje funkcjonalny federalny system rządów, który jest w stanie zapewnić, że zjednoczony Cypr może mówić jednym głosem i w pełni odgrywać swoją rolę w ramach instytucji europejskich, oraz wzywa wszystkie strony do wypełniania swoich obowiązki z uczciwością i otwartością;

Po referendum Komisja Europejska wydała dla prasy następujące oświadczenie:

Komisja Europejska głęboko ubolewa, że ​​społeczność Greków cypryjskich nie zaaprobowała kompleksowego rozwiązania problemu cypryjskiego, ale szanuje demokratyczną decyzję narodu. Stracono wyjątkową okazję do rozwiązania długotrwałej kwestii cypryjskiej. Komisja Europejska chciałaby gorąco pogratulować tureckim Cypryjczykom głosowania na „tak”. Sygnalizuje to wyraźną chęć społeczności do rozwiązania problemu wyspy. Komisja jest gotowa rozważyć sposoby dalszego promowania rozwoju gospodarczego północnej części Cypru...

Zjednoczone Królestwo
  • Musimy teraz działać na rzecz zakończenia izolacji północnego Cypru. Oznacza to zniesienie sankcji dotyczących handlu i podróży. Oznacza to również zapewnienie faktycznego rozproszenia środków UE dostępnych obecnie na rozproszenie.
  • Rząd Wielkiej Brytanii uważa, że ​​należy jak najszybciej podjąć kroki w celu zakończenia izolacji Turków cypryjskich.
  • Tureccy Cypryjczycy mogą rozsądnie poprosić, aby nie byli ofiarami tego niepowodzenia; a jednak to oni pozostają w zawieszeniu poza Unią Europejską. Ale to, co jest teraz z pewnością potrzebne, to zlikwidowanie wszelkiej dyskryminacji wobec osób, które są przecież obywatelami Unii Europejskiej, oraz przygotowanie Turków cypryjskich oraz ich ustawodawstwa i praktyk administracyjnych do ewentualnego członkostwa w Europie.
  • Uważam, że to wielka szkoda, że ​​Grecy cypryjscy zagłosowali na „nie” i że błędem było odrzucenie planu Annana. Jesteśmy głęboko przekonani, że tureccy Cypryjczycy, którzy głosowali za pokojowym rozwiązaniem problemu cypryjskiego, nie powinni być karani, ponieważ Grecy cypryjscy odrzucili plany ONZ. Turcy cypryjscy zademonstrowali chęć pozostania w UE, jako części zjednoczonej wyspy... Wyraźna większość głosów społeczności Turków cypryjskich w referendum w dniu 24 kwietnia zaakceptowała plan Sekretarza Generalnego ONZ dotyczący rozwiązania problemu cypryjskiego nie pozostał niezauważony. Rząd Wielkiej Brytanii uważa, że ​​należy jak najszybciej podjąć kroki w celu zakończenia izolacji Turków cypryjskich.

Stany Zjednoczone

„Z pewnością przyglądaliśmy się krokom w celu złagodzenia izolacji turecko-cypryjskiej strony. Nasz ambasador na Cyprze w zeszłym tygodniu ogłosił krok w sprawie przedłużenia ważności wiz dla Turków cypryjskich, co ułatwi im podróżowanie, szczególnie dla studenci, którzy mogą przyjechać do Stanów Zjednoczonych. To jedna rzecz, którą już ogłosiliśmy. Przyjrzymy się innym krokom, które możemy podjąć i ogłosimy je we właściwym czasie”.

„Jesteśmy rozczarowani, że większość Greków cypryjskich zagłosowała przeciwko planowi ugody. Niepowodzenie referendów w społeczności Greków cypryjskich jest porażką nadziei tych na wyspie, którzy głosowali za ugodą, i społeczności międzynarodowej”.

„Uważamy, że głos Greków cypryjskich przeciwko ugodzie oznacza utratę wyjątkowej i historycznej szansy. Uważamy, że ugoda była sprawiedliwa. Została zaakceptowana przez turecką stronę cypryjską. Lepszego ugody nie będzie. Nie ma lepszej dostępnej umowy i mamy nadzieję, że Greccy Cypryjczycy zrozumieją to w odpowiednim czasie.

Mamy tylko pochwałę dla odważnych Turków cypryjskich, którzy głosowali za tym porozumieniem... Nie ma nowego planu negocjacji, nie ma planu renegocjacji. Taka jest umowa.

Uważamy, że w okresie poprzedzającym wybory przywódcy greckich Cypryjczyków bardzo manipulowali; że wynik był godny ubolewania, ale nie zaskakujący, biorąc pod uwagę te działania. Myślę, że Europejczycy również jasno wyrazili – oświadczenia komisarza ds. stosunków zewnętrznych Chrisa Pattena , przewodniczącego Parlamentu Europejskiego Pata Coxa , komisarza ds. rozszerzenia Verheugena – że również w tym względzie mają poważne obawy”.

Inne

 Niemcy „Rząd niemiecki wyraża ubolewanie, że głosowanie na „tak” osiągnięto tylko w północnej części wyspy w dzisiejszych referendach na Cyprze. Rozczarowuje fakt, że obywatele południa wyspy nie wykorzystali wielkiej szansy na zjednoczenie, jaką Zaoferowano plan Annana. Niestety, zjednoczony Cypr nie wejdzie teraz do Unii Europejskiej 1 maja”.

  • Oświadczenie ministra spraw zagranicznych Niemiec Joschki Fischera z 24 kwietnia 2004 r. (tłumaczenie nieoficjalne)

 Francja „Francja ma nadzieję, że Komisja, zgodnie z konkluzjami Rady Europejskiej w Kopenhadze z grudnia 2002 r., zaproponuje podjęcie odpowiednich środków w celu wspierania rozwoju gospodarczego północnej części wyspy i zbliżenia jej do Unii”.

  • Oświadczenie francuskiego MSZ z 25 kwietnia 2004 r.

 Bangladesz „Bangladesz wyraża głębokie rozczarowanie odrzuceniem przez jedną społeczność na Cyprze planu ONZ dotyczącego ponownego zjednoczenia Cypru… Bangladesz uważa, że ​​ci, którzy głosowali za planem ONZ na Cyprze, powinni mieć teraz możliwość natychmiastowego przywrócenia ich działalność gospodarczą i handlową na arenie międzynarodowej bez żadnych ograniczeń."

  • Komunikat prasowy Ministerstwa Spraw Zagranicznych Bangladeszu z dnia 25 kwietnia 2004 r

 Czechy "Z dniem 1 maja 2004 r. Cypr zostanie członkiem UE. Tureccy mieszkańcy Cypru wyrazili w referendum wolę zjednoczenia Cypru. Nie powinni stać się zakładnikami sytuacji, z jaką spotkają się po 1 maja w wyniku odmowy planu Annana w południowej części wyspy. Czeskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest przekonane, że UE i społeczność międzynarodowa znajdą sposób, aby pomóc północnej części Cypru przezwyciężyć gospodarcze i społeczne konsekwencje dziesięcioleci międzynarodowej izolacji”.

  • Oświadczenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych Republiki Czeskiej, 24 kwietnia 2004 r.

 Szwecja „Doceniamy inicjatywę premiera Erdoğana i rządu tureckiego w celu ponownego zjednoczenia Cypru. Teraz UE musi ocenić, w jaki sposób może przyczynić się i ułatwić handel na wyspie oraz przejścia graniczne między tymi dwiema częściami”.

 Austria „Austriacka minister spraw zagranicznych Benita Ferrero-Waldner wyraziła ubolewanie z powodu negatywnego wyniku referendum po greckiej stronie Cypru.

Fakt, że referendum zakończyło się pozytywnym głosowaniem po tureckiej stronie Cypru, powinien być odpowiednio uhonorowany przez społeczność międzynarodową”.

  • Austriacki minister spraw zagranicznych Ferrero-Waldner 2004

 Organizacja Konferencji Islamskiej „Naszym obowiązkiem jest położenie kresu izolacji Turków cypryjskich”.

  • Sekretarz Generalny Organizacji Krajów Islamskich (OIC) Pan Belkeziz 2004.

„To, co stało się na Cyprze z planem Annana, w rzeczywistości nie ma nic wspólnego z Turkami cypryjskimi, ale głównym problemem było przystąpienie Turcji do Unii Europejskiej, a pseudopaństwo zostało użyte jako pionek”.

  • Eser Karakas, profesor na Uniwersytecie Bahcesehir w Turcji, cyt. w gazecie Haravgi (grecki Cypryjczyk), 27 października 2004 r.

„Jeśli greccy Cypryjczycy powiedzą „nie” planowi Annana, zabierzemy ich do nowego referendum, dopóki nie powiedzą „tak”.

Wbrew planowi

  • „Uważam, że plan Annana jest fundamentalnie wadliwy. Mówiąc wspólnym językiem, uważam ten plan za nierozpoczęty. Jest tak niezgodny z prawem międzynarodowym i międzynarodowymi normami praw człowieka, że ​​szokuje fakt, że organizacja uginałbym się pod naciskami politycznymi i interesami politycznymi ze strony mojego kraju narodowości [USA] i Wielkiej Brytanii, aby zadbać o interesy partnera z NATO... Myślę, że to nie do uratowania, całkiem szczerze. myślę, że nie można go uratować, a gdyby został ocalony, myślę, że byłaby to wielka krzywda nie tylko dla narodu cypryjskiego, ale także dla prawa międzynarodowego, ponieważ wszystko, co my w ONZ staraliśmy się zbudować przez ponad 60 lat, normy prawo międzynarodowe, które pojawiło się w traktatach międzynarodowych, w rezolucjach Rady Bezpieczeństwa, byłoby osłabione, gdyby nie ośmieszone przez układ, który zasadniczo je ignoruje, czyni nieistotnymi lub działa całkowicie wbrew literze i w duchu tych traktatów i rezolucji”. Alfred de Zayas , czołowy ekspert w dziedzinie praw człowieka, a także były wysokiej rangi urzędnik ONZ.
  • „Wyglądało na to, że ONZ i UE dążą do legitymizacji przynajmniej niektórych konsekwencji tureckiej inwazji z 1974 r., ponieważ UE chciała zdjąć kwestię cypryjską ze stołu, aby ułatwić negocjacje w sprawie przystąpienia Turcji do UE. ... Greccy Cypryjczycy nie mieliby swobody przemieszczania się we własnym kraju. Shlomo Avineri , profesor Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie i były dyrektor generalny izraelskiego ministerstwa spraw zagranicznych .
  • „… gdyby [Annan] był bardziej zaangażowany w szczegóły, [on] nie chciałby, aby jego nazwisko było historycznie związane z takimi odstępstwami od prawa międzynarodowego i standardów praw człowieka. …znacząca okazja do osiągnięcia uzgodnione porozumienie zostało utracone w wyniku postępowania Sekretariatu ONZ, doradzanego przez USA i Wielką Brytanię… Sekretariat starał się wprowadzić w błąd społeczność międzynarodową za pomocą raportów i briefingów Sekretarza Generalnego, które przygotowywał, aby wywrzeć nacisk na małe państwo skutecznie pogodzić się z konsekwencjami agresji ze strony dużego sąsiedniego państwa sprzymierzonego z dwoma stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa ”. Claire Palley , doradca rządów cypryjskich ds. prawa konstytucyjnego od 1980 r., w 'An International Relations Debacle', 2005
  • „Warunki Planu Annana w rzeczywistości osadziłyby niestabilność w sercu ugody cypryjskiej i nieuchronnie doprowadziłyby do narastających tarć i destabilizacji. działania rządu na Cyprze.Wydaje się, że nie-Cypryjczycy (w przypadku rozbieżności między równą liczbą Greków i Turków cypryjskich) sprawowaliby skuteczną kontrolę, jak Komisja Pojednania; Sąd Najwyższy obdarzony uprawnieniami ustawodawczymi i wykonawczymi; Bank Centralny , Zarząd Relokacji, Sąd Majątkowy i organy Zarządu Majątkowego. Mając na uwadze doświadczenia lat 1960-63, potrzeba stabilności w organizacji działań rządowych jest krytyczna. Ponadto zainteresowani cudzoziemcy nie będą demokratycznie odpowiedzialny przed ludem Cypru”. Międzynarodowa Grupa Ekspertów Prawnych ( Andreas Auer , Szwajcaria, profesor prawa konstytucyjnego, Uniwersytet Genewski; Mark Bossuyt , Belgia, profesor prawa międzynarodowego, Uniwersytet w Antwerpii; Peter T. Burns , Kanada, były dziekan Wydziału Prawa ZMB, profesor prawa, University of British Columbia, Vancouver; Alfred de Zayas , USA, Geneva School of Diplomacy, były sekretarz Komitetu Praw Człowieka ONZ; Silvio-Marcus Helmons , Belgia, emerytowany profesor Université Catholique de Louvain, Public International Law and Human Rights ; George Kasimatis , Grecja, emerytowany profesor prawa konstytucyjnego Uniwersytetu Ateńskiego, honorowy prezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawa Konstytucyjnego; Dieter Oberndörfer , Niemcy, emerytowany profesor nauk politycznych na Uniwersytecie we Fryburgu; Malcolm N. Shaw QC, Wielka Brytania, The Sir Robert Jennings profesor prawa międzynarodowego, University of Leicester.)
  • „W odniesieniu do referendów na Cyprze głównym celem Parlamentu powinno być zastosowanie wobec siebie zasad, które krzyczy z dachów: poszanowania praw człowieka i poszanowania demokracji. W pierwszym punkcie plan Annana budzi fundamentalne zastrzeżenia. Jak czy Parlament Europejski mógłby poprzeć proponowaną ugodę, która odmawia uchodźcom prawa do odzyskania odebranego im mienia, co stanowi stałe ograniczenie swobody przemieszczania się i przedsiębiorczości ludzi, utrwala obecność wojsk okupacyjnych i nie przewiduje możliwości odwołania się od naruszeń praw człowieka przed Trybunałem w Strasburgu? przystąpienia Turcji do Unii Europejskiej Rządy demokracji oznaczają, że decyzja o f lud musi być szanowany, zwłaszcza jeśli jest wyrażony w najbardziej niezaprzeczalny sposób w tym względzie: referendum”. Dominique Souchet , członek Parlamentu Europejskiego , Francja.
  • „Strony negocjacji ONZ, Grecja, Turcja, (grecki) rząd cypryjski i (wciąż nieuznawana na arenie międzynarodowej) turecko-cypryjska administracja spotkały się w kwietniu w Bürgenstock w Szwajcarii, po uprzednim umożliwieniu Kofi Annanowi podejmowania własnych decyzji arbitrażowych w każdej sprawie. nierozwiązanych kwestii po zakończeniu negocjacji, w ich końcowym etapie w ostatniej chwili tureckie wojsko wysunęło transzę dodatkowych żądań, o które tureccy Cypryjczycy nie prosili i nie chcieli. wszystko – w tym propozycja pozostania na wyspie wojsk tureckich na stałe, co miało na celu ułatwienie Turcji na drodze do członkostwa w UE (termin negocjacji wyznaczono na koniec 2004 roku) oraz demonizację greckich Cypryjczyków. jako kozły ofiarne, jeśli nie doszło do rozwiązania politycznego. W krótkim okresie ta część spisku zadziałała. Turecki Cypryjczyk „tak” i Grek cypryjski „nie” w kolejnym ref. Erenda wygenerowała starannie wyreżyserowane oskarżenia przeciwko greckim Cypryjczykom o „demokratyczną nieodpowiedzialność”, niechęć do zjednoczenia wyspy i narażanie członkostwa Turcji w UE. Christopher Price , były polityk Partii Pracy w Wielkiej Brytanii.
  • „Ostateczna wersja planu nie jest pakietem, na który strony kiedykolwiek się zgodziły. Jest to masa przymusów napisanych przez doradców sekretarza generalnego ONZ, mówiących „to spotyka się w połowie drogi”, a następnie przekazanych stronom. , w prawie międzynarodowym nie ma precedensu wniesienia takiego planu do referendum. Referendum powinno opierać się na określonym tekście przygotowanym przez organ lub powinien to być tekst, co do którego strony są uzgodnione, aby ludzie wiedzieli, że porozumienie zostaną zaakceptowane, jeśli zagłosują za jego przyjęciem. Żaden z tych warunków obecnie nie istnieje. Sekretariat Generalny ONZ, którego autorytet jest kontrowersyjny, wykonał swoją „misję dobrej woli” [misja dobrej woli] przyznaną przez Radę Bezpieczeństwa i zmusił strony do jej zaakceptowania poprzez groźby i oszustwa. Tekst pozbawiony jest kompromisów. Po trzecie, odkładając na bok spory sądowe w różnych kwestiach, ta „mapa stref” jest mapą prezentowaną bez dyskusji tym, którzy tam będą mieszkać”. Mümtaz Soysal w „Błędy i oszustwo”, Cumhuriyet , 2 kwietnia 2004 r.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki