Policja oskarża się o niewłaściwe postępowanie podczas protestów w Hongkongu w latach 2019-2020 - Police misconduct allegations during the 2019–2020 Hong Kong protests

2019-2020 Hongkong protesty
Część demokratycznego rozwoju w Hongkongu
Tło
Oś czasu protestów
2019 2020
Reakcje na przepisy dotyczące bezpieczeństwa narodowego Hongkongu
2020 2021
Taktyka i metody
Incydenty
Ofiary śmiertelne
Reakcje
Zobacz też
Lud Kategoria
v T mi

Postępowanie policji w Hongkongu jest przedmiotem kontrowersji podczas protestów w Hongkongu w latach 2019-2020 . Taktyka stosowana przez siły doprowadziła do zarzutów o niewłaściwe postępowanie, a protestujący oskarżyli rząd Hongkongu o wykorzystanie policji jako metody rozwiązania „przeciągającego się kryzysu politycznego”. Działania podjęte przez policję i rząd Hongkongu wywołały mieszane reakcje w Hongkongu iw ogólnej społeczności międzynarodowej. Zarzuty wobec policji obejmują nadmierne użycie siły, użycie siły wobec nieokreślonych celów oraz aresztowanie bez nakazu. Zarzuty te zostały przedstawione w różnych mediach, zarówno wspierających, jak i pomniejszających skargi, na przykład poprzez amatorskie wideo. Ogólnie rzecz biorąc, duch, plotki, filmy i inne media, którymi dzieli się opinia publiczna, spowodowały spadek poparcia dla policji, a raport Amnesty International oskarżył policję o nadużywanie siły wobec cywilów. Jednym z celów protestów 2019-2020 jest stworzenie niezależnego systemu dochodzenia w sprawie tych zarzutów.

Chociaż Niezależna Rada ds. Skarg Policyjnych (IPCC) – organ oskarżony o brak niezależności i bezsilność – wszczęła śledztwo w sprawie rzekomego niewłaściwego postępowania policji w związku z protestami, niektórzy członkowie społeczeństwa pozostają niezadowoleni z eskalacji przemocy policyjnej. Protestujący twierdzą, że przemoc jest często nieproporcjonalna i wzywają do powołania niezależnej komisji śledczej. Wielu obserwatorów domagało się od rządu Hongkongu przeprowadzenia „szybkiego, niezależnego i bezstronnego śledztwa” w sprawie użycia siły przez policję wobec protestujących, ale związki policyjne często podnoszą skargi w tej sprawie, powołując się na ustawę i stwierdzając, że wystarczy IPCC. W tej sprawie do związków policyjnych Hongkongu dołącza dyrektor naczelna Hongkongu, Carrie Lam , która stanowczo sprzeciwia się tym wezwaniom, powołując się na „bardzo, bardzo, bardzo ograniczone” pole manewru. We wrześniu 2019 r. Lam powołał panel ekspertów zagranicznych do współpracy z IPCC, aby przedstawić sprawozdanie z jego ustaleń, ale kilku członków zrezygnowało w listopadzie 2019 r., powołując się na niewystarczające uprawnienia nadane organowi.

IPCC opublikował studium tematyczne IPCC dotyczące zdarzeń porządku publicznego wynikających z ustawy o zbiegłych przestępcach w dniu 16.05.2020 r. Raport wydał 52 zalecenia, które dotyczą operacji i obserwacji policji w niektórych poważnych incydentach, w tym w incydencie Yuen Long 2019-07-21 i operacjach policyjnych 2019-06-12. Jak wynika z biuletynu wydanego przez IPCC w marcu 2021 r., spośród 52 rekomendacji 10 z nich zostało zrealizowanych, 4 ze znacznymi postępami, a 38 w toku.

Bardziej ekstremalni protestujący wezwali do rozwiązania siły , powołując się na rosnące wskaźniki przemocy.

Tło

Kiedyś ogłoszona jako „Azja's Finest”, publiczna ocena policji w Hongkongu drastycznie spadła w 2019 roku. W latach 1997-2010 policja cieszyła się pozytywną aprobatą netto od połowy 50 do 70 procent. Osiągnął najniższy poziom w historii w wyniku swoich działań podczas rewolucji parasolowej , podobnego ruchu, który miał miejsce w 2014 roku.

Według historyka z Hongkongu, Jasona Wordiego, od czasu przekazania Hongkongu Chińskiej Republice Ludowej rząd chiński bardzo cenił lojalność i polityczną wiarygodność na wszystkich poziomach aparatu rządowego. W przypadku HKPF reżim wyraźnie stawia na pierwszym miejscu etyczną „elastyczność” i lojalność wobec dyrektyw, a także posłuszeństwo rozkazom.

Rzekoma brutalność policji odegrała znaczącą rolę w podsycaniu gniewu opinii publicznej i napędzaniu protestów; pozycja obu stron umacniała się wraz z postępem protestów. Początkowy szok Hongkongów wywołany użyciem gazu łzawiącego przez policję i użyciem pałek przyczynił się do zgromadzenia 2 milionów ludzi w dniu 16 czerwca. Od tego czasu armatki wodne z niebieskim barwnikiem i innymi substancjami drażniącymi skórę, pociski, takie jak worki z fasolą, kule z gumowymi i gąbkowymi końcówkami, gaz pieprzowy; Zarzuty pałki i masowe aresztowania, powszechna taktyka kontroli zamieszek , są coraz częściej stosowane. W ciągu sześciu miesięcy od rozpoczęcia protestów policja wystrzeliła 16 000 pocisków z gazem łzawiącym, 10 000 kul gumowych i około 2000 pocisków z fasoli i 2000 pocisków z gąbki. Podejrzane triady atakowały również demonstrantów, z rzekomo niewielką lub żadną widoczną reakcją policji, co podsyciło pogłoski o zmowie kryminalnej. Uzbrojeni w podstawową ochronę i stawiając czoła dobrze uzbrojonej policji, protestujący rzucali kamieniami, cegłami i koktajlami Mołotowa; używane do walki słupy, barykady uliczne i procy; zdewastowane przedsiębiorstwa symbolizujące ucisk ze strony autorytarnego reżimu ChRL; i ukierunkowane stacje metra ze względu na współudział operatora z policją w ograniczaniu wolności ludzi do protestów.

Do końca 2019 r. ponad 6000 protestujących zostało aresztowanych, a około 2600 osób zostało poddanych leczeniu na oddziałach ratunkowych szpitala publicznego. Po krótkim zawieszeniu policja przywróciła funkcjonariusza, który 11 listopada wjechał motocyklem w tłum protestujących. Było wiele innych przypadków domniemanej brutalności policji, a dysydenci oskarżają siłę o nieodpowiednie zdyscyplinowanie swoich funkcjonariuszy. Starszy oficer w niepełnym wymiarze godzin został zawieszony w służbie z powodu rzekomego ujawnienia planów operacyjnych na Sylwestra grupie Telegram .

Odpowiedzialność

Przywództwo i nadzór

Skargi na policję są rozpatrywane w ramach policji przez Biuro Skarg przeciwko Policji (CAPO), którego pracę monitoruje Niezależna Rada ds. Skarg Policyjnych (IPCC) – organ powołany przez rząd, w którego skład wchodzą osoby niezależne od policji. Organ ten nie jest wiarygodny wśród niektórych członków społeczeństwa, ponieważ jego nominowani są w większości zwolennikami establishmentu, a znaczna ich liczba jest sprzymierzona z CY Leung , poprzednim dyrektorem naczelnym. Rada nie ma uprawnień do wezwania do sądu dokumentów lub świadków, wydawania ostatecznych wyroków i wymierzania kar. Wynajęto panel międzynarodowych ekspertów, aby pomóc IPCC w zbadaniu protestów z 2019 r. i zaproponowano przyznanie jej większych uprawnień do wszczęcia pełnego śledztwa w sprawie zachowania funkcjonariuszy. Kiedy ta prośba została odrzucona, wielu członków panelu zrezygnowało.

Konsultant ds. bezpieczeństwa i były funkcjonariusz policji, Martin Purbrick, powiedział, że organizacja policyjna jest nękana problemami organizacyjnymi i zarządczymi. Jego sztywna struktura i kultura „nie poddaje się kreatywnym pomysłom młodszego kierownictwa w czasach, gdy istniejące zasady nie działają”. Kierownictwo najwyraźniej nie było w stanie lub nie chciało kontrolować nieuczciwych elementów w siłach. Policja często broniła swoich działań prowokacyjnymi wyjaśnieniami, a analiza w Quartz sugeruje, że reakcje policji na krytykę odzwierciedlają ich przekonanie, że nie zostaną zbadani. Szef HKPORI, dr Robert Chung , powiedział, że policja całkowicie odeszła od dobrych praktyk ustanowionych w 1994 r. w ramach Skrzydła Jakości Usług. Zasugerował, że zaufanie można przywrócić dzięki większej dyscyplinie funkcjonariuszy policji, których brak samokontroli doprowadził do eskalacji przemocy domowej; uważał również, że wszyscy umundurowani funkcjonariusze powinni wyraźnie pokazać swoją tożsamość na polu walki i powstrzymywać się od infiltracji demonstrantów.

Przypadek indonezyjskiego dziennikarza Veby Indah ukazuje trudności ofiar przemocy policyjnej w pociąganiu policji do odpowiedzialności. Indah, podczas relacjonowania protestu dla indonezyjskiej gazety Suara , straciła wzrok na jedno oko po trafieniu pociskiem rzekomo wystrzelonym przez funkcjonariusza policji w dniu 29 września 2019 r. podczas filmowania. Jej prośba do policji w Hongkongu o tożsamość odpowiedzialnego funkcjonariusza pozostawała nierozstrzygnięta pod koniec grudnia. Odkąd rozpoczęły się protesty przeciwko niefortunnej ustawie, władze Hongkongu polegały na miejskiej policji, aby utrzymać porządek w obliczu narastających protestów. Rząd nie tylko powołał się na szeroko zakrojone prawa z czasów kolonialnych zakazujące noszenia masek, ale także złagodził ograniczenia działania policji: ujawniony dokument pokazał, że rząd poluzował wytyczne dotyczące użycia śmiertelnej siły na dzień przed postrzeleniem studenta: funkcjonariusze będą odpowiedzialni za własne działania” został usunięty z wytycznych. Brak powściągliwości ze strony policji, do tego stopnia, że ​​uchwycenie na filmie nie jest już czynnikiem odstraszającym od wykroczeń, podkopał jej pozycję i legitymację w społeczeństwie.

Chociaż sekretarz generalny Matthew Cheung przeprosił za opóźnioną reakcję policji na przemoc w Yuen Long , mówiąc, że zajęcie się incydentem przez policję „nie spełniło oczekiwań ludzi”, wycofał się następnego dnia po gniewnej reakcji związków policyjnych. Cheung ogłosił następnie, że policja „wypełniła swoje obowiązki w utrzymywaniu porządku społecznego pod ogromnym stresem w tym trudnym czasie”. Carrie Lam, dyrektor naczelna Hongkongu, nadal wspierała policję i odmówiła otwartej krytyki ich postępowania, nie mówiąc już o wszczęciu niezależnego dochodzenia sądowego. Ponad 30 przywódców z całego społeczeństwa, w tym były prezes Andrew Li , publicznie wezwało administrację do wszczęcia niezależnego śledztwa, ale jest to stanowczo przeciwne przez związki policji. Nowo mianowany komisarz Chris Tang powiedział, że niezależna kontrola byłaby „niesprawiedliwością” i „narzędziem do wzniecania nienawiści” wobec siły. Sprzeciw rządu wobec niezależnego śledztwa uwiarygodnił pomysł, że aktywnie popiera przemoc policji. Żadna policja nie została pociągnięta do odpowiedzialności za swoje ekscesy na koniec grudnia 2019 r. Nieunikniony wniosek, do którego doszło wielu członków społeczeństwa, jest taki, że policja ma całkowity immunitet. Źródła policyjne w Washington Post powiedziały, że w policji panuje kultura bezkarności, tak że policja do prewencji często lekceważy ich szkolenie lub staje się nieuczciwa w oficjalnych raportach, aby usprawiedliwić nadmierną siłę. Komentując zachowanie policji wbrew wytycznym, jeden z funkcjonariuszy powiedział, że „dowódcy za bardzo boją się zdenerwować funkcjonariuszy z pierwszej linii, więc jeśli ich zachowanie nie jest zbyt odległe od wytycznych, po prostu przymkną oko [na ekscesy]” . W odpowiedzi na post, policja 25.12.2019 stwierdziła, że ​​wszyscy funkcjonariusze są odpowiedzialni za używaną przez siebie siłę, a ich przełożeni są obecni na miejscu, aby nadzorować i zapewnić, że użycie siły jest zgodne z prawem.

Brak identyfikacji

Zgodnie z Ogólnymi Zarządzeniami Policji wydanymi przez Komisarza Policji , funkcjonariusze w cywilu, wykonując swoje uprawnienia policyjne i mając do czynienia ze społeczeństwem, muszą okazywać swoje karty nakazu i wyjaśniać swoją tożsamość.

Podczas gdy umundurowani funkcjonariusze muszą okazać swoje legitymacje, chyba że „wpłynęłoby to na operacje, zaszkodziłoby bezpieczeństwu funkcjonariuszy lub gdyby prośby były nieuzasadnione”, członkowie Specjalnego Oddziału Taktycznego (STS), znanego jako „drapieżniki” i oficjalnie jako Specjalny Kontyngent Taktyczny najwyraźniej przestał pokazywać numery identyfikacyjne podczas operacji kontroli tłumu w dniu 12 czerwca 2019 r., podczas gdy zdjęcia prasowe wykonane zaledwie dwa dni wcześniej pokazały, że funkcjonariusze je nosili. W Radzie Legislacyjnej sekretarz sprawiedliwości John Lee bronił zmiany, mówiąc, że mundur „nie ma miejsca” na umieszczenie numerów identyfikacyjnych. Pandemokraci skrytykowali brak identyfikacji, twierdząc, że ich brak sprawi, że funkcjonariusze nie będą rozliczani. Kwestia organów ścigania bez widocznej identyfikacji jest głównym źródłem skarg od czasu wybuchu protestów. Publiczny gniew wywołał fakt, że funkcjonariusze policji na służbie nie pokazali swoich numerów lub kart nakazowych podczas demonstracji na początku lipca 2019 r. Twierdzi się, że brak numerów jest taktyką mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności. Według stanu na październik 2019 r. odbyło się co najmniej pięć kontroli sądowych przeciwko policji w związku z tym, że funkcjonariusze nie umieszczali swoich numerów identyfikacyjnych na mundurach.

Od czasu wprowadzenia stanu wyjątkowego funkcjonariusze zaczęli nosić maski na twarz, co jeszcze bardziej utrudniało identyfikację. Policja broniła używania przez funkcjonariuszy „sprzętu ochronnego”. Wiceprzewodniczący IPCC Christopher Cheung twierdził, że członkowie oddziału STS mają prawo do ukrycia swojego numeru identyfikacyjnego, ponieważ „muszą egzekwować prawo, nie martwiąc się o konsekwencje”. Wycofał się dzień później, chociaż wyraził obawy, że numery identyfikacyjne funkcjonariuszy mogą być nadużywane. Do października policja poinformowała, że ​​wdrożyła system unikalnych identyfikatorów, aby można było zidentyfikować funkcjonariusza nawet bez numeru nakazu, ale istnieją dowody na to, że wielu funkcjonariuszy używa tego samego identyfikatora podczas tej samej operacji. Publiczny gniew wywołał fakt, że funkcjonariusze policji dyżurnej nie pokazali swoich numerów lub kart nakazowych podczas demonstracji na początku lipca 2019 r. Twierdzi się, że brak numerów jest taktyką mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności.

Użycie siły

Od 12 czerwca 2019 r. użycie siły przez policję jest często krytykowane. Istnieje weryfikowalny materiał filmowy i zeznania świadków złożone przez prawników, osoby udzielające pierwszej pomocy i innych, z których wszystkie zawierają katalog niedyskryminacyjnego użycia broni do kontroli tłumu i broni palnej zarówno przeciwko protestującym, jak i niewinnym przechodniom, gdzie osoby, które przeszkadzają policji, otrzymują dawkę w twarz. Washington Post opracował bazę danych zawierającą 65 incydentów równomiernie rozłożonych w każdym miesiącu, w tym użycie siły przez policję od czerwca do listopada, która uwzględnia każde narzędzie kontroli tłumu używane przez policję w Hongkongu oraz reakcje policji na pokojowe i brutalne protesty . Według dziewięciu ekspertów policyjnych zebranych przez gazetę w celu przeanalizowania nagrań wideo pod kątem zgodności z wytycznymi HKPF i międzynarodowymi standardami, policja w Hongkongu naruszyła własne zasady w około 70 procentach zbadanych incydentów; użycie siły mogło być uzasadnione zgodnie z wytycznymi policji tylko w pięciu incydentach. W miarę wzrostu użycia przez demonstrantów bomb i cegieł sondaże opinii publicznej wykazały, że o wiele więcej osób obwinia rząd i policję niż protestujących, pomimo nasilającej się przemocy ze strony protestujących.

Amnesty International opublikowała 21 czerwca 2019 r. raport, który zawierał osiem klipów wideo i stwierdził, że użycie siły przez policję naruszyło międzynarodowe prawa i standardy dotyczące praw człowieka. Kolejne raporty organizacji pozarządowej opierały się na wywiadach z protestującymi, którzy twierdzili, że policja nadużywała wobec nich nadmiernej przemocy, w tym uderzania pięścią i pałkami, nawet w przypadkach bez aktywnego oporu. Spośród 21 osób, z którymi przeprowadzono wywiady, 18 było leczonych w szpitalu, a trzy przebywały w szpitalu przez co najmniej pięć dni.

Wieczorem 21 czerwca protestujący przez 15 godzin oblegali kwaterę główną policji w Wan Chai, aby zaprotestować przeciwko przemocy policji 12 czerwca.

Policja została skrytykowana przez organizację za niebezpieczne użycie gumowych kul (używając jej jako broni do rozpędzania tłumu i raniąc głowę protestującego 12 czerwca). Podczas konfrontacji ze studentami z City University of Hong Kong dowódca policji miał nakazał policjantom strzelać do protestujących studentów gumowymi kulami w głowę. Policja była również krytykowana za użycie gazu pieprzowego na osobie, która nie stanowiła oczywistego zagrożenia, oraz za użycie siły na pokojowych lub wycofujących się demonstrantach. Użycie pocisków do fasoli rzekomo zerwało prawe oko protestującej kobiety 11 sierpnia. Policja zaprzeczyła postrzeleniu protestującego w głowę i sugerowała, że ​​dowody były niejednoznaczne. Jednak 29 września prawe oko dziennikarki Veby Mega Indah zostało trwale oślepione po trafieniu gumową kulą. Indah stał z dala od protestujących z grupą dziennikarzy, którzy identyfikowali się, nosząc jasnożółte kamizelki i hełmy z naklejkami i kartami prasowymi na smyczach wokół szyi. Główny inspektor John Tse żałował urazu, mówiąc, że to czysty wypadek. Tse twierdził, że dziennikarze i demonstranci byli na miejscu, a demonstranci zrzucili z mostu co najmniej dwie bomby benzynowe.

11 sierpnia policja wystrzeliła kule pieprzowe w demonstrantów z bliskiej odległości na stacji MTR Tai Koo . Policja twierdziła, że ​​użycie tej broni jest zgodne z wytycznymi producenta dotyczącymi bezpieczeństwa, chociaż w rzeczywistości ostrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa wskazywało, że broń nie powinna być używana z bliskiej odległości.

Niektóre przypadki przemocy policyjnej zostały opisane jako lekceważenie bezpieczeństwa publicznego. Kiedy policja wdarła się do New Town Plaza i stacji Yuen Long odpowiednio 14 i 28 lipca 2019 r., uwięziła w środku przechodniów i pasażerów. Policjanci zostali również oskarżeni o bicie pałkami policyjnymi osób postronnych. W proteście Tsuen Wan policjant kopnął mężczyznę, który już klęczał przed funkcjonariuszem. Starsza kobieta błagająca oficera, aby nie używał gazu pieprzowego do rozpędzania tłumu, została siłą odepchnięta przez tego oficera. Policja odpowiedziała, że ​​kobiety "utrudniły" policję podczas protestu 1 grudnia. Kiedy 31 sierpnia oddział STS szturmował stację Prince Edward i zaatakował pasażerów i protestujących pałkami policyjnymi i gazem pieprzowym, po raz kolejny został oskarżony o użycie nadmiernej siły wobec nieuzbrojonych i nie stawiających oporu cywilom. Akcja policji została ostro potępiona przez obóz pandemokratyczny, którego przewodnicząca Claudia Mo nazwała ją „zatwierdzonym atakiem terrorystycznym ”; Amnesty International nazwała operację policyjną tego dnia „szałem” i wezwała do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie zachowania policji. Podziemni fizjoterapeuci i lekarze mieli do czynienia z pacjentami z poważnymi obrażeniami, które wynikały oczywiście z brutalnych pobić, takich jak złamania kości z poważnymi zwichnięciami, które nigdy się nie zagoją. Po incydencie kobieta podniosła sądową kontrolę dostępu policji do jej dokumentacji medycznej za pomocą nakazu sądowego bez jej zgody. Sąd później odrzucił jej ofertę, twierdząc, że jej prawdziwym motywem było poznanie zakresu policyjnego śledztwa. Twierdzi się, że gazeta pokazała, że ​​kobieta została zauważona podczas wyjazdu z Hongkongu do Tajwanu bez widocznego uszkodzenia oczu.

Wideo zewnętrzne
Materiał filmowy ze strzelaniny 1 października (HKFP)

1 października 2019 r. funkcjonariusz policji strzelił ostrą amunicją z bliskiej odległości do 18-letniego mężczyzny z fajką. Mężczyzna próbował uderzyć policjanta, który wbiegł z wyciągniętym rewolwerem, by uratować innego funkcjonariusza, który był ścigany i powalony do ziemi przez tłum demonstrantów dzierżących rury. Protestujący oskarżyli funkcjonariusza o próbę zabicia mężczyzny, twierdząc, że siła użyta przez protestujących była niewystarczająca, by uzasadnić użycie ostrej amunicji, a funkcjonariusz miał do dyspozycji mniej śmiercionośnej broni. Tego dnia wystrzelono pięć innych pocisków na żywo w różnych miejscach. Minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Dominic Raab powiedział: „Chociaż nie ma usprawiedliwienia dla przemocy, użycie ostrej amunicji jest nieproporcjonalne i grozi jedynie zaognieniem sytuacji”. Policja broniła działań funkcjonariusza, twierdząc, że życie funkcjonariusza i jego kolegi jest zagrożone. 14 października 2019 r. policja w Hongkongu zastrzeliła 14-letnie dziecko w nogę rundą na żywo. Policja twierdzi, że strzał miał zostać oddany w powietrze i był przypadkowy. Trzecia strzelanina miała miejsce w Sai Wan Ho 11 listopada 2019 r. Policjant z drogówki wyciągnął broń służbową w nieuzbrojonego, odzianego na biało mężczyznę w pobliżu blokady drogowej, a następnie zmagał się z nim. Następnie zastrzelił odzianego na czarno protestującego, którego policja oskarżyła o próbę wyrwania mu broni. 21-letni mężczyzna został przewieziony do szpitala z uszkodzeniem wątroby i nerek; inny protestujący, który został zastrzelony, nie wymagał operacji awaryjnych. 17 listopada 2019 r. podczas starcia policji z protestującymi na obszarze wokół Uniwersytetu Politechnicznego w Hongkongu użyto urządzenia dźwiękowego dalekiego zasięgu, a policja ostrzegła, że ​​w przypadku spotkania z „zabójczą bronią” zostaną użyte pociski na żywo. Warto również zauważyć, że niewielu policjantów zostało rannych przez pociski dalekiego zasięgu, takie jak strzała i metalowa kula, przez protestujących obleganych na Politechnice w Hongkongu. Prasa odkryła, że ​​Raptory wyposażone w AR-15 patrolowały strefy starć.

Złe traktowanie zatrzymanych

Od początku protestów funkcjonariusze policji byli krytykowani, gdy pojawiły się zdjęcia i filmy pokazujące, jak traktowali protestujących, którzy zostali aresztowani. Było wiele przypadków, w których funkcjonariusze zostali oskarżeni o znęcanie się nad protestującymi po ich stłumieniu, a policja albo zaprzeczyła, albo była prowokacyjna w swoich odpowiedziach. Funkcjonariusze policji zamieszek widziano w internetowych filmach o tłumionych protestujących, kopiących ich, uderzających pięścią lub pałkami, aby zostali zatrzymani tylko przez mieszkańców lub kolegów. Inną powszechną techniką jest klęczenie na szyjach protestujących, aby ich ujarzmić; lub uderzanie głową demonstranta o ziemię, powodując dalsze obrażenia; tupanie po głowach stłumionych protestujących podczas aresztowań jest na porządku dziennym. Policja również często ciągnęła już ujarzmionych protestujących po ziemi – taktyka broniona przez twierdzenie, że byli „niewspółpracujący”.

W szeroko rozpowszechnionych nagraniach wideo z domniemanego napaści z 21 września w Yuen Long , nieuzbrojony ochotnik z kampanii „Chroń nasze dzieci” został aresztowany i zabrany do zaułka, otoczony przez około 30 funkcjonariuszy policji i najwyraźniej maltretowany. Wolontariusz, który krzyknął na policjanta, który spryskał 73-letniego kolegę gazem pieprzowym, został następnie wciągnięty w sam środek grupy policjantów i kopnięty. Został później przewieziony do szpitala. Incydent został sfilmowany przez lokalnego mieszkańca; policja próbowała zakłócić filmowanie, świecąc latarkami w kamerę. W odpowiedzi na zarzut, starszy nadinspektor Vasco Williams zapewnił, że funkcjonariusze kopnęli „żółty przedmiot”, policja w końcu przyznała, że ​​„przedmiot” na nagraniu rzeczywiście był mężczyzną, ale zaprzeczeni funkcjonariusze kopali mężczyznę, którego policja oskarża o posiadanie ugryziony oficer. Claudia Mo potępiła Williamsa za odczłowieczenie protestujących. Atak przypomina incydent podczas protestów w Hongkongu w 2014 roku, w którym siedmiu funkcjonariuszy policji zaciągnęło aktywistę w ustronne miejsce i na zmianę atakowało go przez kilka minut.

Policja została również oskarżona o manipulowanie dowodami. Kiedy Fong Chung-yin został aresztowany za posiadanie „broni ofensywnej” – która okazała się być wskaźnikami laserowymi bez zasilania – policjanci włożyli baterie do jego wskaźników laserowych, aby pokazać prasie, że wskaźniki laserowe mogą spowodować pożar. Prasa wyraziła zaniepokojenie ingerencją policji w proces sądowy. Nagranie z aresztowania protestującego 11 sierpnia pokazało policjanta wkładającego kij do plecaka protestującego, ale policja zaprzeczyła oskarżeniom i powiedziała, że ​​protestujący trzymał kij zanim został aresztowany.

Chociaż policja utrzymuje, że szanowała „prywatność, godność i prawa” osób pozbawionych wolności zgodnie z przepisami, zezwalając na transport zatrzymanych do szpitali oraz komunikację z prawnikami i ich rodzinami, Amnesty International skrytykowała ich za „arbitralne aresztowania i odwetową przemoc wobec aresztowanych” i określił niektóre z tych brutalnych działań jako „tortury”. W niektórych przypadkach policja rzucała światło laserowe bezpośrednio w oczy zatrzymanego, próbując zemścić się, i bijąc zatrzymanych za utrzymanie prawa do cisza . Niektórzy zatrzymani zgłaszane utrzymanie urazów, od rany głowy do spękanej ramion po ich aresztowaniu, a niektóre zostały dopuszczone do szpitala po ich zatrzymaniu. we wrześniu, 31 osoby zostały zatrzymane w San Uk Ling zostały wysłane do szpitala North District , wśród których sześć zostało ciężko rannych ze złamaniami kości.Policja uniemożliwiła prawodawcom przeprowadzenie kontroli San Uk Ling Holding Center , gdzie wielu zatrzymani byli przetrzymywani. Prośba sześciu sędziów pokoju o wizytę w ośrodku została odrzucona. Policja przestała wykorzystywać ośrodek do „przestania spekulacji”. Robert Godden, współzałożyciel Rights Exposure, brytyjskiej grupy praw człowieka, poinformował, że aresztowani byli pozbawieni snu i mieli ograniczony dostęp do jedzenia. Poinformował również, że słyszał „wycie bólu”, które „trwało przez pięć minut” podczas jego pobytu w areszcie na posterunku policji w Ho Man Tin . W maju 2020 r. lokalna organizacja praw człowieka Civil Rights Observer skrytykowała policję za rzekome „systematyczne” naruszanie praw człowieka zatrzymanych, którzy zgłaszali, że są bici przez policję pałką na terenie posterunku. Jeden z rozmówców dodał, że funkcjonariusze wielokrotnie uderzali głową w drzwi policyjnego samochodu. Organizacja może być uznana za pogwałcenie Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko torturom .

Policja została oskarżona o wykorzystywanie seksualne protestujących. W Tin Shui Wai podczas aresztowania odsłonięto krocze protestującej kobiety. Protestująca kobieta twierdziła również, że funkcjonariusz znęcał się nad nią werbalnie, nazywając ją „prostytutką”. Protestująca kobieta oskarżyła funkcjonariuszy policji o przeszukanie jej bez rękawiczek i rzekomo użycie długopisu do rozwarcia jej nóg. Policja zaprzeczyła oskarżeniu. Studentka z Chińskiego Uniwersytetu w Hongkongu oskarżyła policjanta-mężczyznę o uderzenie się w pierś podczas jej przetrzymywania w San Uk Ling Holding Center i poinformowała, że ​​inni zatrzymani „doznali napaści seksualnych i tortur ze strony więcej niż jednego funkcjonariusza, niezależnie od płci”. Później ujawniono, że mężczyzna rozpowszechniał w Internecie plotki o policyjnych napaściach seksualnych na kobiety w areszcie i został skazany na 13 miesięcy pozbawienia wolności.

Według sondażu przeprowadzonego przez Association Concerning Sexual Violence Against Women (ACSVAW), 23 kobiety z 221 respondentów obwiniały policję o molestowanie seksualne, a osiem z nich zgłosiło, że doświadczyły przemocy seksualnej podczas pobytu w areszcie.

Niektórzy zatrzymani zgłaszali, że policja odmówiła im dostępu do prawników. Niektórzy prawnicy donoszą, że policja utrudniała im spotkania z klientami i niechętnie współpracowali. Policyjny Wydział Komunikacji Społecznej powiedział, że wszystkie zarzuty wobec ośrodka były „nienazwane”, „niezweryfikowane” i „nieprawdziwe”, że nie było to nic więcej niż standardowy ośrodek zatrzymań, używany zgodnie z przepisami policji. Rzecznik dodał ponadto, że decyzja „nie ma nic wspólnego z bezpodstawnymi zarzutami policji o niewłaściwe postępowanie i że jest to niezbędny krok w celu „uniknięcia dalszych publicznych spekulacji i niepotrzebnych uwag” co do dalszego jej stosowania.

Klimat strachu

Policja Hongkongu została oskarżona o zaszczepienie ogólnego klimatu strachu : Policja została również oskarżona o dokonywanie arbitralnych aresztowań przez Amnesty International. Prawodawca Ted Hui dodał, że policja, po nieudanej próbie aresztowania radykalnych protestujących, zaczęła aresztować pokojowo nastawionych demonstrantów, przechodniów, ogólnie młodych ludzi i ludzi ubranych na czarno. Zarzuty pojawiły się ponownie po wiecu w Nowy Rok, podczas którego aresztowano ponad 400 osób, w tym trzech członków Obserwatora Praw Obywatelskich. Policja przyznała, że ​​niektórzy z zatrzymanych mogli być niewinnymi obserwatorami, ale powiedziała, że ​​tacy ludzie zostaną zwolnieni „po dalszym dochodzeniu”. Ustawodawca Alvin Yeung powiedział, że masowe aresztowania były „całkowicie nierozsądne i bezpodstawne” i zażądał, aby policja miała „jakikolwiek instruktaż lub jakąkolwiek podstawę prawną do przeprowadzenia prewencyjnych aresztowań”.

23 czerwca 2019 r. przedstawiciele sektora medycznego, służby zdrowia i prawnego w Komitecie Wyborczym Hongkongu wspólnie ogłosili, że policja aresztowała pięć osób ubiegających się o leczenie w szpitalu publicznym po podsłuchiwaniu rozmów pielęgniarek i zagroziła niektórym pielęgniarkom próbą uzyskania dane pacjenta. Przedstawiciele wezwali policję do poszanowania poufności pacjentów, aby pacjenci mogli bez obaw szukać potrzebnej opieki w szpitalach. Personel szpitala Tuen Mun zorganizował strajk okupacyjny w dniu 18 października, aby zaprotestować przeciwko mężczyznom, którzy mogli wejść na oddział położniczy szpitala; Uzbrojona policja prewencyjna również wtargnęła do szpitala, zakłócając jego działalność i strasząc pacjentów i personel. Ponieważ policja była aresztowana w szpitalach, protestujący niechętnie szli na leczenie do szpitali publicznych. Pierre Chan , ustawodawca reprezentujący sektor medyczny, twierdził, że posiada dowody na to, że policja miała dostęp do danych pacjentów „z powodu luki”. Dodał, że wiele osób rannych podczas protestów nie zdecydowało się na leczenie z obawy przed aresztowaniem, a lekarze zajmujący się rannymi obawiali się, że policja postawi im zarzuty. Powstały podziemne, mobilne kliniki, działające na pożyczonych samochodach, do których uczęszczało wielu pacjentów, często zatrudniane przez młodszych lekarzy, którzy chcieli pozostać anonimowi, obawiając się aresztowania lub reperkusji ze strony pracodawców.

Policja zakazała protestu w Yuen Long 27 lipca z powodu obaw, że protestujący mogli starć się z miejscowymi mieszkańcami. Ale po tym proteście policja nadal zakazała marszów w różnych miejscach Hongkongu. 18 sierpnia Obywatelski Front Praw Człowieka (CHRF) zorganizował zatwierdzony wiec w Victoria Park i rozpoczął nieautoryzowany marsz, w którym wzięło udział ponad milion osób. Demonstracja była w dużej mierze pokojowa i CHRF złożyła wniosek o rozpatrzenie sprawy sądowej, kwestionując decyzję policji o zakazie demonstracji. Ponieważ policja rzadko zakazywała marszów wcześniej, przedstawiciele CHRF skrytykowali nowsze zakazy policji, twierdząc, że odmowa wydania zezwoleń naruszyła wolność demonstracji Hongkongu.

29 i 30 sierpnia, zaledwie dzień przed planowanym marszem 31 sierpnia, policja aresztowała co najmniej ośmiu głośnych aktywistów, w tym Joshuę Wonga , Agnes Chow i Chan Ho-tina , a także prawodawców, w tym Cheng Chung-taia. i Jeremy Tam . RTHK poinformował, że Au Nok-hin został aresztowany za rzekome napaść i przeszkadzanie funkcjonariuszowi policji podczas protestu w dniu 8 lipca, podczas gdy Apple Daily poinformował, że ustawodawca został oskarżony o napaść na funkcjonariusza za pomocą megafonu, który był „zbyt głośny”. Wiceprzewodniczący Demosisto, Isaac Cheng, potępił policję za łapanie różnych aktywistów, aby zastraszyć ludzi z Hongkongu przed protestami, mimo że protesty te nie miały przywództwa.

Traktowanie personelu medycznego i ratownictwa medycznego przez policję podczas oblężenia Politechniki zostało skrytykowane przez chirurga z Hongkongu Darrena Manna jako „mrożące [na] potencjalnych ochotnikach od oferowania swoich usług w bardzo potrzebnych medycynie. opieką nad rannymi”.

Taktyka kontroli tłumu

Tajni agenci jako agenci prowokatorzy

Policja została oskarżona o wykorzystywanie tajnych funkcjonariuszy do infiltracji protestujących. Funkcjonariusze ci odmówili pokazania swoich numerów identyfikacyjnych, gdy podchodzili do nich dziennikarze. Ówczesny zastępca szefa policji Chris Tang przyznał, że siły wysłały tajnych funkcjonariuszy, którzy byli przebrani za różnych „postaci”, ale odmówił ujawnienia, ilu agentów było zaangażowanych.

Funkcjonariusze działający pod przykrywką zostali oskarżeni o popełnienie podpalenia: wideo krążące w Internecie pokazało, że wyglądali na tajnych funkcjonariuszy, którzy przystąpili do podpalenia stacji MTR Wan Chai . Na innym pokazano koktajle Mołotowa rzucane w rejonie Wan Chai przez czarny blok, który wydawał się mieć charakterystyczne znaki funkcjonariuszy policji. Starszy nadinspektor Kelvin Kong powiedział, że głównym celem tajnych agentów było aresztowanie radykalnych i brutalnych protestujących; odrzucił twierdzenia, że ​​funkcjonariusze brali udział w podpaleniu, mówiąc: „Policja nigdy nie popełniłaby żadnych nielegalnych czynów, nie mówiąc już o podpaleniu, kiedy jesteśmy w przebraniu”. Na innym filmie pokazano funkcjonariuszy w cywilu wysiadających z policyjnego pojazdu i przystępujących do wykopywania cegieł z chodnika; policja nie miała komentarza. Okazało się, że policja rozmieściła tajnych funkcjonariuszy podczas protestu 31 sierpnia, z których jeden oddał strzał ostrzegawczy. Policja twierdziła, że ​​tajniak zidentyfikował się przed strzelaniem. Oficer przebrany za protestującego z czarnego bloku został znaleziony na stacji Sheung Shui, która w tym czasie była zamknięta. Kiedy funkcjonariusz zorientował się, że jest nagrywany, skierował latarkę na kamerę i zagroził, że operatorowi rozpyli gaz pieprzowy. Od tego czasu policja przyznała, że ​​był on funkcjonariuszem w cywilu „prowadzącym śledztwo”.

Zdarzały się incydenty, w których policja brała tajnych agentów za protestujących, dokonując aresztowań lub używając gazu pieprzowego; policja twierdziła, że ​​były to „nieporozumienia”, co doprowadziło do oskarżeń, że albo umundurowana policja działała obraźliwie i arbitralnie, albo że funkcjonariusze w cywilu popełnili bezprawne czyny i zostali złapani przez policję.

Wykorzystanie gazu łzawiącego

Hongkong Policja wystrzelił ponad 10.000 salwy gazu łzawiącego w ciągu pięciu miesięcy pomiędzy początkiem protestów w czerwcu 2019 i listopadzie 2019. Policja były krytykowane przez pan-demokrata ustawodawców do wypalania gazu łzawiącego Pod CITIC Wieża z kilku kierunków na 12 czerwca , skutecznie zmuszając grupę protestujących do ataku na budynek z powodu niemożności ewakuacji. Użycie przez policję gazu łzawiącego często dotyczyło osób postronnych, dzieci, osób starszych i zwierząt domowych przebywających w pobliżu protestów. Opinia publiczna narzekała na strzelanie gazem łzawiącym w pobliżu domu starców i na korytarzu osiedla komunalnego. Zaobserwowano, jak policja strzela gazem łzawiącym na pustych drogach po tym, jak protestujący wycofali się, rozproszyli lub przerzucili się na mury komisariatu – taktyka, której broniono w razie potrzeby, aby stworzyć bezpieczny bufor.

Kilka klipów wideo uchwyciło kanistry z gazem łzawiącym, najwyraźniej wystrzeliwane z wysokiej siedziby rządu, które prezes Fundacji Policyjnej , Jim Bueermann, określił jako „lekkomyślne” i potencjalnie śmiertelne ze względu na prędkość, jaką mogą osiągnąć kanistry wystrzeliwane z wysokości, zanim dotrą do ziemi poziom. Policja zaprzeczyła niewłaściwemu użyciu, twierdząc, że sfilmowane kanistry były „optyczną iluzją” kanistrów, które zostały wystrzelone z niższych poziomów. Policja strzelająca granatami gąbczastymi z dachu komisariatu policji w Kwun Tong w dniu 4 sierpnia była również sprzeczna z międzynarodowymi wytycznymi dotyczącymi bezpieczeństwa.

Eksperci potępili rozmieszczenie gazu łzawiącego na stacji Kwai Fong w dniu 11 sierpnia, ponieważ użycie w pomieszczeniach może wywołać panikę, a stężone chemikalia stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia bez odpowiedniej wentylacji. Media były zaniepokojone użyciem gazu łzawiącego, ponieważ może on zaszkodzić niewinnym osobom dojeżdżającym do pracy, i oskarżyły policję – która nazwała stację „półotwartą przestrzenią” – o stworzenie „komory gazowej”.

Od 28 lipca cywile i protestujący zbierali zużyte kanistry i stwierdzili, że niektóre z nich przeterminowały się. 12 sierpnia policja przyznała, że ​​używała „pojemników z gazem łzawiącym po terminie przydatności”. Karen Mak, wykładowca z Uniwersytetu w Hongkongu , powiedziała RTHK, że przeterminowany gaz łzawiący po podgrzaniu może wytwarzać toksyczne gazy, takie jak fosgen i cyjanek , chociaż policja twierdziła, że ​​przeterminowany gaz łzawiący nie wywoła dodatkowych szkodliwych skutków.

Obywatele zostali bezpośrednio uderzeni i zranieni przez wybuchające kanistry z gazem łzawiącym. 2 listopada sanitariusz-ochotnik został uderzony i poważnie poparzony. Medyk, student Uniwersytetu Shue Yan w Hongkongu (SYU), nie miał maski przeciwgazowej i był otoczony tylko przez dziennikarzy i innych medyków w czasie incydentu. Uniwersytet wyraził „poważne zaniepokojenie” incydentem i zażądał szczegółów od policji, gdy studenci SYU zebrali się w obronie rannego lekarza i skazanej policyjnej przemocy.

Powszechne stosowanie gazu łzawiącego wywołało obawy o zdrowie publiczne, ponieważ mieszkańcy obawiali się, że po podgrzaniu chemikalia mogą reagować i uwalniać dioksyny . U reportera zdiagnozowano trądzik chlorowy , stan związany z nadmierną ekspozycją na dioksyny po długotrwałym narażeniu na gaz łzawiący. Żywności i Zakład Higieny Środowiska odmówiły ujawnienia składu chemicznego gazu, jak policja chciała utrzymać to w tajemnicy. Departament Zdrowia i Hong Kong Poison Information Center Hospital Urząd poinformował, że nie było literatura lub dowody naukowe na temat przypadków zatrucia dioksynami z działaniem gazu łza. Wydział Ochrony Środowiska zaproponował, że znaleźli żadnych nieprawidłowości w dioksyn stężeń. Sekretarz Wong Kam-sing skomentował, że palenie przedmiotów przez protestujących będzie przyczyną wzrostu stężenia dioksyn.

Kocioł

Policja zakotwiczyła grupę protestujących w pobliżu CITIC Tower 12 czerwca. Strumienie gazu łzawiącego zmusiły protestujących do wyjścia z budynku, nie mając dokąd pójść.

Podczas protestu 14 lipca w Sha Tin wybuchł konflikt w New Town Plaza po tym, jak policja zaatakowała centrum handlowe i uniemożliwiła ludziom w nim opuszczenie. Policja nakazała zamknięcie stacji MTR, która jest dostępna przez centrum handlowe, uniemożliwiając ludziom ewakuację. The Civil Rights Observer skrytykował tę taktykę, jako narażającą bezpieczeństwo innych osób postronnych, podczas gdy deputowany z Partii Obywatelskiej Alvin Yeung oskarżył policję o „ściganie ludzi jak wataha wilków, rozpylanie pieprzu i bicie ich na oślep” i poprosił policję o publiczne wyjaśnienie, dlaczego doszli do wniosku, że w centrum handlowym doszło do bezprawnych działań, które uzasadniały wkroczenie w pełni wyposażonej policji do zamieszek. Yeung zakwestionował, dlaczego policja nie zatrzymała dalszego wchodzenia i nie dała osobom postronnym wystarczającej ilości czasu na ewakuację. W konsekwencji do szpitala trafiło ponad 20 osób – dwie w stanie krytycznym i cztery z poważnymi obrażeniami.

Wycinanie krótkich rajdów

Podczas marszu Reclaim Tuen Mun Park w dniu 21 września 2019 r. policja wystawiła ostrzegawczą flagę kilka minut po rozpoczęciu legalnego, autoryzowanego marszu. Dwie i pół godziny po oficjalnym starcie, a wielu wciąż czekało na opuszczenie miejsca startu, policja nagle wycofała zgodę na autoryzowany wiec w Nowy Rok, powołując się na przemoc, i zażądała od wszystkich demonstrantów rozejścia się w ciągu 30 do 45 minut ; Aresztowano 400 osób, wiele za nielegalne zgromadzenia, w tym trzech obserwatorów praw człowieka. Organizatorzy skrytykowali nakaz policji, aby rozpędzić milion maszerujących w tak krótkim czasie, nie był uzasadniony. Alvin Yeung skrytykował odwołanie i późniejsze aresztowania jako równoznaczne z pułapką na nielegalne zgromadzenie.

Wpływ na raportowanie

Policja została oskarżona o ingerowanie w wolność prasy i napadanie na dziennikarzy podczas protestów. Incydenty przytaczane przez stowarzyszenia dziennikarskie obejmują napaść lub „celowe potrącenie”, z których 27 przypadków zostało udokumentowanych tylko w czerwcu; pchany, bity i spryskiwany pieprzem; i oświetlanie dziennikarzy stroboskopami lub innym oświetleniem o dużej intensywności lub blokowanie pola widzenia w celu uniemożliwienia lub utrudnienia reportażu. Działania te, według Stowarzyszenia Dziennikarzy w Hongkongu , zostały popełnione przez policję nawet po tym, jak dziennikarze w żółtych kamizelkach ujawnili swoją tożsamość. 6 sierpnia reporter z Tai Kung Pao został tymczasowo zatrzymany za napaść na funkcjonariusza policji. Podczas protestów 31 sierpnia policja odmówiła reporterom wejścia na stację Księcia Edwarda – co HKJA potępiło jako naruszenie ich praw. Z powodu braku wiarygodnych źródeł pogłoski o zgonach rozprzestrzeniają się lotem błyskawicy, jeszcze bardziej podkopując zaufanie. Dziennikarze zostali również otoczeni przez umundurowanych funkcjonariuszy i uniemożliwiono im zadawanie pytań podejrzanym funkcjonariuszom pod przykrywką. We wrześniu Komitet Ochrony Dziennikarzy cytował doniesienia prasowe i filmy online i zauważył, że policja skierowała kanistry z gazem łzawiącym bezpośrednio na kilka osób w Causeway Bay, które zostały wyraźnie zidentyfikowane jako dziennikarze. Jeden pocisk trafił dziennikarza w hełm, a następnie eksplodował w pobliżu drugiego. Po wprowadzeniu ustawy antymaskowej zaobserwowano, że funkcjonariusze przymusowo zdejmują maski i maski, mimo wyjaśnienia sekretarza Johna Lee, że reporterzy są zwolnieni spod prawa. Klub Korespondentów Zagranicznych Hongkongu – który wezwał do przeprowadzenia niezależnego śledztwa w sprawie przemocy policji wobec dziennikarzy i ingerencji w prawo mediów do relacjonowania protestów zgodnie z prawem od początku protestów w czerwcu – po raz kolejny wyraził we wrześniu zaniepokojenie, że nie ustawała przemoc wobec dziennikarzy i ingerencja w ich pracę.

Stowarzyszenie Dziennikarzy Hongkongu (HKJA) i Stowarzyszenie Fotografów Prasowych (HKPRA) wydały wspólne oświadczenie, w którym twierdziły, że niektórzy funkcjonariusze policji podczas weekendowego protestu w Kowloon brutalnie traktowali dziennikarzy i utrudniali im pracę, opryskując ich gazem pieprzowym. u dziennikarzy. Podczas starć między protestującymi a policją, dziewięciu dziennikarzy z różnych mediów zostało dotkniętych, a dwóch miało spryskane gazem pieprzowym twarze. Do niektórych strzelano też gumowymi kulami lub spryskiwano je ciężarówkami z armatkami wodnymi. Ich sprzęt został również uszkodzony przez policję. Z powodu długotrwałego narażenia na gaz łzawiący niektórzy dziennikarze zgłaszali objawy, takie jak trudności w oddychaniu i uporczywy kaszel. HKJA zorganizowało cichy marsz przeciwko brutalności policji w dniu 14 lipca, który przyciągnął 1500 osób, a stowarzyszenie złożyło już co najmniej 10 skarg dotyczących tych obrażeń do Niezależnej Rady ds . Skarg Policyjnych . Prawe oko indonezyjskiej dziennikarki Veby Mega Indah zostało trwale oślepione po tym, jak 29 września została trafiona gumową kulą z bliskiej odległości. Policja powiedziała, że ​​niektórzy ludzie przebrani za dziennikarzy mieli „podrabiane odznaki prasowe” i „zaatakowali funkcjonariuszy policji”.

28 października 2019 r. fotoreporterka Hong Kong Free Press May James została aresztowana podczas pracy w Mong Kok. Według Klubu Korespondentów Zagranicznych, chociaż miała na sobie kamizelkę prasową i ważną przepustkę prasową i inne dokumenty, została aresztowana i przetrzymywana przez noc, zanim następnego dnia została uwolniona. Policja powiedziała, że ​​James był niechętny do współpracy i „odmówił podporządkowania się”, gdy poproszono ją o jej dowód osobisty, a James powiedział, że prawdopodobnie została aresztowana za to, że poprosiła zamaskowanych funkcjonariuszy o pokazanie ich legitymacji. James został aresztowany po popołudniowym wiecu w Tsim Sha Tsui, podczas którego policja podobno zachowywała się brutalnie wobec innych dziennikarzy.

Sześciu reporterów z różnych organizacji informacyjnych zorganizowało cichy protest na rutynowej policyjnej konferencji prasowej w dniu 4 listopada, kiedy każdy nosił hełmy ochronne z jednym chińskim znakiem, który w połączeniu brzmiał „zbadać przemoc policji, powstrzymać policyjne kłamstwa” ( chiń .:查警暴止警謊). Policja zawiesiła konferencję, ponieważ reporterzy odmówili zdjęcia kasków lub opuszczenia miejsca, przerwali transmisję na żywo online i odwołali całą konferencję prasową 20 minut później. Zbiegając się z koordynowanym przez nich protestem, HKJA i Stowarzyszenie Fotografów Prasowych w Hongkongu wydały oświadczenie potępiające arbitralne aresztowanie dziennikarzy. Później tego samego dnia policja zorganizowała transmisję na żywo na Facebooku, aby wyrazić swoje poglądy na weekendowe protesty. Pod koniec listopada i-Cable News stała się pierwszą organizacją prasową w Hongkongu, która złożyła oficjalną skargę przeciwko policji do CAPO o złe traktowanie co najmniej 23 jej pracowników w ciągu ostatnich pięciu miesięcy. Katalog incydentów obejmował zablokowanie możliwości zgłaszania, popychanie, rozpylanie pieprzu, gazowanie łzawiące, uderzenie armatkami wodnymi i namierzanie silnymi latarkami oraz przymusowe zdjęcie masek przeciwgazowych.

HKJA i HKPRA oskarżyły funkcjonariusza policji o doxing po tym, jak funkcjonariusz zatrzymał się i przeszukał reportera oraz celowo trzymał swój dowód osobisty przed kamerą, która transmitowała na żywo. Policja przyznała, że ​​„jest coś niewłaściwego w funkcjonariuszu policji, który był odpowiedzialny za zatrzymanie i przeszukanie [reportera]” i obiecała „aktywnie przyjrzeć się incydencie”, podczas gdy Komisarz ds. Prywatności ds. Danych Osobowych powiedział, że było "dowodami prima facie", że prawo zostało złamane.

Dziennikarz z NBC oskarżył policję o napaść seksualną podczas protestu 26 stycznia. Została następnie spryskana pieprzem po tym, jak próbowała zapytać innych funkcjonariuszy o numer identyfikacyjny wspomnianego funkcjonariusza.

Wpływ na usługi pierwszej pomocy

Policja została oskarżona o aresztowanie osób udzielających pierwszej pomocy z fałszywymi oskarżeniami, co skłoniło personel szpitala do protestów okupacyjnych. Policja została również oskarżona o utrudnianie pomocy medycznej w nagłych wypadkach dla zatrzymanych demonstrantów. Na przykład policja uniemożliwiła pracownikom pierwszej pomocy leczenie rannych po tym, jak policja zaatakowała i zamknęła stację Prince Edward 31 sierpnia. Ustawodawca i specjalista medyczny Kwok Ka-ki nazwał tę strategię policyjną „zachowaniem niestosownym dla potworów”.

Po tym, jak student uniwersytetu Chow Tsz-lok spadł z trzeciego piętra parkingu na drugie piętro podczas policyjnej operacji rozproszenia w Tseung Kwan O , policja została oskarżona o utrudnianie dotarcia do niego karetki i opóźnienie jego leczenia. Chow zmarł cztery dni później. Jednak Leung Kwok-lai, zastępca komendanta straży pożarnej (Kowloon East), stwierdził, że karetka przydzielona do Chow została zablokowana przez autobusy i prywatne pojazdy, ale karetka nie skontaktowała się z policją, która była na obowiązek.

Podczas oblężenia Politechniki w Hongkongu policja aresztowała 51 medyków-wolontariuszy i przetrzymywała ich. Policja twierdziła, że ​​protestujący przebrali się za pracowników medycznych, ale dr Arisina Ma, prezes Stowarzyszenia Lekarzy Publicznych w Hongkongu, skrytykowała policję za aresztowanie pracowników medycznych i przetrzymywanie ich przez 24 godziny, a następnie zmuszanie ich do wniesienia kaucji zamiast sprawdzania ich identyfikacja zawodowa i ich uwolnienie. Chirurg Darren Mann, który był świadkiem krępowania medyków i który zadzwonił do Czerwonego Krzyża i Medecins Sans Frontieres z prośbą o interwencję, skrytykował policję za traktowanie personelu medycznego jak terrorystów. Pisząc w Lancet , nazwał policyjne aresztowania tych pracowników pierwszej pomocy „prawie niespotykanymi w cywilizowanych krajach”. Gdy PolyU było całkowicie zamknięte, ranni protestujący w środku zostali pozbawieni wszelkich form pierwszej pomocy, aż do interwencji Czerwonego Krzyża i Lekarzy bez Granic.

Korzystanie z armatek wodnych i innych pojazdów policyjnych

W dniu 20 października 2019 r. w wyniku działań policyjnych rozpylono zabarwioną na niebiesko wodę na bramy meczetu w Kowloon , co doprowadziło do potępienia przez CHRF i społeczność muzułmańską w Hongkongu. Policja i dyrektor naczelna Carrie Lam przeprosili przywódców muzułmańskich. Ale były prezydent Indyjskiego Stowarzyszenia Hongkongu, Mohan Chugani , który został spryskany przed meczetem wraz z prawnikiem Jeremy Tamem i biznesmenem Phillipem Khanem , odmówił przyjęcia przeprosin Lama, podczas gdy Khan uważał, że policja celowo spryskała meczet i że czyn był „ obraza religii islamskiej”.

Funkcjonariusz policji drogowej został oskarżony o wjechanie motocyklem w tłum protestujących w Kwai Chung 11 listopada, powodując dwa obrażenia. Funkcjonariusz został następnie zawieszony w obowiązkach, a policja wyjaśniła, że ​​motocyklista „próbował oddzielić swoich kolegów od uczestników zamieszek” po tym, jak funkcjonariusz tymczasowo stracił wzrok, ponieważ protestujący spryskali mu twarz nieznaną substancją.

18 listopada w Yau Ma Tei policyjna furgonetka nagle wjechała w tłum protestujących, wywołując panikę, w której funkcjonariusze STS wysiadający z furgonetki ścigali protestujących; policja broniła szybkiej jazdy przez swoich funkcjonariuszy: „[jazda] szybka nie oznacza, że ​​jest niebezpieczna”. Policja zaprzeczyła panice, ale zostało to potwierdzone przez Straż Pożarną .

Obstrukcja wymiaru sprawiedliwości

Wieczorem 13 kwietnia 2020 r. policja przechwyciła 21-letniego studenta w posiadłości Kwai Fong w pobliżu posterunku policji Kwai Chung i znalazła w jego torbach 2 bomby benzynowe. Po dalszych śledztwach funkcjonariusz policji został podejrzany o próbę wrobienia protestującego za zrzucenie bomby z benzyną na posterunek policji. 20 kwietnia 38-letni sierżant stacjonujący w dystrykcie policji Kwai Tsing został aresztowany za rzekome „utrudnianie sprawiedliwości”, gdy sam kierował sprawą bomby benzynowej.

Wymogi policji dotyczące masek chirurgicznych aresztowanych

Kilku aresztowanych podczas protestu w dniu 31 marca 2020 r. zostało poproszone przez policję o zdjęcie metalowych pasków z masek chirurgicznych, które nosili jako ochronę przed pandemią koronawirusa , twierdząc, że stanowią one zagrożenie. 1 kwietnia niektórzy prawnicy i ustawodawcy potępili ten wymóg jako nadużycie kryzysu zdrowotnego.

Ograniczenia związane z COVID-19

Po tym, jak rząd uchwalił ustawę zakazującą spotkań towarzyskich więcej niż czterech osób podczas pandemii COVID-19, policja w Hongkongu wydała ostrzeżenia protestującym za naruszenie ograniczeń. Organizacja praw człowieka Civil Rights Observer skrytykowała policję za tłumienie „ekspresji i pokojowych zgromadzeń”. Policja odpowiedziała, że ​​ich działania wzmocniły „czujność i dyscyplinę obywateli w zakresie zdrowia publicznego”.

Obelgi słowne

Funkcjonariusze policji spotykają się z oskarżeniami o werbalne napaści na protestujących i dziennikarzy: w wielu filmach policjanci krzyczą „karaluchy” zarówno do protestujących, osób postronnych, jak i dziennikarzy. Epitet ten pojawił się również w liście otwartym prezesa Stowarzyszenia Junior Police Officers Association (JPOA). Praktyka ta nie słabnie, a funkcjonariusze z pierwszej linii nadal używają tego terminu, pomimo wewnętrznego memorandum wyższego funkcjonariusza policji wzywającego jego personel do zaprzestania działalności. Oskarżając protestujących o zbezczeszczenie grobów rodziców prawodawcy Juniusa Ho , JPOA stwierdziło, że wandali „nie można nazwać ludźmi”. Odnosząc się do obelg, policję często określa się mianem „psów” lub „terrorystów” za zaszczepianie terroru wśród obywateli. Policyjny oddział public relations zdystansował się od tych twierdzeń, mówiąc, że użycie takich terminów przez policję nie jest idealne, podczas gdy funkcjonariusz policji ds. relacji społecznych stwierdził, że termin „karaluch” można interpretować jako komplement, ponieważ karaluchy są „pełne życie i może przetrwać w trudnych warunkach”, podczas gdy psy są uważane za lojalne i posłuszne; sekretarz ds. bezpieczeństwa John Lee powiedział, że obywatele niezadowoleni z postępowania policji mogą złożyć skargę.

Domniemany spisek z przestępcami i spójność organów ścigania

Podczas marszu 1 lipca protestujący wdarli się do Kompleksu Rady Legislacyjnej i napotkali niewielki lub żaden opór policji. Kiedy protestujący wtargnęli do budynku, zniszczyli wnętrza. Policja wycofała się po włamaniu protestujących, co wywołało oskarżenia o selektywne egzekwowanie. Bezczynność policji została skrytykowana przez polityków pandemokratycznych jako próba „zdyskredytowania” protestujących i zaszkodzenia ich wizerunkowi, podczas gdy prosystemowy deputowany Michael Tien pochwalił „powściągliwe podejście” policji.

Krytykowano powolne reakcje policji na atak na stację Yuen Long przez około 100 podejrzanych triad ubranych na biało, kiedy przybyły one 39 minut po początkowych wezwaniach o pomoc. Policja poinformowała, że ​​w czasie ataku otrzymała niezwykle dużą liczbę 999 telefonów, a pobliski posterunek policji został zamknięty. Sześć osób zostało aresztowanych w związku z atakiem, ale fakt, że tak niewielu zostało aresztowanych po tym wydarzeniu, wywołał publiczne oburzenie i wywołał oskarżenia o zmowę policji z triadami. Oficerowie w strojach bojowych otoczyli wioskę Nam Pin Wai , ale po przeprowadzeniu dochodzenia nie podjęli żadnych działań przeciwko ubranym na biało mężczyznom. Nadinspektor Yau Nai-keung twierdził, że nie znaleziono żadnej broni ofensywnej. Raporty twierdziły, że mają materiały medialne przedstawiające ubranego na biało mężczyznę trzymającego metalowy pręt, stojącego obok funkcjonariuszy policji.

Kiedy 5 sierpnia protestujący zostali ponownie zaatakowani przez uzbrojonych w gnicie mężczyzn w North Point i Tsuen Wan , reakcja policji została ponownie potępiona jako „powolna”. Konflikty trwały prawie pół godziny; Według niektórych doniesień, protestujący odparli przeważającą liczbę mężczyzn, zanim przybyła policja. Żadna z osób odpowiedzialnych za te ataki nie została aresztowana do listopada 2019 r.

Pandemokraci skrytykowali również policję za przestrzeganie „podwójnych standardów” w egzekwowaniu prawa, gdzie używają nadmiernej siły, by ujarzmić młodych i często pokojowo nastawionych demonstrantów, jednocześnie okazując pobłażliwość brutalnym kontrprotestującym, a nawet nie przeprowadzając wobec nich żadnych aresztowań. Jako przykład podali incydent, w którym podejrzanemu pozwolono użyć policyjnej tarczy, aby ukryć swoją tożsamość. Policja zaprzeczyła oskarżeniu.

Odpowiedzi policji

Komentując analizy filmów przez Washington Post , policja powiedziała, że ​​„ogólnie wiele mediów i raportów internetowych wykorzystuje krótkie i zmontowane filmy, które są wyrwane z kontekstu i nie pokazują pełnego obrazu tego, jak radykalni protestujący stosują ekstremalną przemoc. ” wymagało reakcji policji. Funkcjonariusze policji, dodali, muszą „uzyskać szybką i pełną zgodność” aresztowanej osoby, aby zagwarantować jej bezpieczeństwo; siła jest używana jako „ostatnia deska ratunku… tylko do osiągnięcia określonego celu”. Na jednej ze swoich rutynowych konferencji prasowych policja uzasadniła użycie gazu łzawiącego w pomieszczeniach jako reakcję na brutalne zachowanie protestujących „aby jak najszybciej powstrzymać radykalne zachowanie protestujących”. Do 8 września 2020 r. policja wysłała do mediów ponad 100 listów obalających.

Wpływ na zaufanie publiczne

Według sondaży przeprowadzonych przez instytut badania opinii publicznej w Hongkongu, w połowie 2019 r. wskaźnik poparcia spadł do 22 proc., z powodu zajmowania się protestami. 60 procent respondentów w ankietach publicznych było niezadowolonych z tego, że policja zajmuje się incydentami od czerwca 2019 r. Prawie 70 procent obywateli Hongkongu uważa, że ​​policja działała nieprofesjonalnie, dokonując masowych aresztowań i tracąc samokontrolę.

Ankieta internetowa zlecona przez South China Morning Post, przeprowadzona między 30 listopada a 2 grudnia, wykazała, że ​​dwie trzecie respondentów poparło niezależne dochodzenie w sprawie zachowania policji podczas protestów. 73 proc. respondentów uważało, że zaufanie społeczne do policji spadło w wyniku załatwienia przez nich protestów. 53 procent uważało, że policja jest „zbyt surowa lub przesadna” w stosunku do protestujących, podczas gdy 23 procent uważa to za „odpowiednie”, a 24 procent uważa, że ​​policja jest „zbyt pobłażliwa lub niewystarczająca”. Ogólnie około 26 procent ankietowanych w ogóle nie miało zaufania do policji – w tym 10 procent wyborców prosystemowych i 45 procent popierających kandydatów prodemokratycznych. David Black, dyrektor zarządzający Blackbox Research – autor badania – powiedział, że tak wysoki odsetek populacji nieufnej policji „jest tym, czego oczekujemy w państwach autorytarnych”.

Raport IPCC 2020

IPCC opublikował tysiącstronicowy raport na temat zachowania policji podczas niepokojów społecznych, w których policja została ogólnie oczyszczona z zarzutów. Stwierdzono, że funkcjonariusze generalnie działali zgodnie z wytycznymi, ale istnieje „możliwość poprawy”. 15 maja rząd opublikował raport na tle hasła „Prawda o Hongkongu” i wizerunków agresywnych demonstrantów. Dyrektor naczelny Lam pochwalił „kompleksowy i obiektywny” raport, mówiąc, że zaakceptowała wszystkie jego zalecenia.

Raport odzwierciedlał twierdzenia policji, że siła była tylko reakcją na gwałtowne zamieszki, ale stwierdzono, że istnieją „obszary do poprawy”, gdy funkcjonariusze wchodzili w interakcję z protestującymi. Powiedziała, że ​​priorytetem do wdrożenia jest kodeks postępowania dla dziennikarzy relacjonujących protesty; więcej uprawnień do monitorowania mediów społecznościowych i zwalczania dezinformacji; przegląd wewnętrznych struktur dowodzenia policji; oraz identyfikacja funkcjonariuszy policji z wyraźnymi numerami. Grupy prawicowe i partie prodemokratyczne powszechnie wskazywały na brak niezależności IPCC i brak odpowiedzialności policji oraz wyrażały oburzenie raportem jako absurdalnym i niedorzecznym wybielaniem. Clifford Stott, który odszedł z panelu ekspertów zagranicznych IPCC, powiedział: „Wydaje się, że opublikowanie raportu IPCC jest częścią szerszego zestawu skoordynowanych ogłoszeń mających na celu dostarczenie nowej„ prawdy ”.

Zobacz też

• San Wielka Brytania Ling Holding Center
• 2019 atak na stację księcia Edwarda
• Kontrowersje policji w Hongkongu

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Ruch Demokratyczny HK 2019 – Niewłaściwe zachowanie policji