Wyciek dokumentów z wojny w Afganistanie - Afghan War documents leak

Nie mylić z Afghan Files (Australia) lub Afganistan Papers .

Te dokumenty Afghan War przeciekać , zwany także Afghan War Diary jest ujawnienie zbiór wewnętrznych amerykańskich wojskowych logów z wojny w Afganistanie , które zostały opublikowane przez WikiLeaks na 25 lipca 2010. Dzienniki składają się z ponad 91.000 dokumentów Afghan War, obejmujący okres od stycznia 2004 r. do grudnia 2009 r. Większość dokumentów jest niejawna . Na dzień 28 lipca 2010 r. tylko 75 000 dokumentów zostało udostępnionych opinii publicznej, co według WikiLeaks jest „częścią procesu minimalizacji szkód wymaganego przez [źródło]”. Przed opublikowaniem początkowych 75 000 dokumentów, WikiLeaks udostępniło dzienniki The Guardian , The New York Times i Der Spiegel w niemieckim i angielskim wydaniu online, które opublikowało raporty zgodnie z umową zawartą wcześniej tego samego dnia, 25 lipca 2010 roku.

Przeciek, który uważany jest za jeden z największych w historii wojskowości USA , ujawnił informacje o śmierci cywilów, wzmożonych atakach talibów oraz zaangażowaniu Pakistanu i Iranu w rebelię . WikiLeaks twierdzi, że nie zna źródła wycieku danych. Wszystkie trzy źródła, które wcześniej otrzymały dokumenty, The New York Times , The Guardian i Der Spiegel , doszły do ​​wniosku, że są one autentyczne w porównaniu z niezależnymi doniesieniami.

The New York Times opisał przeciek jako „sześcioletnie archiwum tajnych dokumentów wojskowych [które] oferuje nielakierowany i ponury obraz wojny w Afganistanie”. The Guardian nazwał ten materiał „jednym z największych przecieków w historii wojskowości USA… druzgocącym portretem nieudanej wojny w Afganistanie , ujawniającym, jak siły koalicji zabiły setki cywilów w niezgłoszonych incydentach, ataki talibów gwałtownie wzrosły, a dowódcy NATO obawiają się sąsiednich Pakistan i Iran podsycają rebelię”. Der Spiegel napisał, że „redaktorzy naczelni Spiegla , The New York Times i The Guardian byli jednomyślni w przekonaniu, że materiał jest uzasadniony interesem publicznym ”.

Jakiś czas po pierwszym rozpowszechnianiu przez WikiLeaks, Departament Sprawiedliwości USA rozważał użycie amerykańskiej ustawy o szpiegostwie z 1917 roku, aby uniemożliwić WikiLeaks opublikowanie pozostałych 15 000 tajnych dokumentów wojennych, które rzekomo posiada.

Tło

Główny artykuł: WikiLeaks

W czerwcu 2010 roku dziennikarz The Guardian Nick Davies i założyciel WikiLeaks Julian Assange ustalili, że armia amerykańska zbudowała ogromną bazę danych z sześcioletnimi wrażliwymi materiałami wywiadu wojskowego, do których dostęp miało wiele tysięcy amerykańskich żołnierzy, a niektórzy z nich byli w stanie pobrać kopie, a WikiLeaks miała jedną kopię, którą zaproponowała opublikować online, za pośrednictwem szeregu nieocenzurowanych globalnych serwerów. Część żołnierzy miała nie mieć żadnego dostępu, ponieważ nie brali udziału w tych operacjach.

WikiLeaks określa się jako „usługa publiczna działająca w wielu jurysdykcjach, mająca na celu ochronę sygnalistów, dziennikarzy i aktywistów, którzy mają poufne materiały do ​​przekazania opinii publicznej”. W wywiadzie dla brytyjskiego kanału Channel 4 Assange powiedział, że „mamy zobowiązanie do określonego rodzaju procesu i celu, a naszym zobowiązaniem jest usunięcie ocenzurowanych materiałów i nigdy ich nie usuwanie”. Kontrastował grupę z innymi mediami, mówiąc, że „inni dziennikarze próbują weryfikować źródła. My tego nie robimy, weryfikujemy dokumenty. Nie obchodzi nas, skąd one pochodzą”. Zaprzeczył, że grupa ma nieodłączne uprzedzenia wobec wojny w Afganistanie, mówiąc, że „nie mamy poglądu na to, czy wojna powinna być kontynuowana, czy przerwana – mamy pogląd, że powinna być ścigana tak humanitarnie, jak to tylko możliwe”. Powiedział jednak również, że wierzy, że ujawnione informacje skłonią światową opinię publiczną do bardziej negatywnego myślenia o wojnie.

Oświadczenie administracji Obamy zakwestionowało samookreślony status WikiLeaks, stwierdzając, że „nie jest to obiektywny serwis informacyjny, ale raczej organizacja, która sprzeciwia się polityce USA w Afganistanie”. Dziennikarz Will Heaven z The Daily Telegraph powiedział, że WikiLeaks nie była politycznie neutralna, kiedy przekazywała swoje informacje lewicowym gazetom The Guardian , The New York Times i Der Spiegel zamiast publikować dane otwarcie. Powiedział, że selektywność wycieku „narusza [d] jego własną misję – że crowdsourcing i otwarte dane są najważniejsze”. The Toronto Sun odniósł się do wypowiedzi Assange'a „Ten materiał rzuca światło na codzienną brutalność i nędzę wojny” oraz „Archiwum zmieni opinię publiczną i zmieni opinię ludzi na stanowiskach o wpływach politycznych i dyplomatycznych” jako dowód, że on ma misję antywojenną.

Podniesione kwestie

Zarzuty zagranicznego wsparcia dla talibów

Pakistan

Według Der Spiegel „dokumenty wyraźnie pokazują, że pakistańska agencja wywiadowcza Inter-Services Intelligence (zwykle znana jako ISI) jest najważniejszym wspólnikiem talibów poza Afganistanem”. New York Times był szczególnie zaniepokojony poziomem zmowy z talibami, dochodząc do wniosku, że Pakistan „pozwala przedstawicielom swoich służb szpiegowskich spotykać się bezpośrednio z talibami na tajnych sesjach strategicznych w celu organizowania sieci grup bojowników, które walczą z amerykańskimi żołnierzami w Afganistanie , a nawet knuć spiski w celu zamordowania afgańskich przywódców”. The Guardian nie sądził jednak, że istnieje „przekonujący dymiący pistolet” za współudział między pakistańskimi służbami wywiadowczymi a talibami.

W szczególności przecieki omawiają rzekomy incydent, w którym były szef szpiegów ISI Pakistanu, Hamid Gul, spotkał się z afgańskimi rebeliantami w styczniu 2009 r., który miał miejsce zaraz po śmierci domniemanej pakistańskiej Al-Kaidy Osamy al-Kini w wyniku ataku drona CIA. „Uczestnicy spotkania byli zasmuceni wiadomością o śmierci Zamarai i omawiali plany ukończenia ostatniej misji Zamarai poprzez ułatwienie przemieszczania improwizowanego ładunku wybuchowego przewożonego w pojeździe samobójczym z Pakistanu do Afganistanu przez przełęcz Chana” – czytamy w doniesieniach. New York Times stwierdził, że nie może potwierdzić, czy atak miał miejsce.

Pierwszy artykuł w sieci The New York Times na ten temat, który ukazał się 25 lipca, został napisany przez Marka Mazzettiego , Jane Perlez , Erica Schmitta i Andrew Lehrena i zatytułowany „Pakistan Spy Service Aids Insurgents, Reports Assert”. Był to główny artykuł w drukowanym wydaniu Timesa z 26 lipca . Artykuł zawierał wiele fragmentów artykułu, w niektórych momentach skupiając się na sukcesach koalicji, a w innych fragmentach fragmentów, które podkreślały porażki koalicji. Wiele z tych fragmentów ilustrowało amerykańską frustrację z powodu lokalnego zaangażowania, cytując źródła, zauważając, że „przebłyski tego, co wydaje się być pakistańską kukułką, ostro kontrastują z często różowymi publicznymi deklaracjami Pakistanu jako sojusznika amerykańskich urzędników”.

Strażnik miał zupełnie inne podejście. W niedzielę, 25 lipca 2010 r., artykuł Declana Walsha stwierdza:

Ale mimo wszystkich tych przykuwających wzrok szczegółów, akta wywiadu, które są w większości porównywane przez młodszych oficerów polegających na informatorach i afgańskich urzędnikach, nie dostarczają przekonującej, dymiącej broni dla współudziału ISI. Większość raportów jest niejasna, pełna niespójnych szczegółów lub prymitywnie sfabrykowana. Ciągle pojawiają się te same postacie – słynni dowódcy talibów, znani urzędnicy ISI – i scenariusze. A kilka wydarzeń przewidzianych w raportach miało później miejsce. Emerytowany starszy oficer amerykański powiedział, że raporty naziemne były uważane za mieszankę „pogłosek, bzdur i informacji z drugiej ręki” i były usuwane, gdy przechodziły przez łańcuch dowodzenia.

Administracja Obamy w odpowiedzi na przecieki ponownie wyraziła swoje od dawna wątpliwości co do powiązań między agentami wywiadu pakistańskiego a afgańskimi rebeliantami. Anonimowy urzędnik powiedział Al Arabiya : „Nie sądzę, by ktokolwiek, kto śledzi tę sprawę, był zaskoczony, że istnieją obawy dotyczące ISI i bezpiecznych przystani w Pakistanie”.

Iran

Ujawniono również dowody na to, że Iran zapewnił talibom szeroką pomoc . Pochodzące ze źródeł takich jak afgańscy szpiedzy i płatni informatorzy, zaangażowanie Iranu w Afganistanie stale rosło od 2004 roku do dnia dzisiejszego i stanowiło broń, pieniądze i fizyczne rozmieszczenie bojowników antynatowskich. Rząd Iranu zaprzecza wspieranie bojowników.

Korea Północna

Dokumenty, napisał dziennikarz Jeff Stein z The Washington Post „” , stwierdził, że Hezb-e-Islami partii lider gulbuddin hekmatjar i Amin al-Haq, doradca finansowy do Osamy Bin Ladena , zarówno poleciał do Korei Północnej w dniu 19 listopada 2005 roku oraz zakupiła zdalnie sterowane rakiety do użycia przeciwko samolotom amerykańskim i koalicyjnym. Stein ostrzegł, że nie znalazł żadnych doniesień potwierdzających zaangażowanie Korei Północnej w handel bronią talibów.

Ofiary cywilne

Dalsze informacje: ofiary cywilne wojny w Afganistanie (2001-obecnie)

Setki cywilów zostało rannych lub zabitych przez siły koalicji w kilku przypadkach, które wcześniej nie zostały ujawnione. Prasa wymieniła kilka przykładów takich wcześniej niezgłoszonych przypadków ran i śmierci cywilów. David Leigh z The Guardian napisał:

Obejmują one strzelanie pojedynczych niewinnych osób do często masowych ofiar śmiertelnych w wyniku nalotów, które ostatecznie doprowadziły prezydenta Hamida Karzaja do publicznego protestu, że Stany Zjednoczone traktują życie Afgańczyków jako „tanie”. Dzienniki odnoszą się do sum wypłaconych 100 000 Afghani za zwłoki, co odpowiada około 1500 £ .

W jednym incydencie patrol USA wystrzelił 43 pociski w autobus, raniąc 13 i zabijając 2 pasażerów. Autobus zbliżał się do zatrzymanego konwoju przy złej pogodzie, skręcając i wyjeżdżając z pasa środkowego i nie zatrzymując się w odpowiedzi na strzały ostrzegawcze i huki błyskowe. Po bardziej skoncentrowanym ogniu autobus uderzył w tył jednego z pojazdów konwoju. Większość rannych została przyjęta na leczenie.

W dniu 4 marca 2007 roku, w strzelaniu Shinwar , US Marines otworzył ogień do cywilów po świadkami zamachu samobójczego i rzekomo pochodzące pod małym ogniu zbrojeń. Opiekun relacjonował ich działania:

Marines w szaleńczym tempie uciekli [z miejsca bombardowania], otwierając ogień z broni automatycznej, gdy przedzierali się przez sześciokilometrowy odcinek autostrady, uderzając prawie każdego, kto stanął im na drodze – nastolatki na polach, kierowców w ich samochodach, starcy idący drogą. Zginęło 19 nieuzbrojonych cywilów, a 50 zostało rannych.

Raport wojskowy z incydentu (napisany przez tych samych żołnierzy, którzy w nim uczestniczyli) później nie zawierał żadnych wzmianek o ofiarach śmiertelnych i rannych, a żaden z zaangażowanych żołnierzy nie został oskarżony ani ukarany.

W dniu 21 marca 2007 r. oddziały paramilitarne CIA ostrzelały uciekającego przed nimi cywila. Mężczyzna, Szum Khan, był głuchy i niemy i nie słyszał ich ostrzeżeń.

W 2007 roku dokumenty szczegółowo opisują, w jaki sposób amerykańskie siły specjalne zrzuciły sześć bomb o masie 2000 funtów na teren, w którym według nich ukrywa się „osoba o wysokiej wartości”, po „upewnieniu się, że w okolicy nie ma niewinnych Afgańczyków”. Starszy dowódca amerykański poinformował, że zginęło 150 talibów. Miejscowi jednak donosili, że zginęło nawet 300 cywilów.

16 sierpnia 2007 r. polskie wojska wbiły moździerz w wioskę Nangar Khel , zabijając pięć osób – w tym kobietę i jej dziecko – w tym, co The Guardian określił jako pozorny atak zemsty wkrótce po wybuchu IED .

Według The Guardian , dzienniki opisują również „jak Talibowie spowodowali narastającą rzeź poprzez masową eskalację swojej kampanii bombardowań przydrożnych, w których do tej pory zginęło ponad 2000 cywilów”.

Straty w ogniu sojuszniczym

Znaczna liczba dokumentów opisuje niezgłoszone lub wprowadzające w błąd incydenty przyjacielskiego ognia między afgańską policją a siłami wojskowymi, siłami koalicji i wojskiem amerykańskim.

Dokument datowany na 3 września 2006 sugeruje, że czterech kanadyjskich żołnierzy zginęło w dystrykcie Panjwaye w Afganistanie podczas operacji Medusa , kiedy amerykański odrzutowiec zrzucił bombę na budynek, który zajmowali podczas drugiego dnia operacji. Siedmiu innych kanadyjskich żołnierzy i jeden cywil również zostało rannych w ataku. W tamtym czasie kanadyjskie wojsko poinformowało, że ofiary śmiertelne i obrażenia zostały spowodowane przez strzelaninę z talibami, na co wciąż nalega. Michel Drapeau, były pułkownik Sił Zbrojnych Kanady, skomentował, że dokument jest niepokojący, ponieważ różni się od raportu wojskowego w momencie śmierci żołnierzy, co może spowodować, że dokument będzie nieprawidłowy. Kanadyjskie wojsko twierdzi, że nie wprowadzało w błąd faktów dotyczących śmierci kanadyjskich żołnierzy. Były szef sztabu obrony Rick Hillier również odrzuca ten dokument i utrzymuje, że śmierć nastąpiła w wyniku ostrzału wroga, podobnie jak niektóre rodziny zmarłych żołnierzy.

Dokument z 11 czerwca 2007 r. opisuje incydent, w którym Task Force 373 wdał się w wymianę ognia z rzekomymi rebeliantami. Wezwano nalot, w którym zginęło siedmiu funkcjonariuszy afgańskiej policji, a czterech innych zostało rannych. Gubernator prowincji Nangarhar, Gul Agha Sherzai, nazwał ten incydent nieporozumieniem.

Niecałe 48 godzin po wycieku dokumentów brytyjskie Ministerstwo Obrony wydało oświadczenie ogłaszające nową, przyjacielską śmierć w wyniku pożaru w Afganistanie.

Ministerstwo Obrony musi potwierdzić, że śmierć tego żołnierza jest przedmiotem śledztwa jako podejrzanego incydentu z przyjacielskim pożarem.

Ministerstwo wcześniej zapowiedziało dochodzenie w sprawie incydentu z przyjaznym pożarem w 2009 roku w prowincji Helmand .

Rola Al-Kaidy

Dzienniki wojenne jasno pokazują , że zamachy samobójcze , zazwyczaj przeprowadzane przez zagranicznych bojowników spoza Afganistanu, narastały i twierdzą, że byli oni pielęgnowani przez Al-Kaidę i Osamę bin Ladena , których wpływ był wszechobecny i prawdopodobnie wzrastał. Raport z września 2004 r. stwierdzał, że terroryści zostali wyznaczeni przez Bin Ladena do przeprowadzenia samobójczego ataku na afgańskiego prezydenta Hamida Karzaja podczas konferencji prasowej lub zorganizowanego spotkania. Inny raport z września 2008 r. mówił o skoordynowanym, wielonarodowym planowaniu ataku Al-Kaidy. Podobno zaplanowano więcej zamachów samobójczych z afgańskimi sojusznikami Al-Kaidy, takimi jak milicja Hezb-e-Islami Gulbuddin kierowana przez osławionego watażka Gulbuddina Hekmatyara. Liczne raporty łączyły Bin Ladena i Al-Kaidę z działalnością powstańczą. W jednym z raportów twierdzono, że Al-Kaida była zaangażowana w plan produkcji broni chemicznej do granatów z napędem rakietowym .

Rola operacji specjalnych większa niż wcześniej ujawniono

Rządowe sprawozdania z działalności koalicji były, według The Guardian , czasami „mylące”. Brytyjska gazeta przytoczyła jako przykład oświadczenie prasowe, które ukrywało fakt, że prawdziwym powodem obecności koalicji na danym obszarze było to, że grupa znana jako Task Force 373 miała misję zabicia lub schwytania Abu Laith al-Libi . The New York Times donosił, że Stany Zjednoczone przyznały Afgańczykom kredyt za misje faktycznie wykonywane przez komandosów operacji specjalnych. New York Times powiedział, że „ogółem dokumenty nie zaprzeczają oficjalnym relacjom z wojny. Ale w niektórych przypadkach dokumenty pokazują, że amerykańskie wojsko składało mylące publiczne oświadczenia”.

Rejestry zawierają 144 incydenty dotyczące Task Force 373 i ofiar afgańskich cywilów, w tym 195 zgonów.

Pomieszczenia i procedury detencyjne

Więzienie Bagram było wcześniej przedmiotem poważnego skandalu związanego z nadużyciami w 2005 roku .

Talibowie używają pocisków naprowadzających na ciepło

New York Times doniósł, że dokumenty ujawniają, że talibowie użyli pocisków naprowadzających na ciepło do zestrzelenia samolotów koalicji . Wojsko USA nie przyznało wcześniej, że talibowie posiadali tę broń.

Nazwani informatorzy

Niektórzy, w tym Barack Obama i Hamid Karzai , wyrazili obawy, że szczegółowe dzienniki ujawniły nazwiska afgańskich informatorów, zagrażając tym samym ich życiu. Częściowo w odpowiedzi na tę krytykę Julian Assange twierdził, że WikiLeaks za pośrednictwem The New York Times zwróciła się o pomoc do Białego Domu w redagowaniu nazwisk „niewinnych” ludzi, ale prośba ta została odrzucona. Jednak reporter The New York Times , Eric Schmitt , który działał jako pośrednik między WikiLeaks a Białym Domem, powiedział Associated Press, że „z pewnością nie uważałem tego za poważną i realistyczną ofertę dla Białego Domu, aby zweryfikować jakąkolwiek dokumentów, zanim miały zostać opublikowane, i myślę, że to śmieszne, że Assange przedstawia to w ten sposób teraz. Rzecznik WikiLeaks, Daniel Schmitt , powiedział The Daily Beast , że szukali pomocy Departamentu Obrony w przejrzeniu kolejnych 15 000 dokumentów pod kątem redakcji przed ich opublikowaniem, ale pułkownik piechoty morskiej David Lapan, starszy rzecznik Departamentu Obrony, powiedział, że nie skontaktował się z WikiLeaks. Julian Assange powiedział później o Associated Press reporter w Szwecji, że WikiLeaks skontaktowała się z Ministerstwem głównego radcy prawnego Obrony, poprzez jego adwokaci-a twierdzenie, że odmówiono Bryan Whitman, rzecznik sekretarza obrony , Robert Gates . Jednak później (przez Departament Obrony lub WikiLeaks) opublikowano list napisany przez generalnego radcę prawnego Departamentu Obrony , Jeha Charlesa Johnsona , w odpowiedzi do adwokata WikiLeaks, Timothy'ego Matusheskiego, w którym Johnson zidentyfikował nazwiska Afgańscy informatorzy jako „wrażliwe informacje”, ale zgodnie z późniejszym publicznym oświadczeniem Bryana Whitmana, stwierdzili, że:

Departament Obrony nie będzie negocjował jakiejś „zminimalizowanej” lub „oczyszczonej” wersji wydania przez WikiLeaks dodatkowych tajnych dokumentów rządu USA. Departament domaga się, aby WikiLeaks nie publikowało żadnych dalszych informacji, aby wszystkie tajne dokumenty rządu Stanów Zjednoczonych, które uzyskała WikiLeaks, zostały natychmiast zwrócone oraz aby WikiLeaks usunęła i zniszczyła wszystkie te zapisy ze swoich baz danych.

—  Jeh Charles Johnson ,

Zapytany przez The Daily Beast, dlaczego WikiLeaks nie przejrzała wszystkich dokumentów i nie dokonała korekty w razie potrzeby przed ich wydaniem, Daniel Schmitt odpowiedział, że ilość dokumentów to uniemożliwia.

Przemawiając do Channel 4 News , oficjalny rzecznik talibów , Zabihullah Mujahid , że talibowie będą badania ujawnionych dokumentów w celu wykrywania i karania informatorów.

Wiedzieliśmy o szpiegach i ludziach, którzy kolaborują z siłami amerykańskimi. Za pośrednictwem naszych własnych tajnych służb zbadamy, czy wymienieni ludzie są naprawdę szpiegami pracującymi dla USA. Jeśli są szpiegami amerykańskimi, wiemy, jak ich ukarać.

—  Zabihullah Mudżahid ,

Kiedy Assange został zapytany o to oświadczenie przez Amy Goodman w Democracy Now! wywiad, odpowiedział,

Przejrzałem oświadczenie kogoś, o którym londyńska gazeta twierdziła, że ​​przemawia w imieniu talibów. Pamiętajcie, talibowie w rzeczywistości nie są jednorodną grupą. A oświadczenie, jeśli chodzi o takie rzeczy, było całkiem rozsądne, to znaczy, że nie ufaliby tym dokumentom; wykorzystaliby śledztwa prowadzone przez własną organizację wywiadowczą, aby zrozumieć, czy ci ludzie byli uciekinierami czy kolaborantami, a jeśli tak, to po przeprowadzeniu śledztwa otrzymaliby odpowiednią karę. Oczywiście to znaczy – wiesz, ten obraz jest niepokojący, ale tak się dzieje na wojnie, że szpiedzy lub zdrajcy są badani.

—  Julian Assange ,

Były wolontariusz WikiLeaks, Smári McCarthy , powiedział The Independent , że „były poważne nieporozumienia dotyczące decyzji o nieredagowaniu nazwisk afgańskich cywilów”. Dziennikarz The Guardian , David Leigh , twierdził, że Julian Assange początkowo odmówił zredagowania nazwisk informatorów. W swojej książce, której współautorem jest Luke Harding , WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy , Leigh twierdził, że Assange powiedział w związku z tym, czy nazwiska powinny zostać zredagowane: „Cóż, są informatorami. Więc jeśli zostaną zabici , mają to do nich. Zasługują na to. W odpowiedzi na publikację książki WikiLeaks opublikowała na Twitterze : „ Serializacja książki Guardiana zawiera złośliwe oszczerstwa. Będziemy podejmować działania”. Kiedy Douglas Murray przekazał te komentarze w debacie, Assange wtrącił: „Jesteśmy w trakcie pozywania The Guardian w związku z tym komentarzem”. The Guardian stwierdził następnego dnia, że ​​„nie otrzymali żadnego powiadomienia o takim działaniu od WikiLeaks ani jego prawników”, dwa miesiące po publikacji książki.

Wojna psychologiczna

Dowody zawarte w dokumentach sugerują, że wojsko USA płaciło afgańskim radiom i prasom prasowym za rozpowszechnianie korzystnych wiadomości, przy czym dwoma wybitnymi przykładami są Radio Ghaznawiyaan i Wakht News Agency . Jeden dokument odnosi się do dostarczania gotowych treści do stacji radiowej, opisując te treści jako materiały dotyczące operacji psychologicznych / wojny psychologicznej (PSYOP).

Powstańcze ataki na ludność cywilną

Dokumenty, które wyciekły, opisują wiele rzekomych incydentów talibów i innych afgańskich sił powstańczych atakujących ludność cywilną. Siły te, według przecieków, umieszczały również „Nocne listy” na budynkach cywilnych, takich jak meczety przepowiadające śmierć mieszkańcom. W jednym z przecieków z kwietnia 2007 roku Podsekretarz Stanu ds. Dyplomacji Publicznej i Spraw Publicznych Karen Hughes prosi o weryfikację nagrania wideo 12-letniego dziecka-żołnierza zmuszonego do zabicia pakistańskiego zakładnika. Thomas Joscelyn, starszy pracownik think tanku Foundation for Defense of Democracies , zauważył, że „dokumenty pokazują, jak wszechobecna jest brutalność talibów w tej walce”.

Prostytucja dziecięca

Dokumenty ujawniły, że kontrahenci Departamentu Obrony USA zatrudnili miejscowe męskie prostytutki dziecięce.

Komentarz

Znaczenie ujawnienia

WikiLeaks

Julian Assange powiedział: „to najbardziej wyczerpująca historia wojny, jaka kiedykolwiek została opublikowana w trakcie wojny”. Porównał wydanie dzienników wojennych z wydaniem dokumentów Pentagonu w latach siedemdziesiątych. W wywiadzie dla Der Spiegel Assange powiedział, że wierzy, że to wydanie „zmieni opinię publiczną” i powiedział, że „rozumiemy, dlaczego ważne jest, aby chronić niektóre źródła w USA i ISAF”. Dodał, że "najbardziej niebezpiecznymi ludźmi są ci, którzy prowadzą wojnę. I trzeba ich powstrzymać". Assange twierdził również, że akta „sugerują tysiące zbrodni wojennych ”.

Organizacje informacyjne otrzymały zaawansowany dostęp do dokumentów

New York Times

The New York Times opisał dzienniki wojenne jako „sześcioletnie archiwum tajnych dokumentów wojskowych [które] oferuje nielakierowany i ponury obraz wojny w Afganistanie”.

W decyzji o publikacji stwierdzili:

Podjęcie decyzji, czy publikować tajne informacje, jest zawsze trudne, a po rozważeniu ryzyka i interesu publicznego czasami decydujemy się nie publikować. Ale są chwile, kiedy informacje mają istotne znaczenie publiczne, i to jest właśnie jeden z tych przypadków. Dokumenty rzucają światło na niezwykłą trudność tego, co Stany Zjednoczone i ich sojusznicy podjęli w sposób, którego nie miały inne relacje. Większość zgłoszeń incydentów jest oznaczona jako „tajne”, co oznacza stosunkowo niski poziom klasyfikacji. The Times zadbał o to, by nie publikować informacji, które mogłyby zaszkodzić interesom bezpieczeństwa narodowego. The Times i inne organizacje informacyjne na początku zgodziły się, że nie będziemy ujawniać – ani w naszych artykułach, ani żadnych dodatkowych materiałach internetowych – niczego, co mogłoby narazić życie na niebezpieczeństwo lub narazić na szwank operacje wojskowe lub antyterrorystyczne. Zatailiśmy na przykład nazwiska agentów terenowych i informatorów cytowanych w raportach.

Opiekun

The Guardian nazwał ten materiał „jednym z największych przecieków w historii wojskowości USA… druzgocącym portretem nieudanej wojny w Afganistanie , pokazującym, jak siły koalicji zabiły setki cywilów w niezgłoszonych incydentach, ataki talibów gwałtownie wzrosły, a dowódcy NATO obawiają się sąsiednich Pakistan i Iran podsycają rebelię”.

The Guardian poinformował również, że Daniel Ellsberg opisał ujawnienie jako skalę wycieku dokumentów Pentagonu w 1971 r., ujawniając, w jaki sposób opinia publiczna USA została wprowadzona w błąd w związku z wojną w Wietnamie .

Der Spiegel

Der Spiegel napisał, że „redaktorzy naczelni Spiegla , The New York Times i The Guardian byli 'jednogłośnie w przekonaniu, że istnieje uzasadniony interes publiczny w tym materiale ' ”.

inne poglądy

Wojsko Stanów Zjednoczonych

Urzędnicy armii amerykańskiej potępili publiczne rozpowszechnianie tajemnic wojskowych, a Biały Dom wezwał portal WikiLeaks, aby nie publikował żadnych bardziej tajnych dokumentów związanych z wojną w Afganistanie. Sekretarz obrony USA Robert Gates powiedział, że to do Departamentu Sprawiedliwości należy ustalenie, czy ujawnienie tajnych dokumentów wojskowych przez WikiLeaks pociąga za sobą zarzuty karne, ale strona internetowa była „moralnie winna narażania życia”.

6 sierpnia 2010 r. amerykańskie władze wojskowe wezwały Wikileaks do zwrotu opublikowanych już 70 000 dokumentów, a także innych 15 000 rekordów, które wkrótce opublikowano na stronie internetowej, które zawierały poufne dane Afgańczyków, którzy pomagali siłom ISAF. Rzecznik Pentagonu Geoff Morrell powiedział: „Jeśli robienie właściwych rzeczy nie jest dla nich wystarczająco dobre, wtedy dowiemy się, jakie mamy alternatywy, aby zmusić ich do właściwego postępowania”. 7 sierpnia 2010 r. rzecznik Daniel Schmitt powiedział, że WikiLeaks będzie nadal publikować tajne akta rządów na całym świecie, mimo że USA żądają anulowania planów dalszego wydania, twierdząc, że bezpośrednio przyczyniło się to do zrozumienia konfliktu przez opinię publiczną i odrzucając zarzuty, że publikacja stanowiła zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Ameryki lub narażała życie.

władze afgańskie

Według oświadczenia Rangina Dadfara Spanta , doradcy ds. bezpieczeństwa rządu afgańskiego i byłego ministra spraw zagranicznych, sojusznicy Afganistanu nie dołożyli należytej uwagi, aby zapobiec wspieraniu międzynarodowego terroryzmu i wyeliminować jego kryjówki i ośrodki, które mogą tworzyć poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa i stabilności w regionie. „Treść tych dokumentów pokazuje, że Afganistan był słuszny w swoim stanowisku w sprawie wzrostu terroryzmu oraz politycznych i militarnych rozbieżności w walce z terroryzmem”.

Rada Stosunków Zagranicznych

Daniel Markey, starszy pracownik Rady Stosunków Zagranicznych i były analityk administracji Busha ds. Azji Południowej , powiedział:

To, czy WikiLeaks odkryło coś nowego, nie jest tak naprawdę ważne – jest to na pierwszej stronie każdej gazety w kraju; media skupiają się teraz na Afganistanie, a to sprawia, że ​​jest to wielka sprawa. [...] Opinia publiczna jest teraz bardziej sceptyczna wobec strategii administracji w Afganistanie niż w zeszłym tygodniu, a to czyni ją realną.

Los Angeles Times

Artykuł wstępny w Los Angeles Times stwierdził, że porównania z dokumentami Pentagonu były przesadą, ponieważ w dokumentach brakowało implikacji politycznych tych gazet, ale że „żadna demokracja nie może ani nie powinna prowadzić wojny bez zgody jej narodu, a zgoda jest ma sens tylko wtedy, gdy opiera się na prawdziwych informacjach”. Los Angeles Times nie wydają się wskazywać dokumenty mają paralele z Pentagonu są publikowane w trakcie późniejszej administracji „dokumenty oferują wgląd przede wszystkim do prowadzenia wojny z niedawno odszedł administracji George'a W. Busha, Pentagon Papers zakończył się Johnsona i nie zostały opublikowane, dopóki prezydentem nie został Richard Nixon”.

Washington Post

Artykuł wstępny w The Washington Post stwierdził, że „prawie nie przedstawiają tajnej historii wojny lub ujawniają nieznane wcześniej nadużycia” i że „ma tendencję do wypełniania i potwierdzania narracji o Afganistanie w latach 2004-2009, którą większość Amerykanów już zna”. The Post skomentował, że prawie nie zasługuje na szum medialny i nie jest porównywalny z dokumentami Pentagonu czy plikami MfS . Artykuł redakcyjny argumentował, że założyciel WikiLeaks ujawnił antywojenny program swojej organizacji, twierdząc, że zawiera dowody na ściganie zbrodni wojennych .

Polityka zagraniczna

Blake Hounshell napisał na swoim blogu poświęconym polityce zagranicznej, że po przeczytaniu „wybranych dokumentów” uważa, że ​​w dokumentach jest mniej nowych informacji, niż donosił The New York Times , The Guardian i Der Spiegel . Hounshell wskazał, jak ostrożne były zarówno The Guardian, jak i The New York Times , aby odnotować „surowe raporty w archiwum Wikileaks często wydają się słabo pobrane i zawierają nieprawdopodobne informacje”. Komentując znaczenie dokumentów:

Powiedziałbym, że na razie dokumenty potwierdzają to, co już wiemy o wojnie: idzie źle; Pakistan nie jest największym sojusznikiem świata i prawdopodobnie prowadzi podwójną grę; siły koalicyjne są odpowiedzialne za zbyt wiele ofiar cywilnych; a Stany Zjednoczone nie mają wiarygodnego wywiadu w Afganistanie.

Legalność ujawnienia

Ann Woolner napisała w artykule wstępnym w Bloomberg, że publikacja dokumentów WikiLeaks jest prawnie dozwolona w Stanach Zjednoczonych, ponieważ grupa nie zabiegała o dokumenty. Prosząc kogoś do wycieku tajnych informacji „z zamiarem lub powód, aby wierzyć, że informacje, które mają być uzyskane należy stosować się do szkody w Stanach Zjednoczonych”, naruszałoby Stanów Zjednoczonych Espionage Act of 1917 z naruszeniem post-Świat Zgadzam się na wojnę.

Reakcje

 UE Urzędnik z Unii Europejskiej powiedział agencji Associated Press, że „organizacja chce trzymać się od tego jak najdalej ”.

 Afganistan – Chociaż rząd afgański stwierdził, że większość ujawnionych dokumentów nie zawiera nowych informacji, wyraził zaniepokojenie zarówno powiązaniami Pakistanu z talibami, jak i zaangażowaniem Stanów Zjednoczonych w ich finansowanie. Siamak Herawi , zastępca rzecznika Kancelarii Prezydenta, stwierdził: „Należy podjąć poważne działania przeciwko Wywiadowi Międzywydziałowemu , który ma bezpośredni związek z terrorystami . Z raportów tych wynika, że ​​Stany Zjednoczone już wiedziały o istnieniu ISI. powiązania z siecią terrorystyczną Al-Kaidy . Stany Zjednoczone są spóźnione w sprawie ISI, a teraz Stany Zjednoczone powinny odpowiedzieć”.

 Australia – Premier Australii Julia Gillard oświadczyła, że Departament Obrony zbada treść przecieków, aby zbadać, jakie są konsekwencje dla Australii, która miała 1500 żołnierzy rozmieszczonych w Afganistanie. Dochodzenie to zakończyło się w październiku 2010 r. i wykazało, że dokumenty, które wyciekły, „nie miały bezpośredniego znaczącego negatywnego wpływu na interesy narodowe Australii”.

 Kanada – Kanadyjski minister spraw zagranicznych Lawrence Cannon powiedział, że wyciek może zagrozić kanadyjskim wojskom. Kanada również zakwestionowała jeden z zapisów, mówiąc, że nieprecyzyjnie opisała incydent jako przyjacielski ogień.

Inny dokument sugeruje, że Kanadyjczyk był jednym z ofiar helikoptera, który został zniszczony przez pociski naprowadzające na ciepło. Dokument wskazuje, że Stany Zjednoczone chciały, aby Kanada wywarła presję na Arabię ​​Saudyjską i RPA , gdzie Stany Zjednoczone wierzyły, że talibowie zbierają fundusze. Dokumenty twierdzą, że amerykańscy dyplomaci rozmawiali z dwoma wysokimi kanadyjskimi urzędnikami do spraw zagranicznych w ich apelu do rządu kanadyjskiego o przyłączenie się do rządu USA w wydaniu wspólnej nagany dyplomatycznej Arabii Saudyjskiej i RPA. Dokumenty twierdzą również, że Kanada została poproszona o napomnienie Zjednoczonych Emiratów Arabskich niezależnie od rzekomego zbierania funduszy przez bojowników.

Jeden z dokumentów sugeruje, że kanadyjski C-130 Hercules został trafiony bronią przeciwlotniczą wystrzeloną przez talibów podczas startu. Dokument stwierdza, że podwozie i niektóre z jego C-130 za kadłub został zniszczony przez rundzie 14,5 mm jako samolot odszedł z zachodniej prowincji Farah , ze raport stwierdzając: „To niezwykłe, że powstańcy będą angażować samolotu w takim zamknięciu bliskość lotniska z bronią tego kalibru.” Dokumenty mówią również, że wiele kanadyjskich bezzałogowych dronów uległo awarii i że w jednym przypadku miejscowi usunęli technologię pojazdu, zanim żołnierze mogli ją odzyskać.

Cannon odmówił skomentowania dokumentów, mówiąc, że „nie mają one nic wspólnego z Kanadą” i zaprzeczył, że rząd kanadyjski wprowadzał obywateli w błąd w sprawie wojny w Afganistanie. Przywódca Nowej Partii Demokratycznej Jack Layton powiedział, że dokumenty „podważają zaufanie” obywateli Kanady do ich rządu i wezwał polityków do „dojścia do sedna” sytuacji dotyczącej przyjaznego raportu o pożarze.

 Niemcy – Niemiecki rząd stwierdził, że dokumenty mogą narazić na niebezpieczeństwo 4600 żołnierzy i potępia ich uwolnienie. Podczas spotkania w Brukseli , Guido Westerwelle , niemiecki minister spraw zagranicznych , zasugerował, że całość powinna być „dokładnie zbadane, aby zobaczyć, jakie ewentualne nowe rewelacje nie może być”. Ogólnie rzecz biorąc, rząd „niewiele zaniepokoił się publikacją dokumentów”, a rzecznik Federalnego Ministerstwa Obrony stwierdził, że „nie ma nic wartego opublikowania”; jednak opozycyjna partia Zieloni z zadowoleniem przyjęła ujawnienie akt, a Claudia Roth stwierdziła, że ​​„dokumenty WikiLeaks dowodzą, jak dramatyczna jest sytuacja w Afganistanie” i „pokazują, jak długo sojusznicy są gotowi posunąć się w swojej walce dla większej stabilności”.

Zieloni okazywali również nieufność rządowi federalnemu w związku z brakiem ujawnienia działań amerykańskich sił specjalnych na terenach kontrolowanych przez Niemcy. Omid Nouripour , rzecznik ds. bezpieczeństwa partii, powiedział: „Po naszej lekturze dokumentów amerykańskich niepokojące jest to, jak mało rząd federalny poinformował parlament o działaniach amerykańskich sił specjalnych na terenach niemieckich. Żądamy natychmiastowych wyjaśnień ze strony rząd federalny co do tego, co wiedzą o misjach. Będziemy z całą mocą naciskać na odpowiedzi.

 Indie – Ministerstwo Spraw Zagranicznych powiedziało:

Widzieliśmy doniesienia mediów o tajnych informacjach, rzekomo ze źródeł rządowych USA, upublicznionych w domenie publicznej na temat wsparcia terroryzmu przez ISI – agencję wywiadu wojskowego Pakistanu. Sponsoring terroryzmu, jako instrument polityki, jest całkowicie potępiony i musi zostać natychmiast zakończony. Wykorzystywanie terytorium znajdującego się pod kontrolą Pakistanu do tworzenia sanktuariów dla rekrutacji i utrzymywania grup terrorystycznych oraz do kierowania działalnością terrorystyczną przeciwko sąsiadom musi się skończyć, jeśli nasz region ma osiągnąć swój pełny potencjał pokojowego rozwoju.

 Pakistan – Prezydent Pakistanu Asif Ali Zardari ogłosił za pośrednictwem rzecznika Farhatullaha Babara, że zarzuty dotyczące zaangażowania ISI „zostały w przeszłości ponure . Są to również raporty wywiadowcze niskiego szczebla i nie stanowią przekonującej dymiącej broni. Nie widzę żadnego przekonujący dowód." Rzecznik kontynuował retorycznie, pytając, czy „ci, którzy twierdzą, że Pakistan prowadzi podwójną grę, twierdzą również, że prezydent Zardari przewodniczy aparatowi, który koordynuje ataki na główną kwaterę główną, meczety , świątynie, szkoły i zabija pakistańskich obywateli?” Ambasador Pakistanu w Stanach Zjednoczonych Husain Haqqani w niedzielę potępił przeciek tajnych akt, nazywając ich „nieodpowiedzialnymi”, mówiąc, że składa się on z „nieprzetworzonych” raportów z terenu. "Dokumenty rozpowszechniane przez WikiLeaks nie odzwierciedlają aktualnych realiów" - powiedział w oświadczeniu.

Wysoki rangą urzędnik ISI zaprzeczył zarzutom, twierdząc, że pochodzą one z surowych raportów wywiadowczych, które nie zostały zweryfikowane i mają zakwestionować reputację agencji szpiegowskiej. Przemawiał pod warunkiem zachowania anonimowości, zgodnie z polityką agencji. Były szef ISI Hamid Gul , który kierował agencją pod koniec lat 80., kiedy Pakistan i Stany Zjednoczone wspierały bojowników w ich walce z Sowietami w Afganistanie, zaprzeczył zarzutom, że współpracował z talibami, mówiąc: „te ujawnione dokumenty przeciwko mnie są fikcją i niczym więcej”.

Politycy i analitycy obrony krytycznie komentowali przecieki i zachodnie media, używając karty ISI, nie podkreślając większości ofiar cywilnych wynikających z bombardowań sił NATO , takich jak zrzucenie przez amerykańskie siły specjalne sześciu bomb o masie 2000 funtów na teren, w którym uważano, że -wartość jednostki” ukrywał się, po „upewnieniu się, że w okolicy nie ma niewinnych Afgańczyków”. W rzeczywistości w tych atakach zginęło do 300 cywilów.

 Wielka Brytania – 28 lipca Wielka Brytania ogłosiła, że ​​rozpocznie dwa nowe dochodzenia w sprawie roli kraju w wojnie.

 Stany Zjednoczone – doradca ds. bezpieczeństwa narodowego James L. Jones i ambasador Pakistanu w Stanach Zjednoczonych Husain Haqqani potępili WikiLeaks za „nieodpowiedzialne” ujawnienie. Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Białego Domu James Jones wydał oświadczenie dziennikarzom na krótko przed opublikowaniem dokumentów w Internecie, mówiąc, że przecieki są „nieodpowiedzialne”, ale nie wpłyną na strategię USA w Afganistanie i Pakistanie. „Stany Zjednoczone zdecydowanie potępiają ujawnianie informacji niejawnych przez osoby i organizacje, które mogą narazić na niebezpieczeństwo życie Amerykanów i naszych partnerów oraz zagrozić naszemu bezpieczeństwu narodowemu”, powiedział w swoim oświadczeniu, „Te nieodpowiedzialne przecieki nie wpłyną na nasze bieżące zobowiązanie do pogłębienia naszego partnerstwa z Afganistanem i Pakistanem, do pokonania naszych wspólnych wrogów oraz do wspierania aspiracji narodu afgańskiego i pakistańskiego”.

  • Zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego ds. komunikacji strategicznej Ben Rhodes stwierdził, że „[od] objęcia urzędu prezydent Obama był bardzo jasny i szczery w stosunku do narodu amerykańskiego, jeśli chodzi o wyzwania, przed którymi stoimy w Afganistanie i Pakistanie. [...] Ważne jest, aby zwróć uwagę, że okres odzwierciedlony w dokumentach to od stycznia 2004 r. do grudnia 2009 r. Wojna w Afganistanie była niedofinansowana przez wiele lat.[...] 1 grudnia 2009 r. prezydent Obama ogłosił nową strategię i nowe środki dla Afganistan i Pakistan właśnie ze względu na poważną tam sytuację” i że „zdecydowanie potępiają ujawnianie informacji niejawnych przez osoby i organizacje, które narażają życie USA i członków służb partnerskich oraz zagrażają naszemu bezpieczeństwu narodowemu”.
  • Przedstawiciel Dennis Kucinich ( Demokrata ) z Ohio powiedział: „Te dokumenty dają pełniejszy obraz tego, co od dawna wiemy o Afganistanie: wojna idzie źle. nie ma już uzasadnienia w żadnych okolicznościach”. Przewodniczący senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, senator John Kerry ( Demokrata ) z Massachusetts, powiedział: „Jakkolwiek nielegalnie te dokumenty wyszły na jaw, budzą one poważne pytania dotyczące realiów polityki Ameryki wobec Pakistanu i Afganistanu. dobrze podkreślić stawkę i sprawić, by kalibracje potrzebne do uzyskania właściwej polityki stały się bardziej pilne”. W późniejszym komunikacie cytowano jego wypowiedź: „Wszyscy [jesteśmy] zaniepokojeni tym, że po dziewięciu latach wojny… Talibowie wydają się być tak silni, jak byli”.

Rzecznik Talibów , Zabihullah Mujahid , oświadczył, że sprawdzają ujawnione dokumenty, które zawierają nazwiska, plemiona i informacje o rodzinie afgańskich informatorów, którzy pomagali Stanom Zjednoczonym. „Wiedzieliśmy o szpiegach i ludziach, którzy kolaborują z siłami amerykańskimi”, powiedział. „Będziemy badać za pośrednictwem naszych własnych tajnych służb, czy wymienieni ludzie są naprawdę szpiegami pracującymi dla Stanów Zjednoczonych. Jeśli są szpiegami amerykańskimi, wiemy, jak ich ukarać”. To oświadczenie pojawia się po tym, jak Talibowie niedawno zaczęli zastraszać i brutalnie dokonywać egzekucji tych, którzy współpracują z siłami NATO .

Reakcje grup praw człowieka

Koalicja pięciu organizacji praw człowieka zwróciła się do Juliana Assange , założyciela i redaktora WikiLeaks, wyrażając obawy o bezpieczeństwo osób zidentyfikowanych w opublikowanych dokumentach. Te grupy broniące praw człowieka to Amnesty International , Kampania na rzecz Niewinnych Ofiar w Konflikcie (CIVIC), Instytut Społeczeństwa Otwartego (OSI), Niezależna Komisja Praw Człowieka w Afganistanie (AIHRC) i biuro Międzynarodowej Grupy Kryzysowej (ICG) w Kabulu. w sprawie egzekucji afgańskich cywilów przez talibów i inne grupy powstańcze. AIHRC opublikowała dane pokazujące, że liczba egzekucji wzrosła w ciągu pierwszych siedmiu miesięcy 2010 r. do 197, z łącznej liczby 225 w całym 2009 r. Ofiarami często były osoby popierające rząd afgański lub członkowie ich rodzin, którzy mogli kontakt z USA lub innymi siłami międzynarodowymi.

12 sierpnia 2010 r. międzynarodowy organ nadzorujący prasę Reporters Without Borders (RWB) oskarżył WikiLeaks o „niesamowitą nieodpowiedzialność” po tym, jak portal stwierdził, że „całkowicie” udostępni pozostałe 15 000 dokumentów. W liście otwartym do Assange'a Jean-François Julliard , sekretarz generalny RWB i Clothilde Le Coz , przedstawicielka RWB w Waszyngtonie, napisali, że publikacja była „wysoce niebezpieczna”, zwłaszcza gdy wymieniała afgańskich informatorów.

Publikacja książki WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy zmusiła Assange'a do ręki. Autorzy nieumyślnie ujawnili cały zestaw niezredagowanych dokumentów, umieszczając klucz deszyfrujący dla tych dokumentów w swojej książce. Po odszyfrowaniu fragmenty tych dokumentów zaczęły pojawiać się w Internecie; Assange zdecydował, że najbardziej odpowiedzialnym sposobem działania jest po prostu udostępnienie ich przez WikiLeaks.

Źródło wycieku

Główny artykuł: Chelsea Manning

WikiLeaks początkowo twierdziło, że nie zna źródła wycieku danych. Julian Assange stwierdził: „Cały nasz system jest zaprojektowany tak, że nie musimy trzymać tego w tajemnicy”. Pentagon wszczął śledztwo; Pułkownik Dave Lapan, rzecznik Pentagonu, powiedział, że śledczy próbowali ustalić, kto ujawnił materiał i powiedział, że Chelsea Manning , 22-letnia analityk wywiadu armii amerykańskiej , była kimś, komu „przyglądali się uważnie” w 2010 roku. W sierpniu 2013 roku Manning został skazany za szpiegostwo i inne zarzuty za ujawnienie nagrania z nalotu w Bagdadzie z 2007 roku (znanego jako „Collateral Murder”), wycieku depesz dyplomatycznych z 2010 roku (znanego jako „Cablegate”) oraz innych tajnych informacji. Ten film został upubliczniony za pośrednictwem WikiLeaks, wraz z wieloma depeszami dyplomatycznymi, ale dzienniki wojenne nie znajdowały się wówczas konkretnie wśród zarzutów przeciwko Manningowi.

"Teczka ubezpieczeniowa"

30 lipca, kilka dni po pierwszym ujawnieniu, media zaczęły donosić, że WikiLeaks opublikowało dodatkowy plik o nazwie „insurance.aes256” w związku z ujawnieniem Afgańskiego Dziennika Wojennego. Nowy „plik ubezpieczenia” był zaszyfrowany AES-256 i miał rozmiar 1,4 GB, z sygnaturą czasową 31 grudnia 2010 r. o 18:00 oraz sumą kontrolną SHA1 „cce54d3a8af370213d23fcbfe8cddc8619a0734c”. Jest również dostępny w Archiwum Internetowym .

Przy 1,4 GB plik ten był 20 razy większy niż partia 77 000 tajnych amerykańskich dokumentów wojskowych dotyczących Afganistanu, które już opublikowano w WikiLeaks, a kryptolodzy stwierdzili, że plik jest praktycznie niemożliwy do złamania, chyba że WikiLeaks udostępni klucz używany do zakodowania materiału.

Bibliografia

Zewnętrzne linki