Dodatkowy system członkowski - Additional member system

Układ dodatkowy człon ( AMS ), znany również jako mieszane członek reprezentacji proporcjonalnej (MMP) poza granicami Wielkiej Brytanii, jest mieszany system wyborczy z jednym rzędem jednomandatowe okręgi wyborcze przedstawicieli , a kolejna kondygnacja „dodatkowych członków” wybrany do makijażu ogólne wyniki wyborów są bardziej proporcjonalne .

Określenie układ dodatkowy element , wprowadzony przez Hansard Society , został w dużej mierze zastąpione w literaturze terminem mieszanym proporcjonalny członkiem wymyślone przez nowozelandzkiego „s Królewskiej Komisji w sprawie Systemu Wyborczego (1984-1986). Ten artykuł koncentruje się przede wszystkim na półproporcjonalnych implementacjach MMP zaprojektowanych w celu uzyskania umiarkowanie proporcjonalnych wyników wyborów, podobnych do systemów mieszanych stosowanych w Wielkiej Brytanii i określanych lokalnie jako AMS.

Sposób głosowania

W wyborach z wykorzystaniem dodatkowego systemu członkowskiego każdy wyborca ​​oddaje dwa głosy: głos na kandydata z własnego okręgu wyborczego (z partią stowarzyszoną lub bez ) oraz głos na listę partyjną z szerszego regionu składającego się z wielu okręgów wyborczych . Pierwszy głos służy do wybrania członka z jego okręgu wyborczego w ramach pierwszego systemu pocztowego (tj. w okręgu wyborczym zajmuje miejsce kandydat z największą liczbą głosów). Drugi głos jest używany na partię. Po podliczeniu głosów w grę wchodzą drugie głosy. Partie otrzymują dodatkowych członków, aby pomóc uzupełnić ich przydział miejsc w zgromadzeniu lub parlamencie, aby dopasować się do liczby głosów, które otrzymały. Ma to na celu wyrównanie liczby głosów na mandaty i uczynienie wyborów bardziej sprawiedliwymi.

Wyborcy nie muszą głosować na tę samą partię w okręgu i głosowaniach regionalnych. Jeżeli wyborca ​​głosuje na różne partie w okręgu wyborczym i na poziomie regionalnym, określa się to jako głosowanie podzielone . W głosowaniu regionalnym wyborca ​​głosuje na konkretną partię, ale nie ma kontroli nad tym, którzy kandydaci z partii są wybierani. Z drugiej strony w głosowaniu okręgowym wyborca ​​głosuje na konkretnego kandydata, a nie na partię. Arbuthnott Komisja zaleca, że Szkocja zmiany do modelu, w którym wyborca może głosować na konkretnego kandydata, regionalnej, jak również, ale ten nie został wdrożony. W podobnym modelu w Bawarii drugi głos nie jest przeznaczony tylko na partię, ale na jednego z kandydatów z regionalnej listy partii, a oba głosy liczą się dla partii i kandydatów, tak że liczy się każdy głos: Bawaria wykorzystuje do tego celu siedem regionów. W Badenii-Wirtembergii nie ma list; stosują metodę „najlepszego niemal zwycięzcy” ( Zweitmandat ) w modelu czterech regionów, w którym członkowie regionalni to lokalni kandydaci partii niedostatecznie reprezentowanej w tym regionie, którzy otrzymali najwięcej głosów w swoim lokalnym okręgu wyborczym, ale nie zostali wybrani w go, ale ten model nie został skopiowany w Wielkiej Brytanii.

Obliczenie

Wybory w Szkocji dzielą się na dwa poziomy.

W modelu AMS stosowanym w Wielkiej Brytanii fotele regionalne są dzielone metodą D'Hondta . Jednak liczba mandatów już zdobytych w okręgach lokalnych jest uwzględniana w obliczeniach dla mandatów na liście, a pierwsza średnia brana pod uwagę dla każdej partii następuje po liczbie zdobytych mandatów FPTP. Na przykład, jeśli partia zdobyła 5 mandatów w okręgu wyborczym, to pierwszy dzielnik D'Hondta dla tej partii wynosiłby 6 (5 mandatów + 1), a nie 1. Metoda D'Hondta jest również wdrażana w kolejnych rundach, a nie przy użyciu tabela, aby znaleźć najwyższe średnie, chociaż oba sposoby dają identyczne wyniki. Podobne systemy są stosowane w Walii i Londynie.

We włoskim modelu AMS, stosowanym w latach 1993-2005, na każdy mandat okręgowy zdobyty przez partię, suma głosów tej partii była pomniejszana o liczbę głosów otrzymanych przez kandydata, który zajął drugie miejsce w okręgu, pod warunkiem, że potrącenie nie może być mniejsze niż 25% wszystkich głosów oddanych w okręgu wyborczym lub głosów otrzymanych przez zwycięskiego kandydata, w zależności od tego, która z nich jest mniejsza.

Podobnie jak w wielu systemach zawierających reprezentację na listach partyjnych lub opartych na niej , aby kwalifikować się do mandatów na liście w niektórych modelach AMS, partia musi uzyskać co najmniej pewien procent wszystkich głosów oddanych na partię, w przeciwnym razie żaden kandydat nie zostanie wybrany z partii lista. Kandydaci, którzy wygrali okręg wyborczy, nadal zdobędą mandat. W prawie wszystkich wyborach w Wielkiej Brytanii nie ma progów poza „efektywnym progiem” nieodłącznym elementem struktury regionalnej. Jednak wybory do Zgromadzenia Londyńskiego mają próg 5%, który czasami odmawiał mandatów w Christian Peoples Alliance (w wyborach w 2000 r. ), Brytyjskiej Partii Narodowej , Respect – The Unity Coalition (oba w wyborach w 2004 r. ) oraz przez Damska Equality Party (w wyborach 2016 ). Zgodnie z systemem AMS stosowanym we Włoszech w latach 1993-2005 do otrzymania miejsc proporcjonalnych wymagany był próg 4%.

Ponieważ mniejsze partie mogą w systemach kompensacyjnych uzyskać większą liczbę proporcjonalnych mandatów, takie dodatkowe systemy członkowskie mogłyby przekazać dodatkową władzę polityczną liderom tych partii kosztem regionalnych przedstawicieli wybieranych bezpośrednio, chyba że dodatkowi członkowie zostaną wybrani otwarta lista regionalna lub zamknięta lista regionalna, jak w Szkocji i Walii. W przypadku list zamkniętych kandydaci z list partyjnych mogą stać się marionetkami przywódców partii lub mogą urozmaicić wybranych członków partii. Największa partia w wyborach zdobędzie prawdopodobnie mniejszą liczbę proporcjonalnych mandatów, tak że partie rządzące mogą stracić różnorodność, chyba że członkowie wybrani z listy partyjnej, gdy była w opozycji, zdobędą mandaty lokalne, gdy partia zdobędzie wystarczające poparcie, by uformować się. rząd.

Listy wabików

Tak zwane „listy wabików” to sztuczka mająca na celu rozkręcenie mechanizmów kompensacyjnych zawartych w proporcjonalnej części AMS, tak aby de facto ustanowić równoległy system głosowania .

Na przykład we włoskich wyborach powszechnych w 2001 r. jedna z dwóch głównych koalicji (koalicja Domu Wolności , która sprzeciwiała się systemowi MMP) połączyła wielu swoich kandydatów z okręgów z listą wabików ( liste civetta ) w częściach proporcjonalnych, pod nazwą Abolizione Scorporo . W ramach ruchu obronnego druga koalicja, Olive Tree , poczuła się zobowiązana zrobić to samo, pod nazwą Paese Nuovo . Mandaty w okręgach wyborczych zdobyte przez każdą koalicję nie zmniejszyłyby liczby otrzymanych mandatów proporcjonalnych. Łącznie obie listy wabików zdobyły 360 z 475 mandatów w okręgach wyborczych, czyli ponad połowę z łącznej liczby 630 mandatów, mimo że łącznie wygrały mniej niż 0,2% krajowej proporcjonalnej części głosów. W przypadku Forza Italia (część Izby Wolności) taktyka ta okazała się tak skuteczna, że ​​w części proporcjonalnej nie miała wystarczającej liczby kandydatów, by otrzymać tyle mandatów, ile faktycznie zdobyła, tracąc 12 mandatów.

Listy wabików nie są używane w Szkocji, Walii ani w większości innych miejsc korzystających z AMS, gdzie większość wyborców głosuje na kandydatów z partii o długich nazwiskach. W okresie poprzedzającym wybory w Szkocji w 2007 r. Partia Pracy rozważała nie wystawianie kandydatów z listy w regionach Glasgow , Zachodniej Szkocji i Centralnej Szkocji , ponieważ ich siła w okręgu wyborczym w poprzednich dwóch wyborach spowodowała brak posłów z listy; zamiast tego zaproponowali poparcie listy składającej się z kandydatów Partii Spółdzielczej . Wcześniej partia Spółdzielnia postanowiła nie wystawiać własnych kandydatów, a jedynie popierać poszczególnych kandydatów z Partii Pracy. Jednak Komisja Wyborcza orzekł, że jako członków partii Spółdzielni zależy od członkostwa w Partii Pracy, że nie można uznać za odrębne podmioty prawne.

W przeciwieństwie do tego, w wyborach 2007 Welsh Assembly , Forward Wales miał swoich kandydatów (w tym siedzi lidera Johna Marek ) stanąć jako niezależni, aby próbować zdobyć lista miejsc nie byłby uprawniony do gdyby Forward Wales kandydaci zostali wybrani do okręgów w danym regionie . Jednak podstęp się nie powiódł: Marek stracił miejsce we Wrexham, a Forward Wales nie zakwalifikował się na żadne dodatkowe miejsca.

W południowokoreańskich wyborach parlamentarnych w 2020 r . zmieniono system wyborczy. W odpowiedzi pojawiły się dwie partie satelickie, które działały tylko w proporcjonalnej części, Partia Korei Przyszłości (kontrolowana przez Zjednoczoną Partię Przyszłości ) i Partia Platformy (kontrolowana przez Partię Demokratyczną Korei ). Obie połączyły się z partią macierzystą po wyborach.

W wyborach do Parlamentu Szkockiego w 2021 r. były lider SNP, Alex Salmond, ogłosił swoje kierownictwo nowo utworzonej Partii Alba , której celem było zdobycie miejsc na liście kandydatów na rzecz niepodległości. Podczas publicznego startu partii Salmond zacytował sondaż sugerujący, że SNP otrzyma milion głosów w nadchodzących wyborach, ale nie zdobędzie mandatów regionalnych. Powiedział, że posiadanie kandydatów Alby na listach regionalnych zakończy „zmarnowane głosy”, a liczba posłów popierających niepodległość może osiągnąć 90 lub więcej.

Posługiwać się

AMS jest stosowany w:

Był używany od 1953 do 2011 roku w Niemczech:

  • Bundestag , jeśli masz więcej zwis mandatów niż proporcjonalnie siedzeń, zostały one dodane do wielkości prawnej parlamentu

W 1976 roku Hansard Society zaleciło, aby w wyborach parlamentarnych w Wielkiej Brytanii zastosować mieszany system wyborczy w innej formie niż niemiecki , ale zamiast korzystać z zamkniętych list partyjnych, zaproponowało, aby miejsca były obsadzane przez „najlepszych zdobywców” przez niemiecki land Badenia-Wirtembergia, gdzie mandaty wyrównawcze zajmują przegrani kandydaci partii, którzy byli „najlepszym niemal zwycięzcą” w każdym z czterech regionów tego stanu. To właśnie sposób przydzielania mandatów wyrównawczych sprawił, że z ich raportu powstał dodatkowy system członkowski, termin wymyślony w raporcie, który był następnie stosowany wraz ze znacznie starszym „systemem mieszanym” przez anglojęzycznych autorów o systemach głosowania. do systemu zachodnioniemieckiego i podobnych modeli, dopóki nie wynaleziono proporcjonalnego mieszanego członka (MMP) w celu przyjęcia niemieckiego systemu zaproponowanego dla Nowej Zelandii w raporcie komisji królewskiej w 1986 r., co wyjaśniałoby, dlaczego AMS i MMP były używane jako synonimy. System zaproponowany przez Hansard Society został ostatecznie przyjęty, ale z zamkniętymi listami zamiast „najlepszych wicemistrzów” (powszechnie znanych w Wielkiej Brytanii jako „najlepsi przegrani”) w wyborach do Parlamentu Szkockiego , Senedd i Zgromadzenia Londyńskiego , ale nie w tym celu zaproponował w wyborach do Izby Gmin .

System ten został zaproponowany przez Niezależną Komisję w 1999 r., znany jako alternatywne doładowanie głosów (AV+). Wiązałoby się to z wykorzystaniem Głosowania Alternatywnego do wybierania członków z okręgów jednomandatowych i regionalnych otwartych list partyjnych . Jednak wbrew wcześniejszym programowym obietnicom Partii Pracy , przed wyborami powszechnymi w 2001 roku nie odbyło się żadne referendum, a oświadczenie nie zostało powtórzone.

System AMS używany w Zgromadzeniu Londyńskim zostałby wykorzystany dla innych proponowanych zgromadzeń regionalnych Anglii, ale proces ten utknął w martwym punkcie od czasu głosowania na „Nie” w referendach w północnej Anglii w 2004 roku.

Szkocja

Szkockie badanie wyborcze do parlamentu 1999 i Scottish Social Attitudes Survey 2003
% odpowiedzi poprawnie
Pytanie (i prawidłowa odpowiedź) 1999 2003
Możesz głosować na tę samą partię w pierwszym i drugim głosowaniu (prawda) 78% 64%
Ludzie otrzymują dwa głosy, aby mogli pokazać swoje pierwsze i drugie preferencje (Fałsz) 63% 48%
Żaden kandydat, który startuje w okręgu wyborczym, nie może zostać wybrany na członka regionalnej listy partii (fałsz) 43% 33%
Miejsca na liście partii regionalnych są przydzielane, aby upewnić się, że każda partia ma jak najbardziej sprawiedliwy udział miejsc (prawda) 31% 24%
O liczbie miejsc zdobytych przez każdą partię decyduje liczba otrzymanych pierwszych głosów (fałsz) 30% 26%
O ile partia nie zdobędzie co najmniej 5% drugiego głosowania, jest mało prawdopodobne, aby zdobyła mandaty z list partii regionalnych (prawda) 26% 25%
Przeciętny 45% 37%

Wiadomo, że system wdrożony w parlamencie szkockim utrudnia każdej partii uzyskanie zdecydowanej większości w porównaniu z systemem „pierwszy-przeszły-to-post” stosowanym w wyborach powszechnych do brytyjskiego parlamentu w Westminster. Jednak w 2011 roku Szkocka Partia Narodowa zdobyła 69 mandatów, większość z dziewięciu.

W pierwszych wyborach do nowego parlamentu Szkocji większość ankietowanych wyborców źle zrozumiała niektóre kluczowe aspekty różnicy między „pierwszym” (w okręgu wyborczym) a „drugim” (z listy regionalnej) głosem; rzeczywiście pod pewnymi względami zrozumienie pogorszyło się w drugich wyborach.

Arbuthnott Komisja znaleźć odnośniki do głosowania pierwszych i drugich napędzany błędne przekonanie, że głosowanie okręgowa powinna być pierwszym preferencji i głosowanie regionalny drugi jeden. Temu nieporozumieniu nie pomogła taktyka Partii Zielonych polegająca na wystawianiu tylko kandydatów regionalnych i apelowaniu o „drugie głosy”.

Aby poradzić sobie z nieporozumieniem między „pierwszym” i „drugim” głosem, karta do głosowania w wyborach do Parlamentu Szkockiego w 2007 r. została zmieniona zgodnie z zaleceniami Komisji Arbuthnott. Rząd brytyjski ogłosił w dniu 22 listopada 2006 r., że dwa oddzielne karty do głosowania użyte w poprzednich wyborach do Parlamentu Szkockiego zostaną zastąpione w wyborach w maju 2007 r. jednym dokumentem, przy czym lewa strona wymienia partie kandydujące w wyborach jako regionalnych członków parlamentu, a po prawej stronie kandydaci występujący jako posłowie z okręgu wyborczego.

Zobacz też

Bibliografia