Dzieje Męczenników - Acts of the Martyrs

Dzieje Męczenników (łac. Acta Martyrum ) to relacje o cierpieniu i śmierci męczennika chrześcijańskiego lub grupy męczenników. Relacje te były gromadzone i wykorzystywane w liturgiach kościelnych od najdawniejszych czasów, o czym poświadcza św . Augustyn .

Konta te różnią się autentycznością. Najbardziej wiarygodne relacje śledzące z prób. Bardzo niewiele z nich przetrwało. Być może najbardziej wiarygodnym z nich jest relacja św. Cypriana. Relacja o Scillitan Martyrs również opiera się na protokołach procesowych, choć została ozdobiona cudownym i apokryficznym materiałem.

Druga kategoria, „Namiętności”, opiera się na relacjach naocznych świadków. Należą do nich męczeństwa św. Ignacego z Antiochii , św. Polikarpa , męczenników lyońskich, słynne Dzieje Perpetua i Felicyta oraz męka św. Ireneusza. W tych relacjach cudowne elementy są ograniczone, co okazało się niepopularne. Relacje te były później często ozdabiane legendarnym materiałem.

Trzecia kategoria to konta, które są w dużej mierze lub czysto legendarne, prawdopodobnie z jądrem informacji historycznych lub bez niej. Dzieje św. Katarzyny Aleksandryjskiej i św. Jerzego należą do tej kategorii.

Euzebiusz z Cezarei był prawdopodobnie pierwszym chrześcijańskim autorem, który stworzył zbiór aktów męczenników.

Oprócz nich istnieją romanse , pisane albo wokół kilku faktów rzeczywistych, które zachowały się w tradycji popularnej lub literackiej, albo czyste dzieła wyobraźni, nie zawierające żadnych faktów rzeczywistych. Ponieważ jednak zostały napisane z zamiarem pouczania, a nie oszukiwania czytelnika, szczególna klasa musi być zarezerwowana dla fałszerstw hagiograficznych. Do tego należy zepchnąć wszystkie te akty, pasje, żywoty, legendy i tłumaczenia, które zostały napisane w wyraźnym celu wypaczenia historii, takie jak na przykład legendy i tłumaczenia fałszywie przypisujące imię świętego do jakiegoś szczególnego kościoła lub miasta .

Początki

Wyrażenie Acta martyrum na ogół dotyczy wszystkich tekstów narracyjnych o śmierci męczenników; ale ma bardziej precyzyjne i ograniczone znaczenie, gdy odnosi się, w kategoriach technicznych, do oficjalnych zapisów procesów i wyroków skazujących. Te oficjalne akta były stenogramami i były spisywane przez urzędników kancelarii sądowej ( notarius extractor ), aby zachować je w jej archiwach; ze względu na ten związek z sądem prokonsula nazywano ich także „proconsulares” ( Acta proconsularia ). Po dokonaniu rozróżnienia nazwa aktu zarezerwowana jest dla procesów werbalnych (jak np. Acta martyrum Scyllitanorum), natomiast w odniesieniu do męczenników stosuje się nazwę passio w całej jej różnorodnej formie ( gesta , martyrium, legenda). Takie rozróżnienie jest również uzasadnione odmiennym celem i charakterem obu rodzajów dokumentów; zapisy pozbawione są wszelkiego charakteru hagiograficznego , a Pasje charakteryzują się celem i budującym zmysłem religijnym. Trzeba jednak dodać, że w grupie zapisów znajdują się teksty zawierające części narracyjne obce procesowi werbalnemu, ale o równej wartości historycznej i dokumentalnej (np. Acta-Passio SS. Perpetuae et Felicitatis ).

W każdym razie zapisy zachowawcze są niewielkie, liczące kilkanaście fragmentów, tak że większość tekstów narracyjnych o męczennikach to Pasje. Brak oficjalnych akt i bezpośredniej dokumentacji budzi kontrowersje. Dawne wspólnoty chrześcijańskie były bardzo zainteresowane zachowaniem pamięci o swoich męczennikach, o czym świadczą wiadomości przywołane w historii męczeństwa Polikarpa (m. 156), którego pamięć corocznie czczono w Izmirze . Cyprian zwykł polecać swoim klerykom szczegółowe odnotowanie śmierci męczenników; Te cenne świadectwa były jednocześnie najstarszą wiadomością o kulcie męczenników. Zgodnie z tym, co do tej pory wiadomo, nie ma dokładnego wyobrażenia o tym, w jakim stopniu chrześcijanie przepisują zapisy procesów; jest niewątpliwie bardzo prawdopodobne, że niektórzy z tych, którzy byli świadkami rozwoju stenografii w swoim tekście, podobnie jak notariusz dworski, przekazali ją gminie do przechowania w archiwach kościelnych . Hipotezę tę zdają się potwierdzać szczegóły i notatki sędziego lub męczennika i zdają się przerywać sztywny formularz protokołu . Z drugiej strony chrześcijaninowi nie było łatwo uzyskać kopie procesów ustnych, które zostały zapisane w archiwum prokonsularnym, za co czasami trzeba było płacić duże sumy. Nie zachowały się żadne precedensy, które pozwalają nam poznać jeśli Kościół Rzymski , który zorganizował sekcję notariuszy, podjął inicjatywę zbierania akt swoich męczenników, to też nie jest godna zaufania wiadomość, że Juliusz Afrykański wykonał podobne zadanie, jeśli chodzi o Rzym. Informacje o pozostałych społecznościach są jeszcze mniej pewne.

W każdym razie brak tego typu dokumentacji można częściowo wytłumaczyć zniszczeniem przez Dioklecjana w 303 roku świętych ksiąg, które istniały w kościołach i które w równym stopniu wpłynęłoby na zapisy. Nie ma śladów świadczących o tym, że kościoły zaangażowały się w przywracanie dziedzictwa zniszczonych tekstów hagiograficznych po zakończeniu prześladowań. Wydarzenia z późniejszych wieków, takie jak zachodnie najazdy germańskie w piątym (V) i szóstym (VI) wieku, mogły doprowadzić do nieodwracalnej utraty zachowanych pism.

Podział i klasyfikacja

Biorąc pod uwagę ogromną liczbę tekstów hagiograficznych oraz niejednorodny charakter ich pochodzenia, autorytetu i wartości, krytycy zaproponowali klasyfikację, która ma kierować ich badaniami. W pierwszej kolejności zauważono, że klasyfikacja tekstów oparta na kryterium autentyczności męczennika lub prawowitości jego kultu jest nieważna i użyteczna. Klasyfikacja oparta na cechach zewnętrznych, takich jak ta, która dzieli dokumenty hagiograficzne w Acta, Passiones, Vitae, Miracula, Translationes itp., również nie ma wartości w zależności od przedmiotu opowieści. Klasyfikacja nie odpowiada też wymogom krytyki dwóch dużych grup, dokumentów współczesnych i późniejszych, ponieważ nie wyraża nic o wartości dokumentu. Najbezpieczniejszym kryterium jest wskazane przez Hippolyte'a Delehaye'a kryterium , które opiera się na stopniu szczerości i historyczności oferowanym przez gatunek literacki dokumentu.

Zgodnie z tym kryterium ustala się sześć grup tekstów:

  1. Rozumieją procesy werbalne zawarte w oficjalnych stosunkach poprzedzających archiwa prokonsularne lub bezpośrednie transkrypcje, takie jak np. ustawa S. Cypriani.
  2. Grupują one relacje naocznych świadków lub godnych zaufania współczesnych, bez względu na to, czy są to zeznania bezpośrednie, świadectwa innych osób, czy też świadectwa mieszanego typu, takie jak De martyribus Palaestinae Euzebiusza z Cesarei .
  3. Zawierają narracje, z których można wydobyć informację lub dokument z jednej z dwóch poprzednich grup, takich jak Menologion of Symeon Metaphrast .
  4. Obejmują wszystkie te historie, które nie mają podstaw historycznych, z wyjątkiem nazwy grobu i kultu męczennika, jak Passio S. Felicitatis.
  5. Składają się na nie czysto fantastyczne historie, autentyczne wytwory wyobraźni, takie jak Passio S. Nicephori .
  6. Grupują one narracje o charakterze legendarnym, które fałszują prawdę historyczną i można je określić jako fałszywe.

Uwzględniając elementy wyróżniające sześć grup, można zweryfikować, że pierwsza i druga odnoszą się do jednolitego typu tekstów ze względu na współczesny i bezpośredni charakter informacji; kolejne dwie zawierają historie, w różnym stopniu oparte na danych przynajmniej częściowo zabezpieczonych; z drugiej strony dwa ostatnie to prawdziwe fantazje bez historycznego uzasadnienia.

Zachowując te same kryteria, co Delehaye, teksty można podzielić na trzy prostsze grupy:

  • Oficjalne akta i relacje z bezpośrednich zeznań.
  • Narracje oparte na dokumentach należących do pierwszej grupy lub przynajmniej na pewnej liczbie bezpiecznych elementów historycznych.
  • Powieści lub fantazje hagiograficzne.

Schemat literacki

Wszystkie wymienione dokumenty narracyjne, z wyjątkiem akt, oferują z literackiego punktu widzenia wspólne postacie, ponieważ wszystkie są wynikiem procesu opracowania i kompozycyjnego typowego dla literatury hagiograficznej; skłonność do schematyczności ma odległe pochodzenie, którego ślad uwidocznił się już w tekstach starożytnych, zbliżonych do typu i szczerości narracyjnej tego samego zapisu. Tak było np. w Martyrium Polycarpi , w którym można rozpoznać próbę hagiografa upodobnienia śmierci męczennika do śmierci Chrystusa. Ten temat męczennika naśladującego Chrystusa pojawia się już u pierwszych pisarzy chrześcijańskich. Gdy później, począwszy od IV wieku, ustalają się pewne wzorce lub istotne kryteria, hagiografowie przyjmują pewne cechy narracyjne, które stają się literackim gatunkiem namiętności .

Przede wszystkim zachowany został ton prawny rzymskiego procesu karnego z pierwszych zapisów; czasami nawet niektóre z namiętności nawiązują do niej, pokazując, jak niejednokrotnie zaginione zapisy służyły jako źródło. Formuła wprowadzająca daty konsularnej w aktach pozwala zachować wskazanie cesarza , gubernatora lub prokonsula, nawet w historycznie błędnych przypadkach. Fazy ​​postępowania, aresztowanie, pojawienie się, przesłuchanie, tortury , wyrok i tortury są zachowane i stanowią strukturę narracji; podobnie zachowali się bohaterowie, zwykle nieliczni, starożytnych zapisów: męczennik, sędzia lub sędzia i kat ; po drugie, chrześcijańscy widzowie, którzy ożywiają swego towarzysza i wreszcie wrogą masę pogan . Na podobnym schemacie rozwija się proces ewolucyjny namiętności (przez wieki IV-XX), z kolejnymi wzbogaceniami i udoskonaleniami formalnymi, w tym fantazjami, pospolitymi miejscami i błędami, wynikającymi zarówno z ignorancji, jak i ślepej pobożności hagiografów. Te nieuzasadnione relacje można rozbić w następujący sposób:

  • Apostoł, a nawet niewielka początkowa grupa męczenników, połączyła się z grupami bliskimi topograficznie lub liturgicznie ;
  • Postać prześladowcy została zobrazowana w najokrutniejszych spośród znanych i tradycyjnie uważanych za takich: Decjusza , Waleriana i Dioklecjana; podobnie stało się z postacią namiestnika (praese, proconsularis), którego często nazywano Anulinusem, postacią historyczną IV wieku.
  • Przesłuchanie przedłużało się w sposób przesadny, często wkładając w usta męczenników wyznań wiary, naśladując ówczesną teologię i pisma Nowego Testamentu ;
  • Męczennik miał wypowiadać kontrowersyjne dyskursy, plagiatujące treść innych utworów, najczęściej pism apologetycznych , adresowanych do pogan lub przeciwko herezjom .

To samo stało się z narracjami o cierpieniach i torturach, przedłużanymi i mnożonymi bez ratowania cudów dokonanych przez męczennika, ozdobionych spektakularnym elementem, jaki dostarcza fantazja i legenda . Na tę, negatywną z krytycznego punktu widzenia, przemianę i rozwój wpłynęło w znacznym stopniu kilka czynników: rozpowszechnienie kultu relikwii , z nieuniknionymi nadużyciami, które łatwo sobie wyobrazić; cześć świętego męczennika, patrona miasta, klasztoru lub kościoła, która zobowiązała go do znalezienia lub wynalezienia życia; szczególnie religijne i pobożne środowisko średniowiecza , preferowane przez zakonników, którzy byli jednymi z najaktywniejszych autorów tekstów hagiograficznych.

Kompilacja

Rezygnując z pierwszych zebranych, niekompletnych i uznanych już za zaginionych zapisów, można powiedzieć, że pierwszym kompilatorem był Euzebiusz z Cesarei , o którym znany jest tytuł pisma martyribusa, który niestety zaginął; Z drugiej strony zachował się Martyribus Palestinae . Była to jedyna kolekcja znany w Rzymie podczas szóstego wieku, w czasach św Grzegorza Wielkiego , jako że papież sam poinformował biskupa i patriarchę z Aleksandrii Eulogio, który żądanej dokumentacji o zbiorach gesta martyrum. Niemal w tym samym czasie kształtowała się wielka martyrologia , zwana jeronimiano z upamiętnieniem wszystkich męczenników, grupująca najstarsze martyrologie kościołów. Fakt ten jest ważny, ponieważ kompilacja wielu pasji jest ściśle związana z martyrologią, która posłużyła jako punkt wyjścia. Później, równolegle do ujawnienia narracji o gesta martyrum, pojawiła się potrzeba ich syntezy w zwięzłych opowieściach, włączając w to najbardziej znane wówczas martyrologie; te skomponowane przez św. Bedę Czcigodnego w VIII wieku i Florusa z Lyonu , Atto i Usuarda w IX wieku. Dysponowali oni danymi o mękach i dostosowali je do liturgicznego wspomnienia kalendarza; niektórzy z nich, zwłaszcza Adón, nie mieli krytycznej uwagi i wykorzystywali teksty bez ich oceny, myląc i zniekształcając dane i wiadomości. Z powodu takich informacji te średniowieczne martyrologie nazwano martyrologiami historycznymi .

Coś podobnego wydarzyło się w Kościele Wschodnim , gdzie liczne namiętności były gromadzone w skróconej formie w księgach liturgicznych, np. u świętych ( menaea ), w którym na każdy dzień 12 miesięcy roku wprowadzono umawianie się na życie i męczeństwo św. To samo się z menologies ( menology ), podzielony na 12 objętości, co odpowiada 12 miesięcy w roku; w nich namiętności syntetyzują się w sposób bardziej rozbudowany niż w poprzednich. Nie możemy zapomnieć o menologii Symeona Metafrasta (X w.), który czytał i transkrybował fragmenty dawnych namiętności, nadając im lepszą formę literacką, dla której zmieniał i adaptował różne części oryginału (stąd nazwa Metafrasta, od grecka metafraza = zmiana). Dzieło przyniosło hagiografię cenną przysługę, ocalając różne teksty, które później zaginęły. W okresie późnego średniowiecza powstały liczne zbiory Żywotów świętych, pasjonistów, legendarnych itp., które do dziś znajdują się w różnych kodeksach bibliotek europejskich; inne natomiast zostały arbitralnie przeredagowane w innych kompilacjach, później wydrukowanych i przetłumaczonych w wulgarnym języku; stanowiąc tym samym obfitą literaturę sięgającą aż do renesansu .

Krytyka hagiograficzna

Najtrudniejszym problemem dotyczącym Acta martyrum jest ustalenie jego autentyczności, wartości historycznej, która przynajmniej w części zawiera, a często ukrywa liczne teksty, których analiza jest daleka od zakończenia. Pierwszą próbę ustalenia autentycznych zapisów dokonał benedyktyn Thierry Ruinart , który zebrał i opublikował 117 tekstów, które uważał za autentyczne. Jego pochodzenie i wartość nie były jednorodne, gdyż tylko 74 numery zawierały tekst pasji, podczas gdy reszta to paragrafy i fragmenty zaczerpnięte z dawnych pisarzy chrześcijańskich, jak Eusebio, Jan Chryzostom , Bazyli, a nawet Prudentius , z których hymnów wyodrębniono paragrafy względne do męczenników Hipolita Rzymskiego i św . Wawrzyńca . Co prawda w większości są to postacie historyczne, ale doboru tekstów nie dokonano według jednolitego czy bezpiecznego kryterium, ani nie towarzyszyła mu krytyczna analiza. Benedyktyn, który miał dość mgliste pojęcie o przeznaczeniu jego kolekcji, zamierzał jedynie ujawnić najstarszy i najbardziej wiarygodny dokument dla każdego męczennika, z zamiarem wykluczenia dokumentów sfałszowanych.

W 1882 r. Edmond-Frederic Le Blant wpadł na pomysł kontynuowania i dokończenia kompilacji Ruinarta i dodał kolejną grupę zapisów, które uważał za autentyczne ze względu na adekwatność narracji do rzymskich fraz prawnych. Kryterium Le Blanta nie jest stanowcze i raz jeszcze ukazuje złożoność krytycznej pracy mającej na celu ustalenie autentycznych zapisów; różne autentyczne listy acta martyrum, które inni autorzy naszkicowali lub skompilowali później, nie stanowią wyniku rygorystycznej i naukowej analizy, ale są raczej nieznaczącymi retuszami pracy Ruinarta

Ze znacznie większą powagą, choć bardzo powoli, zajmują się tymi dziełami według organicznego planu bollandystów. W ostatnich latach szereg zasad i norm krytyki hagiograficznej został ujawniony w odniesieniu do akt przez kilku specjalistów, takich jak H. Achelis, J. Geffken, A. Harnack w Niemczech; P. Allard, J. Leclercq, we Francji ; jezuita F. Grossi-Gondi O. Lanzoni i Pio Franchi de 'Cavalieri we Włoszech . Najcenniejszy wkład ma jednak bolandista H. Delehaye, z którego pism można by wydobyć krytyczne podsumowanie. W efekcie przyczynił się do najbezpieczniejszej klasyfikacji zapisów; Wskazał na różne elementy akt męczennika, zrekonstruował iter legendy, podkreślając szczególną funkcję mszy i lokalnych tradycji; Badał dokumenty hagiograficzne równolegle do tekstów narracyjnych, takie jak martyrologie i synaksy, i ustalił różną wartość źródeł literackich, liturgicznych i monumentalnych, w szczególności ustalając wartość danych chronologicznych i topograficznych (doktryna współrzędnych hagiograficznych). Podsumowując, nakreślił i udoskonalił dyscyplinę metody. Z pewnym wyrzutem powiedziano, że krytyka hagiograficzna do chwili obecnej interesuje się prawie wyłącznie problematyką autentyczności i chronologii dokumentu, pomijając aspekt społeczny i środowisko, w którym został napisany. ; aspekt, który z kolei pomaga określić tę samą chronologię. Podkreślono zatem potrzebę „identyfikacji pojęć kulturowych i religijnych wyrażonych w dokumencie oraz odniesienia do środowiska społecznego, z którego tekst pochodzi i do którego jest adresowany” .

Uwagi

1. ^ na przykład Esteban (Hch 7, 54) lub Antypas (Ap 2, 13).
2. ^ Prawdziwa Academia Española. Diccionario Zwykle, voz „mártir”.
3. ^ Por. Martyrium Polycarpi 18.
4. ^ Por. Epistola 12, 2: <<dies quibus excedunt adnote>>; patrz także Epistola 39, 2 .
5. ^ Por. Passio Probi, Tarachi et Andrinici , BHG 1574.
6. ^ Por. Passio S. Symphorosae , BHL 7971; Acta Sanctorum lip. IV, 355.
7. ^ Por. BHG 1331-1334.
8. ^ Por. Hans von Campenhause
9. ^ CF. Victricius, De laude Sanctorum , 56.
10. ^ Por. Historia kościelna V, proemio en PG, 408.
11. ^ Por. Hist. zal., VII, dodatek.
12. ^ Por. Gregorio I, Registrum epistolarum VIII,29.
13. ^ Por. Acta Primorum martyrum sincera , Paryż 1689.

Bibliografia

Bibliografia

  • Acta Sanctorum (różni redaktorzy)
  • Aigrain R. (1953). L'hagiographie, ses sources, ses méthodes, son histoire . Paryż. Chmury i geje.
  • BHG, 3 wyd. Bruksela 1957
  • DACL 1, 373-446
  • Delehaye H. (1934). Cinq leçons sur la méthode hagiographique . Bruksela
  • Delehaye H. (1933). Les origines du culte des męczenników , 2.ª wyd. Bruksela
  • ^ Delehaye H. (1955). Les légendes hagiographiques, 4.ª wyd. Bruksela
  • Delehaye H. (1966). Les passions des martyrs et les species littéraires , 2.ª wyd. Bruksela
  • Delehaye H. (1927). Sanctus . Bruksela.
  • Gallina C. (1939). Martiri dei Primi Secoli . Florencja.
  • Gebhardt Ov (1902). Acta martyrum selecta . Berlin A. Duncker.
  • ^ Grossi-Gondi F. (1919). Principi e problemi di krytyka agiografica. Rzym.
  • Knopfa R. (1929). Ausgewählte Märtyrer Briefen , 3.ª wyd. Tybinga.
  • ^ Pezzella S. (1965). Gli atti dei martiri. Introduzione a una storia dell'antica agiografia. Rzym.
  • ^ Quasten J. (2004). Patrologia I. BAC.
  • Queenti H. (1908). Les martyrologes historiques au moyen Wiek . Paryż. V. Lecoffre, J. Gabalda
  • Ruinart T. (1659). Acta primorum martyrum sincera . Paryż. Ratyzbona.
  • Rutten F. (1955). Lateinische Märtyrerakten und Märtyrer Briefen , 3.ª wyd. Münster
  • Ruiz Bueno D. (1951). Actas de los martires . Madryt. BAC.
  • Schwerda A. (1960). Lateinische Märtyrerakten , Monachium. BHL, 2, Bruksela 1898-1901.

Zewnętrzne linki

Atrybucja

 Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznejHerbermann, Charles, ed. (1913). „ Dzieje męczenników ”. Encyklopedia Katolicka . Nowy Jork: Firma Roberta Appletona.