Ustawa z 1701 r. - Act of Settlement 1701

Faksymile aktu osiedlenia wysłane do księżnej Zofii z Hanoweru
Akt ugody
Długi tytuł Ustawa o dalszym ograniczeniu Korony i lepszym zabezpieczeniu Praw i Swobód Podmiotu
Cytat 12 i 13 Wola 3c. 2
Zasięg terytorialny
Anglia i Irlandia początkowo
Daktyle
Zgoda królewska 1701
Rozpoczęcie 1701
Inne przepisy
Zmienione przez
Różny
Odnosi się do Karta Praw 1689
Status: Zmieniony
Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu
Zmieniony tekst statutu z poprawkami

Act of Settlement jest ustawa parlamentu Anglii , który został przekazany w 1701 roku w celu rozliczenia sukcesji do angielskiego i irlandzkiego korony na protestantów tylko. Doprowadziło to do obalenia potomków Karola I (poza jego protestancką wnuczką księżniczką (później królową) Anną ) jako następną protestantką w kolejce do tronu była elektorka Zofia Hanowerska , wnuczka Jakuba VI i ja . Po niej korony spłynęły tylko na jej niekatolickich spadkobierców.

Akt supremacji 1558 potwierdził Kościół Anglii niezależności „s od rzymskiego katolicyzmu pod monarchy angielskiego. Jednym z głównych czynników powodujących kryzys polityczny znany jako Chwalebna Rewolucja 1688 r. były postrzegane ataki na Kościół Anglii przez króla Jakuba II , rzymskokatolickiego. Jakub został zdetronizowany na rzecz swojej protestanckiej starszej córki Marii II i jej męża Wilhelma III . Potrzeba Aktu Osiedlenia była spowodowana niepowodzeniem Wilhelma i Marii, a także protestanckiej siostry Marii – przyszłej królowej Anny  – w spłodzeniu jakichkolwiek ocalałych dzieci, a także postrzeganym zagrożeniem stwarzanym przez pretensje do tronu przez pozostali rzymskokatoliccy członkowie Domu Stuartów . Linia założona przez Sophię z Hanoweru była najmłodszą żyjącą linią wśród potomków króla Jakuba I, ale składała się z przekonanych protestantów, którzy chcieli podtrzymać Kościół Anglii. Ponieważ Zofia zmarła 8 czerwca 1714 r., niecałe dwa miesiące przed śmiercią królowej Anny 1 sierpnia 1714 r., to syn Zofii wstąpił na tron ​​jako król Jerzy I i zapoczątkował dynastię hanowerską w Wielkiej Brytanii.

Akt odegrał kluczową rolę w powstaniu Królestwa Wielkiej Brytanii . Anglia i Szkocja dzieliły monarchę od 1603 roku, ale pozostały oddzielnie rządzonymi krajami. Szkocki parlament był bardziej niechętne niż angielski porzucić stuartowie, której członkowie zostali szkockich monarchów długo zanim stały tych angielskich .

Na mocy Aktu osiedlenia każdy, kto został katolikiem lub kto się z nim ożenił, został zdyskwalifikowany do dziedziczenia tronu. Ustawa nakładała również ograniczenia zarówno na rolę cudzoziemców w rządzie brytyjskim, jak i na władzę monarchy w stosunku do parlamentu Anglii. Niektóre z tych przepisów zostały zmienione przez późniejsze ustawodawstwo.

Wraz z Bill of Rights 1689 , Act of Settlement pozostaje do dziś jednym z głównych przepisów konstytucyjnych regulujących sukcesję nie tylko tronu Zjednoczonego Królestwa , ale także tronów innych państw Wspólnoty , czy to przez założenie, czy przez patriację . Akt osiedlenia nie może być zmieniony w żadnej sferze, chyba że przez parlament tego królestwa i, zgodnie z konwencją , tylko za zgodą wszystkich innych sfer, ponieważ dotyczy dziedziczenia po wspólnej koronie .

Po porozumieniu z Perth w 2011 r. przepisy zmieniające ustawę weszły w życie na całym terytorium Wspólnoty w dniu 26 marca 2015 r. i usunęły dyskwalifikację wynikającą z małżeństwa z katolikiem rzymskokatolickim. Pozostałe przepisy znowelizowanej ustawy pozostają w mocy.

Kontekst oryginalny

Anne i jej syn obejmują się na tle barokowego ogrodu
Księżniczka Anna z księciem Williamem, księciem Gloucester , którego śmierć w 1700 r. była predykatem aktu

Po Chwalebnej Rewolucji linię sukcesji do tronu angielskiego regulowała Karta Praw z 1689 r. , która głosiła, że ​​ucieczka Jakuba II z Anglii do Francji podczas rewolucji była równoznaczna z abdykacją tronu i że córka Jakuba Maria II a jej mąż, Wilhelm III (który był również bratankiem Jakuba), byli następcami Jakuba. Karta Praw przewidywała również, że linia sukcesji będzie przebiegać przez ich potomków, następnie przez siostrę Marii Annę i jej potomków, a następnie do kwestii Wilhelma III poprzez ewentualne późniejsze małżeństwo. Podczas debaty Izba Lordów próbowała dołączyć Zofię i jej potomków do linii sukcesji, ale poprawka nie powiodła się w Izbie Gmin.

Maria II zmarła bezpotomnie w 1694 roku, po czym Wilhelm III nie ożenił się ponownie. W 1700 roku książę William, książę Gloucester , który był jedynym dzieckiem Anny, które przetrwało niemowlęctwo, zmarł na ospę w wieku 11 lat. W ten sposób Anna pozostała jedyną osobą w kolejce do tronu. Karta Praw wykluczyła katolików z tronu, co wykluczyło Jakuba II i jego potomków. Nie przewidywał jednak dalszej sukcesji po Annie. Parlament dostrzegł więc potrzebę uregulowania sukcesji Zofii i jej potomków, a tym samym zagwarantowania ciągłości Korony w linii protestanckiej.

Kiedy początkowo ustalono religię i rodowód, panowanie Wilhelma Orańskiego w 1689 r. przyniosłoby także jego stronniczość wobec jego zagranicznych faworytów, które nastąpiły później. Do 1701 r. angielska zazdrość wobec cudzoziemców szerzyła się i uznano, że konieczne jest podjęcie działań naprawczych.

Zaprowiantowanie

Ustawa o osiedleniu przewidywała, że ​​tron ​​przejdzie w ręce elektorki Zofii hanowerskiej  – wnuczki Jakuba VI i I oraz siostrzenicy króla Karola I  – oraz jej potomków, ale wykluczyła „na zawsze” „wszystkich i wszystkich którzy ... są lub będą pogodzić się lub będą mieć komunię ze Stolicą lub Kościołem Rzymu lub wyznają Religię Papieską lub poślubią papistę”. W ten sposób ci, którzy byli katolikami i ci, którzy poślubili katolików, nie mogli wstąpić na tron. Ustawa nawet nie wspomniała o koncepcji małżeństw z udziałem spadkobierców tronu i wyznawców niechrześcijańskich wyznań, ponieważ byłoby to nie do pomyślenia w osiemnastowiecznej Wielkiej Brytanii.

Ustawa zawierała osiem dodatkowych postanowień, które miały wejść w życie dopiero po śmierci zarówno Williama, jak i Anny:

  • Monarcha „przyłączy się do komunii z Kościołem Anglii ”. Miało to zapewnić wykluczenie monarchy rzymskokatolickiego. Wraz z postrzeganym przez Jakuba II despotyzmem, jego religia była główną przyczyną Chwalebnej Rewolucji 1688 roku oraz wcześniejszych powiązanych problemów religijnych i sukcesyjnych, które zostały rozwiązane przez wspólną monarchię Wilhelma III i Marii II .
  • Jeśli na tron ​​wejdzie osoba nie pochodząca z Anglii, Anglia nie będzie prowadzić wojny o „żadne dominia lub terytoria, które nie należą do Korony Anglii, bez zgody Parlamentu”. Stałoby się to istotne, gdy członek Domu Hanowerskiego wstąpił na tron ​​brytyjski, ponieważ zachowałby terytoria elektoratu Hanoweru w dzisiejszej Dolnej Saksonii (Niemcy), wówczas części Świętego Cesarstwa Rzymskiego . Przepis ten był uśpiony od czasu wstąpienia na tron królowej Wiktorii , ponieważ nie odziedziczyła ona Hanoweru na mocy praw salickich państw niemieckojęzycznych.
  • Żaden monarcha nie może opuścić „dominiów Anglii , Szkocji lub Irlandii ” bez zgody Parlamentu. Postanowienie to zostało uchylone w 1716 r. na prośbę Jerzego I, który był jednocześnie elektorem hanowerskim i księciem Brunszwiku-Lüneburga w obrębie Świętego Cesarstwa Rzymskiego ; z tego powodu, a także z powodów osobistych, chciał od czasu do czasu odwiedzać Hanower.
  • Wszystkie sprawy rządowe podlegające jurysdykcji Tajnej Rady miały się tam załatwiać , a wszystkie uchwały rady miały być podpisane przez tych, którzy doradzali i wyrażali na nie zgodę. Stało się tak, ponieważ Parlament chciał wiedzieć, kto decyduje o polityce, ponieważ czasami nie było podpisów radnych dołączanych zwykle do rezolucji. Postanowienie to zostało uchylone na początku panowania królowej Anny, ponieważ wielu radnych przestało udzielać rad, a niektórzy całkowicie przestali uczestniczyć w zebraniach.
  • Żaden obcokrajowiec („żadna osoba urodzona z królestw Anglii, Szkocji lub Irlandii ani należących do nich Dominiów”), nawet jeśli został naturalizowany lub został mieszkańcem (chyba, że ​​urodził się z angielskich rodziców), nie może być Tajnym Radnym ani członkiem którejkolwiek z Domów Parlamentu lub sprawować „jakikolwiek urząd lub miejsce powiernicze, cywilne [ sic ] lub wojskowe, lub [ sic ] uzyskać od Korony jakiekolwiek nadanie ziem, dziedzictw lub dziedziczenia dla siebie lub jakiejkolwiek innej osoby lub innych osób w powiernictwie dla jego". Późniejsze przepisy dotyczące obywatelstwa (dziś przede wszystkim British Nationality Act 1981 ) uczyniły obywateli naturalizowanych równymi obywatelom urodzonym w kraju i wykluczyły obywateli Wspólnoty Narodów i Irlandii z definicji obcokrajowców, ale poza tym przepis ten nadal obowiązuje. Została jednak odrzucona w określonych przypadkach przez szereg innych ustaw.
  • Posłem do parlamentu nie miał być nikt, kto sprawuje urząd u monarchy lub otrzymuje emeryturę od Korony. Przepis ten został wprowadzony, aby uniknąć niepożądanego wpływu królewskiego na Izbę Gmin. Pozostaje w mocy, ale z kilkoma wyjątkami. (Jako skutek uboczny przepis ten oznacza, że ​​członkowie Izby Gmin starający się o dymisję z parlamentu mogą obejść zakaz rezygnacji poprzez uzyskanie synekury w kontroli Korony; podczas gdy kilka urzędów historycznie służyło w tym celu, dwa są obecnie w użyciu: nominacje na ogół następują naprzemiennie między zarządami Chiltern Setek i Manor of Northstead .)
  • Komisje sędziowskie są ważne quamdiu se bene gesserint (przy dobrym zachowaniu) i jeśli się nie zachowują, mogą je usunąć tylko obie izby parlamentu (lub w innych Rzeczypospolitej jednej izby parlamentu, w zależności od struktury ustawodawczej). ) Przepis ten był wynikiem wpływu różnych monarchów na decyzje sędziów, a jego celem było zapewnienie niezawisłości sędziowskiej . Patent ten był używany przed 1701 r., ale nie powstrzymał Karola I przed usunięciem sir Johna Waltera ze stanowiska głównego barona skarbu .
  • Że „żadne ułaskawienie pod Wielką Pieczęcią Anglii nie może być przedmiotem oskarżenia przez Izbę Gmin w Parlamencie”. Oznaczało to w praktyce, że żadne ułaskawienie ze strony monarchy nie mogło uchronić kogoś przed postawieniem w stan oskarżenia przez Izbę Gmin.
Związek księdza Zofii Hanowerskiej i Jerzego I z Domem Stuartów.

Sprzeciw

Administracja torysów, która zastąpiła w 1699 wigów Junto, przejęła odpowiedzialność za kierowanie ustawą przez parlament. W rezultacie przeszedł przy niewielkim sprzeciwie, chociaż pięciu parów głosowało przeciwko niemu w Izbie Lordów, w tym hrabia Huntingdon , jego szwagier hrabia Scarsdale i trzech innych. Podczas gdy wielu podzielało swój sprzeciw wobec „obcego” króla, ogólne odczucie zostało podsumowane jako „lepszy książę niemiecki niż francuski”.

Efekty

Z różnych powodów różni konstytucjonaliści chwalili ustawę o ugodzie: Henry Hallam nazwał ustawę „pieczęcią naszych praw konstytucyjnych”, a David Lindsay Keir nadał jej znaczenie ponad Kartą Praw z 1689 r. Naamani Tarkow napisał: „Jeśli wypowiadać daleko idące stwierdzenia, można by powiedzieć, że poza Magna Carta (a właściwie jej implikacjami), Ustawa o osiedleniu jest prawdopodobnie najważniejszą ustawą w historii Anglii”.

Unia Szkocji z Anglią i Walią

Akt osiedlenia był pod wieloma względami główną przyczyną unii Szkocji z Anglią i Walią w Królestwo Wielkiej Brytanii . Parlament Szkocji nie był zadowolony z ustawą osiedlenia, a w odpowiedzi przekazał Akt Bezpieczeństwa w 1704 roku, przez które Szkocja zastrzega sobie prawo do wyboru własnego następcy królowej Anny . Wychodząc z tego, parlament Anglii zdecydował, że dla zapewnienia stabilności i przyszłego dobrobytu Wielkiej Brytanii konieczne jest pełne zjednoczenie dwóch parlamentów i narodów przed śmiercią Anny.

Używał kombinacji ustawodawstwa wykluczającego ( Ustawa o cudzoziemcach 1705 ), polityki i przekupstwa, aby osiągnąć to w ciągu trzech lat na mocy Aktu Unii 1707 . Ten sukces był wyraźnym przeciwieństwem czterech prób unii politycznej w latach 1606-1689, które nie powiodły się z powodu braku woli politycznej w obu królestwach. Na mocy Artykułu II Traktatu Unii , który określał sukcesję tronu Wielkiej Brytanii, Akt Osiedlenia stał się również częścią prawa szkockiego .

Sukcesja do Korony

Oprócz wykluczenia Jakuba II (który zmarł kilka miesięcy po uzyskaniu królewskiej zgody) i jego rzymskokatolickich dzieci ( Księcia Jakuba ( Stary Pretender ) i Księżniczki Królewskiej ), ustawa wykluczyła również potomków księżniczki Henrietty , najmłodszej siostra Jakuba II. Córką Henrietty była Anna , królowa Sardynii, katoliczka, od której po 1807 roku wywodzą się wszyscy jakobiccy pretendenci .

Z prawowitych potomków Karola I albo bezdzietnych (w przypadku jego dwóch wnuczek, zmarłej królowej Marii II i jej następczyni, królowej Anny ), albo rzymskokatolickiego, wybór parlamentu był ograniczony do Zofii Hanowerskiej, protestanckiej córki zmarłej Elżbiety. z Czech , jedyne dziecko króla Jakuba I, które przeżyło dzieciństwo. Elżbieta urodziła dziewięcioro dzieci, które osiągnęły dorosłość, z których Sophia była najmłodszą córką. Jednak w 1701 Sophia była najstarszą protestancką, a więc z uzasadnionym roszczeniem do tronu angielskiego; Parlament pominął jej rzymsko-katolickie rodzeństwo, a mianowicie jej siostrę Louise Hollandine z Palatynatu i ich potomków, wśród których była Elżbieta Charlotte, księżna orleańska ; Louis Otto, książę Salm i jego siostry; Anny Henriette, księżnej Condé i Benedicta Henrietta, księżnej Brunszwiku-Lüneburga .

Wykreślenie z sukcesji z powodu katolicyzmu

Od czasu przejścia Aktu najstarszym żyjącym członkiem rodziny królewskiej, który ożenił się z katolikiem, a tym samym został usunięty z linii sukcesji, jest książę Michał z Kentu , który poślubił baronową Marie-Christine von Reibnitz w 1978 roku; był wówczas piętnasty w linii sukcesji. Został przywrócony do linii sukcesji w 2015 r., kiedy weszła w życie ustawa o sukcesji koronnej z 2013 r. , i zajął 34. miejsce w kolejce.

Następnym najstarszym żyjącym potomkiem elektorki Sophii, który nie mógł odnieść sukcesu na tym gruncie, jest George Windsor, hrabia St Andrews , starszy syn księcia Edwarda, księcia Kentu , który poślubił rzymskokatolicką Sylvanę Palma Tomaselli w 1988 roku. Jego syn, Lord Downpatrick , przeszedł na katolicyzm w 2003 roku i jest najstarszym potomkiem Sofii, któremu nie wolno było z powodu swojej religii. W 2008 roku jego córka Lady Marina Windsor również przeszła na katolicyzm i została usunięta z linii sukcesji. Niedawno Peter Phillips , syn Anny, księżniczki królewskiej i jedenasty w kolejce do tronu, poślubił Autumn Kelly ; Kelly została wychowana jako katoliczka, ale przed ślubem przeszła na anglikanizm . Gdyby tego nie zrobiła, Phillips straciłby swoje miejsce w sukcesji po ich małżeństwie, tylko po to, by przywrócić je w 2015 roku.

Wyłączając te księżniczki, które poślubiły rzymskokatolickie rodziny królewskie, takie jak Maria z Edynburga , Wiktoria Eugenia z Battenberg i księżniczka Beatrice z Edynburga , jeden członek rodziny królewskiej (czyli w stylu Królewskiej Wysokości ) przeszedł na katolicyzm od czasu uchwalenia ustawy: księżna Kentu , żona księcia Edwarda, księcia Kentu , która nawróciła się 14 stycznia 1994 r., ale jej mąż nie stracił swojego miejsca w sukcesji, ponieważ w chwili ich małżeństwa była anglikanką .

Aktualny status

Oprócz tego, że stanowił część prawa Wielkiej Brytanii, ustawa o osiedleniu została włączona do praw wszystkich krajów i terytoriów, nad którymi panował monarcha brytyjski. Pozostaje częścią praw 16 sfer Wspólnoty Narodów i odpowiednich jurysdykcji w tych sferach. Zgodnie z przyjętą konwencją, Statutem Westminsteru z 1931 r. i późniejszymi prawami, ustawa o ugodzie (wraz z innymi prawami dotyczącymi dziedziczenia sfer Wspólnoty Narodów) może zostać zmieniona tylko za zgodą wszystkich sfer (i, w niektórych terytoriach, wchodzących w skład tych federacji).

Propozycje zmian

Zakwestionowano Akt Osiedlenia, zwłaszcza jego postanowienia dotyczące katolików i preferencji dla mężczyzn . Jednak zmiana Ustawy jest procesem złożonym, ponieważ Ustawa reguluje wspólną sukcesję wszystkich sfer Wspólnoty Narodów . Statut Westminsterski 1931 uznaje ustanowionego przez konwencję, że wszelkie zmiany w zasadach dziedziczenia mogą być dokonywane wyłącznie za zgodą wszystkich państw uczestniczących, przy jednoczesnych zmianach jakie mają zostać dokonane przez każde państwo w parlamencie lub parlamenty. Co więcej, ponieważ najstarsze dziecko obecnego monarchy i, z kolei, jego najstarsze dziecko, są anglikańskimi mężczyznami, jakakolwiek zmiana prawa dziedziczenia nie miałaby bezpośrednich konsekwencji. W związku z tym kwestia ta nie budziła zainteresowania opinii publicznej, a debata ograniczała się głównie do kręgów akademickich, aż do ogłoszenia w listopadzie 2010 r., że książę William ma się ożenić . Pojawiło się pytanie, co by się stało, gdyby miał najpierw urodzić córkę, a potem syna.

The Times podał w dniu 6 listopada 1995 r., że książę Karol powiedział tego dnia Tony'emu Blairowi i Paddy'emu Ashdownowi, że „katolicy powinni być w stanie wstąpić na tron ​​brytyjski”. Ashdown twierdził, że książę powiedział: „Naprawdę nie mogę sobie wyobrazić, dlaczego nie możemy mieć katolików na tronie”. W 1998 r., podczas debaty nad ustawą o sukcesji do ustawy koronnej , młodszy minister spraw wewnętrznych, Lord Williams z Mostynu, poinformował Izbę Lordów, że królowa „nie ma zastrzeżeń do poglądu rządu, że przy ustalaniu linii sukcesji tronu córki i synowie powinni być traktowani w ten sam sposób.”

Australia

W październiku 2011 r. australijski rząd federalny doszedł do porozumienia ze wszystkimi stanami w sprawie potencjalnych zmian w ich prawie w związku z poprawkami do ustawy o ugodzie. Praktyka stanów australijskich – na przykład Nowej Południowej Walii i Wiktorii – polegała na uchylaniu niektórych statutów cesarskich, o ile nadal obowiązywały one w Australii, aby zapewnić, że statuty cesarskie dotyczące sukcesji królewskiej pozostaną w mocy.

Proces prawny wymagany na szczeblu federalnym pozostaje teoretycznie niejasny. Konstytucja australijski , jak zauważono w czasie kryzysu 1936 roku, zawiera żadnej władzy dla parlamentu federalnego do stanowienia prawa w stosunku do monarchii. Wszystko zatem obraca się wokół statusu i znaczenia klauzuli 2 w Konstytucji Wspólnoty Australii z 1900 r., która stanowi: „Postanowienia niniejszej ustawy odnoszące się do królowej rozciągają się na spadkobierców i następców Jej Królewskiej Mości w suwerenności Zjednoczonego Królestwa”.

Anne Twomey przegląda trzy możliwe interpretacje klauzuli.

  • Po pierwsze: „nakazuje, aby każdy, kto jest suwerenem Zjednoczonego Królestwa, był również, na mocy tego zewnętrznego faktu, suwerenem Australii”; w związku z tym zmiany w brytyjskich przepisach dotyczących sukcesji nie miałyby wpływu na prawo australijskie, ale jeśli brytyjska poprawka zmieniła suwerena, wówczas nowy suweren Wielkiej Brytanii automatycznie stałby się nowym suwerenem Australii .
  • Po drugie, jest to „tylko przepis interpretacyjny”, mający na celu zapewnienie, że odniesienia do „królowej” w konstytucji są odniesieniami do tego, kto w danym momencie może sprawować „suwerenność Zjednoczonego Królestwa” określoną w odniesieniu do Australii. , zgodnie z australijską ustawą z 1986 r. , zgodnie z prawem australijskim.
  • Lub, po trzecie, włącza brytyjskie zasady dziedziczenia do ustawy konstytucyjnej Wspólnoty Australii, która sama w sobie może być zmieniana tylko przez Australię, zgodnie z ustawą o Australii z 1986 r .; w ten sposób brytyjskie zasady dziedziczenia zostały przeniesione do Australii i w odniesieniu do Australii podlegają zmianie lub uchyleniu wyłącznie na mocy prawa australijskiego.

Twomey wyraża jednak przekonanie, że gdyby High Court of Australia stanął w obliczu problemów związanych z objęciem klauzuli 2, znalazłby sposób na stwierdzenie, że w odniesieniu do Australii klauzula ta podlega wyłącznie prawu australijskiemu. Kanadyjski uczony Richard Toporoski sformułował w 1998 r. teorię, że „jeśli, powiedzmy, miałaby zostać dokonana w Zjednoczonym Królestwie zmiana Ustawy o osiedleniu z 1701 r., przewidująca sukcesję Korony… [moim zdaniem] na przykład krajowe prawo konstytucyjne Australii lub Papui Nowej Gwinei przewidywałoby sukcesję w tych krajach po tej samej osobie, która została suwerenem Zjednoczonego Królestwa”.

W praktyce, stanowiąc prawo do Umowy z Perth (patrz poniżej), rządy australijskie przyjęły podejście stanów zwracających się do rządu federalnego i przekazujących mu uprawnienia do uchwalenia ustawodawstwa w imieniu stanów (zgodnie z paragrafem 51(xxxviii) konstytucji Australii) i Związku Australijskiego.

Kanada

W Kanadzie , gdzie Act of Settlement ( francuski : Acte d'établissement ) jest teraz częścią kanadyjskiego prawa konstytucyjnego , Tony O'Donohue , kanadyjski polityk obywatelski, zakwestionował przepisy wykluczające katolików z tronu i które dokonać monarchy Kanady do Najwyższego Naczelnika Kościoła Anglii , wymagającą mu być anglikański . Twierdził, że to dyskryminuje nieanglikanów, w tym katolików, którzy są największą grupą wyznaniową w Kanadzie. W 2002 roku O'Donohue wszczął pozew sądowy, w którym argumentował, że Ustawa o ugodzie narusza kanadyjską Kartę Praw i Wolności , ale sprawa została przez sąd odrzucona. Stwierdził, że skoro Akt osiedlenia jest częścią konstytucji kanadyjskiej, Karta Praw i Wolności, jako inna część tej samej konstytucji, nie ma nad nią nadrzędności. Sąd zauważył również, że chociaż Kanada ma prawo do zmiany linii sukcesji tronu kanadyjskiego, Statut Westminster stanowi, że najpierw należy uzyskać zgodę rządów piętnastu innych państw Wspólnoty, które dzielą Koronę. gdyby Kanada chciała kontynuować swoje stosunki z tymi krajami. Odwołanie od decyzji zostało oddalone w dniu 16 marca 2005 r. Niektórzy komentatorzy twierdzą, że w wyniku tego jeden ustawodawca wojewódzki mógł utrudnić wszelkie próby zmiany tej ustawy, a co za tym idzie, do linii sukcesji dla wspólnej korony wszystkie 16 światów Wspólnoty Narodów. Inni twierdzą, że tak nie jest, i zmiany w sukcesji ustanowione przez ustawę parlamentu Kanady „[zgodnie] z konwencją symetrii, która zachowuje osobistą jedność Korony Brytyjskiej i Dominium”.

Z ogłoszeniem w 2007 roku z zaangażowaniem od Peter Phillips do Autumn Kelly , rzymski katolik i kanadyjskiego, dyskusji na temat ustawy osiedlenia została reaktywowana. Norman Spector nazywa się The Globe and Mail do premiera Stephena Harpera , aby rozwiązać problem Ustawy barze na katolików, mówiąc małżeństwo Phillipsa Kelly byłby pierwszy raz, gdy przepisy ustawy będą musieli ponieść bezpośrednio na Canada-Phillips byłyby zakazane od wstąpienia na tron ​​kanadyjski, ponieważ poślubił Kanadyjczyka rzymskokatolickiego. (W rzeczywistości lord St Andrews stracił już swoje miejsce w linii sukcesji, kiedy poślubił rzymskokatolicką Kanadyjkę Sylvanę Palma Tomaselli w 1988 roku. Ale miejsce St Andrews w linii sukcesji było znacznie niższe niż Phillipsa). Akt Ugody z powodu małżeństwa Phillips-Kelly został wyciszony, gdy Autumn Kelly przeszła na anglikanizm na krótko przed ślubem, zachowując w ten sposób miejsce męża w linii sukcesji.

Zjednoczone Królestwo

Od czasu do czasu toczyła się debata na temat uchylenia klauzuli, która uniemożliwia katolikom rzymskokatolickim lub tym, którzy poślubią jednego z nich, wstąpienie na brytyjski tron. Zwolennicy uchylenia argumentują, że klauzula jest fanatycznym anachronizmem; Kardynał Winning , który był przywódcą Kościoła rzymskokatolickiego w Szkocji , nazwał ten akt „obrazą” katolików. Kardynał Murphy-O'Connor , przywódca Kościoła rzymskokatolickiego w Anglii, wskazał, że książę William (późniejszy książę Cambridge) „może poślubić zgodnie z prawem hinduistę , buddystę , kogokolwiek, ale nie katolika”. Przeciwnicy uchylenia, tacy jak Enoch Powell i Adrian Hilton wierzą, że doprowadziłoby to do rozpadu Kościoła anglikańskiego jako religii państwowej, gdyby katolik miał wejść na tron. Zauważają również, że monarcha musi przysiąc bronić wiary i być członkiem Wspólnoty Anglikańskiej , ale monarcha rzymskokatolicki, podobnie jak wszyscy katolicy, byłby winien wierność papieżowi. Według przeciwników uchylenia oznaczałoby to utratę suwerenności Kościoła anglikańskiego.

Kiedy w grudniu 1978 roku pojawiły się w mediach spekulacje, że książę Karol może poślubić katolika, Powell bronił przepisu, który wyklucza katolików z tronu, twierdząc, że jego sprzeciw nie był zakorzeniony w religijnej bigoterii, ale w względach politycznych. Powiedział, że monarcha rzymskokatolicki oznaczałby akceptację źródła władzy spoza królestwa i „w dosłownym sensie, obcego Koronie w Parlamencie … Między katolicyzmem a królewską supremacją , jak św. Tomasz More zakończyło się bez pojednania”. Powell doszedł do wniosku, że korona rzymskokatolicka byłaby zniszczeniem Kościoła Anglii, ponieważ „byłaby sprzeczna z zasadniczym charakterem tego kościoła”.

On kontynuował:

Kiedy Thomas Hobbes napisał, że „papiestwo nie jest niczym innym, jak duchem zmarłego Cesarstwa Rzymskiego siedzącego w koronie na jego grobie”, głosił niezwykle ważną prawdę. Władza w Kościele Rzymskim jest wywieraniem tego imperium, z którego Anglia w XVI wieku ostatecznie i zdecydowanie ogłosiła swoją niepodległość narodową jako alter imperium , „inne imperium”, którego Henryk VIII ogłosił „To królestwo Anglii jest imperium” ... Oznaczałoby to początek końca monarchii brytyjskiej. Zapowiadałoby to ostateczne poddanie się wszystkiego, co uczyniło nas i utrzymuje w bezruchu naród.

Szkocki parlament jednogłośnie podjął uchwałę w 1999 wzywającą do całkowitego usunięcia wszelkiej dyskryminacji związanej z monarchii i uchylenia ustawy z dnia rozliczenia. W następnym roku The Guardian zakwestionował prawo spadkowe w sądzie, twierdząc, że narusza ono Europejską Konwencję Praw Człowieka , która stanowi:

Korzystanie z praw i wolności określonych w niniejszej Konwencji będzie zapewnione bez dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny, takiej jak płeć, rasa, kolor skóry, język, religia, poglądy polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenia lub inny status.

Ponieważ Konwencja nigdzie nie wymienia prawa do dziedziczenia po Koronie jako prawa człowieka, wyzwanie zostało odrzucone.

Adrian Hilton , pisząc w The Spectator w 2003 roku, bronił Aktu Ugody jako nie „irracjonalnego uprzedzenia ani ślepej bigoterii”, ale twierdził, że został on uchwalony, ponieważ „naród nauczył się, że kiedy na tronie zasiada monarcha rzymskokatolicki, religijny i religijny wolność obywatelska jest stracona”. Wskazuje na twierdzenie papieża o jurysdykcji uniwersalnej, a Hilton argumentuje, że „niedopuszczalne byłoby posiadanie jako suwerena protestanckiego i wolnego kraju kogoś, kto jest winien wierność głowie jakiegokolwiek innego państwa” i twierdzi, że jeśli taki doszło do sytuacji, że „zniweczymy stulecia prawa zwyczajowego”. Powiedział, że ponieważ Kościół rzymskokatolicki nie uznaje Kościoła Anglii za kościół apostolski , monarcha rzymskokatolicki, który przestrzega doktryny swojej wiary, będzie musiał postrzegać anglikańskich i kościelnych arcybiskupów, biskupów i duchownych jako część świeckich, a tym samym „brak wyświęconego upoważnienia do głoszenia i sprawowania sakramentów”. (Hilton zauważył, że państwo prezbiteriańskie Kościoła Szkocji nie obejmuje biskupów ani arcybiskupów). Hilton powiedział, że monarcha rzymskokatolicki nie mógłby zostać koronowany przez arcybiskupa Canterbury i zauważa, że ​​inne państwa europejskie mają podobne przepisy religijne dla swoich monarchów: Dania , Norwegia i Szwecja , których konstytucje zmuszają ich monarchów do bycia luteranami ; Holandia , która ma konstytucję wymagającą jego monarchów być członkami protestanckiej Domu Orańskiego ; oraz Belgia , której konstytucja przewiduje sukcesję za pośrednictwem domów rzymskokatolickich.

W grudniu 2004 r. w Izbie Lordów wprowadzono ustawę prywatnego członka — ustawę o dziedziczeniu po koronie . Rząd kierowany przez Tony'ego Blaira zablokował wszelkie próby rewizji prawa spadkowego, twierdząc, że podniesie to zbyt wiele kwestii konstytucyjnych i jest niepotrzebne w tamtym czasie. W brytyjskich wyborach w następnym roku , Michael Howard obiecał pracę w kierunku konieczności zakazu usunięta, jeśli Partia Konserwatywna uzyskała większość miejsc w Izbie Gmin, ale wybory wygrał Blaira Partii Pracy . Cztery lata później ujawniono plany opracowane przez Chrisa Bryanta , które miały zakończyć wykluczanie katolików z tronu i położyć kres doktrynie primogenitury agnatycznej (preferencji męskiej) na rzecz primogenitury absolutnej, która rządzi sukcesją wyłącznie na podstawie kolejności urodzenia, a nie seks. Kwestia ta została ponownie podniesiona w styczniu 2009 r., kiedy w parlamencie wprowadzono poselski projekt ustawy o zmianie aktu spadkowego.

Przez królestwa

Na początku 2011 r. Keith Vaz , członek parlamentu z ramienia Partii Pracy , przedstawił Izbie Gmin w Westminster projekt ustawy poselskiej, który proponował zmianę ustawy o osiedleniu w celu usunięcia postanowień dotyczących katolicyzmu i zmiany pierwotności rządzącej linią dziedziczenia do brytyjskiego tronu od agnatycznego do absolutnego koniaku . Vaz szukał poparcia dla swojego projektu od kanadyjskiego gabinetu i premiera Stephena Harpera , ale biuro premiera Kanady odpowiedziało, że sprawa „nie jest priorytetem dla rządu ani dla Kanadyjczyków bez dalszego omówienia zalet lub wad proponowane reformy”. Stephenson King , premier Saint Lucia , powiedział, że popiera ten pomysł i poinformowano, że zrobił to również rząd Nowej Zelandii. Monarchista League of Canada powiedział w czasie do mediów, że to „wspiera zmieniającej ustawę osadnictwa w celu unowocześnienia zasad dziedziczenia.”

Jeszcze w tym samym roku wicepremier Wielkiej Brytanii Nick Clegg ogłosił, że rząd rozważa zmianę prawa. Mniej więcej w tym samym czasie pojawiły się doniesienia, że ​​brytyjski premier David Cameron napisał do każdego z premierów pozostałych piętnastu krajów Wspólnoty Narodów, prosząc ich o wsparcie w zmianie sukcesji na absolutną pierwotność i powiadamiając ich, że przedstawi swoje propozycje na tegorocznego spotkania szefów rządów Wspólnoty Narodów (CHOGM) w Perth w Australii. Cameron podobno zaproponował również zniesienie ograniczenia dotyczącego bycia następcą lub małżeństwem z katolikami rzymskokatolicznymi; jednak potencjalni następcy rzymskokatoliccy musieliby przejść na anglikanizm przed wstąpieniem na tron. W odpowiedzi na list i relacje w mediach Harper stwierdził, że tym razem „popiera” to, co uważa za „rozsądne modernizacje”.

Na CHOGM w dniu 28 października 2011 r. premierzy innych królestw Wspólnoty Narodów zgodzili się poprzeć proponowane przez Camerona zmiany do ustawy. Ustawa przedłożona parlamentowi Wielkiej Brytanii miałaby stanowić wzór dla ustawodawstwa wymaganego do przyjęcia przynajmniej w niektórych innych sferach, a wszelkie zmiany wejdą w życie dopiero wtedy, gdy książę Cambridge miałby wcześniej córkę syn.

Brytyjska grupa Republika twierdziła, że ​​reforma sukcesji nie uczyni monarchii mniej dyskryminującą. Witając reformy równości płci, brytyjska gazeta The Guardian skrytykowała brak propozycji zniesienia zakazu zasiadania na tronie katolików, podobnie jak Alex Salmond , pierwszy minister Szkocji, który zauważył, że „To głęboko rozczarowujące reforma [Aktu osiedleńczego z 1701] zatrzymała się przed usunięciem nieuzasadnionej bariery dla katolika stającego się monarchą”. Na ten temat Cameron zapewnił: „Pozwól mi jasno powiedzieć, że monarcha musi być w komunii z Kościołem Anglii, ponieważ jest głową tego Kościoła ”.

Dyskwalifikacja wynikająca z małżeństwa z katolikiem została usunięta przez Ustawę o sukcesji koronnej z 2013 roku .

Zobacz też

Uwagi

Źródła

Zewnętrzne linki