Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu 2009 - 2009 United Nations Climate Change Conference

Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu
COP15
COP15 Logo.svg
Daktyle) 7 grudnia 2009 – 18 grudnia 2009 ( 2009-12-07 )
 ( 2009-12-18 )
Lokalizacja(e) Centrum Bella , Kopenhaga , Dania
Poprzednie wydarzenie Konferencja ONZ w sprawie zmian klimatu w 2008 r.
Następne wydarzenie Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu w 2010 r.
Uczestnicy Kraje członkowskie UNFCCC
Strona internetowa Specjalne wydanie dotyczące zmian klimatycznych
Connie Hedegaard , była przewodnicząca Konferencji Klimatycznej ONZ 2009 w Kopenhadze (odprawiona przewodnicząca premierowi Danii Larsowi Løkke Rasmussenowi 16 grudnia)

Climate Conference 2009 ONZ Change , powszechnie znany jako szczytu w Kopenhadze , odbyła się w Bella Center w Kopenhadze , Dania , między 7 a 18 grudnia. Konferencja obejmowała XV Konferencję Stron (COP 15) Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu (UNFCCC) oraz V Spotkanie Stron (MOP 5) Protokołu z Kioto . Zgodnie z Bali Road Map , miały zostać tam uzgodnione ramy łagodzenia zmian klimatu po 2012 roku.

W piątek 18 grudnia, ostatni dzień konferencji, międzynarodowe media podały, że rozmowy klimatyczne są „w zamieszaniu”. Media podały również, że zamiast zawalenia się szczytu, na zakończenie konferencji oczekiwano jedynie „słabego oświadczenia politycznego”. Copenhagen Accord został przygotowany przez USA, Chinach, Indiach , Brazylii i RPA w dniu 18 grudnia, a oceniana jest „znaczącą umowę” przez rząd Stanów Zjednoczonych . Został „odnotowany”, ale nie „przyjęty” w debacie wszystkich uczestniczących krajów następnego dnia i nie został przyjęty jednogłośnie. W dokumencie uznano, że zmiany klimatyczne są jednym z największych wyzwań współczesności i że należy podjąć działania, aby utrzymać wzrost temperatury poniżej 2°C. Dokument nie jest prawnie wiążący i nie zawiera żadnych prawnie wiążących zobowiązań do redukcji CO
2
emisje.

Tło i przygotowanie

Konferencję poprzedziła konferencja naukowa Climate Change: Global Risks, Challenges and Decisions , która odbyła się w marcu 2009 r. i odbyła się również w Bella Center. Negocjacje zaczęły przybierać nowy format, gdy w maju 2009 r. sekretarz generalny ONZ Ban Ki-moon wziął udział w Światowym Szczycie Biznesowym w sprawie Zmian Klimatu w Kopenhadze, zorganizowanym przez Kopenhaską Radę Klimatyczną (COC), gdzie poprosił o udział radnych COC w Nowym Jorku Tydzień na Szczycie Klimatycznym 22 września i rozmowa z szefami rządów na temat problemu klimatycznego.

Stanowisko negocjacyjne Unii Europejskiej

28 stycznia 2009 r. Komisja Europejska opublikowała dokument przedstawiający stanowisko „W kierunku kompleksowego porozumienia klimatycznego w Kopenhadze”. Dokument przedstawiający stanowisko „odnosi się do trzech kluczowych wyzwań: celów i działań; finansowania [„niskoemisyjnego rozwoju i adaptacji”] oraz budowania efektywnego globalnego rynku emisji dwutlenku węgla ”.

Unia Europejska, dając przykład, zobowiązała się do wdrożenia wiążącego prawodawstwa, nawet bez satysfakcjonującego porozumienia w Kopenhadze. W grudniu ubiegłego roku Unia Europejska zrewidowała swój system uprawnień do emisji dwutlenku węgla o nazwie System Handlu Emisjami (ETS) zaprojektowany na okres post-Kioto (po 2013 roku). Ten nowy etap systemu ma na celu dalszą redukcję gazów cieplarnianych emitowanych w Europie w wiążący sposób oraz ukazanie zobowiązań podjętych przez UE przed spotkaniem w Kopenhadze. Aby uniknąć ucieczki emisji — przenoszenie firm w inne regiony, które nie stosują się do podobnych przepisów — Komisja Europejska przewiduje, że sektory narażone na międzynarodową konkurencję powinny otrzymać pewne bezpłatne przydziały emisji CO 2 , pod warunkiem, że są one co najmniej na tym samym poziomie wzorzec. Inne sektory powinny kupować takie kredyty na rynku międzynarodowym. Przemysł energochłonny w Europie opowiadał się za tym systemem odniesienia, aby utrzymać środki na inwestycje w produkty niskoemisyjne, a nie na spekulacje. Europejski przemysł chemiczny twierdzi w tym miejscu o potrzebie zbliżenia się do potrzeb obywateli w zrównoważony sposób. Wypełnienie takich zobowiązań na rzecz gospodarki niskoemisyjnej wymaga konkurencyjności i innowacji.

Francuski minister ds. ekologii Jean-Louis Borloo promuje utworzenie „Globalnej Organizacji Ochrony Środowiska” jako głównego wkładu instytucjonalnego Francji, aby zaoferować silną alternatywę dla UNEP .

Oficjalne przedkopenhaskie spotkania negocjacyjne

Publicznie opublikowano projekt tekstu negocjacyjnego do finalizacji w Kopenhadze. Omówiono to na serii spotkań przed Kopenhagą.

Bonn – drugie spotkanie negocjacyjne

Delegaci ze 183 krajów spotkali się w Bonn w dniach 1-12 czerwca 2009 r. Celem było omówienie kluczowych tekstów negocjacyjnych. Posłużyły one jako podstawa międzynarodowego porozumienia w sprawie zmian klimatu w Kopenhadze. Podsumowując, Grupa Robocza Ad Hoc w ramach Protokołu z Kioto ( AWG-KP ) wciąż była daleko od zakresu redukcji emisji, który został wyznaczony przez naukę, aby uniknąć najgorszych skutków zmian klimatycznych : od minus 25% do minus 40% redukcji poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r. AWG-KP nadal musi zdecydować o zagregowanym celu redukcji emisji dla krajów uprzemysłowionych, wraz z indywidualnymi celami dla każdego kraju. Poczyniono postępy w wyjaśnieniu kwestii budzących obawy stron i włączeniu tych obaw do zaktualizowanego projektu tekstu negocjacyjnego.

Siódma sesja

Bangkok

Pierwsza część siódmej sesji AWG-LCA odbyła się w Bangkoku w Tajlandii od poniedziałku 28 września do 9 października w Centrum Konferencyjnym ONZ (UNCC) Komisji Gospodarczej i Społecznej ONZ ds. Azji i Pacyfiku (UNESCAP), Bangkok , Tajlandia.

Barcelona

Wznowiona sesja odbyła się w Barcelonie, Hiszpania , w dniach 2-6 listopada 2009 r. Następnie AWG-LCA spotkała się, aby zakończyć swoje prace na ósmej sesji, równolegle z piętnastą sesją Konferencji Stron, która została otwarta w Kopenhadze dnia 7 Grudzień 2009.

Lista proponowanych działań

Proponowane zmiany w emisjach bezwzględnych
Powierzchnia 1990→2020 Baza referencyjna
Norwegia -30% do -40% CO 2 E W / O LULUCF
Japonia -25%
UE -20 do -30% CO 2 E W / O LULUCF @ 20%
CO 2 e w/- LULUCF @ 30%
Rosja -20 do -25%
Afryka Południowa -18%
Islandia -15% CO 2 e w/- LULUCF
Nowa Zelandia -10 do -20% CO 2 e w/- COP15 LULUCF
Australia -4 do -24% CO 2 E W / O LULUCF
-15 do -33% CO 2 e w/- ludzki LULUCF
Stany Zjednoczone −4% CO 2 E W / O LULUCF
Kanada +2,5% CO 2 e ( LULUCF niezdecydowany)
Brazylia +5 do -1,8%
Powierzchnia 2005→2020 Baza referencyjna
Chiny -40 do -45% (na PKB) Intensywność emisji CO 2
Indie -20 do -25% (na PKB) Intensywność emisji CO 2 e
Szkocja -50% do -75% (na PKB)

Podczas konferencji niektóre kraje określiły, jakie działania proponują podjąć w przypadku osiągnięcia wiążącego porozumienia. Ostatecznie nie osiągnięto takiego porozumienia, a działania zostaną omówione w 2010 r. Wykaz według kraju lub unii politycznej. Sekcje w porządku alfabetycznym, tabela według wyższych celów.

Australia

Cięcie węgla emisji o 25% w stosunku do poziomu z 2000 roku 2020, jeśli świat zgadza ambitnemu globalnej transakcji, aby stabilizować poziomy CO 2 e 450  ppm lub mniej.

Alston Koch omawia zmiany klimatyczne na konferencji ONZ w sprawie zmian klimatu w 2009 roku .

Obniżenie emisji dwutlenku węgla o 15% poniżej poziomu z 2000 r. do 2020 r., jeśli dojdzie do porozumienia, w którym główne gospodarki rozwijające się zobowiążą się do znacznego ograniczenia emisji, a gospodarki zaawansowane przyjmą zobowiązania porównywalne z australijskimi.

Bezwarunkowe ograniczenie emisji dwutlenku węgla o 5% poniżej poziomu z 2000 r. do 2020 r.

W postępowaniu przed australijskim Senatem i oświadczeniach politycznych rządu wyraźnie stwierdzono, że australijskie redukcje emisji obejmują użytkowanie gruntów, zmianę użytkowania gruntów i leśnictwo (LULUCF), przy czym forma włączenia pozostaje niezdecydowana i jednocześnie przyznaje, że podlegają one opracowanie wytycznych księgowych z tej konferencji w Kopenhadze. Kwestionuje się to, że rząd australijski preferuje usuwanie z konta emisji LULUCF nie wywołanych przez człowieka – i być może ich redukcję – na przykład z pożarów buszu wywołanych piorunami i następującego po nim naturalnego odrostu sekwestracji dwutlenku węgla.

Stosując wytyczne rozliczania z Kioto , propozycje te są równoważne z redukcją emisji odpowiednio o 24%, 14% i 4% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r. Surowe wykorzystanie danych UNFCCC CO 2 e, w tym LULUCF, jak określono podczas konferencji przez UNFCCC za lata 2000 (404,392 Tg CO 2 e ) i 1990 (453,794 Tg CO 2 e ) prowadzi do widocznej redukcji emisji o 33% (303,294 Tg CO 2 e ), 25% (343,733 Tg CO 2 e ) i 15% (384,172 Tg CO 2 e ), odpowiednio.

Brazylia

Obniżenie emisji o 38–42% poniżej prognozowanych poziomów na 2020 r. (jeśli nie zostaną podjęte żadne działania) do 2020 r.

Jest to równoznaczne ze zmianą emisji do poziomu od 5% powyżej do 1,8% poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r.

Kanada

W 2009 r. celem było zmniejszenie emisji dwutlenku węgla o 20% w stosunku do poziomów z 2006 r. do 2020 r.; równowartość 3% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r. Cel został później zmieniony na początku 2010 r. do 17% poziomów z 2005 r. do 2020 r.; równowartość 2,5% powyżej poziomów z 1990 roku.

Trzy najbardziej zaludnione prowincje nie zgadzają się z celem rządu federalnego i ogłosiły bardziej ambitne cele w swoich jurysdykcjach. Quebec , Ontario i Kolumbia Brytyjska ogłosiły cel redukcji emisji odpowiednio o 20%, 15% i 14% poniżej poziomu z 1990 r., podczas gdy Alberta spodziewa się 58% wzrostu emisji.

Chińska Republika Ludowa

Obniżenie intensywności emisji CO 2 o 40-45% poniżej poziomów z 2005 roku do 2020 roku.

Kostaryka

Aby stać się neutralnym pod względem emisji dwutlenku węgla do 2021 r.

Unia Europejska

Obniżenie emisji gazów cieplarnianych o 30% (w tym LULUCF ) poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r., jeśli osiągnięte zostanie międzynarodowe porozumienie zobowiązujące inne kraje rozwinięte i bardziej zaawansowane kraje rozwijające się do porównywalnych redukcji emisji.

Bezwarunkowe ograniczenie emisji gazów cieplarnianych o 20% (z wyłączeniem LULUCF ) poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r.

Państwo członkowskie Niemcy zaoferowało zmniejszenie emisji CO 2 o 40% w stosunku do poziomu z 1990 roku do 2020 roku.

Islandia

Do cięcia węgla emisji o 15% poniżej poziomu z roku 1990 do roku 2020.

Indie

Indie „s premier Manmohan Singh (niebieski) i Indian Minister Środowiska i Lasów Jairam Ramesh (z tyłu) podczas wielostronnego spotkania z prezydentem USA Barackiem Obamą chiński premier Wen Jiabao , prezydent brazylijskiego Lula da Silva i prezydent Republiki Południowej Afryki Jacob Zuma Pod Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.

Do cięcia węgla intensywność emisji o 20-25% poniżej poziomu z 2005 roku do 2020 roku.

Indonezja

Zmniejszenie emisji dwutlenku węgla o 26% do 2020 r. w oparciu o dotychczasowe poziomy. Dzięki zwiększonej pomocy międzynarodowej prezydent Indonezji dr Yudhoyono zaoferował zwiększenie redukcji o 41% do 2020 r., w oparciu o dotychczasowe poziomy.

Japonia

Obniżenie emisji gazów cieplarnianych o 25% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Kazachstan

Obniżenie emisji gazów cieplarnianych o 15% poniżej poziomu z 1992 r. do 2020 r.

Liechtenstein

Zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 20–30% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Malediwy

Aby stać się neutralnym pod względem emisji dwutlenku węgla do 2019 roku.

Meksyk

Zmniejszenie emisji o 50% do 2050 r. poniżej poziomów z 2000 r.

Monako

Obniżenie emisji gazów cieplarnianych o 20% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Nowa Zelandia

Aby do 2020 r. zredukować emisje o 10% do 20% poniżej poziomu z 1990 r., jeśli zostanie zapewnione globalne porozumienie, które ogranicza ekwiwalent dwutlenku węgla (CO 2 e) do 450  ppm, a temperatura wzrasta do 2 °C, skuteczne przepisy dotyczące leśnictwa i Nowej Zelandii dostęp do międzynarodowych rynków emisji.

Norwegia

Zmniejszenie emisji dwutlenku węgla o 30% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Podczas swojego przemówienia na konferencji premier Norwegii Jens Stoltenberg zaproponował 40-procentowe ograniczenie emisji poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r., jeśli mogłoby to przyczynić się do osiągnięcia porozumienia.

Filipiny

Zmniejszenie emisji o 5% poniżej poziomów z 1990 roku.

Rosja

Przed spotkaniem Rosja zobowiązała się do zmniejszenia emisji o 20% do 25% poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r., jeśli osiągnięte zostanie globalne porozumienie zobowiązujące inne kraje do porównywalnych redukcji emisji. Cel ten nie został ogłoszony Sekretariatowi UNFCCC przed spotkaniem COP 15. W negocjacjach COP 15 Rosja zobowiązała się jedynie do redukcji o 10–15% poniżej poziomu z 1990 r. do 2020 r. w ramach zobowiązania do Protokołu z Kioto, ale oświadczyła, że ​​zmniejszy emisje o 20–25% w ramach porozumienie w sprawie długoterminowej współpracy.

Singapur

Zmniejszyć emisje o 16% do 2020 roku, w oparciu o dotychczasowe poziomy.

Afryka Południowa

Obniżenie emisji o 34% poniżej obecnych oczekiwanych poziomów do 2020 roku.

Jest to równoznaczne z bezwzględną redukcją emisji o około 18% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Korea Południowa

Jednostronne zmniejszenie emisji o 4% poniżej poziomów z 2005 r. do 2020 r.

Szwajcaria

Zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 20–30% poniżej poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Ukraina

Zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 20% w stosunku do poziomów z 1990 r. do 2020 r.

Stany Zjednoczone

Zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych o 17% poniżej poziomów z 2005 r. do 2020 r., 42% do 2030 r. i 83% do 2050 r.

Surowe wykorzystanie UNFCCC CO
2
e
dane z wyłączeniem LULUCF określone podczas konferencji przez UNFCCC za lata 2005 (7802,213 Tg CO
2
e
) i 1990 (6084.490 Tg CO
2
e
) prowadzi do widocznej redukcji emisji o około 4% (5878,24 Tg CO
2
e
), 33% (410,68 Tg CO .)
2
e
) i 80% (1203,98 Tg CO
2
e
) odpowiednio.

Środki technologiczne

UNEP

Na piątym Forum Ekologicznym w Magdeburgu, które odbyło się w dniach 3-4 lipca 2008 r. w Magdeburgu w Niemczech, Program Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych wezwał do stworzenia infrastruktury dla pojazdów elektrycznych . Na tej międzynarodowej konferencji 250 wysokiej rangi przedstawicieli przemysłu, nauki, polityki i organizacji pozarządowych dyskutowało o rozwiązaniach dla przyszłego transportu drogowego pod hasłem „Zrównoważona Mobilność – Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu 2009|The Post-2012 CO
2
Porządek obrad".

Programy działań w zakresie technologii

Technologiczne Programy Działania (TAP) zostały zaproponowane jako środek do organizowania przyszłych wysiłków technologicznych w ramach UNFCCC. Tworząc programy dla zestawu technologii adaptacyjnych i łagodzących, UNFCCC wyśle ​​jasne sygnały do ​​sektora prywatnego i finansowego, rządów, instytucji badawczych, a także obywateli świata poszukujących rozwiązań problemu klimatycznego. Potencjalne obszary zainteresowania TAP obejmują systemy wczesnego ostrzegania, rozwój upraw odpornych na zasolenie , pojazdy elektryczne, energię wiatrową i słoneczną, wydajne systemy sieci energetycznych i inne technologie.

Mapy drogowe technologii będą dotyczyć barier w transferze technologii, wspólnych działań w zakresie technologii i kluczowych sektorów gospodarki oraz wspierać wdrażanie odpowiednich krajowych działań łagodzących (NAMA) i krajowych programów działań adaptacyjnych (NAPA).

Impreza poboczna dotycząca transferu technologii

Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego ( UNIDO ) oraz Departamentowi Spraw Gospodarczych i Społecznych ( UNDESA ) przydzielono zadanie współtworzenia procesu wspierającego spójność systemu ONZ i współpracę międzynarodową w zakresie rozwoju i transferu technologii związanych ze zmianami klimatu . Wydarzenie towarzyszące COP15 będzie zawierać oświadczenia i wkład szefów UNDESA, UNDP , GEF , WIPO , UNIDO, UNEP , IRENA oraz Fundacji ONZ . Wśród wielu omawianych kwestii znajdą się istotne tematy, takie jak następujące:

  • Oceny potrzeb technologicznych (TNA)
  • Poznański Program Strategiczny Transferu Technologii
  • UN-ENERGIA
  • Platformy Regionalne i Technologie Energii Odnawialnej

Powiązane działania publiczne

Duński rząd i kluczowe organizacje przemysłowe zawarły partnerstwo publiczno-prywatne w celu promowania duńskich rozwiązań czystych technologii . Partnerstwo, Climate Consortium Denmark , jest integralną częścią oficjalnego portfolio działań przed, w trakcie i po COP15.

Odbywa się również Europejska Konferencja Promocji Lokalnych Działań na rzecz Zwalczania Zmiany Klimatu. Cała poranna sesja 25 września poświęcona była Porozumieniu Burmistrzów.

Samorządowy Salon Klimatyczny będzie miejscem rzecznictwa i spotkań zlokalizowanym bezpośrednio w budynku COP 15, w samym sercu negocjacji.

Konferencja

Connie Hedegaard była przewodniczącą konferencji do 16 grudnia 2009 r., przekazując przewodnictwo duńskiemu premierowi Larsowi Løkke Rasmussenowi w końcowej fazie konferencji, podczas negocjacji między szefami państw i rządów.

Aktywizm

Demonstranci w Kopenhadze
12 grudnia demonstracja rusza w dół Amagerbrogade

W pierwszym tygodniu konferencji doszło do niewielkich protestów. Dużo większy marsz odbył się 12 grudnia w Kopenhadze, wzywając do globalnego porozumienia w sprawie klimatu. Wzięło w nim udział od 40 000 do 100 000 osób. 968 protestujących zostało zatrzymanych podczas imprezy, w tym 19 aresztowanych za noszenie scyzoryków i noszenie masek podczas demonstracji. Spośród nich wszystkie oprócz 13 zostało zwolnionych bez zarzutów. Jeden policjant został ranny przez skałę, a protestujący został ranny przez fajerwerki. Niektórzy protestujący zostali zatrzymani przez policję w czajniku i przetrzymywani przez kilka godzin bez dostępu do jedzenia, wody i toalet, po czym zostali aresztowani i przewiezieni autokarami do aresztu. Mówiono, że protestujący byli źli na stosowanie przez nich taktyki policyjnej, którą uważali za „ciężkie ręce”. Aktywiści twierdzili, że policja używała podsłuchów, tajniaków i gazu pieprzowego na zatrzymanych. Policja stwierdziła, że ​​środki te są konieczne, aby poradzić sobie z organizacjami takimi jak Never Trust A COP, która stwierdziła na swojej stronie internetowej, że „świadomie atakuje struktury wspierające COP15”. Per Larsen, główny oficer koordynujący kopenhaskie siły policyjne, powiedział The New York Times , że była to „z pewnością największa akcja policyjna, jaką kiedykolwiek mieliśmy w historii Danii”.

Sieć Climate Justice Action zorganizowała podczas konferencji kilka masowych akcji bezpośrednich , w tym 16 grudnia akcję „Reclaim Power”.

Grupa Yes Men złożyła fałszywe oświadczenie, rzekomo pochodzące od kanadyjskiego ministra środowiska Jima Prentice'a , który zobowiązał się do zmniejszenia emisji dwutlenku węgla o 40% poniżej poziomu z 1990 roku do 2020 roku. a The Yes Men wydali również fałszywą konferencję prasową na fałszywej formie oficjalnej strony internetowej. Oświadczenie zostało napisane przez The Wall Street Journal, zanim zostało ujawnione jako mistyfikacja. Jim Prentice opisał oszustwo jako „niepożądane”.

Czterech aktywistów Greenpeace zorganizowało kolację, w której uczestniczyły głowy państw 18 grudnia. Przed aresztowaniem rozwinęli transparenty z napisem „politycy mówią, przywódcy działają”. Byli przetrzymywani bez postawienia zarzutów przez prawie trzy tygodnie i nie byli przesłuchiwani przez policję aż do dwóch tygodni po aresztowaniu. Ostatecznie Greenpeace Nordic został ukarany grzywną w wysokości 75 000 DKK, a aktywiści, którzy uczestniczyli, w tym ci, którzy to zaplanowali, otrzymali wyrok w zawieszeniu (14 dni więzienia w przypadku ponownego skazania za przestępstwo) za fałszywe przedstawianie się jako policja i przedstawiciele państwa, fałszowanie dokumentów i naruszenie spokój w domu. Zostali uniewinnieni od zarzutów Lèse-Majesté .

Aktywizm międzynarodowy

Szacuje się, że w marszu, który odbył się w Londynie na tydzień przed rozpoczęciem konferencji, wzięło udział około 20 000 osób. Wezwali przywódców brytyjskich, aby zmusili kraje rozwinięte do ograniczenia emisji o 40% do 2020 r. i do przeznaczenia 150 miliardów dolarów rocznie do 2020 r. na pomoc najbiedniejszym krajom świata w adaptacji do zmian klimatycznych.

Aż 50 000 osób wzięło udział w licznych marszach w Australii, podczas konferencji, wzywając światowych przywódców do stworzenia silnego i wiążącego porozumienia. Największy marsz odbył się w Melbourne .

Klimaforum09 – Ludowy Szczyt Klimatyczny

Wahu Kaara (działacz globalnego wymiaru sprawiedliwości / Kenya Debt Relief Network) przemawiał podczas ceremonii zamknięcia Klimaforum09 – Ludowego Szczytu Klimatycznego w Kopenhadze w grudniu 2009 r.

W konferencji alternatywnej Klimaforum09 wzięło udział około 50 000 osób. Aktywiści ekologiczni z regionów świata najbardziej dotkniętych zmianami klimatycznymi zebrali się na Klimaforum09 z liderami takimi jak Vandana Shiva , założycielka Navdanya i autorka Naomi Klein . Deklaracja Ludowa została sformułowana przed iw trakcie Ludowego Szczytu Klimatycznego wzywająca do „zmiany systemu – nie zmiany klimatu” i przekazana na 15. Konferencję Stron w dniu 18 grudnia.

SevenMeters , seria instalacji artystycznych wykonanych przez duńskiego rzeźbiarza Jensa Galschiota , została wystawiona podczas szczytu COP15.

Tekst duński

Wyciekły dokument znany jako „Tekst duński” zapoczątkował spór między krajami rozwiniętymi i rozwijającymi się. Dokument nosi podtytuł „Porozumienie Kopenhaskie” i proponuje środki mające na celu utrzymanie wzrostu średniej globalnej temperatury do dwóch stopni Celsjusza powyżej poziomu sprzed epoki przemysłowej. Kraje rozwijające się zareagowały na dokument mówiąc, że kraje rozwinięte pracowały za zamkniętymi drzwiami i zawarły porozumienie zgodnie z własnym życzeniem bez zgody krajów rozwijających się. Lumumba Stanislaus Di-Aping , przewodniczący G77 , powiedział: „To niewiarygodnie niezrównoważony tekst, który ma całkowicie i całkowicie obalić dwa lata negocjacji. Nie uznaje propozycji i głosu krajów rozwijających się”. Poufna analiza tekstu przeprowadzona przez kraje rozwijające się wykazała głębokie zaniepokojenie szczegółami tekstu.

„Protokół Tuvalu”

Delegacja Tuvalu pod przewodnictwem Iana Fry'a odegrała aktywną rolę w Konferencji, przyciągając uwagę mediów. Kraj przedłożył proponowany protokół, który narzuciłby głębsze, prawnie wiążące cięcia emisji, w tym na kraje rozwijające się. Propozycja – nazwana przez media i organizacje pozarządowe „Protokołem Tuvalu” – została „natychmiast poparta przez inne małe państwa wyspiarskie, w tym Grenadę , Trynidad i Tobago oraz kilka państw afrykańskich”, ale sprzeciwiały się temu kraje, w tym Chiny, Indie i Arabia Saudyjska. . Spór spowodował zawieszenie negocjacji i skłonił wspierające grupy kampanijne do „demonstracji […] przed spotkaniem na rzecz Tuvalu, skandując: »Tuvalu to nowa umowa«”. Stanowisko Tuvalu zostało poparte m.in. przez Wschód Timor , Dominikana , Jamajka i Vanuatu oraz główny negocjator Papui Nowej Gwinei Kevin Conrad . Tuvalu i jego przedstawiciel Ian Fry „byli toastem tysięcy ekologów na konferencji, którzy przeprowadzili hałaśliwą demonstrację popierającą stanowisko państwa wyspiarskiego”. W artykule zatytułowanym „Ty spowodowałeś to, naprawisz: Tuvalu zdejmuje rękawiczki”, The Sydney Morning Herald zauważył, że prosząc o protokół, który prawnie wiązałby kraje rozwijające się, Tuvalu „złamał aksjomat dyplomatyczny, który dominuje od Konwencja klimatyczna ONZ powstała w 1992 roku: bogate kraje spowodowały globalne ocieplenie, a ich naprawienie było obowiązkiem”. The Economic Times w Indiach zauważył, że propozycja Tuvalu „zajęła centralną pozycję”, wstrzymując postępowanie przez dwa kolejne dni, dopóki nie została odrzucona z powodu sprzeciwu ze strony większych narodów. Australijska senator Christine Milne opisała Tuvalu jako „mysz, która ryknęła” na konferencji. Fry odmówił poparcia ostatecznego porozumienia osiągniętego przez Konferencję, określając je jako „ 30 srebrników, by zdradzić naszą przyszłość i nasz naród”, po wygłoszeniu ostatniego apelu w przemówieniu ze łzami w oczach, podsumowującego „Los mojego kraju spoczywa w twoich rękach”. Jego „rozrywający łzy występ [...] wywołał dzikie brawa na zatłoczonej sali konferencyjnej w Kopenhadze”.

Prawa ludności rdzennej

Organizacja praw ludności rdzennej Survival International wyraziła obawy, że niektóre środki mające na celu złagodzenie problemu zmian klimatycznych wpływają na przetrwanie ludów plemiennych w takim samym stopniu, jak zmiany klimatyczne. Forum ONZ Stała na problemy rdzennych wyraził podobne obawy. Stephen Corry , dyrektor Survival International, wyjaśnia, że ​​„projekty, które są prześladowaniem ludzi i szkodzą środowisku, nie mogą być promowane ani reklamowane jako projekty ekologiczne”. Survival International zwraca uwagę na fakt, że ci ludzie, którzy najmniej przyczyniają się do problemu zmian klimatycznych, są już najbardziej dotknięci; i że musimy szukać rozwiązań angażujących rdzenną ludność. Andrew E. Miller, działacz na rzecz praw człowieka w Amazon Watch , powiedział: „Wiele rdzennych mieszkańców, co zrozumiałe, jest sceptycznych, że najnowsza srebrna kula naprawdę leży w ich interesie. and Forest Degradation] może przeciwdziałać podstawowym prawom ludności tubylczej, w taki sam sposób, w jaki niezliczone programy ochrony ograniczyły lokalne działania związane z utrzymaniem i doprowadziły do ​​przesiedleń na całym świecie”. Podobna krytyka wyszła ze strony sieci sprawiedliwości klimatycznej Climate Justice Now! .

W marcu 2010 r. sekretarz wykonawczy Estebancio Castro z Międzynarodowego Sojuszu Rdzennych Ludów Plemiennych Lasów Tropikalnych zasugerował, że „rdzenni mieszkańcy potrzebują uznania ich praw na poziomie lokalnym i krajowym, aby znalazło to odzwierciedlenie w procesie negocjacji”.

Problemy negocjacyjne

16 grudnia The Guardian poinformował, że szczyt w Kopenhadze jest zagrożony. "Nie poczyniliśmy żadnych postępów" - powiedział źródło bliskie rozmów. „Ludzie nie zdają sobie sprawy, że nie jesteśmy teraz tak naprawdę gotowi na przywódców. Te rozmowy są spóźnione o 17 godzin”. Negocjatorzy otwarcie mówili o najlepszym możliwym wyniku, jakim jest „słabe porozumienie polityczne, które nie pozostawiłoby jasnej drogi naprzód w walce z rosnącymi emisjami gazów cieplarnianych”. Oznaczałoby to, że negocjacje będą kontynuowane do 2010 r., zwiększając szkody wyrządzone przez emisje.

18 grudnia szef Programu Ochrony Środowiska Narodów Zjednoczonych powiedział BBC, że „dzisiejszy szczyt jest szczytem w kryzysie” i tylko przybycie głów państw może doprowadzić szczyt do pomyślnego zakończenia. Szef działu zmian klimatycznych WWF w Wielkiej Brytanii powiedział, że dotychczasowe propozycje, zwłaszcza te z krajów uprzemysłowionych, są „daleko odbiegające od tego, czego potrzebuje świat”.

Hopenhagen

Hopenhagen to kampania dotycząca zmian klimatu zorganizowana przez Organizację Narodów Zjednoczonych i Międzynarodowe Stowarzyszenie Reklamowe w celu wsparcia COP15 , – Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu 2009. Radzie kreatywnej przewodniczył Bob Isherwood, a agencje reklamowe, które stworzyły kampanię, to m.in. Ogilvy & Mather , Euro RSCG , McCann Worldgroup , Draftfcb , Saatchi & Saatchi , Interbrand, Tribal DDB i Digitas . Kampania prowadzona była ze strony internetowej https://web.archive.org/web/20090718030312/http://www.hopenhagen.org/, gdzie użytkownicy mogli podpisać petycję. Wraz z The Huffington Post obejmował również sponsorowanie „Ambasadora Hopenhagen” – wyłonionego w konkursie dziennikarza obywatelskiego .

W kampanię zaangażował się również fotograf John Clang .

Wynik

18 grudnia, po dniu gorączkowych negocjacji między głowami państw, ogłoszono, że „znaczące porozumienie” zostało osiągnięte między z jednej strony Stanami Zjednoczonymi, a z drugiej, w zjednoczonej pozycji jako kraje BASIC (Chiny, Południe). Afryka, Indie i Brazylia ). Nienazwany urzędnik rządu USA miał powiedzieć, że umowa była „historycznym krokiem naprzód”, ale nie wystarczyła, aby zapobiec niebezpiecznym zmianom klimatu w przyszłości. Jednak korespondent BBC ds. Środowiska powiedział: „Kiedy Biały Dom ogłaszał porozumienie, wiele innych – być może większość innych – delegacji nawet go nie widziało. Komentarz brytyjskiego urzędnika sugerował, że tekst nie jest jeszcze ostateczny, a delegacja boliwijska już narzekali na sposób, w jaki został osiągnięty – „antydemokratyczny, antyprzejrzysty i nie do zaakceptowania”. wpływ na klimat nie osiągnął pożądanego porozumienia”. Użycie słowa „znaczące” w ogłoszeniu zostało uznane za polityczne zamieszanie przez artykuł wstępny w The Guardian .

Na początku soboty 19 grudnia delegaci zatwierdzili wniosek o „uwzględnienie porozumienia kopenhaskiego z 18 grudnia 2009 roku”. Wynikało to ze sprzeciwu krajów takich jak Boliwia , Wenezuela, Sudan i Tuvalu, które zarejestrowały swój sprzeciw zarówno wobec celów, jak i procesu, w ramach którego osiągnięto porozumienie kopenhaskie. Sekretarz generalny ONZ Ban Ki-moon z zadowoleniem przyjął popieraną przez Stany Zjednoczone umowę klimatyczną jako „niezbędny początek”, jednak nadal trwa debata na temat dokładnego charakteru prawnego Porozumienia. Porozumienie Kopenhaskie uznaje argumenty naukowe za utrzymywaniem wzrostu temperatury poniżej 2 °C, ale nie zawiera punktu odniesienia dla tego celu ani zobowiązań dotyczących redukcji emisji, które byłyby konieczne do osiągnięcia celu. Jedna część umowy zobowiązuje do 30 miliardów dolarów dla krajów rozwijających się w ciągu najbliższych trzech lat, co oznacza wzrost do 100 miliardów dolarów rocznie do 2020 roku, aby pomóc biednym krajom przystosować się do zmian klimatycznych. Wcześniejsze propozycje, które miały na celu ograniczenie wzrostu temperatury do 1,5 °C i redukcję CO
2
emisje o 80% do 2050 r. zostały obniżone. Porozumienie faworyzuje również kraje rozwinięte płacące krajom rozwijającym się za ograniczenie emisji wynikających z wylesiania i degradacji, znanej jako „REDD”. Zawarte porozumienie było niewiążące, ale prezydent USA Obama powiedział, że kraje mogą pokazać światu swoje osiągnięcia. Powiedział, że gdyby czekali na wiążące porozumienie, nie nastąpiłby żaden postęp.

Wiele krajów i organizacji pozarządowych sprzeciwiało się tej umowie, ale w 2010 roku 138 krajów albo formalnie podpisało umowę, albo zasygnalizowało, że to zrobi. Tony Tujan z Fundacji IBON sugeruje, że postrzegana porażka Kopenhagi może okazać się przydatna, jeśli pozwoli ludziom rozwikłać niektóre z ukrytych nieporozumień i pracować nad nowym, bardziej holistycznym spojrzeniem na sprawy. Mogłoby to pomóc w uzyskaniu poparcia krajów rozwijających się. Ambasador Malty ds. Zmian Klimatu, Michael Zammit Cutajar, rozszerza to, aby zasugerować, że „szok sprawił, że ludzie stali się bardziej otwarci na dialog”.

Reakcje

Rządy

Prezydent USA Barack Obama powiedział, że porozumienie będzie musiało być kontynuowane w przyszłości i że „Przeszliśmy długą drogę, ale mamy jeszcze dużo do zrobienia”. Gregg Easterbrook zauważył, że przemówienie Obamy było dokładnie tym, co powiedział George HW Bush po Szczycie Ziemi w Rio w 1992 roku. Jednak od 1992 r. nie osiągnięto postępu w regulacji gazów cieplarnianych.

Premier Wielkiej Brytanii Gordon Brown powiedział: „Zaczęliśmy”, ale umowa musi szybko stać się prawnie wiążąca. Oskarżył niewielką liczbę narodów o prowadzenie rozmów w Kopenhadze dla okupu. Przewodniczący Komisji Europejskiej Jose Manuel Barroso powiedział: „Nie będę ukrywał rozczarowania niewiążącym charakterem umowy”. Prezydent Francji Nicolas Sarkozy skomentował: „Tekst, który mamy, nie jest doskonały”, ale „gdybyśmy nie mieli umowy, oznaczałoby to, że dwa kraje tak ważne jak Indie i Chiny zostałyby zwolnione z wszelkiego rodzaju umów”.

Szef chińskiej delegacji powiedział, że „Spotkanie zakończyło się pozytywnym wynikiem, wszyscy powinni być zadowoleni”. Premier Chin Wen Jiabao powiedział, że słabe porozumienie wynika z braku zaufania między narodami: „Aby sprostać wyzwaniu zmian klimatycznych, społeczność międzynarodowa musi wzmocnić zaufanie, budować konsensus, podejmować energiczne wysiłki i zacieśniać współpracę”. Minister środowiska Indii, Jairam Ramesh , powiedział: „Możemy być usatysfakcjonowani, że udało nam się postawić na swoim” i że Indie „wyszły całkiem dobrze w Kopenhadze”.

Ambasador Brazylii ds. zmian klimatycznych nazwał umowę „rozczarowującą”. Szef grupy państw G77 , która faktycznie reprezentuje 130 narodów, powiedział, że projekt tekstu wzywa kraje afrykańskie do podpisania „paktu samobójczego” i że „utrzyma ekonomiczną dominację kilku krajów”. Wartości, na których opierało się rozwiązanie, były „w naszej opinii tymi samymi wartościami, które wrzuciły do ​​pieców sześć milionów ludzi w Europie”. Przedstawiciele Wenezueli i Tuvalu byli niezadowoleni z wyniku. Prezydent Boliwii, Evo Morales, powiedział: „Spotkanie się nie powiodło. To niefortunne dla planety. Wina leży w braku woli politycznej ze strony niewielkiej grupy krajów kierowanych przez USA”.

John Ashe , przewodniczący rozmów, które doprowadziły do ​​protokołu z Kioto, również był rozczarowany zawartym porozumieniem, stwierdzając: „Biorąc pod uwagę miejsce, w którym rozpoczęliśmy i oczekiwania wobec tej konferencji, wszystko, co nie jest prawnie wiążące i uzgodnione, jest dalekie od znak."

Organizacje pozarządowe

Rajendra K. Pachauri stwierdził, że porozumienie kopenhaskie jest „dobre, ale nieadekwatne”. John Sauven, dyrektor wykonawczy Greenpeace UK stwierdził, że „Miasto Kopenhaga jest dziś miejscem zbrodni… Jest teraz oczywiste, że pokonanie globalnego ocieplenia będzie wymagało radykalnie innego modelu polityki niż ten, który jest prezentowany tutaj w Kopenhadze”. Według niego „na tym świecie jest zbyt mało polityków, którzy potrafią spojrzeć poza horyzont własnego, wąskiego interesu”. Nnimmo Bassey z organizacji Friends of the Earth International nazwał konferencję „porażką”. Lydia Baker z Save the Children powiedziała, że ​​światowi przywódcy „skutecznie podpisali wyrok śmierci na wiele najbiedniejszych dzieci na świecie. Nawet 250 000 dzieci z biednych społeczności może umrzeć przed kolejnym ważnym spotkaniem w Meksyku pod koniec przyszłego roku”. Tim Jones, specjalista ds. polityki klimatycznej ze Światowego Ruchu Rozwoju, powiedział, że przywódcy „odmówili przewodzenia, a zamiast tego starali się przekupić i zastraszyć kraje rozwijające się, aby podpisały równowartość wyroku śmierci”. „Raport Programu Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP) dotyczący piątej luki w emisji pokazuje, że istnieje pilna potrzeba, aby rządy zwiększyły swoje zobowiązania do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych na 2020 r., jeśli świat ma pozostać w ramach globalnego budżetu węglowego potrzebnego do utrzymania wzrostu temperatury zakłócającej klimat poniżej 20C… „Kanada musi wykorzystać te możliwości, zobowiązując się do zwiększenia inwestycji w energię odnawialną, aby zasilać nasze domy, budynki i pojazdy”, powiedział John Bennett, Sierra Club of Canada. Kim Carstensen z World Wide Fund for Nature stwierdził: „Cóż -zdecydowane, ale połowiczne obietnice ochrony naszej planety przed niebezpieczną zmianą klimatu po prostu nie wystarczą, aby zaradzić kryzysowi, który wymaga zupełnie nowych sposobów współpracy między bogatymi i biednymi krajami ... Potrzebowaliśmy traktatu teraz, a w najlepszym razie będziemy pracować nad jednym za pół roku. To, co mamy po dwóch latach negocjacji, to niedopracowany tekst o niejasnej treści”. Robert Bailey z Oxfam International powiedział: „Jest za późno, by uratować szczyt, ale jeszcze nie jest za późno, by uratować planetę i jej mieszkańców. . Nie mamy innego wyjścia, jak iść naprzód w kierunku prawnie wiążącego porozumienia w 2010 roku. To musi być szybki, zdecydowany i ambitny ruch, a nie zwykły biznes”.

Analiza i następstwa

Pomimo powszechnie wyrażanych oczekiwań, że szczyt w Kopenhadze przyniesie prawnie wiążący traktat, konferencję nękał impas negocjacyjny i wynikający z niego „porozumienie kopenhaskie”, które nie jest prawnie egzekwowalne. Analityk środowiskowy BBC Roger Harrabin przypisał niepowodzenie szczytu w spełnieniu oczekiwań wielu czynnikom, w tym niedawnej globalnej recesji i konserwatywnej presji wewnętrznej w USA i Chinach.

Gregg Easterbrook opisał porozumienie kopenhaskie jako „niejasne, niewiążące komentarze na temat tego, jak inni ludzie powinni zużywać mniej paliw kopalnych”. Według Easterbrook, międzynarodowe negocjacje w sprawie zmian klimatu są „skomplikowane, drogie i idą donikąd” i mają tendencję do stwarzania pozorów działania, jednocześnie odwracając uwagę od braku rzeczywistych zmian.

W tygodniu po zakończeniu szczytu w Kopenhadze ceny emisji dwutlenku węgla w UE spadły do ​​sześciomiesięcznego minimum.

Porozumienie kopenhaskie wezwało kraje do przedstawienia docelowych poziomów emisji do końca stycznia 2010 r. i toruje drogę do dalszych dyskusji na konferencji ONZ w 2010 r. w sprawie zmian klimatu w Meksyku i śródrocznej sesji w Bonn . Do początku lutego 67 krajów zarejestrowało swoje cele. Kraje takie jak Indie i Stowarzyszenie Państw Wyspiarskich dały jasno do zrozumienia, że ​​uważają, iż porozumienie kopenhaskie nie może zastąpić negocjacji w ramach UNFCCC. Inni komentatorzy uważają, że „przyszłość roli ONZ w międzynarodowych umowach klimatycznych jest teraz wątpliwa”.

Za niepowodzenie obwiniane kraje rozwinięte

George Monbiot obwinił Senat Stanów Zjednoczonych i Baracka Obamę za niepowodzenie konferencji w osiągnięciu wiążącego porozumienia . Negocjując porozumienie kopenhaskie tylko z wybraną grupą narodów, większość państw członkowskich ONZ została wykluczona. Gdyby biedniejsze narody nie podpisały Porozumienia, nie byłyby w stanie uzyskać dostępu do funduszy od bogatszych narodów, aby pomóc im przystosować się do zmian klimatycznych. Zauważył, że rządy brytyjski i amerykański obwiniały Chiny za niepowodzenie rozmów, ale powiedział, że Obama postawił Chiny w „niemożliwej sytuacji” – „Żądał ustępstw, nie oferując nic”. Martin Khor oskarżył Danię o zwołanie spotkania tylko 26 narodów w ostatnich dwóch dniach konferencji. Twierdzi, że podważyło to wielostronny i demokratyczny proces negocjacji klimatycznych ONZ. To na tych spotkaniach Chiny zawetowały długoterminowe cele redukcji emisji, aby globalne emisje spadły o 50%, a emisje krajów rozwiniętych spadły o 80% do 2050 r. w porównaniu z 1990 r. Khor twierdzi, że właśnie wtedy inne kraje zaczęły obwiniać niepowodzenia w Chinach. Gdyby Chiny to zaakceptowały, do 2050 r. ich emisje na mieszkańca musiałyby wynosić około pół do jednej piątej emisji na mieszkańca w Stanach Zjednoczonych.

Według Kishore Mahbubani , prezydent Obama przerwał sesję negocjacyjną, na którą nie został zaproszony, i zaczął krzyczeć na członków chińskiej delegacji, w tym premiera Wen Jiabao , wywołując gniewną odpowiedź Xie Zhenhua . Pracownik Białego Domu Alyssa Mastromonaco opisuje delegację amerykańską, w tym Obamę i Clinton, włamującą się na „tajną” sesję negocjacyjną BASIC i wcześniejsze zamieszanie związane z tym, czy delegacja indyjska opuściła konferencję.

Za niepowodzenie obwiniane kraje rozwijające się

Australian Broadcasting Corporation poinformował, że Indie, Chiny i inne kraje rozwijające współpracował w Kopenhadze w celu udaremnienia prób ustanowienia prawnie wiążących celów w zakresie emisji dwutlenku węgla, w celu ochrony ich wzrostu gospodarczego.

Sekretarz ds. zmian klimatycznych w Wielkiej Brytanii Ed Miliband oskarżył Chiny w szczególności o zatopienie porozumienia, prowokując odpowiedź Chin, że brytyjscy politycy angażują się w plan polityczny. Mark Lynas , który był związany z delegacją Malediwów , oskarżył Chiny o „sabotowanie” rozmów i zapewnienie, że Barack Obama publicznie weźmie na siebie winę. The New York Times zacytował Lynas jako dalszy komentarz:

„… ruch organizacji pozarządowych jest przestarzały o dziesięć lat. Wciąż argumentują za „sprawiedliwością klimatyczną”, cokolwiek to znaczy, co jest interpretowane przez duże kraje rozwijające się, takie jak Indie i Chiny, jako prawo do zanieczyszczania na poziomie zachodnim Dla mnie sprawiedliwość emisji dwutlenku węgla jest logiką wzajemnie gwarantowanego zniszczenia Myślę, że organizacje pozarządowe są zbyt miękkie w stosunku do Chińczyków, biorąc pod uwagę, że to oni są największym trucicielem na świecie i są najważniejszym czynnikiem decydującym o tym, kiedy globalne emisje osiągną szczyt, co z kolei jest najważniejszym czynnikiem wpływającym na ostateczny wynik temperatury...
„Myślę, że sednem Chin jest wzrost, a biorąc pod uwagę, że wzrost ten opiera się głównie na węglu, będzie musiała być znacznie większa presja na Chiny, jeśli globalne emisje mają osiągnąć szczyt w rozsądnym czasie. W Pekinie interesy Partii zajmują pierwsze, drugie i trzecie miejsce, a globalne ocieplenie jest gdzieś dalej na liście. Wzrost zapewnia stabilność i dobrobyt oraz utrzymuje partię przy władzy”.

Chińska agencja informacyjna Xinhua odpowiedziała na te zarzuty, twierdząc, że premier Wen Jiabao odegrał szczerą, zdeterminowaną i konstruktywną rolę podczas ostatnich rozmów w Kopenhadze i przypisał mu kluczową rolę w „sukcesie” konferencji. Jednak Wen nie brał udziału w krytycznych dyskusjach za zamkniętymi drzwiami na zakończenie konferencji. Według samego Wen delegacja chińska nie została poinformowana o krytycznej dyskusji.

Redakcja gazety australijskiej oskarżyła kraje afrykańskie o przekształcenie Kopenhagi w „platformę dla żądań, aby świat poprawił standard życia na kontynencie” i twierdził, że „Kopenhaga dotyczyła staromodnego antyamerykanizmu, a nie środowiska”.

Indyjski dziennikarz Praful Bidwai obarcza winą zarówno kraje rozwinięte, jak i kilka krajów rozwijających się, takich jak Indie, argumentując, że „Porozumienie kopenhaskie jest bezprawną, źle przemyślaną, zmową między garstką krajów, które są jednymi z najwspanialszych na świecie w teraźniejszości i przyszłości emitery." Twierdzi, że polityka Indii jest kierowana przez elity zdeterminowane do utrzymania stylu życia o wysokim poziomie konsumenckim, co będzie miało katastrofalne skutki dla ogromnej większości biedoty w Indiach.

Głoska bezdźwięczna

Artykuł Geralda Traufettera dla Spiegel Online opisał szczyt w Kopenhadze jako „katastrofę polityczną” i stwierdził, że USA i Chiny „połączyły siły, aby powstrzymać każdą próbę osiągnięcia porozumienia przez narody europejskie”. Stwierdzenie Traufettera opierało się na jego analizie „przecieku depesz dyplomatycznych”. Artykuł Damiana Carringtona dla Guardian.co.uk zawierał również analizę amerykańskich depesz dyplomatycznych WikiLeaks . Według Carringtona „Ameryka wykorzystała szpiegostwo, groźby i obietnice pomocy, aby uzyskać poparcie dla porozumienia kopenhaskiego”.

Nauczyciele akademiccy

Benito Müller skomentował krytykę procesu UNFCCC. Müller jest dyrektorem programowym w Oxford Institute for Energy Studies. Jego zdaniem niepowodzenie w uzyskaniu lepszego wyniku w Kopenhadze wynikało z braku woli politycznej w miesiącach poprzedzających konferencję.

Walter Russell Mead przekonuje, że konferencja nie powiodła się, ponieważ ekolodzy zmienili się z „Bambi na Godzillę”. Według Meada ekolodzy zwykli reprezentować nielicznych sceptyków, którzy wysuwali uzasadnione argumenty przeciwko dużym programom rządowym, które próbowały narzucać proste, ale masowe rozwiązania w złożonych sytuacjach. Według Meada, ostatnie orędownictwo ekologów za wielką ekonomiczną i społeczną interwencją przeciwko globalnemu ociepleniu uczyniło z nich „głos establishmentu, etatowych technokratów”, a tym samym straciło poparcie opinii publicznej, która jest coraz bardziej sceptycznie nastawiony do globalnego ocieplenia.

Redukcje emisji

Wstępna ocena opublikowana w listopadzie 2010 r. przez Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP) sugeruje możliwą „lukę emisyjną” między dobrowolnymi zobowiązaniami złożonymi w porozumieniu kopenhaskim a cięciami emisji niezbędnymi do uzyskania „prawdopodobieństwa” (większe niż 66% prawdopodobieństwa). szansa na osiągnięcie celu 2 °C. Ocena UNEP zakłada, że ​​cel 2 °C jest mierzony w stosunku do przedprzemysłowego średniego poziomu temperatury globalnej. Aby mieć prawdopodobną szansę na osiągnięcie celu 2 °C, oceniane badania ogólnie wskazywały na potrzebę osiągnięcia szczytu globalnych emisji przed 2020 r., ze znacznym spadkiem emisji w późniejszym okresie.

Szpiegostwo rządu USA

W styczniu 2014 r. ujawniono, że negocjatorzy rządu USA otrzymywali podczas konferencji informacje, które uzyskano dzięki podsłuchiwaniu spotkań i innych wybiegów przeciwko innym delegacjom konferencyjnym. Dokumenty ujawnione przez Edwarda Snowdena i opublikowane przez duńską gazetę Dagbladet Information pokazują, w jaki sposób Agencja Bezpieczeństwa Narodowego USA (NSA) monitorowała komunikację między krajami przed konferencją i w jej trakcie, aby zapewnić negocjatorom amerykańskim wcześniejsze informacje o stanowiskach inne strony na konferencji.

Przedstawiciele innych zaangażowanych narodów zareagowali gniewnie. Dokumenty, które wyciekły, pokazują, że NSA przekazała delegatom USA wcześniejsze szczegóły duńskiego planu „ratowania” rozmów w przypadku ich zagubienia, a także o wysiłkach Chin przed konferencją, aby skoordynować swoje stanowisko z indyjskim. Członkowie duńskiego zespołu negocjacyjnego stwierdzili, że delegacja amerykańska była „szczególnie dobrze poinformowana” o toczących się dyskusjach za zamkniętymi drzwiami. „Po prostu usiedli, tak jak obawialiśmy się, że zrobią to, jeśli wiedzieli o naszym dokumencie”

„Rozmowy klimatyczne ONZ mają na celu budowanie zaufania – które jest zagrożone od lat z powodu zacofanego stanowiska USA w sprawie działań na rzecz klimatu – te rewelacje tylko jeszcze bardziej złamią to zaufanie” – powiedziała Meena Raman z Third World Network . „Zwalczanie zmian klimatycznych to walka globalna, a te rewelacje wyraźnie pokazują, że rząd USA jest bardziej zainteresowany bezwzględną ochroną kilku własnych interesów” – powiedział Brandon Wu z ActionAid . Bill McKibben , założyciel 350.org , nazwał szpiegostwo przez USA „szalonym i obrzydliwym”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki