Definicja planety według IAU -IAU definition of planet

Schemat Eulera przedstawiający rodzaje ciał w Układzie Słonecznym.

Międzynarodowa Unia Astronomiczna (IAU) zdefiniowane w sierpniu 2006 roku, że w Układzie Słonecznym , A planeta to ciało niebieskie , które:

  1. znajduje się na orbicie wokół Słońca ,
  2. ma masę wystarczającą do osiągnięcia równowagi hydrostatycznej (prawie okrągły kształt), oraz
  3. oczyścił okolicę ” wokół swojej orbity.

Nie- satelita ciało wypełnianiu tylko dwa pierwsze z tych kryteriów (takich jak Pluton , który dotychczas był uważany za planetę) jest klasyfikowany jako planeta karłowata . Według IAU „planety i planety karłowate to dwie odrębne klasy obiektów” – innymi słowy, „planety karłowate” nie są planetami. Ciało niesatelitarne spełniające tylko pierwsze kryterium określane jest jako małe ciało Układu Słonecznego (SSSB). Alternatywna propozycja obejmowała planety karłowate jako podkategorię planet, ale członkowie IAU głosowali przeciwko tej propozycji. Decyzja była kontrowersyjna i wywołała zarówno poparcie, jak i krytykę astronomów .

IAU stwierdziła, że w Układzie Słonecznym istnieje osiem znanych planet . Wiadomo jednak, że Merkury nie spełnia kryterium 2, niemniej jednak powszechnie uważany jest za planetę. Argumentowano również, że definicja jest problematyczna, ponieważ zależy od lokalizacji ciała: gdyby ciało wielkości Marsa zostało odkryte w wewnętrznym obłoku Oorta, nie miałoby ono wystarczającej masy, aby usunąć sąsiedztwo tej wielkości i spełnić kryterium 3.

Definicja odróżnia planety od mniejszych ciał i nie ma zastosowania poza Układem Słonecznym. Do tej pory nie ma przyjętej definicji planet pozasłonecznych , czyli egzoplanet. W 2007 r. grupa robocza IAU wydała oświadczenie, w którym proponuje odróżnienie egzoplanet od brązowych karłów na podstawie masy, ale nie było żadnej rezolucji ani głosowania w całej IAU związanej z tym oświadczeniem. Oddzielna propozycja rozszerzenia definicji IAU na egzoplanety nie została formalnie zweryfikowana przez IAU.

Tło

Wykres pozycji wszystkich znanych obiektów Pasa Kuipera (zielony) na tle planet zewnętrznych (niebieski)

Proces nowych odkryć zachęcający do kontrowersyjnego udoskonalenia kategoryzacji Plutona powtórzył debatę w XIX wieku, która rozpoczęła się odkryciem Ceres 1 stycznia 1801 roku. Astronomowie natychmiast uznali ten maleńki obiekt za „brakującą planetę” między Marsem a Jowiszem. Jednak w ciągu czterech lat odkrycie dwóch kolejnych obiektów o porównywalnych rozmiarach i orbitach podało w wątpliwość to nowe myślenie. Do 1851 r. liczba „planet” wzrosła do 23 (osiem rozpoznawanych dzisiaj plus piętnaście między Marsem a Jowiszem) i było jasne, że w końcu zostaną odkryte setki innych. Astronomowie zaczęli je oddzielnie katalogować i zaczęli nazywać je „asteroidami” zamiast „planetami”. Wraz z odkryciem Plutona przez Clyde'a Tombaugha w 1930 roku astronomowie uznali, że Układ Słoneczny ma dziewięć planet wraz z tysiącami mniejszych ciał, takich jak asteroidy i komety . Uważano, że Pluton jest większy niż Merkury .

Tombaugh odkrył Plutona podczas pracy w Obserwatorium Lowella założonym przez Percivala Lowella , jednego z wielu astronomów, którzy teoretyzowali o istnieniu dużego transneptunowego obiektu Planeta X , a Tombaugh szukał Planety X, kiedy znalazł Plutona. Jednak niemal natychmiast po jego odkryciu astronomowie zakwestionowali, czy Pluton może być Planetą X. Willy Ley napisał w 1956 roku felieton zatytułowany „Degradacja Plutona”, stwierdzając, że „po prostu nie dorównał on wcześniejszemu rozgłosowi, jaki otrzymał jako „Planeta”. X' przed jego odkryciem. Przez cały czas było to rozczarowaniem, ponieważ okazało się, że nie jest to, czego można się było spodziewać”.

W 1978 roku odkryto księżyc Plutona Charon . Mierząc okres orbitalny Charona, astronomowie mogli po raz pierwszy dokładnie obliczyć masę Plutona, która okazała się znacznie mniejsza niż oczekiwano. Masa Plutona wynosiła w przybliżeniu jedną dwudziestą piątą masy Merkurego, co czyniło go zdecydowanie najmniejszą planetą, mniejszą nawet od ziemskiego Księżyca , chociaż wciąż była ponad dziesięciokrotnie masywniejsza od największej asteroidy, Ceres .

W latach 90. astronomowie zaczęli znajdować inne obiekty, co najmniej tak daleko jak Pluton, obecnie znane jako obiekty Pasa Kuipera lub KBO. Wiele z nich posiadało niektóre z kluczowych cech orbitalnych Plutona i obecnie nazywa się je plutynami . Pluton zaczął być postrzegany jako największy członek nowej klasy obiektów, a niektórzy astronomowie przestali nazywać go planetą. Ekscentryczna i nachylona orbita Plutona, choć bardzo nietypowa dla planety Układu Słonecznego, dobrze pasuje do innych KBO. Nowo wyremontowane planetarium Hayden w Nowym Jorku nie zawierało Plutona na swojej wystawie planet, kiedy zostało ponownie otwarte jako Centrum Róż dla Ziemi i Kosmosu w 2000 roku.

Począwszy od 2000 roku, wraz z odkryciem co najmniej trzech ciał ( Quaoar , Sedna i Eris ), wszystkich porównywalnych z Plutonem pod względem wielkości i orbity , stało się jasne, że albo wszystkie muszą być nazwane planetami, albo Pluton będzie musiał zostać przeklasyfikowany. . Astronomowie sądzili również, że prawdopodobnie zostanie odkrytych więcej obiektów tak dużych jak Pluton, a liczba planet zacznie szybko rosnąć. Byli również zaniepokojeni klasyfikacją planet w innych układach planetarnych . W 2006 roku pierwszy błędny pomiar objętości Eris (do czasu misji New Horizons na Plutona) wykazał, że jest ona nieco większa od Plutona, a więc uznano, że w równym stopniu zasługuje na status „planety”.

Ponieważ nowe planety odkrywane są rzadko, IAU nie miała żadnego mechanizmu ich definiowania i nazywania. Po odkryciu Sedny w 2005 roku powołała 19-osobową komisję z brytyjskim astronomem Iwanem Williamsem na czele, aby rozważyć definicję planety. Zaproponował trzy definicje, które można przyjąć:

Kulturalny
planeta jest planetą, jeśli wystarczająco dużo ludzi tak twierdzi;
Strukturalny
planeta jest wystarczająco duża, by uformować kulę;
Dynamiczny
obiekt jest wystarczająco duży, aby spowodować, że wszystkie inne obiekty w końcu opuszczą jego orbitę.

Inny komitet, któremu przewodniczył historyk astronomii, Owen Gingerich , emerytowany historyk i astronom z Uniwersytetu Harvarda, który kierował komitetem, który opracował pierwotną definicję, składający się z pięciu planetologów i pisarza naukowego Davy Sobel , został powołany do stanowcza propozycja.

Propozycje

Pierwsza propozycja projektu

Ilustracja projektu propozycji
Pierwotna propozycja natychmiast dodałaby trzy planety, pokazane tutaj w porównaniu wielkości z Ziemią. Najbardziej na lewo jest Pluton (pokazany zamiast Eris, która jest mniej więcej tej samej wielkości), następnie Charon, Ceres i Ziemia

IAU opublikowała pierwotną propozycję definicji 16 sierpnia 2006 r. Jej forma luźno nawiązywała do drugiej z trzech opcji zaproponowanych przez pierwotny komitet. Stwierdził, że:

Planeta jest ciałem niebieskim, które (a) ma wystarczającą masę, aby jej grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje kształt równowagi hydrostatycznej (prawie okrągły), oraz (b) znajduje się na orbicie wokół gwiazdy i nie jest gwiazda ani satelita planety.

Ta definicja doprowadziłaby do uznania trzech kolejnych ciał niebieskich za planety, oprócz wcześniej przyjętych dziewięciu:

  • Ceres , która w momencie odkrycia była uważana za planetę, ale później została potraktowana jako asteroida
  • Charon , księżyc Plutona; układ Pluton-Charon zostałby uznany za podwójną planetę
  • Eris , ciało w rozproszonym dysku zewnętrznego Układu Słonecznego

Kolejnych dwanaście ciał, oczekujących na udoskonalenie wiedzy o ich właściwościach fizycznych, było potencjalnymi kandydatami do dołączenia do listy zgodnie z tą definicją. Niektóre obiekty z tej drugiej listy z większym prawdopodobieństwem zostały ostatecznie przyjęte jako „planety” niż inne. Pomimo tego, co twierdziły media, propozycja niekoniecznie opuściła Układ Słoneczny z zaledwie dwunastoma planetami. Mike Brown , odkrywca Sedny i Eris, powiedział, że co najmniej 53 znane ciała w Układzie Słonecznym prawdopodobnie pasują do definicji, a pełny przegląd prawdopodobnie ujawniłby ponad 200.

Definicja uznałaby parę obiektów za układ podwójnych planet , gdyby każdy element niezależnie spełniał kryteria planetarne, a wspólny środek ciężkości układu (znany jako środek bary ) znajdowałby się na zewnątrz obu ciał. Pluton i Charon byliby jedyną znaną podwójną planetą w Układzie Słonecznym. Inne satelity planetarne (takie jak Ziemia i jej księżyc ) mogą znajdować się w równowadze hydrostatycznej , ale nadal nie zostałyby zdefiniowane jako składnik podwójnej planety, ponieważ barycentrum układu znajduje się w bardziej masywnym ciele niebieskim (Ziemia).

Dwanaście „planet kandydujących”, które można było objąć pierwotnie proponowaną definicją. Zauważ, że wszystkie z wyjątkiem trzech ostatnich to obiekty transneptunowe. Najmniejsze trzy (Vesta, Pallas, Hygeia) znajdują się w pasie asteroid.

Termin „mała planeta” zostałby porzucony, zastąpiony kategoriami „ małe ciało Układu Słonecznego ” (SSSB) i nową klasyfikacją „pluton”. Ten pierwszy opisałby te obiekty pod „kulistym” progiem. Ta ostatnia byłaby zastosowana do tych planet o bardzo nachylonych orbitach, dużych mimośrodach i okresie orbitalnym ponad 200 lat ziemskich (czyli tych, które krążą poza Neptunem). Pluton byłby prototypem tej klasy. Termin „ planeta karłowata ” byłby dostępny do opisania wszystkich planet mniejszych niż osiem „klasycznych planet” na orbicie wokół Słońca, choć nie byłby to oficjalna klasyfikacja IAU. IAU nie przedstawiła w projekcie rezolucji zaleceń dotyczących tego, co oddzielało planetę od brązowego karła . Głosowanie nad propozycją zaplanowano na 24 sierpnia 2006 r.

Taka definicja terminu „planeta” mogła również doprowadzić do zmian w klasyfikacji obiektów transneptunowych Haumea , Makemake , Sedna , Orcus , Quaoar , Varuna , 2002 TX 300 , Ixion i 2002 AW 197 oraz asteroid Vesta , Pallas i Hygiea .

18 sierpnia Komitet Wydziału Nauk Planetarnych (DPS) Amerykańskiego Towarzystwa Astronomicznego zatwierdził projekt propozycji. Komitet DPS reprezentuje niewielki podzbiór członków DPS i żadna uchwała popierająca definicję IAU nie została rozważona ani zatwierdzona przez członków DPS.

Zgodnie z projektem rezolucji IAU, warunek okrągłości zwykle powoduje konieczność zastosowania masy co najmniej 5 × 10 20 kg lub średnicy co najmniej 800 km. Jednak Mike Brown twierdzi, że te liczby są właściwe tylko dla ciał skalistych, takich jak asteroidy, i że lodowe ciała, takie jak obiekty Pasa Kuipera, osiągają równowagę hydrostatyczną w znacznie mniejszych rozmiarach, prawdopodobnie gdzieś między 200 a 400 km średnicy. Wszystko zależy od sztywności materiału, z którego zbudowana jest karoseria, na co z kolei duży wpływ ma jego temperatura wewnętrzna. Zakładając, że kształt Methone odzwierciedla równowagę między siłą pływową wywieraną przez Saturna a grawitacją księżyca, jego niewielka 3 km średnica sugeruje, że Methone składa się z lodowego puchu.

Zalety

Zaproponowana definicja znalazła poparcie wielu astronomów, ponieważ jako jego cechę definiującą wykorzystała obecność fizycznego czynnika jakościowego (obiekt jest okrągły). Większość innych potencjalnych definicji zależy od wielkości granicznej (np. minimalny rozmiar lub maksymalne nachylenie orbity ) dostosowanej do Układu Słonecznego. Według członków komitetu IAU ta definicja nie wykorzystywała ograniczeń stworzonych przez człowieka, ale zamiast tego odnosiła się do „natury” przy decydowaniu, czy obiekt jest planetą, czy nie.

Miał również tę zaletę, że mierzył obserwowalną jakość. Sugerowane kryteria dotyczące natury formowania byłyby bardziej prawdopodobne, aby zaakceptowane planety zostały później odtajnione wraz z polepszeniem zrozumienia naukowego.

Dodatkowo definicja zachowała Plutona jako planetę. Wielu czule myśli o planetarnym statusie Plutona, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, odkąd Pluton został odkryty przez amerykańskiego astronoma Clyde'a Tombaugha , a ogół społeczeństwa mógł być wyobcowany od zawodowych astronomów; Kiedy ostatnio media zasugerowały, w 1999 roku, że Pluton może zostać zdegradowany, doszło do znacznego zamieszania, co było nieporozumieniem wobec propozycji jednolitego skatalogowania wszystkich obiektów transneptunowych .

Krytyka

Proponowana definicja została skrytykowana jako niejednoznaczna: astronom Phil Plait i pisarz NCSE Nick Matzke napisali, dlaczego uważają, że definicja nie jest ogólnie dobra. Zdefiniował planetę jako orbitującą wokół gwiazdy, co oznaczałoby, że jakakolwiek planeta wyrzucona ze swojego układu gwiezdnego lub uformowana poza nim ( planeta samotna ) nie mogłaby zostać nazwana planetą, nawet jeśli spełnia wszystkie inne kryteria. Jednak podobna sytuacja dotyczy już terminu „księżyc” — takie ciała przestają być księżycami po wyrzuceniu z orbity planetarnej — i takie użycie jest szeroko akceptowane. Inną krytyką było to, że definicja nie rozróżniała planet i brązowych karłów . Wszelkie próby wyjaśnienia tego zróżnicowania miały zostać odłożone na później.

Krytykowano również proponowaną definicję podwójnej planety : obecnie Księżyc jest definiowany jako satelita Ziemi, ale z czasem barycentrum Ziemia-Księżyc będzie dryfować na zewnątrz (patrz przyspieszenie pływowe ) i ostatecznie może znaleźć się poza obiema planetami. ciała. Zgodnie z definicją, rozwój ten ulepszyłby wtedy Księżyc do statusu planetarnego. Jednak czas potrzebny na to, aby to nastąpiło, wynosiłby miliardy lat, długo po tym, jak wielu astronomów spodziewa się, że Słońce rozszerzy się w czerwonego olbrzyma i zniszczy zarówno Ziemię, jak i Księżyc.

W wywiadzie opublikowanym 18 sierpnia 2006 r. w Science Friday Mike Brown wyraził wątpliwość, czy definicja naukowa jest w ogóle konieczna. Stwierdził: „Analogią, którą zawsze lubię używać, jest słowo „ kontynent ”. Wiesz, słowo „kontynent” nie ma naukowej definicji… to tylko definicje kulturowe i myślę, że geolodzy powinni odejść ten jeden i nie próbować przedefiniowywać rzeczy tak, aby słowo „kontynent” miało dużą, ścisłą definicję”.

18 sierpnia Owen Gingerich powiedział, że jego korespondencja została podzielona równo za i przeciw propozycji.

Alternatywna propozycja

Chronologię wydarzeń, które miały miejsce podczas Walnego Zgromadzenia IAU w 2006 r., szczegółowo opisano w [1] (w języku hiszpańskim).

Według Alana Bossa z Carnegie Institution of Washington , podgrupa IAU spotkała się 18 sierpnia 2006 r. i przeprowadziła słomkowy sondaż nad projektem propozycji: tylko 18 opowiedziało się za nim, a ponad 50 było przeciw. Opozycyjna 50-tka wolała alternatywną propozycję przygotowaną przez urugwajskich astronomów Gonzalo Tancredi i Julio Ángela Fernándeza .

(1) Planeta jest ciałem niebieskim, które (a) jest zdecydowanie największym obiektem w swojej lokalnej populacji [1], (b) ma wystarczającą masę, aby jej grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje równowagę hydrostatyczną (prawie okrągły) kształt [2], (c) nie wytwarza energii przez żaden mechanizm syntezy jądrowej [3].

(2) Zgodnie z punktem (1) osiem klasycznych planet odkrytych przed 1900 r., które poruszają się po niemal kołowych orbitach w pobliżu płaszczyzny ekliptyki, to jedyne planety Układu Słonecznego. Wszystkie inne obiekty na orbicie wokół Słońca są mniejsze niż Merkury. Uznajemy, że istnieją przedmioty, które spełniają kryteria (b) i (c), ale nie kryterium (a). Obiekty te określane są jako planety karłowate. Ceres, Pluton i kilka innych dużych obiektów transneptunowych należą do tej kategorii. W przeciwieństwie do planet, obiekty te mają zazwyczaj bardzo nachylone orbity i/lub duże mimośrody.

(3) Wszystkie inne obiekty naturalne krążące wokół Słońca, które nie spełniają żadnego z powyższych kryteriów, będą określane łącznie jako „ Małe Ciała Układu Słonecznego ”.[4]

Definicje i wyjaśnienia
  1. Lokalna populacja to zbiór obiektów, które przecinają lub zbliżają się do orbity rozważanego ciała.
  2. Dotyczy to na ogół obiektów o rozmiarach powyżej kilkuset kilometrów, w zależności od wytrzymałości materiału.
  3. To kryterium pozwala na rozróżnienie między gazowymi olbrzymami a brązowymi karłami lub gwiazdami.
  4. Ta klasa obejmuje obecnie większość asteroid Układu Słonecznego, obiektów bliskich Ziemi (NEO), planetoid Marsa, Jowisza i Neptuna-Trojana, większość Centaurów , większość obiektów transneptunowych (TNO) i komet.

Zgodnie z tą propozycją Pluton zostałby zdegradowany do planety karłowatej .

Poprawiony projekt propozycji

W dniu 22 sierpnia 2006 r. projekt wniosku został przepisany z dwoma zmianami w stosunku do poprzedniego projektu. Pierwszym z nich było uogólnienie nazwy nowej klasy planet (wcześniej projekt uchwały jednoznacznie opowiadał się za określeniem pluton ), z odroczeniem decyzji o zastosowaniu nazwy. Wielu geologów krytykowało wybór nazwy dla planet podobnych do Plutona, obawiając się terminu pluton , który przez lata był używany w środowisku geologicznym jako forma intruzji magmowej ; takie formacje są dość powszechnymi kulami skalnymi. Zamieszanie uważano za niepożądane ze względu na status planetologii jako dziedziny ściśle związanej z geologią. Dalsze obawy dotyczyły używania słowa pluton, ponieważ w głównych językach, takich jak francuski i hiszpański , sam Pluton nazywa się Pluton , co potencjalnie powoduje zamieszanie.

Drugą zmianą było przerysowanie definicji planetarnej w przypadku układu podwójnej planety. Istniała obawa, że ​​w ekstremalnych przypadkach, gdy ciało podwójne ma swój drugorzędny element na wysoce ekscentrycznej orbicie, może wystąpić dryf barycentrum do i z ciała głównego, prowadząc do zmiany klasyfikacji ciało wtórne między satelitą a planetą, w zależności od tego, gdzie system znajdował się na swojej orbicie. W ten sposób definicja została przeformułowana tak, aby uwzględniać istnienie systemu podwójnej planety, jeśli jego barycentrum znajdowało się poza oboma ciałami przez większość okresu orbitalnego systemu.

Później, 22 sierpnia, odbyły się dwa otwarte spotkania, które zakończyły się nagłym zwrotem w sprawie podstawowej definicji planety. Pozycja astronoma Julio Ángela Fernándeza zyskała przewagę wśród obecnych członków i została opisana jako mało prawdopodobna, aby stracić swoją pozycję do 24 sierpnia. Ta pozycja dałaby tylko osiem głównych planet, z Plutonem w rankingu „planety karłowatej”. Dyskusja na pierwszym spotkaniu była gorąca i ożywiona, a członkowie IAU głośno nie zgadzali się między sobą w takich kwestiach, jak względne zalety fizyki statycznej i dynamicznej ; głównym punktem spornym było to, czy uwzględnić charakterystykę orbity ciała wśród kryteriów definicji. W głosowaniu orientacyjnym członkowie zdecydowanie odrzucili propozycje dotyczące obiektów podobnych do Plutona i układów podwójnych planet, i byli równo podzieleni w kwestii równowagi hydrostatycznej. Debata miała być „nadal otwarta”, a prywatne spotkania odbywały się przed głosowaniem zaplanowanym na następny dzień.

Na drugim posiedzeniu tego dnia, po „tajnych” negocjacjach, pojawił się kompromis po tym, jak Komitet Wykonawczy wyraźnie postanowił wykluczyć uwzględnianie planet pozasłonecznych i wprowadzić do definicji kryterium dominacji ciała w swoim sąsiedztwie. .

Ostateczny projekt propozycji

Ostateczny, trzeci projekt definicji zaproponowany 24 sierpnia 2006 r. brzmi:

IAU... postanawia, że ​​planety i inne ciała Układu Słonecznego należy podzielić na trzy odrębne kategorie w następujący sposób:

(1) Planeta [1] to ciało niebieskie, które (a) znajduje się na orbicie wokół Słońca, (b) ma wystarczającą masę, aby jej grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje równowagę hydrostatyczną (prawie okrągłą) kształt, oraz (c) oczyścił sąsiedztwo wokół swojej orbity.

(2) „Planeta karłowata” to ciało niebieskie, które (a) znajduje się na orbicie wokół Słońca, (b) ma wystarczającą masę, aby jego grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje równowagę hydrostatyczną (prawie okrągłą) kształt [2], (c) nie oczyścił otoczenia wokół swojej orbity, a (d) nie jest satelitą.

(3) Wszystkie inne obiekty [3] krążące wokół Słońca będą określane zbiorczo jako „Małe Ciała Układu Słonecznego”.

[1] Osiem planet to: Merkury, Wenus, Ziemia, Mars, Jowisz, Saturn, Uran i Neptun.

[2] Zostanie ustanowiony proces IAU w celu przypisania obiektów granicznych do planet karłowatych i innych kategorii.

[3] Obejmują one obecnie większość asteroid Układu Słonecznego, większość obiektów transneptunowych (TNO), komet i innych małych ciał.

Ilustracja ostatecznej propozycji


Debata na sesji plenarnej

Głosowanie nad definicją odbyło się na sesji plenarnej Zgromadzenia w godzinach popołudniowych. Po powrocie do poprzednich zasad w dniu 15 sierpnia, ponieważ definicja planetarna to przede wszystkim kwestia naukowa, każdy członek Unii uczestniczący w Zgromadzeniu miał prawo do głosowania. Sesji plenarnej przewodniczyła astronom Jocelyn Bell Burnell . Podczas tej sesji członkowie IAU oddawali głosy nad każdą rezolucją, podnosząc żółte kartki. Zespół studentów policzył głosy w każdej sekcji audytorium, a astronom Virginia Trimble skompilowała i podsumowała liczbę głosów.

Sesja plenarna Zgromadzenia Ogólnego IAU w dniu 24 sierpnia 2006 r. Głosy oddano poprzez podniesienie żółtych kartek.

Komitet Wykonawczy IAU przedstawił Zgromadzeniu cztery rezolucje, z których każda dotyczyła innego aspektu debaty nad definicją. Drobne poprawki zostały wprowadzone na podłodze w celu wyjaśnienia.

  • Rezolucja 5A stanowiła samą definicję, jak podano powyżej. Wśród członków toczyło się wiele dyskusji na temat stosowności użycia wyrażenia „oczyścili sąsiedztwo” zamiast wcześniejszego odniesienia do „ciała dominującego” oraz o implikacjach definicji dla satelitów . Uchwała została ostatecznie przyjęta niemal jednomyślnym głosowaniem.
  • Rezolucja 5B starała się zmienić powyższą definicję przez dodanie słowa „ klasyczny” przed słowem „ planeta” w akapicie (1) i przypisie [1]. Stanowiło to wybór pomiędzy posiadaniem zestawu trzech odrębnych kategorii ciała (planeta, „planeta karłowata” i SSSB) a otwarciem parasola „planet” nad dwiema pierwszymi takimi kategoriami. Rezolucja zaproponowała drugą opcję; został pokonany w przekonujący sposób, a tylko 91 członków głosowało za nim.
  • Rezolucja 6A zaproponowała stwierdzenie dotyczące Plutona: „Pluton jest planetą karłowatą według powyższej definicji i jest uznawany za prototyp nowej kategorii obiektów transneptunowych”. Po drobnych sporych dotyczących gramatyki i pytaniach o to, co stanowiło „przedmiot transneptunowy”, rezolucja została przyjęta głosami 237–157, przy 30 wstrzymujących się. W ten sposób powstała nowa kategoria planet karłowatych. Zostałby nazwany „ plutoid ” i bardziej zawężony przez Komitet Wykonawczy IAU w dniu 11 czerwca 2008 r.
  • Rezolucja 6B miała na celu dodanie dodatkowego zdania na końcu stwierdzenia w 6A: „Ta kategoria ma być nazywana »obiektami plutonowymi«”. Nie było debaty na ten temat, aw głosowaniu proponowana nazwa została odrzucona przez 186–183; propozycja przeprowadzenia ponownego głosowania została odrzucona. Następnie miał zostać uruchomiony proces IAU w celu ustalenia nazwy dla nowej kategorii.

Zgodnie z dosłownym odczytaniem Rezolucji, „planety karłowate” są wykluczone ze statusu „planety”, implikując paragraf (1). Użycie słowa planeta w ich tytule może jednak powodować pewne niejasności.

Ostateczna definicja

Ostateczna definicja, przyjęta w dniu 24 sierpnia 2006 r. Uchwałą 5A 26. Walnego Zgromadzenia, brzmi:

Ilustracja wyniku głosowania

IAU… postanawia, że ​​planety i inne ciała, z wyjątkiem satelitów, w Układzie Słonecznym należy podzielić na trzy odrębne kategorie w następujący sposób:

(1) Planeta [1] to ciało niebieskie, które (a) znajduje się na orbicie wokół Słońca, (b) ma wystarczającą masę, aby jej grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje równowagę hydrostatyczną (prawie okrągłą) kształt, oraz (c) oczyścił okolicę wokół swojej orbity.

(2) „ Planeta karłowata ” to ciało niebieskie, które (a) znajduje się na orbicie wokół Słońca, (b) ma wystarczającą masę, aby jego grawitacja przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak że przyjmuje równowagę hydrostatyczną (prawie okrągłą) kształt [2], (c) nie oczyścił otoczenia wokół swojej orbity, a (d) nie jest satelitą .

(3) Wszystkie inne obiekty [3], z wyjątkiem satelitów, krążące wokół Słońca będą określane zbiorczo jako „ Małe Ciała Układu Słonecznego ”.

Przypisy:

[1] Osiem planet to: Merkury , Wenus , Ziemia , Mars , Jowisz , Saturn , Uran i Neptun .
[2] Zostanie ustanowiony proces IAU w celu przypisania obiektów granicznych do planet karłowatych i innych kategorii.

[3] Obejmują one obecnie większość asteroid Układu Słonecznego, większość obiektów transneptunowych (TNO), komet i innych małych ciał.

IAU dalej postanawia:

Pluton jest „planetą karłowatą” zgodnie z powyższą definicją i jest uznawany za prototyp nowej kategorii obiektów transneptunowych [1].

Notatka:

[1] Zostanie ustanowiony proces IAU w celu wybrania nazwy dla tej kategorii.

IAU ustaliła również, że „ planety i planety karłowate to dwie odrębne klasy obiektów”, co oznacza, że ​​planety karłowate, pomimo swojej nazwy, nie będą uważane za planety.

Zamykanie problemów

Substancja

Alan Stern , główny naukowiec misji robotów NASA na Plutona , twierdził, że Ziemia , Mars , Jowisz i Neptun nie oczyściły w pełni swoich stref orbitalnych, tak jak Pluton. Okrąża Ziemię z 10 000 asteroid znajdujących się w pobliżu Ziemi . Tymczasem Jowiszowi towarzyszy 100 000 asteroid trojańskich na swojej ścieżce orbitalnej. Stern zapewnia: „Gdyby Neptun oczyścił swoją strefę, nie byłoby tam Plutona”.

Niektórzy astronomowie sprzeciwiają się tej opinii, mówiąc, że główne planety, nie tylko nie wyczyściły swoich orbit, całkowicie kontrolują orbity innych ciał w ich strefie orbitalnej. Chociaż Jowisz współistnieje z dużą liczbą małych ciał na swojej orbicie ( asteroidy trojańskie ), ciała te istnieją tylko na orbicie Jowisza, ponieważ są pod wpływem ogromnej grawitacji planety. Ziemia akreuje lub wyrzuca asteroidy bliskie Ziemi w skali miliona lat, tym samym oczyszczając swoją orbitę. Podobnie, Pluton może przekroczyć orbitę Neptuna, ale Neptun dawno temu zablokował Plutona i towarzyszące mu obiekty pasa Kuipera, zwane plutinami , w rezonansie 3:2 (tj. okrążają Słońce dwa razy na każde trzy orbity Neptuna). Ponieważ orbity tych obiektów są całkowicie podyktowane grawitacją Neptuna, Neptun dominuje grawitacyjnie.

11 czerwca 2008 r. IAU ogłosiła, że ​​podkategoria planet karłowatych o orbitach transneptunowych będzie znana jako „ plutoidy ”. W towarzyszącym komunikacie prasowym IAU stwierdziła, że:

Plutoidy to ciała niebieskie krążące wokół Słońca w odległości większej niż odległość Neptuna, które mają wystarczającą masę, aby ich grawitacja własna przezwyciężyła siły sztywnego ciała, tak aby przybrały kształt równowagi hydrostatycznej (prawie sferyczny) i które nie uległy oczyszczeniu sąsiedztwo wokół ich orbity.

Ta podkategoria obejmuje Plutona , Haumeę , Makemake i Eris .

Niektóre aspekty definicji są jeszcze trudne do zastosowania poza Układem Słonecznym. Techniki identyfikacji obiektów pozasłonecznych generalnie nie pozwalają określić, czy obiekt „oczyścił swoją orbitę”, z wyjątkiem pośredniego kryterium oczyszczenia orbity . Sformułowanie definicji z 2006 r. jest heliocentryczne, ponieważ używa słowa Słońce zamiast gwiazdy lub gwiazd , a zatem nie ma zastosowania do licznych obiektów, które zostały zidentyfikowane na orbicie wokół innych gwiazd. Oddzielna „robocza” definicja planet pozasłonecznych została jednak zarekomendowana przez grupę roboczą IAU w 2003 r. i zawiera kryterium: „Minimalna masa/rozmiar wymagana do uznania obiektu pozasłonecznego za planetę powinna być taka sama używane w Układzie Słonecznym."

Proces

Ostateczne głosowanie zostało skrytykowane z powodu stosunkowo niewielkiego odsetka 9000-osobowych członków IAU, którzy brali w nim udział. Poza faktem, że większość członków nie uczestniczy w Zgromadzeniu Ogólnym, brak ten wynikał również z czasu głosowania: ostateczne głosowanie odbyło się ostatniego dnia 10-dniowego wydarzenia, po tym, jak wielu uczestników wyjechało lub przygotowywało się do Zostawić. Wielu astronomów również nie mogło lub nie zdecydowało się na wyjazd do Pragi i dlatego nie oddało głosu. W głosowaniu obecnych było tylko 424 astronomów, co stanowi mniej niż 5% społeczności astronomów. Jednak pobranie 400 reprezentatywnych członków z populacji 9000 daje statystycznie wynik z dobrą dokładnością (przedział ufności lepszy niż 5%). Astronom Marla Geha wyjaśniła, że ​​nie wszyscy członkowie Unii byli potrzebni do głosowania w kwestii klasyfikacji: tylko ci, których praca jest bezpośrednio związana z badaniami planetarnymi.

Uderzenie

Decyzja wywołała implikacje kulturowe i społeczne, wpływając na „przemysł artefaktów astronomicznych i zabawek”. Większość książek edukacyjnych, które zawierały tę definicję, została wydrukowana po 2006 roku. Decyzja była na tyle ważna, że ​​skłoniła redaktorów wydania World Book Encyclopedia z 2007 roku do wstrzymania drukowania do czasu osiągnięcia ostatecznego wyniku. Nowa nazwa ma również reperkusje w świecie astrologicznym i znajduje mieszane przyjęcia, z różnicami opinii co do tego, czy w wyniku definicji wprowadzić jakiekolwiek zmiany w praktyce astrologicznej.

Kultura popularna

Wpływ zmienionej definicji, w szczególności zmiana statusu Plutona, znalazła odzwierciedlenie w kulturze popularnej. Szereg wkładów muzycznych upamiętniło tę zmianę:

  • „Planeta X” (1996), piosenka Christine Lavin . Dobroduszny protest przeciwko sugestiom, że Pluton nie jest planetą.
  • "Pluton" (1998), piosenka 2 Skinnee J's . Namiętna obrona statusu Plutona jako planety.
  • Rzecz w tygodniu , 25 sierpnia 2006 podcast autorstwa Jonathana Coultona . Wyróżniono piosenkę „I'm Your Moon”, z punktu widzenia Charona, o przeklasyfikowaniu Plutona jako planety karłowatej.
  • "Bring Back Pluto" (2007), piosenka Aesop Rock na płycie None Shall Pass . Hiphopowa piosenka wspierająca status Plutona jako dziewiątej planety w Układzie Słonecznym.
  • „Pluton” (2009), piosenka Robbiego Fulksa , część jego wydania „50-vc. Doberman”. O reklasyfikacji Plutona, zapamiętanej jako dziewiąta planeta z czasów młodości piosenkarza i przedstawiająca Plutona jako niezapomnianego monarchę Pasa Kuipera .
  • "Ode to Pluto" jest ostatnim utworem na debiutanckim albumie Terra Lumina , wspominając o zmianie klasyfikacji.
  • Degradacji Plutona jest wspomniał w „Lonesome Przyjaciół Nauk” na John Prine „s Drzewo przebaczenia , w którym planety (w tym nieistniejącego Vulcan ) są anthropomorphized i Pluton jest«nieproszony do tańca międzyplanetarnej».

Plutoed

Czasownik na pluton ( preterite i imiesłów czasu przeszłego : plutoed ) został ukuty w następstwie decyzji IAU z 2006 roku. W styczniu 2007 r. Amerykańskie Towarzystwo Dialektowe wybrało pluton jako Słowo Roku 2006 , definiując pluton jako „zdegradować lub zdewaluować kogoś lub coś, jak stało się z dawną planetą Pluton, gdy Zgromadzenie Ogólne Międzynarodowej Unii Astronomicznej uznało Plutona za nie już spełniał swoją definicję planety”.

Społeczeństwo prezydent Cleveland Evans stwierdził przyczynę wyboru organizacji z plutoed : „Nasi członkowie uważają, że wielka emocjonalna reakcja publiczności do degradacji Plutona pokazuje znaczenie Plutona jako nazwy Możemy nie wierzyć w. Rzymskiego boga Plutona , ale wciąż mamy poczucie związku z dawną planetą”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki