Relacje medialne z wojny w Iraku - Media coverage of the Iraq War

Dziennikarz Geraldo Rivera, który będąc w 101 Dywizji Powietrznodesantowej podczas wojny z Irakiem w 2003 roku, zaczął ujawniać zbliżającą się operację rysującą mapę na piasku dla swojej publiczności.

Inwazja na Irak 2003 zaangażowany bezprecedensową USA mediach, w szczególności sieci informacyjne kablowe.

Amerykańskie media głównego nurtu

Najpopularniejszą siecią kablową w Stanach Zjednoczonych dostarczającą wiadomości o wojnie była Fox News , która zaczęła wywierać wpływ na relacje w innych mediach. Fox News jest własnością Ruperta Murdocha , zagorzałego zwolennika wojny. Na ekranie podczas wszystkich relacji z wojny na żywo przez Fox News była animacja machającej flagi w lewym górnym rogu i nagłówek „Operacja Iraqi Freedom” na dole. Sieć pokazała animację flagi amerykańskiej w lewym górnym rogu od ataków terrorystycznych z 11 września 2001 roku . Badanie przeprowadzone w 2003 r. Przez Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), śledzące częstotliwości prowojennych i antywojennych komentatorów w głównych sieciach, wykazało, że prowojenne poglądy były zdecydowanie częstsze. Badanie FAIR wykazało, że dwie sieci, które miały szczególnie najmniejsze szanse na przedstawienie krytycznych komentarzy, to Fox i CBS.

Do celebrytów antywojennych często pojawiających się w sieciach informacyjnych należeli aktorzy Janeane Garofalo , Tim Robbins , Mike Farrell , Rob Reiner , Martin Sheen , Susan Sarandon i reżyser Michael Moore . W szeroko nagłośnionej historii, zespół muzyki country Dixie Chicks wzniecił bojkot i nagrał spalenia w USA za swoje negatywne uwagi na temat prezydenta Busha podczas koncertu w Londynie .

MSNBC pokazało również amerykańską flagę z powrotem na ekranie i regularnie emitowało hołd o nazwie „America's Bravest”, który pokazywał zdjęcia wysłane przez członków rodzin żołnierzy rozmieszczonych w Iraku. MSNBC zwolniło także liberała Phila Donahue , krytyka polityki Busha w Iraku, na miesiąc przed rozpoczęciem inwazji i zastąpiło jego program rozszerzonym Countdown: Iraq , początkowo prowadzonym przez Lestera Holta . Krótko po zwolnieniu Donahue, MSNBC zatrudniło Michaela Savage'a , kontrowersyjnego konserwatywnego gospodarza talk show w sobotę po południu. Chociaż program Donahue miał niższe oceny niż kilka programów w innych sieciach, a większość raportów na temat jego anulowania obwiniała słabe oceny, był to najwyżej oceniany program w walczącym składzie MSNBC w czasie największej oglądalności w momencie jego anulowania. We wrześniu 2002 r. Program Donahue miał średnio 365 000 widzów, w porównaniu z 686 000 rywali Connie Chung w CNN i 2 mln Billa O'Reilly'ego w Fox News, według Nielsen Media Research.

W ogólnych liczbach pierwsze miejsce zajął Fox News, za nim uplasował się CNN, a następnie MSNBC. Był to wielki sukces Fox News, ponieważ wielu wierzyło, że CNN odzyska pierwsze miejsce, ponieważ ugruntowało swoją pozycję dzięki relacjom z wojny w Zatoce Perskiej w latach 1990-1991.

W oddzielnych incydentach co najmniej trzech różnych zachodnich reporterów zostało zwolnionych lub ukaranych z powodu ich działań w zakresie relacjonowania wojny. Peter Arnett , korespondent NBC i National Geographic , został zwolniony za udzielenie wywiadu z irackimi urzędnikami, w którym zakwestionował rolę Stanów Zjednoczonych i powiedział, że „pierwszy plan wojenny się nie powiódł”. Brian Walski z Los Angeles Times został zwolniony 31 marca za przerobienie zdjęcia brytyjskiego żołnierza ostrzegającego irackich cywilów, by chronili się przed irackim bombardowaniem z powietrza. Geraldo Rivera opuścił Irak po narysowaniu surowej mapy na piasku podczas transmisji na żywo w Fox News, która wzbudziła obawy w Pentagonie, że prawdopodobnie ujawnia istotne ruchy wojsk w powietrzu.

W jednym z badań porównano liczbę rebelianckich ataków w Iraku z liczbą wypowiedzi „przeciwnych stanowczości” w amerykańskich mediach, publikacją sondaży opinii publicznej i różnicami geograficznymi w dostępie Irakijczyków do międzynarodowych mediów. Celem było ustalenie, czy powstańcy reagowali na informacje o „wrażliwości na ofiary”. Naukowcy odkryli, że liczba ataków powstańczych wzrosła o 5 do 10% po wzroście liczby negatywnych doniesień o wojnie w mediach. Autorzy zidentyfikowali to jako „efekt ośmielenia” i wywnioskowali, że „grupy rebeliantów reagują racjonalnie na oczekiwane prawdopodobieństwo wycofania się Stanów Zjednoczonych”.

Krytyka nastawienia proinwazyjnego

Zobacz też: Stronniczość mediów
Badanie wykazało, że w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku większość źródeł w przeważającej mierze opowiadała się za inwazją.

A Uniwersytet Maryland studiów na amerykańskiej opinii publicznej wykazały, że:

  • Pięćdziesiąt siedem procent widzów głównego nurtu mediów uważa, że ​​Irak udzielił znacznego poparcia Al-Kaidzie lub był bezpośrednio zaangażowany w ataki z 11 września (48% po inwazji).
  • 69% wierzyło, że Saddam Hussein był osobiście zamieszany w ataki z 11 września .
  • Dwadzieścia dwa procent uważało, że w Iraku znaleziono broń masowego rażenia. (Dwadzieścia jeden procent wierzyło, że broń chemiczna / biologiczna była rzeczywiście używana przeciwko żołnierzom USA w Iraku w 2003 r.)
  • W analizie złożonej badania PIPA 80% obserwatorów Fox News miało jedno lub więcej takich spostrzeżeń, w przeciwieństwie do 71% w przypadku CBS i 27%, które dostroiły się do NPR / PBS .

W dochodzeniu w sprawie doniesień prasowych z przemówienia Colina Powella w ONZ z 2003 r. Retoryczny uczony John Oddo stwierdził, że dziennikarze głównego nurtu „wzmocnili wiarygodność Powella, predysponowali publiczność do przychylnego reagowania na jego dyskurs i subtelnie zmienili jego twierdzenia, aby wydawały się bardziej pewne i uzasadnione. " W 2003 r. Badanie opublikowane przez Fairness and Accuracy In Reporting wykazało , że wiadomości sieciowe nieproporcjonalnie koncentrowały się na źródłach prowojennych i pomijały wiele źródeł antywojennych . Według badania 64% wszystkich źródeł opowiadało się za wojną w Iraku, podczas gdy ogółem źródła antywojenne stanowiły 10% mediów (tylko 3% źródeł amerykańskich było antywojennych). Badanie wykazało, że „widzowie byli ponad sześć razy bardziej skłonni do zobaczenia prowojennego źródła niż ten, który był antywojenny; w przypadku samych gości ze Stanów Zjednoczonych stosunek ten wzrasta do 25 do 1”.

FAIR przeprowadził również podobne badanie w lutym 2004 r. Według badania, które miało miejsce w październiku 2003 r., Obecny lub były urzędnik rządowy lub wojskowy stanowił 76% wszystkich 319 źródeł wiadomości o Iraku, które były nadawane w sieciowych kanałach informacyjnych.

Po inwazji redaktorzy New York Times przeprosili za relację z rzekomych programów zbrojeniowych Husseina, przyznając, że „żałujemy, że nie byliśmy bardziej agresywni w ponownym rozpatrywaniu roszczeń (związanych z irackimi programami zbrojeniowymi), gdy pojawiły się nowe dowody - lub nie udało się wyłonić. "

Podczas inwazji krytycy argumentowali, że media głównego nurtu nadmiernie skupiały się na optymistycznych wydarzeniach, takich jak obalenie pomnika Saddama Husajna na placu Firdos , które zostało zainscenizowane z pomocą sił zbrojnych USA, bagatelizując tym samym bardziej negatywne wydarzenia informacyjne. W szczególności główne media były krytykowane za zaniżanie informacji na temat ofiar wśród irackich cywilów, które szacuje się na około 100 000 do 650 000.

Ponieważ sytuacja bezpieczeństwa w Iraku pogorszyła się od czasu inwazji, wielu dziennikarzom coraz trudniej jest przekazywać relacje z Iraku bez narażania ich życia. Niektóre media, nie mogąc sobie pozwolić na dodatkowe zabezpieczenia, porzuciły nawet swoje biura w Bagdadzie. Ten trend zmusił dziennikarzy do jeszcze większego uzależnienia się od amerykańskich źródeł wojskowych, co skłoniło niektórych krytyków do zakwestionowania bezstronności ich relacji z wydarzeń, takich jak wybory w Iraku .

Sondaż wyborczy przeprowadzony po 2008 roku przez FactCheck.org wykazał, że 48% Amerykanów uważa, że ​​Hussein odegrał rolę w atakach z 11 września; grupa doszła do wniosku, że „wyborcy, którzy raz zostali oszukani, mają tendencję do pozostawania w tym stanie pomimo wszelkich dowodów”.

Wykorzystanie propagandy

Główny artykuł: Model propagandy
Kofi Annan i Richard Perle powiedzieli, że wojna w Iraku jest nielegalna, ale nie wspomniano o tym w amerykańskich mediach poza Fox News, MSNBC i CNN.

Krytycy medialni, tacy jak Noam Chomsky , zarzucali mediom działanie propagandowe, nie kwestionując legalności wojny w Iraku, a tym samym przyjęły podstawowe założenia podane przez rząd. Dzieje się tak pomimo przytłaczającej opinii publicznej opowiadającej się za inwazją na Irak tylko za zgodą ONZ.

W wywiadzie z 2010 roku Chomsky porównał relację medialną z afgańskich dzienników wojennych opublikowanych przez WikiLeaks i brak relacji w mediach z badaniem poważnych problemów zdrowotnych w Faludży . Chociaż WikiLeaks było szeroko relacjonowane, nie było amerykańskich relacji z badania Faludży, w którym brytyjskie media opisały sytuację zdrowotną w Faludży jako „gorszą niż Hiroszima”.

Chomsky twierdzi również, że media dokładnie relacjonowały wydarzenia, takie jak bitwa pod Falludżą, ale z powodu nastawienia ideologicznego działają one jako propaganda prorządowa. Opisując relację z nalotu na Szpital Ogólny w Faludży, stwierdza, że „New York Times ” „dokładnie zarejestrował bitwę pod Falludżą, ale obchodzono ją… było to święto trwających zbrodni wojennych”. Przedmiotowy artykuł nosił tytuł „ Wczesnym celem ofensywy jest szpital ”.

2 października 2016 roku ujawniono, że Pentagon zapłacił brytyjskiej firmie PR Bell Pottinger 540 milionów dolarów za tworzenie fałszywych filmów terrorystycznych, artykułów z wiadomościami dla arabskich kanałów informacyjnych i filmów propagandowych.

Śledztwo przeprowadzone przez Biuro Dziennikarstwa Śledczego ujawniło szczegóły wielomilionowej operacji. Według Times and the Bureau of Investigative Journalism, Bell Pottinger otrzymał fundusze w wysokości 540 milionów dolarów z Departamentu Obrony USA (DoD) na pięć kontraktów od maja 2007 do grudnia 2011 roku. Lord Tim Bell, były spin doktor Margaret Thatcher, potwierdził, że Bell Pottinger poinformował Pentagon, CIA i Radę Bezpieczeństwa Narodowego o swojej pracy w Iraku.

Grupa analityków wojskowych Pentagonu

Zobacz też: Program analityków wojskowych Pentagonu

Dochodzenie przeprowadzone przez New York Times wykazało, że czołowi urzędnicy Pentagonu spotkali się z analitykami, którzy przekazali im „specjalne informacje”, a następnie próbowali przekonać ich, by wypowiadali się przychylnie o wojnie w Iraku. Odkrycie opierało się na 8000 stronach tajnych informacji, które zostały ujawnione The New York Times w procesie sądowym na podstawie ustawy o wolności informacji. Artykuł stwierdza, że ​​czołowi urzędnicy Pentagonu zapraszaliby analityków wiadomości na tajne spotkania i wzywaliby analityków do pozytywnego wypowiadania się na temat wojny. Często Stany Zjednoczone przekazywały analitykom wiadomości „informacje niejawne”, wyjazdy i kontrakty.

Relacje w niezależnych mediach w USA

Do pracowników mediów przeciwko wojnie i Indymedia sieci, wśród wielu innych niezależnych sieci, w tym wielu dziennikarzy z państw zaborczych, przewidziane raportów w sposób trudny do opanowania przez każdego rządu, korporacji czy partii politycznej. Organizacja „ Democracy Now” w Stanach Zjednoczonych , której gospodarzem była Amy Goodman , była krytyczna wobec przyczyn inwazji w 2003 r. I rzekomych zbrodni popełnionych przez władze USA w Iraku.

Australijski artysta wojenny, George Gittoes, zbierał niezależne wywiady z żołnierzami podczas produkcji swojego dokumentu Soundtrack To War .

Wojna w Iraku po raz pierwszy w historii zapewniła wojsku na froncie bezpośrednie, nieocenzurowane reportaże, dzięki oprogramowaniu do blogowania i dostępowi do internetu . Podczas wojny powstały dziesiątki takich serwisów informacyjnych, znanych jako blogi żołnierzy lub milblogów.

Relacje w mediach poza Stanami Zjednoczonymi

Relacje poza Stanami Zjednoczonymi czasami różniły się znacznie tonem i treścią od relacji w mediach w USA.

W niektórych krajach zachowanie dziennikarzy telewizyjnych różniło się znacznie podczas konfliktu w porównaniu z konfliktami podczas wojny w Zatoce. Jean-Marie Charon powiedział, że większość dziennikarzy była bardziej ostrożna, często używając warunkowej formy i rygorystycznie cytując źródła.

Załoga HMS  Ark Royal , brytyjskiego okrętu flagowego , zażądała wyłączenia BBC na statku z powodu tego, co uważali za wyraźne nastawienie przeciwko koalicji lub „pro-irackie”. Jeden z korespondentów BBC był osadzony na statku, ale załoga stwierdziła, że ​​nie ma żadnych skarg dotyczących jego relacji. Żeglarze na statku twierdzili, że BBC bardziej doceniała irackie doniesienia niż informacje pochodzące ze źródeł brytyjskich lub sojuszniczych, często kwestionując i odmawiając uwierzenia doniesieniom pochodzącym ze źródeł koalicyjnych, jednocześnie zgłaszając irackie roszczenia dotyczące ofiar cywilnych bez niezależnej weryfikacji. Wiadomości ze statku zostały zastąpione przez Sky News . Jak na ironię, później z badań przeprowadzonych przez profesora Justina Lewisa ze Szkoły Dziennikarstwa na Uniwersytecie w Cardiff wynikało, że BBC była najbardziej prowojenną z brytyjskich sieci, co zostało potwierdzone w odrębnym badaniu przeprowadzonym przez niemiecką gazetę Frankfurter Allgemeine Zeitung .

Wojna w Iraku sprawiła, że telewizja Abu Dhabi stała się wiarygodnym rywalem Al-Dżaziry. Jednak wojna nie przyniosła korzyści Al-Arabiya , najnowszej arabskiej sieci informacyjnej. Stworzony przez saudyjską grupę audiowizualną MBC, aby konkurować z Al-Dżazira (której ton często nie podoba się saudyjskim przywódcom), Al-Arabiya został uruchomiony 19 lutego 2003 roku.

W Australii Seven Network wydała w marcu 2003 r. Biuletyn informacyjny zatytułowany „Target Irak”, zawierający najnowsze wiadomości z kryzysu w tym kraju. Po zakończeniu strajku w Iraku biuletyn został przemianowany na Seven's 4:30 News i na stałe wpisał się w harmonogram Seven Network.

Na Filipinach ABS-CBN opublikował w marcu 2003 r. Biuletyn informacyjny zatytułowany „Wiadomości specjalne ABS-CBN: Wojna w Iraku 2003”, zawierający najnowsze wiadomości z kryzysu w tym kraju. Kiedy strajk na wojnę w Iraku dobiegł końca, biuletyn został przemianowany na TV Patrol i na stałe wpisał się w harmonogram ABS-CBN.

Relacje w irackich mediach

Według doniesień trzech oddzielnych grup monitorujących media, irackie media znajdowały się pod ścisłą kontrolą państwa przed inwazją. Najstarszy syn Saddama Husseina, Uday, nadzorował aż tuzin gazet, zasiadał w kilku ważnych komitetach redakcyjnych i prowadził najpopularniejszą stację telewizyjną Youth TV. W raporcie z 2001 r. Francuski Komitet Ochrony Dziennikarzy napisał, że rząd Saddama Husseina utrzymywał „stranglehold” w irackich mediach i że „obrażanie prezydenta lub innych władz rządowych jest karane śmiercią”.

W następstwie inwazji establishment irackich mediów zmienił się drastycznie. Setki gazet, stacji telewizyjnych i stacji radiowych pojawiły się w kraju i poza jego granicami. Wiele z tych nowych mediów było ściśle powiązanych z organizacjami religijnymi lub politycznymi i ściśle odzwierciedlało interesy ich zwolenników. Niektórzy obserwatorzy sugerowali, że przyczyniło się to do wzrostu sekciarstwa w kraju.

Rozwijający się iracki rynek mediów okazał się również przedmiotem manipulacji ze strony rządu Stanów Zjednoczonych. W listopadzie 2005 r. Los Angeles Times doniósł o tajnym programie Pentagonu płacącym irackim mediom za publikowanie artykułów przychylnych amerykańskiej inwazji i okupacji. Inicjatywa ta opierała się na amerykańskich podwykonawcach, takich jak Lincoln Group, którzy pisali i umieszczali historie z nagłówkami, takimi jak „Irakijczycy nalegają na życie pomimo terroryzmu” i „Więcej pieniędzy idzie na rozwój Iraku”. Według anonimowych źródeł w rządzie USA, program nadzoruje generał broni John R. Vines. W marcu 2006 r. Generał George Casey, zastępca dowódcy armii, wskazał, że praktyka ta, która „nie narusza prawa Stanów Zjednoczonych ani wytycznych Pentagonu”, będzie kontynuowana.

Reporterzy „osadzeni”

Około 600 dziennikarzy zostało „ osadzonych ” w jednostkach wojskowych, z czego 80% to Brytyjczycy lub Amerykanie . Pentagon ustanowił politykę „osadzania” reporterów w jednostkach wojskowych.

Robert Entman , profesor komunikacji na George Washington University i krytyk mediów głównego nurtu przez dziesięciolecia, wskazał, że była to bardzo mądra taktyka Pentagonu. Wspomniał, że podczas pobytu w Iraku z żołnierzami brytyjskimi i amerykańskimi dziennikarze mają większe szanse na napisanie korzystnych relacji, niż gdyby zadawali pytania w Waszyngtonie. Entman wskazał, że amerykańscy dziennikarze mają naturalną kulturową tendencję do sprzyjania oddziałom wojskowym własnego kraju i że dziennikarze lubią zadowolić rząd, na którym polegają, aby uzyskać informacje, a także opinię publiczną, od której są uzależnieni komercyjnie. Entman wspomniał również o dużej liczbie emerytowanych generałów komentujących w telewizji, wskazując, że nie można ich uznać za niezależnych ekspertów, ponieważ nadal są opłacani przez rząd. Twierdzi, że British Broadcasting Corporation była znacznie bardziej neutralna i zawierała informacje na temat tła kulturowego i historycznego niż większość amerykańskich reportaży telewizyjnych.

Ministerstwo Obrony (MON) wyjaśniło, że „utrzymanie morale, a także dominacja informacji będzie równie ważne jak ochrona fizyczna”. Przeprowadzona na zlecenie Ministerstwa Obrony komercyjna analiza wyników druku wytwarzanych przez urządzenia osadzone pokazuje, że 90% ich raportów było „pozytywnych lub neutralnych”.

Firdos Square kontrowersje

Główny artykuł: Zniszczenie posągu na placu Firdos

9 kwietnia 2003 r. Duży posąg Saddama Husajna na placu Firdos w Bagdadzie , bezpośrednio przed hotelem Palestine, w którym kwaterowano dziennikarzy z całego świata, został przewrócony przez amerykański czołg ratowniczy M88 otoczony dziesiątkami świętujących Irakijczyków, którzy próbował wcześniej zburzyć posąg, ale bez powodzenia. Jedna z takich daremnych prób kowalskiego sztangisty Kadhema Sharifa ze sztangą szczególnie przykuła uwagę mediów. W końcu M88 była w stanie przewrócić posąg, na który wskoczyli obywatele Iraku, którzy następnie odcięli głowę posągu i przeciągnęli ją po ulicach miasta, uderzając w nią butami. Zniszczenie posągu było pokazywane na żywo w telewizji kablowej i trafiało na pierwsze strony gazet i okładek magazynów na całym świecie - symbolizując upadek rządu Saddama. Obrazy upadającego posągu były szokiem dla wielu arabskich widzów, którzy myśleli, że Irak wygrywa wojnę.

Zanim pomnik został przewrócony, kapral piechoty morskiej Edward Chin z 3. batalionu 4. pułku piechoty morskiej wspiął się po drabinie i umieścił amerykańską flagę na twarzy posągu. Następnie nad pomnikiem umieszczono flagę Iraku. Wydarzenie było szeroko nagłaśniane, ale wkrótce pojawiły się zarzuty, że zostało zorganizowane. Jedno zdjęcie z imprezy, opublikowane w London Evening Standard , zostało rzekomo sfabrykowane, aby tłum wydawał się większy. W raporcie Los Angeles Times stwierdzono, że to bezimienny pułkownik piechoty morskiej, a nie iraccy cywile, zdecydowali się obalić posąg; oraz że szybko myślący zespół psychologiczny armii użył następnie głośników, aby zachęcić irackich cywilów do pomocy i sprawił, że wszystko wyglądało na spontaniczne i inspirowane irackie. Według Tima Browna z Globalsecurity.org: „Nie była to w całości kierowana etapowo z Waszyngtonu, ale nie była to dokładnie spontaniczna operacja iracka”.

Film Control Room z 2004 roku szczegółowo opisuje ten incydent i wskazał, że dziennikarze Al Jazeery mieli ogólne wrażenie, że został on wystawiony. Obecni w tym czasie marines, 3 batalion 4 marines , utrzymują, że scena nie została wystawiona poza pomocą, której udzielili.

Pokrycie ofiar w USA

Media o ofiarach wojskowych w USA spotkały się z wysiłkami administracji Busha, by bagatelizować doniesienia o śmierci żołnierzy podczas inwazji. W przeciwieństwie do wojny w Wietnamie, kiedy media regularnie publikowały zdjęcia udrapowanych flagami trumien amerykańskich żołnierzy zabitych w akcji, administracja Busha zabroniła publikowania takich zdjęć podczas inwazji na Irak. Ten zakaz odzwierciedla podobny zakaz wprowadzony podczas wojny w Zatoce Perskiej , chociaż wydaje się, że był on egzekwowany mniej rygorystycznie podczas poprzednich operacji wojskowych.

Według senatora Patricka Leahy'ego administracja zaplanowała również powrót rannych żołnierzy do bazy sił powietrznych w Dover po północy, aby prasa ich nie widziała. Ta praktyka została udokumentowana zarówno przez Drudge Report, jak i Salon.com . Szereg fotografii Dover zostało ostatecznie opublikowanych w odpowiedzi na prośbę o wolność informacji złożoną przez blogera Russa Kicka .

Relacje medialne dotyczące kamieni milowych w ofiarach, takich jak 1000, 2000 i 3000 zabity żołnierz USA, konsekwentnie wywołują kontrowersje wśród zwolenników i obrońców inwazji. 7 września 2004 roku Stany Zjednoczone zanotowały swoją tysięczną ofiarę wojny, kiedy tego dnia zginęło czterech żołnierzy (trzech w jednym wypadku, jeden w drugim). Kandydat na prezydenta John Kerry nazwał to „tragicznym kamieniem milowym”. Sekretarz obrony Donald Rumsfeld przekonywał, że tysięczny kamień milowy minął dawno temu w wojnie z terroryzmem , w której liczba ofiar śmiertelnych 11 września 2001 r. Sięgnęła tysięcy, a ofensywa przeciwko terroryzmowi „ma swój koszt”.

W dniu 25 października 2005 roku Departament Obrony ogłosił 2000. śmierć Stanów Zjednoczonych w czasie wojny jako sierżant sztabowy George T. Alexander Jr. , który zginął, gdy przydrożna bomba wybuchła w pobliżu jego M2 Bradley w mieście Samarra . W odpowiedzi senatorowie, w tym Dick Durbin, wydali oświadczenia sprzeciwiające się wojnie, a aktywiści zorganizowali sześćset antywojennych protestów i czuwali przy świecach w całych Stanach Zjednoczonych. W przeciwieństwie do tego, Pentagon zbagatelizował śmierć - podpułkownik Steven Boylan , główny rzecznik wojskowy USA w Iraku, powiedział Associated Press, że „2000 członków służby zabitych w Iraku wspierających Operację Iracka Wolność nie jest kamieniem milowym. sztuczny ślad na ścianie postawiony przez osoby lub grupy o określonych programach i ukrytych motywach. "

Liczba ofiar śmiertelnych w Stanach Zjednoczonych osiągnęła 3000 w dniu 31 grudnia 2006 r., Kiedy żołnierz Teksasu Spc. Dustin R. Donica zginął w Bagdadzie, w pobliżu urzędu Saleh al-Mutlaq , a sunnickich arabskich polityk i przywódca irackiej Dialogu Narodowego Frontu . Kamień milowy nastąpił zaledwie dzień po egzekucji Saddama Husajna, kiedy administracja Busha zmieniała swoją wojenną strategię.

Według danych na stronie internetowej Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych, na dzień 29 maja 2012 r., Było 4 409 zgonów ogółem.

Ban zniesiony

Wkrótce po objęciu urzędu w styczniu 2009 r. Prezydent Barack Obama poprosił sekretarza obrony Roberta Gatesa o rewizję zakazu publikowania trumien w mediach. W lutym Gates ogłosił, że zakaz zostanie zniesiony, a zgoda na relację z poszczególnymi żołnierzami będzie zależna od ich najbliższych krewnych. 5 kwietnia powrót Phillipa Myersa, sierżanta sztabowego sił powietrznych zabitego dzień wcześniej w Afganistanie, stał się pierwszym powrotem zwłok amerykańskiego żołnierza, który został nagłośniony przez media od czasu wprowadzenia pierwotnego zakazu w 1991 roku.

Bombardowanie Al Jazeery

8 kwietnia 2003 r. Samoloty amerykańskie zbombardowały biuro katarskiej telewizji satelitarnej Al Jazeera w Bagdadzie, zabijając dziennikarza i raniąc innego, mimo że Stany Zjednoczone zostały poinformowane o dokładnych współrzędnych biura przed incydentem. Korespondent Al Jazeery powiedział, że bardzo wyraźne, żółte tablice z napisem „Prasa” pokrywały budynek ze wszystkich stron i na dachu. Rzecznik Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych powiedział, że stacja „nie była i nigdy nie była celem”. Rząd USA wielokrotnie krytykował Al Jazeerę jako „zagrażającą życiu żołnierzy amerykańskich”.

Atak wywołał szczególną krytykę, ponieważ biuro Al Jazeera w Kabulu zostało zbombardowane podczas amerykańskiej inwazji na Afganistan .

W dniu 2 kwietnia 2003 r., W przemówieniu wygłoszonym w Nowym Jorku , brytyjski minister spraw wewnętrznych David Blunkett skomentował to, co uważał za życzliwe i skorumpowane doniesienia o Iraku przez arabskie źródła wiadomości. Powiedział publiczności, że „Trudno jest uzyskać prawdziwe fakty, jeśli reporterzy Al Jazeera są rzeczywiście powiązani i są tam tylko dlatego, że mają udogodnienia i wsparcie reżimu”. Jego przemówienie nastąpiło zaledwie kilka godzin przed wyrzuceniem Al-Dżaziry z Bagdadu przez okupację Stanów Zjednoczonych.

Ściśle tajna notatka ujawniona przez brytyjskiego urzędnika i badacza parlamentarnego szczegółowo opisała długą rozmowę z 16 kwietnia 2004 r. Między premierem Blairem a prezydentem Bushem, w której Bush, według brytyjskich mediów, rzekomo zaproponował zbombardowanie centralnego biura Al Jazeera w Katarze. Sekretarz prasowy Izby Reprezentantów, Scott McClellan, określając to jako „dziwaczne”, powiedział: „Wszelkie takie wyobrażenia, że ​​angażowalibyśmy się w tego rodzaju działalność, są po prostu absurdalne”. Urzędnik rządu Wielkiej Brytanii zasugerował, że groźba Busha była „zabawna, a nie poważna”. Inne źródło powiedziało, że Bush był „śmiertelnie poważny”. Rząd Wielkiej Brytanii odmawia publikacji notatki, a dwóch urzędników służby cywilnej zostało oskarżonych o naruszenie brytyjskiej ustawy o tajemnicy urzędowej za rzekome ujawnienie dokumentu. Bardziej szczegółowe omówienie znajduje się w notatce o zamachu bombowym w Al Jazeerze .

Atak na hotel Palestine

Dalsze informacje: 8 kwietnia 2003 r. Dziennikarze zginęli w wyniku pożaru w USA

Tego samego dnia, w którym zniszczono biuro Al-Dżaziry w Bagdadzie , amerykański czołg wystrzelił pocisk HEAT w stronę podejrzanego irackiego obserwatora artylerii, o której później poinformowało wojsko amerykańskie. Z powodu błędu komunikacji w Stanach Zjednoczonych czołg wystrzelił w stronę hotelu Palestine, w którym zamiast prawidłowego budynku przebywało około 100 międzynarodowych reporterów, zabijając dwóch dziennikarzy, Tarasa Protsyuka z Reutera i Jose Couso z hiszpańskiej sieci. Telecinco i zranienie trzech innych korespondentów.

Po przeprowadzeniu wywiadów z „kilkunastoma reporterami, którzy byli na miejscu zbrodni, w tym dwoma osadzonymi dziennikarzami, którzy monitorowali wojskowy ruch radiowy przed i po ostrzale”, Komitet Ochrony Dziennikarzy stwierdził, że fakty sugerują „atak na dziennikarzy, choć nie zamierzony, można było uniknąć ”. Komitet Ochrony Dziennikarzy powiedział dalej, że „urzędnicy Pentagonu, jak również dowódcy w Bagdadzie, wiedzieli, że hotel Palestine jest pełen międzynarodowych dziennikarzy i nie zamierzali go uderzać”. Nie jest jasne, czy rozkaz nie strzelania do hotelu faktycznie dotarł do poziomu czołgu. Reporterzy bez Granic zażądali od Donalda Rumsfelda dowodu na to, że incydenty „nie były celowymi próbami zniechęcenia mediów do doniesień”. Amnesty International zażądała niezależnego śledztwa.

Ofiary dziennikarskie

Podczas inwazji zginęło wiele dziennikarzy, w tym czternaście zginęło (niektóre nie były bezpośrednio związane z wojną). Michael Kelly , wpływowy reporter, publicysta i redaktor, zmarł w wypadku Humvee 3 kwietnia 2003 r. David Bloom z NBC zmarł na skrzep krwi trzy dni później. Zarówno Kelly i Bloom zostały osadzone z US Army „s 3. Dywizji Piechoty .

Reporter ITN Terry Lloyd , który pierwotnie ujawnił wiadomość, że Saddam Hussein używał broni chemicznej, został zabity przez siły amerykańskie w pobliżu Basry 22 marca 2003 roku.

Krytyczni dziennikarze

Dziennikarze Knight Ridder, Jonathan Landay i Warren Strobel, napisali serię krytycznych artykułów na kilka miesięcy przed inwazją, kwestionując potrzebę wojny i krytykując stojącą za nią inteligencję. Charles J. Hanley z Associated Press , donosząc z miejsca zdarzenia w Iraku z inspektorami ONZ, wyjaśnił, że nie ma dowodów na istnienie broni masowego rażenia. W jednym artykule z 18 stycznia 2003 r. Poinformował, że 13 „obiektów budzących obawy” cytowanych przez wywiad amerykański i brytyjski było wielokrotnie kontrolowanych i nie stwierdzono żadnych naruszeń. Wszyscy trzej dziennikarze zostali opisani w specjalnym raporcie PBS Billa Moyersa z 2007 r. „Buying the War”.

Dziennikarz Peter Arnett został zwolniony przez MSNBC i National Geographic po tym, jak oświadczył w wywiadzie dla irackiego ministerstwa informacji, że wierzy, iż amerykańska strategia „ szoku i podziwu ” zawiodła. Następnie powiedział irackiej państwowej telewizji, że powiedział „Amerykanom o determinacji sił irackich, determinacji rządu i gotowości do walki o ich kraj” oraz że doniesienia z Bagdadu o śmierci cywilów pomogły antywojennym protestujący podważają strategię administracji Busha. Wywiad został udzielony 10 dni przed upadkiem Bagdadu.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki