2002 Wenezuelska próba zamachu stanu -2002 Venezuelan coup d'état attempt

2002 Wenezuelska próba zamachu stanu
Domniemany list rezygnacyjny Cháveza.
Data 11 kwietnia 2002 r. Lokalizacja  Wenezuela Wynik Chávez przywrócony przez lojalistów wojskowych i zwolenników rządu.
Wojownicy
Rząd Ruch V Republiki Prorządowi demonstranci Kręgi Boliwariańskie	Sprzeciw Demonstranci antyrządowi
Dowódcy i przywódcy
Hugo Chávez ( Prezydent Wenezueli ) Diosdado Cabello José Vicente Rangel Nicolás Maduro	Dowództwo wojskowe Pedro Carmona
Ofiary i straty
19 zabitych i 60–150+ rannych ( wydarzenia Llaguno Overpass )

Część serii na
Historia Wenezueli
Chronologia
przed 1522 r 1522-1821 1821-30 1830-1908 1908-58 1948-58 1953-99 1999– obecnie
Tematy
Nowa Hiszpania Prowincja Wenezueli Wicekrólestwo Nowej Granady Kapitan generał Konfederacja Amerykańska Wenezueli Wojna o niepodległość Stan Wenezuela i Stany Zjednoczone Wenezueli Wojna federalna 1902-03 kryzys Historia przemysłu naftowego El Trienio Adeco Republika Wenezueli 1958 zamach stanu Pakt Punto Fijo Carupanazo Portenazo Caracazo próby zamachu stanu z 1992 r. Boliwariańska Republika Wenezueli Rewolucja Boliwariańska Tragedia Vargasa próba zamachu stanu z 2002 r. 2002-03 strajk generalny Referendum odwoławcze w 2004 r. Protesty RCTV 2007 Kryzys w Boliwariańskiej Wenezueli Dakazo Protesty 2014-17 kryzys konstytucyjny 2017 Wenezuelski kryzys prezydencki 2019 powstanie w Wenezueli
Portal Wenezueli
v t mi

Wenezuelska próba zamachu stanu z 2002 r . była nieudanym zamachem stanu 11 kwietnia 2002 r., w którym prezydent Hugo Chávez został usunięty z urzędu na 47 godzin, zanim został przywrócony do władzy. Chávezowi, który został wybrany w 2000 roku, w powrocie do władzy pomogło mu powszechne poparcie i mobilizacja przeciwko zamachowi stanu ze strony umiarkowanych szeregów wojskowych.

Sytuacja rozpoczęła się 9 kwietnia, kiedy strajk generalny ogłosiła organizacja związkowa Narodowa Federacja Związków Zawodowych ( Confederación de Trabajadores de Venezuela , CTV). Proponowany strajk był odpowiedzią na nominacje Cháveza na ważne stanowiska w wenezuelskiej narodowej spółce naftowej PDVSA . Dwa dni później w Caracas do miliona Wenezuelczyków maszerowało przeciwko Chávezowi. W pewnym momencie marszu przywódcy opozycji skierowali protestujących do pałacu prezydenckiego Miraflores , gdzie zwolennicy rządu i Kręgi Boliwariańskie zorganizowali swój własny wiec. Po przybyciu opozycji obie strony skonfrontowały się ze sobą. Strzelanina rozpoczęła się na estakadzie Llaguno , niedaleko Pałacu Miraflores, i tego wieczoru zginęło 19 osób, w tym zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy rządu. Naczelne dowództwo wojskowe odrzuciło rozkaz Cháveza w sprawie wdrożenia Planu Ávila , planu użytego po raz pierwszy przez Carlosa Andrésa Péreza podczas Caracazo , który doprowadził do zabójstw setek, a być może nawet tysięcy Wenezuelczyków, w odpowiedzi na protesty i zażądało od niego rezygnacji. Prezydent Chávez został następnie aresztowany przez wojsko. Prośba Cháveza o azyl na Kubie została odrzucona i został osądzony przez sąd wenezuelski.

Prezes Wenezuelskiej Federacji Izb Handlowych ( Fedecámaras ) Pedro Carmona został ogłoszony tymczasowym prezesem. Podczas jego krótkich rządów zarówno Zgromadzenie Narodowe , jak i Sąd Najwyższy zostały rozwiązane, a konstytucja z 1999 roku została uznana za nieważną. Trzynastego pucz był na skraju upadku, ponieważ próby Carmony, by całkowicie cofnąć reformy Chaveza, rozzłościły większość społeczeństwa i kluczowe sektory wojska, podczas gdy część ruchu antychávezowskiego również odmówiła poparcia Carmony. Kiedy zaczęło się rozchodzić, że Chávez nie zrezygnował, jak publicznie twierdzono, zwolennicy Cháveza otoczyli pałac prezydencki. W Caracas zwolennicy Cháveza zajęli stacje telewizyjne i zażądali jego powrotu. Carmona zrezygnował tej samej nocy. Prochávezowska Gwardia Prezydencka odzyskała Miraflores bez oddania strzału, co doprowadziło do usunięcia rządu Carmony i ponownego ustanowienia Cháveza na stanowisku prezydenta.

Przewrót był rzekomo planowany od jakiegoś czasu, ponieważ ci, którzy sprzeciwiali się Chávezowi, twierdzili bez dowodów, że jego rząd staje się niedemokratyczny. Na początku 2002 r. aprobata Cháveza spadła do około 30%. Rosnące niezadowolenie z Cháveza wśród żołnierzy z powodu jego agresywnych zachowań i sojuszy z Kubą i paramilitarnymi doprowadziło również do tego, że wielu oficerów wezwało Cháveza do rezygnacji. Chávez początkowo zaprzeczył zarzutom, jakoby rząd Stanów Zjednoczonych dążył do obalenia jego rządu. Później ujawniono, że Stany Zjednoczone miały wcześniejszą wiedzę o próbie zamachu stanu i że członkowie rządu USA mieli powiązania z wybitnymi uczestnikami zamachu. Jednak Stany Zjednoczone wielokrotnie informowały wenezuelską opozycję, że nie uzyskają poparcia w przypadku zamachu stanu i ostrzegły rząd Cháveza o spisku. Media prywatne zostały oskarżone o stronnicze doniesienia na poparcie protestów przeciwko Chávezowi i przewrotu, przy czym relacje opisywano jako „kośne”, a także „tłumienie[ed] i manipulowanie[d]”. Nie udowodniono zarzutów, że właściciele organizacji medialnych aktywnie uczestniczyli w zamachu stanu.

Tło

Chávez został po raz pierwszy wybrany na prezydenta w 1998 roku . Jedną z jego obietnic wyborczych było zwołanie nowej konwencji konstytucyjnej, a 15 grudnia 1999 r. przedstawił wyborcom nową konstytucję Wenezueli w referendum, które uchwaliło 71,78% głosów powszechnych. Po referendum konstytucyjnym w 1999 r. Chávez został ponownie wybrany w 2000 r. zgodnie z nową konstytucją. Po tych wyborach Chávez przejął kontrolę nad wszystkimi wcześniej niezależnymi instytucjami rządu Wenezueli. Popularność Cháveza spadła wtedy z powodu jego starć z wieloma grupami społecznymi, których się wyobcował, oraz jego bliskich więzi z kontrowersyjnymi światowymi przywódcami, takimi jak Mohammad Chatami , Saddam Hussein , Muammar Kaddafi , a zwłaszcza Fidel Castro .

Chávez zastosował strategię polaryzacji w Wenezueli, sytuację im przeciwko nam, aby wyróżnić tych, którzy stali na drodze jego postępu. Obrażał i używał wyzwisk przeciwko pierwotnym zwolennikom, którzy go kwestionowali; media, liderzy biznesu, Kościół katolicki i klasa średnia . Takie „słowa zrodziły nienawiść i polaryzację” z Chávezem, „mistrzem języka i komunikacji”, tworzącym własną rzeczywistość wśród Wenezuelczyków. Nelson mówi, że to, co najbardziej zaszkodziło popularności Cháveza, to jego związek z Fidelem Castro i Kubą, przy czym Chávez próbował uczynić Wenezuelę na podobieństwo Kuby. Wenezuela stała się największym partnerem handlowym Kuby, podczas gdy Chávez, idąc za przykładem Castro, skonsolidował dwuizbową legislaturę kraju w jedno Zgromadzenie Narodowe , które dało mu większą władzę i stworzył wspólnotowe grupy lojalnych zwolenników, rzekomo wyszkolonych jako paramilitarne. Takie działania wywołały wielki strach wśród Wenezuelczyków, którzy czuli, że zostali oszukani, a Chávez miał cele dyktatorskie. To poczucie bycia oszukanym szczególnie wpłynęło na media, ponieważ początkowo wspierały one Cháveza i jego obietnice.

Opozycja wobec rządu Cháveza była wtedy szczególnie silna, z niektórymi z tych, którzy byli wcześniej w rządzie przed wyborem Cháveza. Niezależne media stały się główną kontrolą Cháveza po tym, jak przejął kontrolę nad większością wenezuelskiego rządu, przy czym wenezuelskie media zachowywały się wtedy jak inne formy mediów w Ameryce Łacińskiej, które żądały odpowiedzialności za nadużycia rządu i ujawnianie korupcji. Opozycja martwiła się Chávezem, ponieważ wierzyła, że ​​jego przepisanie konstytucji Wenezueli było oznaką, że Chávez próbował utrzymać władzę poprzez autorytaryzm. Na początku 2002 r. pojawiły się również rosnące oznaki niezadowolenia w wojsku; w lutym czterech urzędników wojskowych, w tym generał i kontradmirał, publicznie wezwało Cháveza do rezygnacji. 7 lutego 2002 r. pułkownik sił powietrznych Wenezueli Pedro Vicente Soto i kapitan Rezerwy Narodowej Pedro Flores Rivero poprowadzili wiec protestujący przeciwko rzekomo niedemokratycznym i autorytarnym praktykom rządu Cháveza. Kontradmirał Carlos Molina Tamayo powiedział w telewizji, że jeśli Chávez nie zrezygnuje, powinien zostać postawiony w stan oskarżenia. Oprócz oskarżeń opozycji, że Chávez podkopuje demokrację i wolność słowa, skargi wojska obejmowały użycie sił zbrojnych przez Plan Bolívar 2000 do działań na rzecz ograniczania ubóstwa zamiast obrony narodowej. Powiedzieli również, że Chavez alienuje Stany Zjednoczone poprzez politykę zagraniczną obejmującą negocjacje z kolumbijskimi rebeliantami i wzmacnianie powiązań z krajami OPEC uważanymi za wrogów Stanów Zjednoczonych, w tym z Irakiem Saddama Husajna . Chávez i jego sojusznicy zasugerowali inne motywy, w tym odrzucenie Soto do awansu, i wskazali na raport w The Washington Post , w którym twierdzi, że Soto i Tamayo otrzymali po 100 000 dolarów każdy z kont bankowych w Miami w zamian za potępienie Cháveza.

Wydarzenia prowadzące do zamachu stanu

Napięcie społeczne i biznesowe

Sprzeciw Cháveza wywodzi się z reakcji na „kubanizację” Wenezueli, kiedy matki zdały sobie sprawę, że nowe podręczniki w Wenezueli to tak naprawdę kubańskie książki wypełnione rewolucyjną propagandą i różnymi okładkami, które spowodowały ich protest. W miesiącach letnich 2001 roku grupy opozycyjne szybko przekształciły się z zaniepokojonych matek w związki zawodowe, interesy biznesowe, grupy kościelne oraz prawicowe i lewicowe partie polityczne, które czuły, że są odizolowane. W tym samym czasie powstały grupy wspierające Cháveza, zwłaszcza wśród ubogich, których pasja do Cháveza graniczyła z bałwochwalstwem , ponieważ dawał im nadzieję i poczucie wartości.

Prawo zezwalające

W 2000 roku prochávezowskie Zgromadzenie Narodowe przyznało prezydentowi Chávezowi uprawnienia nadzwyczajne i możliwość rządzenia na mocy dekretu poprzez akt umożliwiający naprawienie złego stanu gospodarki. 13 listopada 2001 r. Chávez uchwalił pakiet 49 ustaw, wykorzystując ustawę upoważniającą, która miała wygasnąć następnego dnia, taką jak zmiana organizacji ministerstw publicznych, a także zmiana głównych ustaw w rządzie, przedsiębiorstwach naftowych i użytkowaniu gruntów bez zgody Zgromadzenia Narodowego . Ustawa „wyznaczyła punkt zwrotny w nastrojach opinii publicznej wobec prezydenta”, a zmiany oburzyły zarówno chavistas, jak i antychavista. W szczególności te dwa dekrety wywołały protest: ustawa mająca na celu wzmocnienie kontroli rządu nad firmą naftową PDVSA , która, jak twierdził Chávez, stała się „państwo w państwie”, oraz bardziej kontrowersyjna ustawa o reformie rolnej , która zawierała przepisy dotyczące wywłaszczenia „ bezczynne” ląduje na dużych posiadłościach. Chociaż rząd stwierdził, że zapewni poprzednim właścicielom rekompensatę po aktualnych stawkach rynkowych, wprowadzone przez Cháveza prawa gruntowe były tak niejasno sformułowane, że rząd mógł legalnie wywłaszczyć każdą własność, jaką chciałby przejąć. Podczas gdy część ziemi została rzeczywiście przekazana bezbronnym, większość z nich została wykorzystana w systemie patronatu dla członków partii lojalnych wobec Cháveza .

McCaughan określił 49 praw jako „ plus ultra non ”, „punkt bez powrotu dla trudnych relacji Cháveza z liderami biznesu, kościoła i mediów”. Dla opozycji tak dramatyczne zmiany w rządzie udowodniły, że Chávez był „stażowanym dyktatorem”. Sprzeciw wobec tych programów obejmował próbę Akcji Demokratycznej , aby Sąd Najwyższy ocenił Cháveza pod kątem potencjalnej niepełnosprawności umysłowej, co pozwoliłoby na jego usunięcie z urzędu na podstawie art. 233 nowej konstytucji. 10 grudnia 2001 r. ogólnokrajowy strajk zamknął 90% gospodarki i był największym strajkiem w historii Wenezueli, większym niż strajk, który pomógł zakończyć dyktaturę Marcosa Péreza Jiméneza w 1958 r. Do stycznia 2002 r. protesty z udziałem setek tysięcy Wenezuelczyków sprzeciwiających się Chávezowi stało się powszechne w Wenezueli.

Petroleos de Wenezuela (PDVSA)

W marcu 2002 roku Petróleos de Venezuela (PDVSA), państwowa firma naftowa, która działała w pewnym stopniu autonomicznie i odpowiadała za 70% zagranicznych dochodów Wenezueli, została namierzona przez Cháveza w obawie, że opozycja może wywołać strajki narodowe i miała otrzymać ścisłą kontrolę od rządu. Próby Cháveza, aby zakończyć niezależność funkcjonalną PDVSA i poddać jej przychody z ropy naftowej pod kontrolę państwa, spotkały się z silnym oporem ze strony urzędników i menedżerów PDVSA. Wielu poparło starą politykę apertury z czasów Rafaela Caldery , czyli otwarcie wenezuelskiego sektora naftowego na znacznie większy udział zagraniczny, w celu zwiększenia produkcji; Chávez zamiast tego opowiadał się za ograniczeniem produkcji, koordynowanym przez OPEC , aby podnieść ceny i zwiększyć przychody z ropy naftowej. Chávez podejrzewał , że zwolennicy apertury ostatecznie chcą sprywatyzować firmę, a rząd zaatakował kierownictwo PDVSA, mówiąc, że przeznacza zbyt dużą część swoich dochodów do własnych kieszeni (tantiemy licencyjne PDVSA wypłacane państwu spadły z 71% zarobków brutto w 1981 r. szczyt gospodarki Wenezueli do 39% w 2000 r. po dziesięcioleciach trudności finansowych). 7 kwietnia Chávez zwolnił prezesa PDVSA, generała brygady Guaicaipuro Lameda Montero i zastąpił go „byłym bojownikiem Partii Komunistycznej”, oprócz zwolnienia kolejnych 5 z 7 członków zarządu PDVSA w swoim programie Aló Presidente , kpiąc z każdego pracownika po imieniu i używał gwizdka „jakby wyrzucić ich z meczu piłki nożnej”. Takie działania Cháveza spowodowały dalsze działania antychávezowskie, po których nastąpiła seria strajków i spowolnień w pracy.

The Washington Times zauważył następnie, że Chávez „zadławił inwestycje zagraniczne, podwajając opłaty licencyjne, które firmy naftowe muszą płacić rządowi oraz ograniczając własność korporacyjną w niektórych projektach naftowych do 49 procent” i „zrażał pracowników w państwowej firmie w swoim kraju”. koncern naftowy Petroleos de Venezuela, zastępując długoletnich profesjonalistów swoimi zwolennikami”. Na początku 2002 r. aprobata Cháveza spadła do około 30%. Ta akcja, według The Los Angeles Times , „zjednoczyła wszystkie siły antychávezowskie”, łącząc przywódcę związkowego Carlosa Ortegę z Pedro Carmoną Estangą, szefem największej federacji biznesu w Wenezueli, Fedecámaras, w wezwaniu do „nieokreślonego strajku generalnego” na rzecz pracowników naftowych.

Wojskowy

Istniejąca armia stała się nieufna wobec Cháveza ze względu na jego relacje z Fidelem Castro i kolumbijską grupą partyzancką FARC , której wcześniej uczono „byli największym zagrożeniem dla ich kraju”. Wojsko czuło, że po walce z wpływami Castro, grupami partyzanckimi i próbami obalenia poprzednich rządów wenezuelskich w celu rozszerzenia jego rewolucyjnej obecności od lat 60., ostatecznie przegrały, gdy do władzy doszedł Chavez. Chávez awansował partyzantów do armii wenezuelskiej i zmusił ostrożnych istniejących żołnierzy do pomocy. Jedną z bardziej kontrowersyjnych akcji, która wywołała niezadowolenie w wojsku, było to, że Chávez zmusił ich do pomocy FARC w zakładaniu obozów na terytoriach Wenezueli, dostarczając amunicję do walki z rządem kolumbijskim , dostarczając dowody osobiste, aby mogli swobodnie poruszać się po Wenezueli i wysyłając członków Kręgów Boliwariańskich do swoich obozów na szkolenie partyzanckie. Najbardziej kontrowersyjnymi krokami podjętymi przez Cháveza było nakazanie istniejącym wojskom współpracy z wojskiem kubańskim, przy czym wenezuelskie agencje wojskowe i wywiadowcze zostały zmuszone do otwarcia swoich baz, plików i dysków twardych dla swoich kubańskich odpowiedników, tworząc poczucie bycia zdradzonym przez Cháveza.

„Długo tląca się niechęć w wojsku” została publicznie wyrażona przez czterech wysokich rangą oficerów, w tym generała sił powietrznych Romana Gomeza Ruiza, który wezwał Cháveza do „pokojowej rezygnacji i wzięcia odpowiedzialności za swoją porażkę”. Chávez odpowiedział, ogłaszając tych oficerów zdrajcami, nakazując ich aresztowanie i zmuszając do rezygnacji. Chicago Tribune donosiło później, że chociaż opinia publiczna Wenezueli nie była tego świadoma, przemysł naftowy tego kraju zbliżał się do końca sześciotygodniowego spowolnienia pracy, a rząd i kierownictwo naftowe Cháveza uzgodnili, że członkowie zarządu naftowego wybrani przez Cháveza zrezygnują . „Ale liderzy pracy i biznesu, którzy potajemnie połączyli się z dysydenckimi oficerami wojskowymi w celu obalenia Cháveza, zdecydowali, że nadszedł moment, aby kontynuować”, podała gazeta. Sandra Hernandez zauważyła później w The Los Angeles Times , że „ intelektualiści i profesjonaliści z klasy średniej, którzy na początku zachwycali się mową Cháveza o przywróceniu »honoru narodowego « ” , „obserwowali z przerażeniem, jak zwolennicy Cháveza tworzyli „ koła boliwariańskie ”, grupy mięśni, które zastraszali przeciwników rządu groźbami wyrządzenia krzywdy fizycznej”. W ciągu mniej więcej roku poprzedzającego zamach stanu Chávez „zasadniczo grał na nosie” swoim przeciwnikom, twierdził konsultant polityczny. Wielu przeciwników Cháveza uważało, że jego zachowanie było autodestrukcyjne i że w końcu „utraci władzę drogą konstytucyjną za pośrednictwem Sądu Najwyższego lub parlamentu”. Niemniej jednak, według The New York Times , „niezadowoleni oficerowie wojskowi przez prawie rok spotykali się między sobą i z liderami biznesu, aby omówić sposoby usunięcia Chaveza”. Ci oficerowie wojskowi „powiedzieli, że wybiorą przywódcę”, powiedział jeden z oficerów, ponieważ „nie chcieli być nazywani juntą wojskową, ale chcieli się upewnić, że przynajmniej jedna osoba wojskowa była w zarządzie przejściowym”.

Przygotowania

Sprzeciw

Szczegóły dotyczące potencjalnego zamachu stanu były otwarcie omawiane w Wenezueli na wiele miesięcy przed próbą obalenia. „Plotki o zamachu stanu w celu usunięcia Cháveza”, zauważył The Miami Herald , „były szeptane, jeśli nie wykrzykiwane, przez wiele miesięcy przed rewoltą”. Pisząc o przygotowaniach do przewrotu, Letta Tayler z „ Newsweeka ” zauważyła, że ​​„jeden z nielicznych pewników” co do tego był taki, „że przywódcy wojskowi, biznesowi, związkowi i obywatelscy planowali upadek Cháveza przez prawie dwa lata”. Według byłego ambasadora Stanów Zjednoczonych w Wenezueli , Charlesa S. Shapiro , Stany Zjednoczone wiedziały o potencjalnym zamachu stanu od końca 2001 r. i kilka tygodni przed zamachem próbował odwieść wenezuelską organizację związkową od udziału, mówiąc, że Stany Zjednoczone nie popierałaby takich działań i zaakceptowałaby zmianę rządu jedynie drogą wyborczą. Wieczorem 11 kwietnia, gdy zamach stanu był w toku, jeden z planistów zamachu stanu, pułkownik Julio Rodriguez Salas, powiedział widzom telewizyjnym, że zamach był od dawna planowany: „Dziewięć miesięcy temu ruch zaczął się organizować bardziej stanowczo, poważny ruch , i na szczęście dzisiaj to zaowocowało.”

The Guardian poinformował, że już 18 marca 2002 r. „Chávez mówił, że wiedział o spisku”, aby go obalić, i że w dniach przed 11 kwietnia „temperatura polityczna zbliżała się do punktu wrzenia”, a naftowcy strajkowali. „w proteście przeciwko nominacji Cháveza do ich zarządu”, a media przyspieszają krytykę reżimu. Chicago Tribune donosiło, że w Caracas „od tygodni” krążyły pogłoski o zamachu stanu, a takie postacie wojskowe, jak wiceadmirał Carlos Molina i pułkownik sił powietrznych Pedro Soto „budowały wsparcie… w siłach zbrojnych” dla zamachu stanu . Hernandez twierdził, że na początku kwietnia „nadchodzący zamach stanu… był tajemnicą poliszynela”. 9 kwietnia emerytowany gen. Manuel Andara Clavier, jeden z wielu emerytowanych urzędników wojskowych, którzy sprzeciwiali się Chávezowi, powiedział jej podobno: „Stół jest ustawiony… Wszystko jest ustawione, aby wojsko dało znać prezydentowi, że nie może naciskać ten kraj do rozlewu krwi”. Krótko przed próbą zamachu stanu Alí Rodríguez Araque , były partyzant i sojusznik Chaveza, który służył wówczas w Wiedniu jako sekretarz generalny OPEC , podobno słyszał o potencjalnym embargu na ropę naftową na Stany Zjednoczone przez Irak i Libię w związku ze wsparciem USA dla Izraela . Co ważniejsze, usłyszał, że „Stany Zjednoczone planowały przeprowadzić zamach stanu w Wenezueli, aby zażegnać wszelkie groźby embarga”. Ostrzeżenie Rodrígueza Araque sprawiło, że Chávez oświadczył, że nie dołączy do takiego embarga i potajemnie ukrył kilkaset żołnierzy w podziemnych korytarzach Miraflores, dowodzonych przez José Baduela.

Rząd

7 kwietnia, tego samego dnia, w którym prezydent Chávez zwolnił funkcjonariuszy PDVSA, Chávez spotkał się ze swoim gabinetem i wysokimi urzędnikami wojskowymi i rozpoczął spotkanie, nazywając działania opozycji „zdradliwymi” i pytając zebranych, jak temu przeciwdziałać. Wkrótce pojawiły się dyskusje na temat obrony Pałacu Miraflores . Pojawiły się zalecenia ogłoszenia stanu wyjątkowego, rozpoczęcia cenzury telewizji i ogłoszenia stanu wojennego. Następnie Chávez zaczął omawiać Plan Ávila z Manuelem Rosendo, szefem Zjednoczonego Dowództwa Narodowych Sił Zbrojnych, i o tym, jak go wdrożyć, chociaż dowództwo wojskowe go nie zaakceptowało.

Dowództwo Taktyczne, na czele którego stoją Cilia Flores , Guillermo García Ponce i Freddy Bernal , podzieliło się następnie planami wykorzystania Kręgów Boliwariańskich jako siły paramilitarnej do zakończenia marszów, a także obrony Cháveza poprzez organizowanie ich w brygady. Innym planem było zorganizowanie nalotu Gwardii Narodowej na biura PDVSA w Chuao i zajęcie firmy siłą. Rozmawiali również o rozpoczęciu kampanii dezinformacyjnej w telewizji publicznej i prywatnej oraz o tym, aby lojaliści rządu wypełniali autostrady swoimi pojazdami, a następnie prezentowali obrazy w telewizji tak, jakby ludzie byli zajęci pracą jak każdego innego dnia. W innym planie zakończenia strajku, Gastón Parra, prezes PDVSA, zasugerował przyznanie premii pracownikom PDVSA, którzy zrezygnowali z udziału w strajku.

W dyskusji 9 kwietnia między ministrem finansów generałem Francisco Usónem i generałem Jacinto Pérezem Pérez uważał, że rewolucja boliwariańska znajduje się w kryzysie i musi „sama się odmłodzić”. Następnie Pérez stwierdził, że Rewolucja Boliwariańska musiała zostać „oczyszczona krwią”, co zaniepokoiło Usóna, ponieważ Pérez „miał ucho prezydenta”. Obie dyskusje oburzyły generałów, ponieważ wierzyli, że rząd Wenezueli proponuje przemoc wobec społeczeństwa, a generał Rosendo stwierdził, że wydaje się, że „Chávez rzeczywiście chciał konfrontacji, że wybrał walkę z PDVSA w celu przyspieszenia kryzysu”.

Uderzenia

10 grudnia opozycja zorganizowała jednodniowy strajk generalny, który był w dużej mierze skuteczny, choć sklepy w biedniejszych dzielnicach pozostały otwarte. Kiedy zamknięto gazety, zakłady pracy, szkoły i giełdę, „opozycja była zachwycona… [i]… przekonała samych siebie, że poparcie Cháveza prawie zniknęło”. W dniu 5 kwietnia 2002 r. sprzeciw PDVSA wobec Cháveza podjął decyzję o zamknięciu firmy. Tysiące pracowników PDVSA przeciwko Chávezowi oraz dwa z pięciu głównych terminali eksportowych zostały sparaliżowane. 6 kwietnia federacja związków zawodowych Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) ogłosiła 24-godzinny strajk generalny na 9 kwietnia, aby wesprzeć protestujących PDVSA. Następnego dnia dołączyła do niego Wenezuelska Federacja Izb Handlowych , na czele której stoją Pedro Carmona i Fedepetrol, „największy w kraju związek naftowy robotników” . Podobnie jak w grudniowym strajku generalnym, wspólnie działała najpotężniejsza grupa biznesowa w kraju i największa federacja związków zawodowych. 7 kwietnia Chávez zwolnił siedmiu dyrektorów PDVSA, którzy kierowali protestami, a kolejnych 12 zmusił do przejścia na emeryturę. Napięcia rosły przez marzec i początek kwietnia. Burmistrz Caracas, Alfredo Peña , były sojusznik Cháveza, powiedział, że Chavez był opętany przez złe duchy i wezwał Kościół katolicki do przeprowadzenia egzorcyzmów .

Kilka dni po odpaleniu głów PDVSA, 9 kwietnia, strajk generalny był umiarkowanie udany i produkcja ropy spadła. Gazety nie były publikowane, a stacje telewizyjne odwołały regularne programy i reklamy, aby nadawać ciągłe relacje z strajku, w tym własne reklamy stacji przeciwko Chávezowi. Organizatorzy strajku uznali go za sukces, który rząd zakwestionował, i chcąc pokazać swoją wersję wydarzeń, zarządzili serię „kaden” (obowiązkowych audycji rządowych), ukazujących tok codziennego życia (ponad 30 kadencji w dniach 8 i 9 kwietnia). ). Wieczorem 9 kwietnia strajk przedłużono o kolejne 24 godziny.

Strajk 10 kwietnia był mniej skuteczny, wiele szkół i przedsiębiorstw zostało ponownie otwartych. Podobnie jak poprzedniego dnia, telewizja zapewniała ciągłe relacje, a rząd interweniował w kadencjach – ale tym razem sieci podzieliły ekran, pokazując z jednej strony kadencję, az drugiej swoje relacje z strajku. Wieczorem 10 kwietnia Fedecámaras i CTV zorganizowali telewizyjną konferencję prasową, ogłaszając, że strajk zostanie przedłużony bezterminowo, jednogłośnie przegłosowali „komitet koordynacyjny ds. demokracji i wolności” w celu „ratowania” Wenezueli wolności. Opozycja wezwała następnie do marszu do siedziby PDVSA następnego dnia. W Zgromadzeniu Narodowym bliscy Cháveza stwierdzili, że Chávez chciał „umiarkowania”, chociaż jeśli miałby nastąpić nieograniczony strajk generalny ze strony opozycji, „nieokreślona „wystąpi przemoc ” . Generał brygady Néstor González pojawił się następnie w telewizji, aby zażądać rezygnacji Cháveza i postawić ultimatum. Oświadczenie miało pożądany skutek, zapewniając, że Chávez odwołał planowaną podróż na szczyt Grupy Rio w Kostaryce: plany zamachu stanu rzekomo wymagały, aby Chávez był w Wenezueli. Wiadomość została nagrana w domu Napoleona Bravo , gospodarza 24 Horas Venevisión , jak Bravo przyznał na antenie 12 kwietnia podczas dyskusji z kontradmirałem Moliną Tamayo. Również 10 kwietnia projekt tego, co stanie się dekretem Carmona , został rzekomo pokazany czołowemu intelektualiście Jorge Olavarríi w celu uzyskania komentarzy. Olavarria ostrzegł, że narusza normy demokratyczne i sprowokuje międzynarodową reakcję.

11 kwietnia marzec

Kryzys, który wywołał zamach stanu, nastąpił, gdy „robotnicy i liderzy biznesu”, rozwścieczeni „mieszaniem się Cháveza w państwową kompanię naftową”, jak to ujął Chicago Tribune , przyłączyli się do „wezwania do strajku generalnego, który ograniczy eksport” w celu poparcia strajku. pracownicy naftowi. Strajk rozpoczął się, według The Washington Post , „jako protest menedżerski w państwowej firmie naftowej, ale przekształcił się w szeroko zakrojony wysiłek wspierany przez największe w kraju grupy biznesowe i pracownicze, by odsunąć Cháveza od władzy”. Po dniach strajków generalnych i protestów z udziałem tysięcy Wenezuelczyków, 10 kwietnia w siedzibie CTV odbyło się przemówienie, w którym CTV i Fedecámaras wygłosili przemówienia, w których generał brygady potępił domniemany udział Cháveza w FARC oraz zapowiedział marsz następnego dnia z możliwością strajku bezterminowego. Marsz 11 kwietnia miał rozpocząć się o godzinie 9:00 rano, rozpoczynając w Parque del Este i kończąc w siedzibie PDVSA.

11 kwietnia, na kilka godzin przed rozpoczęciem operacji siłowego przejęcia PDVSA, generał Rosendo, znając konsekwencje takiej akcji, wyperswadował Chávezowi plan. Później tego samego dnia setki tysięcy do milionów Wenezuelczyków maszerowało do siedziby PDVSA w obronie niedawno zdymisjonowanego zarządu. Śpiewy „Miraflores! Miraflores! Miraflores!” przez cały marsz słychać było, a uczestnicy wzywali do marszu do Pałacu Miraflores. Organizatorzy marszu planowali ogłosić „spontaniczną” decyzję o zmianie trasy marszu i „zejście do pałacu prezydenckiego w Miraflores, aby zmusić prezydenta do rezygnacji”. Późnym rankiem mówcy na wiecu w siedzibie PDVSA wezwali do marszu do Miraflores, a tłum zaaprobował i rozpoczął dziesięciokilometrowy (6 mil) marsz. Marsz został przekierowany bez konsultacji z policją, która zgodnie z prawem musiała zatwierdzić zmienioną trasę. Rząd, widząc rozwój wydarzeń w telewizji, wezwał do wstrzymania demonstracji, aby uniknąć bardzo realnej możliwości gwałtownej konfrontacji między maszerującymi a tysiącami Chavistów już zgromadzonych w pałacu.

„Nie sądzę, żeby był jakikolwiek zamiar zamachu stanu”, Carlos Ortega, prezydent Wenezuelskiej Konfederacji Robotników, powiedział później The Los Angeles Times . Newsday wskazał, że to Ortega i inni przywódcy protestów wezwali uczestników do marszu na Miraflores. „Wielu uczestników marszu powiedziało, że myśleli, że wezwanie do udania się na Miraflores było spontaniczne”, donosi Newsday , ale niektórzy planiści „stwierdzili, że zawsze chodziło o to, by tłumy na Miraflores domagały się rezygnacji Cháveza, gdy będą mieli wystarczającą frekwencję i obietnicę ze strony wojska, że to poprze ich wezwanie do usunięcia go”. W pałacu protestujący krzyczeli „Chávez Out!” The New York Times zacytował Ortegę, który krzyczał: "Chávez wynoś się! ... Nie chcemy cię! Odrzucamy cię!" Krótko po tym, jak protestujący przybyli do Miraflores, Chávez wezwał do uspokojenia w ogólnokrajowej telewizji. Według opinii Sandry Hernandez, opozycyjna telewizja wyemitowała zdjęcia protestujących przeciwko Chávezowi przed pałacem bitych przez wojska.

Hernandez napisała, że ​​11 kwietnia przeprowadzała wywiad z generałem Guaicaipuro Lamedą, który w lutym zrezygnował z funkcji prezesa państwowej firmy naftowej w Wenezueli „w proteście przeciwko autokratycznemu stylowi zarządzania Cháveza”, kiedy doradca wtrącił się, by powiedzieć, że musi odebrać telefon. od członka rodziny. Kiedy Lameda się rozłączył, powiedział Hernandezowi, że telefon „był od oficera, który był obecny, gdy wydano rozkaz wysłania za nim policji wywiadu wojskowego”. Lameda przypuszczał, że policja przyjechała „aby uniemożliwić mu pojawienie się w telewizji później tego dnia, kiedy planował zaapelować do wojska, by wybrała strony w rosnących napięciach między zwolennikami Cháveza a jego przeciwnikami”. Powiedział, że Lameda nie wzywał do zamachu stanu, chociaż on i inni przeciwnicy Cháveza mieli nadzieję, że demonstracje antychávezowskie rozrosną się do tego stopnia, że ​​Chavez będzie musiał się rozprawić, po czym wojsko stanie przed decyzją, czy egzekwować jego zamówienia, czy nie.

Konfrontacja Miraflores

W pobliżu Miraflores, linia policji i Gwardii Narodowej trzymała maszerujących przez jakiś czas, zanim maszerujący na motocyklach przecisnęli się przez policję stołeczną. Chavistas należący do kręgów boliwariańskich, niektórzy z przeszkoleniem wojskowym na Kubie, również stacjonowali poza Miraflores. Kręgi znajdowały się poza pałacem przez cały tydzień podczas zamieszek. Urzędnicy rządowi wykorzystali godziny marszu na przebycie ośmiu kilometrów (5 mil) do pałacu, aby wezwać lojalistów do zgromadzenia się w Miraflores, a zastępca Zgromadzenia Narodowego Juan Barreto powiedział lojalistom za pośrednictwem mediów, relacjonując sytuację: „Wezwanie jest do Miraflores ! Wszyscy do Miraflores, by bronić waszej rewolucji! Nie pozwólcie im przejść!" Niektórzy zwolennicy rządu, którzy następnie zaczęli się gromadzić, byli uzbrojeni w koktajle Mołotowa , kamienie, kije, łańcuchy, kije baseballowe i metalowe fajki i zostali zignorowani przez Wenezuelską Gwardię Narodową stacjonującą w obronie Cháveza. Według generała Rosendo, minister obrony José Vicente Rangel nakazał Freddy'emu Bernalowi przygotowanie Kręgów Boliwariańskich do ataku na demonstrację opozycji.

Około godziny 12:00 Chávez wiedział, że marsz jest w drodze i wierzył, że zbliża się próba zamachu stanu, więc wezwał do realizacji planu wojskowego zajęcia kluczowych miejsc w mieście, Plan Ávila , planu użytego po raz pierwszy przez Carlosa . Andrés Pérez podczas Caracazo , w wyniku którego zamordowano setki, a być może nawet tysiące Wenezuelczyków. Wywołało to dyskomfort wśród niektórych w wojsku, ponieważ wiedzieli, że Chávez narusza konstytucję, którą pomógł stworzyć, nakazując naczelnemu dowództwu kontrolę wojskową cywilów.

O 12:30 tysiące zwolenników rządu zgromadziły się wokół pałacu blokującego wszystkie drogi do Miraflores z wyjątkiem wiaduktu Llaguno , gdzie zgromadziły się Kręgi Boliwariańskie, aby przeoczyć trasę. Gdy marsz skręcił za róg i około godziny 14.00 zaczął zbliżać się do Miraflores, Gwardia Narodowa wystrzeliła zza murów pałacu około dwunastu kanistrów z gazem łzawiącym , a protestujący uciekli z powrotem drogą. W miarę jak coraz więcej maszerujących napierało na Miraflores, przywódcy protestu, Guaicaipuro Lameda i kontradmirał Molina Tamayo, „nawoływali ich, by ruszyli naprzód do bezpośredniego ataku na pałac oddalony o jakieś dwieście jardów” i wezwali tłum do przemarszu przez gaz łzawiący około 20 minut po początkowej konfrontacji. Protestujący zbliżyli się do Miraflores, a Gwardia Prezydencka odpowiedziała większą ilością gazu łzawiącego, około 20 kanistrów z gazem wywołujących panikę i rozproszenie demonstrantów na tereny wokół pałacu.

Ponieważ inne trasy zostały zablokowane przez Gwardię Narodową, wielu maszerujących zaczęło kierować się aleją Baralta, aby dotrzeć do Miraflores. Na Baralt Avenue, w pobliżu wiaduktu Llaguno, gdy marsz zbliżał się coraz bardziej, setki zwolenników Cháveza zebrały się i zaczęły rzucać w demonstrantów dużymi kamieniami, koktajlami Mołotowa, a nawet gazem łzawiącym. Gdy maszerujący i Chavistas starli się, Metropolitan Police próbowała oddzielić obie strony od dalszej konfrontacji za pomocą dwóch ciężarówek z armatkami wodnymi. Policyjne motocykle popchnęły opozycję w stronę Chavistów, a gdy policyjny czołg skręcił w główną ulicę, tuż po 15:00 wybuchł ostrzał. W tym czasie Lameda, Molina Tamayo, Carmona i lider CTV Carlos Ortega opuścili już ten obszar.

Kilka minut po audycji Cháveza o godzinie 15.45 ponownie wybuchły strzały i marsz zaczął się nieco rozpraszać. Gdy demonstranci zbliżali się do wiaduktu Llaguno, widzieli ciężko uzbrojonych Chavistas, niektórzy z pistoletami. Policja zaczęła rozpędzać uzbrojonych bandytów Chavista, którzy odpowiadali ogniem, a kilku demonstrantów zaczęło podążać za nimi, słysząc dźwięki wystrzałów z policyjnych pojazdów opancerzonych, chociaż maszerujący uciekli wkrótce po tym, jak zamieszki rosły. Dopiero gdy Chávez wyszedł z audycji, dowiedział się o rozmiarach przemocy. Według personelu medycznego szpitala Vargas jako pierwsi do szpitala przybyli uczestnicy marszu opozycji. Według chirurgów, maszerujący zostali postrzeleni w plecy ogniem z broni ręcznej podczas ucieczki, a inni zostali ciężko ranni pociskami wojskowymi NATO 7,62×51 mm z karabinów Fal , standardowego wyposażenia Gwardii Narodowej broniącej Cháveza. Później, gdy policja zareagowała na strzelaninę pro-Cháveza, zwolennicy Cháveza zaczęli być widziani ranni w szpitalach. W wyniku konfrontacji zginęło od 17 do 19 osób, a około 60 zostało rannych, większość zginęła między 15:20 a 15:55.

Pucz

Zaplanuj „vila i niesubordynację wojskową”

Zaraz po tym, jak Chávez zakończył transmisję o 17:25, przebrał się w wojskowy mundur polowy i chwycił karabin i pistolet, martwiąc się, że buntownicy wejdą do pałacu. Chávez uważał, że najlepszym sposobem na utrzymanie się u władzy jest wdrożenie Planu Ávila , zakazanego konstytucyjnie wojskowego planu awaryjnego , stworzonego w celu utrzymania porządku publicznego w Caracas, w wyniku którego zginęły setki, a nawet tysiące Wenezuelczyków podczas Caracazo . Ponieważ generał Rosendo nie zastosował się wcześniej tego dnia do rozkazu Cháveza dotyczącego wdrożenia Planu Ávila, Chávez udał się bezpośrednio do generała Jorge García Carneiro , jednego ze swoich najbardziej zaufanych generałów, i polecił mu go zrealizować. „Zabójstwa podczas demonstracji przeciwko Chávezowi wstrząsnęły krajem”, donosił 20 kwietnia The New York Times , „ożywiając wspomnienia gwałtownych wydarzeń z 1989 r., znanych jako Caracazo, w których setki zostały zabite przez siły rządowe. Wenezuelczycy w całym kraju spektrum polityczne przysięgło, że taka przemoc nigdy więcej się nie powtórzy”. Pięć minut po zakończeniu transmisji Cháveza, Lameda i Molina Tamayo weszli na antenę w Venevisión , gdzie zgromadziło się wielu liderów opozycji, i obwiniając Cháveza za przemoc, wezwali siły zbrojne do interwencji.

Krótko po 18:00 w Forcie Tiuna rozeszła się wieść, że lojalny wobec Cháveza generał Carneiro wciąż stara się wdrożyć Plan Ávila. Dowódca armii generał Efraín Vásquez Velasco spotykał się w Szkole Wojskowej z innymi oficerami zaniepokojonymi użyciem przemocy przez Chaveza, kiedy Chávez rozkazał generałowi Carneiro, jednemu z podwładnych Vásqueza Velasco, aby kontynuował Plan Ávila. Vásquez Velasco, który założył Biuro Praw Człowieka Armii Wenezuelskiej, wiedział, że jeśli plan zostanie zrealizowany, zostanie obwiniony, ponieważ był szefem armii. Wkrótce potem generał Vásquez Velasco dowiedział się, że generał Carneiro nie zastosował się do jego rozkazów i wysłał około 20 czołgów do Miraflores, aby wesprzeć Cháveza. Vásquez Velasco wezwał dowódcę czołgu nakazując mu powrót z dowódcą posłusznym generałowi. Generał Vásquez Velasco następnie zarządził ogólnokrajową blokadę wojskową z ruchami wojskowymi wymagającymi pisemnej dokumentacji i zatwierdzenia, posunięcie Vásqueza Velasco, które miało zapobiec tłumieniu marszu przez wojska lojalne wobec Cháveza, a także powstrzymać buntownicze ataki wojska przeciwko Chávezowi. Vásquez Velasco następnie rozkazał aresztować generała Carneiro-lojalistę Cháveza, zanim zdążył aresztować innych funkcjonariuszy na rozkaz Cháveza, ale Carneiro zastosował się do Vásqueza Velasco.

O 6:30 liderzy biznesu i pracy wycofali swoje wsparcie od Cháveza, a o 18:45 „szef sztabu marynarki wojennej wiceadm. Hector Ramirez Perez i dziewięciu innych generałów i admirałów, którzy od lipca rozmawiali o wywieraniu nacisku na Cháveza, by zmienił jego sposób postanowił zbuntować się i upublicznić”, według The Miami Herald . „Nawet wielu oficerów wojskowych, którzy byli neutralni w swoich odczuciach wobec Cháveza, zostało przekonanych do zwrócenia się przeciwko prezydentowi po czwartkowej masakrze”, donosił później The Chicago Tribune . „Wkrótce na falach radiowych pojawiły się konferencje prasowe, kiedy dziesiątki funkcjonariuszy, w sumie ponad 50, potępiło prezydenta”.

Około 19:30 Venevisión zaczął nadawać swoją wersję wydarzeń tego popołudnia, pokazując strzały Chavistów z Puente Llaguno , zestawione z nagraniami zabitych lub rannych protestujących i oskarżając Chavistów o strzelanie do nieuzbrojonych protestujących opozycji i planowanie zasadzki. To pokazało generałowi Vásquezowi Velasco i innym generałom, że Chávez nakazał Kręgom Boliwariańskim zaatakować opozycyjnych maszerujących. Oficerowie wojskowi, w tym generał Raúl Baduel , założyciel MBR-200 Cháveza , zdecydowali, że muszą wycofać wsparcie Cháveza, aby odstraszyć kolejną masakrę, a wkrótce po godzinie 20:00 Vásquez Velasco wraz z innymi wyższymi oficerami armii, oświadczył, że Chávez stracił poparcie. Następnie przybyli szefowie Wenezuelskich Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, a Chávez stracił wtedy władzę w wojsku. O 20:30 Luis Miquilena , mentor Cháveza i szanowana osoba w jego rządzie, opisywany jako „najważniejszy cywil, który wspierał rząd Cháveza”, wycofał swoje poparcie od Cháveza, oświadczając: „Uroczyście oświadczam, że bardzo trudno jest rząd tego rodzaju mógł kiedykolwiek liczyć na możliwość pomocy z mojej strony… (rząd) skończyło się krwią”. W następstwie tego Chávez stracił również poparcie władz ustawodawczych i sądowniczych, które poparły Miquilenę.

Rozwścieczona rzezią, ale „niechętna do przeprowadzenia jawnego zamachu stanu”, według The New York Times , grupa oficerów wojskowych, którzy nazwali siebie „Ruchem na rzecz uczciwości i godności Narodowych Sił Zbrojnych”, zażądała w czwartek wieczorem, by Chávez złożył rezygnację . W oświadczeniu oświadczyli, że nie mają już „uznania” Cháveza, którego oskarżyli o „zdradę zaufania ludu” i obarczyli odpowiedzialnością za śmierć pokojowych demonstrantów. Oświadczenie zostało odczytane na konferencji prasowej przez wiceadmirała Hectora Ramireza Pereza, szefa sztabu marynarki wojennej Wenezueli i szefa połączonych szefów sztabu, a podpisane przez wielu innych oficerów, w tym 10 wyższych oficerów armii, marynarki , Siły Powietrzne i Gwardia Narodowa, później opisane przez The New York Times jako zajmujące „stanowiska głównie administracyjne”. Inni sygnatariusze to szefowie paramilitarnej Gwardii Narodowej i „kilku dowódców średniego szczebla z siedzibą w stolicy”. Być może najwybitniejszym członkiem tej grupy był gen. Efraín Vásquez, dowódca naczelny armii, który powiedział: „Panie prezydencie, byłem lojalny do końca, ale dzisiejszej śmierci nie można tolerować”. Powiedział też dziennikarzom, że przed 11 kwietnia nie planowano żadnego zamachu stanu, ale masakra była „za duża i musieliśmy się przenieść”. Wiceadmirał marynarki wojennej Héctor Rafael Ramírez zgodził się, mówiąc: „Nie możemy pozwolić, by tyran rządził Republiką Wenezueli”.

Telewizja wenezuelska odmówiła przeprowadzenia wywiadów z jakimkolwiek urzędnikiem państwowym, a rządowi pozostawiono transmisje z Miraflores za pośrednictwem państwowego kanału 8 ( Venezolana de Televisión , VTV). O 22:00 to też zniknęło, ponieważ policja lojalna wobec gubernatora Mirandy Enrique Mendozy przejęła go, a jej pracownicy przed wyjazdem założyli stary dokument przyrodniczy. Krótko przed przejęciem Mendoza powiedział, że „to gówno na kanale 8 musi się skończyć”.

O 22:20 generał Gwardii Narodowej Alberto Camacho Kairuz oświadczył w telewizji, że Chávez „opuścił” swoje biuro. Tak nie było; Chávez przebywał w Miraflores, kontaktując się z ambasadorami z różnych krajów, aby informować ich i szukać ich pomocy jako mediatorów. Mniej więcej w tym czasie Chávez rozważał popełnienie samobójstwa. Około północy zadzwonił Fidel Castro i wezwał go, by nie popełniał samobójstwa i oddał się wojsku, a José Vicente Rangel stwierdził później, że „telefon Fidela był decydujący, aby nie doszło do samospalenia. czynnik. Jego rady pozwoliły nam lepiej widzieć w ciemności."

Zatrzymanie Cháveza

We wczesnych godzinach rannych 12 kwietnia wielu domagało się dymisji Cháveza. Po utracie „prawie wszystkich… sił zbrojnych pod ręką, aby stawić opór lub przenieść się w inne miejsce”, Chávez powiedział, że rozważy to, aby uniknąć potencjalnej rozlewu krwi, gdyby doszło do zamieszek z udziałem tłumów poza Miraflores. Oświadczył jednak, że muszą zostać spełnione cztery warunki, w tym możliwość złożenia dymisji przed Zgromadzeniem Narodowym, z konstytutywnym przekazaniem władzy wiceprezydentowi przed nowymi wyborami, on i jego rodzina mogliby udać się na Kubę i móc przemawiać do narodu na żywo w telewizji. Vásquez i inni nie zgodzili się na te warunki i wysłali dwóch generałów, by aresztowali Cháveza. O 3 nad ranem, gdy planiści zamachu stanu grozili zbombardowaniem pałacu Miraflores, jeśli Chávez nie zrezygnuje, Chávez zadzwonił do szefa sił zbrojnych, generała naczelnego Lucasa Rincona , mówiąc, że to zrobi; on z kolei powiedział mu, że przywództwo wojskowe jest podzielone co do tego, czy go usunąć, czy nie. W ciągu dwudziestu minut Rincón ogłosił w telewizji, że Chávez został poproszony o rezygnację i przyjął to. Kilka minut później Chávezowi powiedziano, że cztery warunki, które zadeklarował, nie będą dłużej akceptowane, a Chávez oświadczył, że podda się spiskowcom jako „więzień prezydenta”. Chávez powiedział później, że powiedział Rincónowi podczas rozmowy telefonicznej, że „porzuci” prezydenturę, po czym „opuścił pałac, aby negocjować warunki, na jakich by to zrobił”, mówiąc: „Jestem gotowy, ale ja żądać poszanowania konstytucji”.

W Miraflores, według The Los Angeles Times , Chávez wysłał Rincóna, swojego szefa sztabu wojskowego, na spotkanie z oficerami wojskowymi w Fuerte Tiuna, którzy wzywali go do ustąpienia. Rincón zadzwonił do Cháveza z Fuerte Tiuna, aby powiedzieć, że oficerowie „walczyli między sobą” i nalegali na jego rezygnację. Jak ujął to The Chicago Tribune , „główni dowódcy wojskowi”, nie mogąc zaakceptować „widu prezydenta toczącego wojnę z własnym narodem”, zażądali, aby Chávez ustąpił. W obliczu tego żądania Chávez „zaczął obsługiwać telefony”, a także wezwał duchownego, prałata Baltazara Porrasa, aby przedyskutował „modlitwę i przebaczenie”, a jego celem było „być może tyleż przeszukanie własnej duszy, co poszukiwanie wyjścia z kryzys". Porras, którego Chávez kiedyś zganił jako jednego z kościelnych „diabłów w spódnicach”, powiedział, że Chávez „osobiście prosił mnie o przebaczenie za wszystko, co o mnie powiedział”.

Generał Vásquez nakazał kilku generałom udać się do Miraflores i aresztować Cháveza. Tymczasem, według Newsday, „członkowie gabinetu i straż honorowa siedzieli posępnie w korytarzu przed… apartamentem Cháveza”, czekając na wieści. Tuż po północy minister środowiska Maria Elisa Osorio powiedziała: „Prezydent jest zmuszony odejść. Jest zamach stanu”. W obliczu żądania swoich oficerów Chávez podobno odmówił rezygnacji, ale zgodził się „porzucić swoje funkcje”, co jest procedurą przewidzianą wenezuelskim prawem, ale wymagałoby to ratyfikacji przez Zgromadzenie Narodowe. Nastąpiły „godziny negocjacji”, w których „kluczową postacią” był dowódca sił zbrojnych gen. Lucas Rincón Romero, który w żadnym momencie kryzysu nie wyjaśnił, gdzie leży jego lojalność. Wczesnym rankiem w piątek Rincón powiedział opinii publicznej, że Chávez zrezygnował. Półtorej godziny później Carmona został mianowany prezesem tego, co miało być rządem przejściowym.

W piątek rano „silnie strzeżona karawana” zabrała Cháveza, który „nosił swój znak rozpoznawczy i czerwony beret”, z Miraflores do bazy wojskowej w Forcie Tiuna. W bazie Chavez został zmuszony do zdjęcia munduru, beretu i ubioru cywilnego. ( The Miami Herald zauważył, że oficerów sił zbrojnych od dawna irytował jego zwyczaj noszenia wojskowych mundurów podczas jego prezydentury). Tu spotkał się z przedstawicielami Kościoła rzymskokatolickiego . „Do południa w piątek”, donosił „ Times ”, Chávez „wyglądał na skończony”. Wojsko utrzymywało później, według The Guardian , że „niepokoje społeczne zmusiły ich do poproszenia Chaveza o rezygnację, którą złożył ustnie, prosząc o lot na Kubę”. Rząd kubański próbował zorganizować dla niego emigrację na Kubę. Prośba Cháveza o pozwolenie na emigrację na Kubę została jednak wkrótce odrzucona. Generał armii Roman Fuemayor powiedział: „Musi być pociągnięty do odpowiedzialności przed swoim krajem”. Tymczasem, według Miami Herald, „Bernal, wiceprezydent Diosdado Cabello i kilku innych członków gabinetu Cháveza mieli starać się o azyl polityczny w zagranicznych ambasadach, w tym w Chile, Kubie, Iraku i Libii”. Policja, zaalarmowana doniesieniami, że zwolennicy Cháveza w slumsach Caracas rozprowadzali broń, zaczęła szukać broni w domach. Tymczasem Rincón, „w pełnym mundurze”, ogłosił w telewizji państwowej około drugiej w nocy, że prezydent złożył rezygnację. Rincón zaprzeczył, że doszło do zamachu stanu.

Zamiast tego Chávez zostałby przewieziony do La Orchila , bazy wojskowej u wybrzeży Wenezueli, dopóki przywódcy rebeliantów nie zadecydują o losie Cháveza. Podczas przetrzymywania w Fort Tiuna Chávez miał dostęp do telewizji i widział napływające z niego roszczenia telewizyjne o swojej rezygnacji i zaczął się obawiać, że zostanie zabity (a śmierć będzie wyglądała na samobójstwo), aby zachować jasność narracji. Udało mu się uzyskać informację, że w rzeczywistości nie zrezygnował, telefonicznie ze swoją córką, która za pośrednictwem operatorów centrali telefonicznej w Miraflores, wciąż lojalnych wobec Cháveza, była w stanie porozmawiać najpierw z Fidelem Castro , a następnie z kubańską telewizją.

Po tym, jak dwie młode prokuratorki wojskowe przeprowadziły wywiad z Chávezem w Fort Tiuna w piątek rano około masakry 11 kwietnia. Chávez opisał później młode kobiety jako „dzielne”. W rozmowie z dwiema kobietami z wojskowego departamentu prawnego Chávez powtórzył, że nie zrezygnował, a oni przefaksowali kopię jego oświadczenia do prokuratora generalnego Isaiasa Rodrigueza. Aby upublicznić wiadomości w wenezuelskich mediach, Rodriguez zwołał konferencję prasową, rzekomo, aby ogłosić swoją rezygnację. Zamiast tego 12 kwietnia o godzinie 14 ogłosił na żywo w telewizji, że Chávez nigdy nie zrezygnował i jest przetrzymywany nielegalnie. Większość jego wypowiedzi została przerwana, a do studiów powróciły wenezuelskie sieci. Wieczorem Chávez poleciał do odległej bazy morskiej Turiamo , niedaleko Puerto Cabello , gdzie rozważał ryzyko własnego morderstwa/zamachu. Według Cháveza, w pewnym momencie jeden z oficerów oświadczył drugiemu: „Jeśli zabijesz tutaj prezydenta, wszyscy zabijemy się nawzajem”. 13 kwietnia, przy krytycznym poparciu najwyższego oficera wojskowego Raúla Baduela i zwolenników Cháveza, którzy odbili Miraflores i trzymający go żołnierze nazywający go teraz „prezydentem”, Chávez napisał notatkę ze swojej niewoli w Turiamo, stwierdzając wyraźnie, że nie zrezygnował .

Na początku piątku Carmona została zaprzysiężona jako tymczasowy prezydent.

Tymczasowa prezydentura Carmony

Biznesmen Pedro Carmona Estanga , prezes Fedecámaras , został mianowany tymczasowym prezydentem po zatrzymaniu Cháveza. Carmona, opisany przez The Miami Herald jako „jednodniowy prezes”, powiedział gazecie, że jego przyjęcie tego stanowiska było, parafrazą „ Heralda ” , „jako spontaniczny akt odwagi, a nie wynik trwającego miesiącami spisku”. „Nie byłam zamieszana w żaden spisek”, powiedziała Carmona. „Nie mogę zaakceptować żadnych domysłów ani oper mydlanych. Kategorycznie temu zaprzeczam”.

Chicago Tribune powiedział, że Carmona jest „zakręconym biznesmenem i ekonomistą, który ma stopnie naukowe na Katolickim Uniwersytecie im. Opisując Carmonę jako „książkowego ekonomistę”, który pracował z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i „zarządzał różnymi stowarzyszeniami handlowymi”, Washington Post powiedział, że jednym z powodów, dla których został wybrany na tymczasowego prezydenta, „było to, że był jedną z niewielu osób, które nie chcę pracy”. Jednym z warunków postawionych przez zamachowców było to, że tymczasowy prezydent nie będzie mógł kandydować w wyborach kilka miesięcy później, a ci, którzy naprawdę chcieli tego długoterminowego stanowiska, wycofali się z kandydowania na tymczasowe stanowisko. Zaproszony na prezydenta przez tych, którzy obalili Cháveza, Carmona stała się czołową postacią w całym grudniowym strajku generalnym. Miami Herald poinformował, że nawet Chávez opisał Carmonę jako „bezpretensjonalnego i powściągliwego – dopóki intryganci nim nie zmanipulowali”.

Według wenezuelskich analityków politycznych, Carmona zawsze był postacią „umiarkowaną” i „pojednawczą”, ale w latach przed zamachem stanu w 2002 roku „stał się bardziej agresywny, jak zrobił to Chávez”. Margarita Lopez Maya z Uniwersytetu Środkowej Wenezueli powiedziała, że ​​gdy Carmona awansował w szeregach Fedecámarów, „pogorszył się, a sytuacja pogorszyła się, ponieważ rząd prowokował wszystkich”. Po objęciu urzędu przez Carmony Juan Calvo, wenezuelski biznesmen, powiedział: „Zawsze otacza się zdolnymi ludźmi i jestem pewien, że teraz to zrobi”. Po zaprzysiężeniu Carmona powiedział kibicom, że „Musimy wrócić do rządów prawa… Rządy siłaczy zostaną w tyle. Będę działał w najbardziej otwarty sposób, współpracując ze wszystkimi sektorami kraju”. Powiedział też, że potrzebuje dużego wsparcia, „aby uzyskać warunki niezbędne do odbudowania zaufania do kraju i poprawy jego międzynarodowego wizerunku”. Ponadto przysiągł, że „wydana zostanie sprawiedliwość” dla ocalałych z masakry. Krótko po tym, jak policja skonfiskowała dziesiątki broni z kilku kręgów boliwariańskich , w tym z grupy w Ministerstwie Zdrowia i Środowiska, która znajdowała się w pobliżu Miraflores.

Jedną z natychmiastowych zmian, jakie Carmona wprowadził po swojej inauguracji, była zmiana oficjalnej nazwy swojego kraju z powrotem na Republikę Wenezueli z Boliwariańskiej Republiki Wenezueli, nazwy ustanowionej przez Konstytucję z 1999 roku . Wiadomość o tej zmianie została przyjęta głośnymi okrzykami od zwolenników zamachu stanu na Miraflores. Edgar Paredes, tymczasowy szef Petróleos de Venezuela, ogłosił, że Wenezuela nie będzie już sprzedawać ropy Kubie. Co więcej, rząd Carmony uchylił 49 ustaw uchwalonych w listopadzie ubiegłego roku, które liderzy biznesu uważali za szkodliwe dla gospodarki. Tymczasem oficerowie wojskowi popierający Cháveza byli usuwani ze swoich stanowisk lub przydzielani do odległych miejsc.

Carmona następnie wydał dekret, który stał się znany jako Dekret Carmona , rozwiązując Zgromadzenie Narodowe i Sąd Najwyższy , które były wypełnione zwolennikami Cháveza, i unieważniając Konstytucję z 1999 roku . Dekret głosił, że nowe wybory do „Krajowej Władzy Ustawodawczej” odbędą się nie później niż w grudniu 2002 r. i że będzie to projekt ogólnej reformy konstytucji z 1999 r.; nowe „powszechne wybory krajowe” miałyby się odbyć w ciągu roku od ogłoszenia dekretu. Dekret zawiesił również Prokuratora Generalnego, Kontrolera Generalnego, gubernatorów stanowych i wszystkich burmistrzów wybranych w okresie administracji Cháveza. Zawiesił także władzę innych organów władzy i odwołał nominowanych przez Cháveza podczas tworzenia nowej rady, której większość z 25 członków była przeciwnikami Cháveza. Jak to później ujął jeden z naukowców i zwolennik Cháveza, Barry Cannon , „wszystkie instytucje zostały zniesione, pozostawiając kraj bez rządów prawa”. Carmona ponownie zainstalowała również Guaicaipuro Lameda jako szefa PDVSA. Zarząd PDVSA szybko ogłosił koniec eksportu ropy na Kubę i zadeklarował, że zwiększy produkcję, co oznacza zakończenie współpracy z OPEC .

Usunięcie takich urzędników było kontrowersyjne, a jeden z członków koalicji przeciw Chávezowi stwierdził, że „Z perspektywy czasu była to najbardziej idiotyczna rzecz, jaką można było zrobić… Ale właśnie wyszliśmy z zasadzki i byliśmy wyładowując naszą niechęć do ludzi, którzy zajmowali te stanowiska, więc wszyscy oklaskiwali rozwiązanie”. „Sposób, w jaki rząd tymczasowy porzucił konstytucję, wywołał bardzo silną reakcję – to był wielki błąd” – powiedział kongresman Felipe Mujica, członek partii socjalistycznej, która zerwała z Chávezem, ale została wykluczona z nowego rządu. „To i sposób, w jaki ścigali jego politycznych sojuszników, aresztowali ich, stworzyły wrażenie, że to nie była właściwa droga”. Takie działania rozdrobniły szeroką koalicję antychávezową, która poparła zamach stanu, a wielu postrzegało go jako „triumf małej elity oligarchicznej”. „Carmona naprawdę wpadła w pułapkę” – powiedział The Los Angeles Times Anibal Romero, wenezuelski profesor nauk politycznych . „Nie mógł zostawić Zgromadzenia Narodowego u władzy i rządzić krajem, ponieważ było pełne zwolenników Cháveza. Ale gdyby je rozwiązał, zostałby uznany za antydemokratycznego”. Innym błędem było to, że chociaż spędził miesiące blisko współpracując z liderem związkowym Carlosem Ortegą , nie mianował żadnych liderów związkowych do swojego gabinetu.

Nominacja Carmony na stanowiska gabinetowe członków Opus Dei , organizacji katolickiej, oraz członków tego, co The New York Times nazwał „zdyskredytowaną partią konserwatywną”, zaniepokoiła wielu demokratycznych członków koalicji przeciw Chávezowi i sprawiła, że ​​wielu z nich poczuło, że zostały pozbawione władzy przez Carmona” – donosił „ Times” . Wojskowi członkowie koalicji byli również niezadowoleni, że Carmona nie konsultowała się z nimi w sprawie nominacji wojskowych. Carmona powołała również do gabinetu dwóch oficerów marynarki wojennej, ale żadnych oficerów armii, omijając Vásqueza i zamiast tego mianując admirała Hectora Ramireza Pereza ministrem obrony. „Wojsko nigdy nie zaakceptowałoby oficera marynarki w tej pracy” Ret. Wiceadmirał Mario Ivan Carratu powiedział później. „Zawsze tak było”. Kiedy mianował gen. Rafaela Daminę Bustillo szefem Gwardii Narodowej, gen. Vásquez ze złością nalegał: „Oficerowie, którzy są ze mną… pozostaną tutaj”. W południe w sobotę, jak donosił później The Washington Post , „kluczowi przywódcy wojskowi zaczęli się niepokoić” wieloma działaniami Carmony, niekonstytucyjnymi i innymi. „W stylu i treści”, zauważył Post , „nowy rząd szybko wyalienował grupy obywatelskie i kluczowe elementy sił zbrojnych, które są dumne z historii poparcia dla wenezuelskiej demokracji”.

Poinformowano również, że w koalicji istnieje znaczna konkurencja. „Było o wiele więcej ludzi z aspiracjami niż przestrzenią, aby ich pomieścić, i wszyscy wydawali się gotowi do skoku ze statku, kiedy czuli, że są wykluczeni” – powiedziała Janet Kelly, komentatorka polityczna z Weneueli. Felietonistka Patricia Poleo z gazety Caracas El Nuevo Pais dołączyła do kilku urzędników państwowych, kiedy później zasugerowała, że ​​za kadencji Carmony, Isaac Perez Recao, członek rodziny, który posiadał pakiet kontrolny w firmie Venoco , której spółka zależna prowadziła Carmona, rzekomo był kluczowym finansistą zamachu stanu i pociągał za sznurki za kulisami. „Natychmiast otoczył się ludźmi, którzy wywołali strach w Wenezueli” – skarżył się jeden z urzędników na Cormonę. „Oczywiście ten zamach stanu był bardzo słabo skoordynowany. Zaskoczył demokratyczną opozycję”. „Miami Herald ” donosi, że „umiarkowani politycy skarżyli się, że Carmona, centrowy biznesmen, został „uprowadzony” przez prawicowców”.

Mówiąc później o swoim jednodniowym prezydenturze, Carmona powiedział The Miami Herald , że został „niezrozumiany, ponieważ… opozycja zmarnowała zbyt dużo czasu na utworzenie gabinetu i mianowanie wysokiego dowództwa wojskowego”, podczas gdy gdyby zamach stanu „wykluł się w wcześniej te kluczowe decyzje zostałyby już podjęte”. Żałował, że nie podkreślił swojego planu powołania „35-osobowej rady przedstawicielskiej, która pomoże mu rządzić narodem” oraz przeprowadzenia wyborów parlamentarnych za 90 dni i wyborów prezydenckich (w których nie będzie kandydował) w grudniu. Powiedział, że zawiesił zgromadzenie, „ponieważ nowy rząd nigdy nie osiągnąłby swoich celów, gdyby kongres był tak ułożony, by faworyzować jedną partię”. Zaprzeczył również jakimkolwiek powiązaniom z Carlosem Andrésem Perezem . „Nie ma żadnego związku między mną a nim”, powiedziała Carmona. „Nie otrzymałem od niego ani centa. Nie jestem manipulowany”. „Nie było buntu ani zamachu stanu” Carmona powiedział The New York Times po kontrataku. „Była po prostu próżnia władzy, która pojawiła się po tym, jak wojsko ogłosiło rezygnację prezydenta”. Carmona powiedział, że przyjął tymczasową prezydenturę, ponieważ oficerowie wojskowi powiedzieli mu, że Chávez zrezygnował. „Zostałem przez nich wezwany do wypełnienia tej roli”, powiedział. – Zostałem wezwany przez oficerów i innych do przejęcia. I miałem odwagę zrobić ten krok. Powiedział The Guardian , że wziął „pełną odpowiedzialność” za poczynione przez siebie działania, podkreślając, że „za zamachem stanu i jego wyniesieniem na urząd prezydenta nie było żadnej premedytacji ani spisku”. Powiedział, że po marszu 11 kwietnia na Miraflores zadzwonił do niego ktoś (do którego nie podał nazwiska), który powiedział, że Chávez zrezygnował i zaproponował mu przewodnictwo. „Wszystko wydarzyło się tak szybko, że popełniono błędy”, powiedział Carmona. „Gdybym mógł cofnąć się w czasie, miałbym triumwirat, władza zostałaby podzielona – ale wszystko poszło tak szybko”. Zapytany, czy był „wykorzystywany przez wojsko”, odpowiedział: „Mogli być ludzie, którzy mnie wykorzystywali, nigdy nie wiadomo, co się dzieje w podziemiu”, ale upierał się, że „działał wyłącznie w wyższym interesie kraj". Pewien zachodni dyplomata powiedział The Miami Herald , że podczas krótkiej prezydentury Carmony „wszyscy mówili, jakim jest wspaniałym facetem, profesjonalnym, prostym, etycznym”, ale po jego odejściu „wszyscy wskazują na niego palcami za to, że jest narkomanem”. Sam Carmona powiedział Heroldowi, że pozostanie „aktywistą obywatelskim”, ale porzuci politykę: „Nigdy nie byłem politykiem, to nie jest mój świat”, powiedział Carmona. „Jeśli chodzi o Wenezuelę, będziemy kontynuować walkę”.

Oprócz błędów Carmony, jego koalicjanci popełnili kilka błędów. Pierwszym z nich było odmówienie Chávezowi opuszczenia kraju, o co prosił, aw zamian obiecał w czwartek oficjalną rezygnację. Prośba ta nie została uhonorowana, ponieważ twardogłowi członkowie koalicji chcieli ścigać Chaveza za zabójstwa poza Miraflores. To odmowa rezygnacji Cháveza – określił się jako „prezydent-więzień” – ostatecznie podzieliła koalicję antychávezowską. Przewrotnicy byli również krytykowani za najazdy na domy niektórych zwolenników Cháveza, w tym Tarka Williama Saaba , przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych Kongresu i Ramóna Rodrígueza Chacína , ministra spraw wewnętrznych i sprawiedliwości.

Prochávezowskie protesty i odbudowa

Zainspirowany rozchodzącymi się wiadomościami, że Chávez nie zrezygnował, objęcie urzędu prezydenta przez Carmony wywołało powstanie Kręgów Boliwariańskich na rzecz Cháveza, które zostało stłumione przez Metropolitan Police. Doprowadziło to również do demonstracji setek tysięcy ludzi przed Pałacem Prezydenckim. Według jednego z komentatorów „to biedni z peryferyjnych dzielnic przywrócili Cháveza do władzy”. Gdy pałac był otoczony przez protestujących, a kilkuset spadochroniarzy wciąż ukrywało się pod pałacem, ich dowódca, José Baduel, zadzwonił do Carmony, aby powiedzieć mu, że on też jest takim samym zakładnikiem jak Chávez, i dał mu ultimatum, że odda Cháveza żyje w ciągu 24 godzin. Tymczasem generał Raúl Baduel , który dowodził starą dywizją spadochroniarzy Cháveza w Maracay , bezskutecznie próbował upublicznić swój sprzeciw wobec Carmony; jednak wenezuelskie media odmówiły przeprowadzenia z nim wywiadu. Baduel skontaktował się z szefem Gwardii Prezydenckiej, która pozostała lojalna wobec Cháveza, i powiedział mu „teraz albo nigdy”. Późnym rankiem 13 kwietnia Gwardia Prezydencka weszła do pałacu ze swoich koszar tunelami i odbiła pałac; wielu spiskowców zamachu stanu uciekło. Ponieważ Chávez był przetrzymywany w tajnym miejscu, prezydenturę objął na kilka godzin wiceprezydent Diosdado Cabello , dopóki Chávez nie został przywrócony.

Po odbiciu Miraflores wojskowi spiskowcy odbyli spotkanie w Forcie Tiuna i sporządzili oświadczenie, w którym uznali Carmona za prezydenta, ale domagali się przywrócenia instytucji demokratycznych kraju. W zamieszaniu podczas spotkania, sojusznik Cháveza Jorge García Carneiro skreślił sekcję uznającą Carmonę; i właśnie w tej formie oświadczenie zostało odczytane CNN (ponieważ żadne wenezuelskie media go nie nadawały). Po zamachu Carmona został umieszczony w areszcie domowym, ale udało mu się uzyskać azyl w ambasadzie Kolumbii po tym, jak protest przeciwko Chávezowi odciągnął jego ochronę.

Podczas gdy Chávez został tymczasowo usunięty ze stanowiska, giełda Caracas odnotowała rekordowe poziomy płynnych akcji, a indeks wzrósł o prawie 1000 punktów w ciągu jednej sesji giełdowej. Kiedy stało się jasne, że pucz się nie powiódł, indeks ponownie spadł.

Rola mediów

Wraz z rosnącą dezaprobatą Cháveza w 2001 roku i ciągłymi konfrontacjami z nim, wenezuelskie media, które początkowo aprobowały i popierały Cháveza, zwróciły się przeciwko niemu, co przyspieszyło jego utratę popularności. Stale narastające zakłócenia, jakie rząd Cháveza robił w telewizji swoimi kadencjami , które uważał za „otwartą próbę zablokowania niezależnych relacji informacyjnych o strajku”, organizacje medialne zgodziły się 9 kwietnia, aby stworzyć efekt podzielonego ekranu dla kadencji , które nie obejmowały prezydenta, zezwalając na pełną ochronę prezydenta tylko z uprzejmości dla niego. Kilka godzin po spotkaniu odbyła się pierwsza relacja na podzielonym ekranie podczas relacjonowania przemówienia ministra pracy. Organizacje medialne również odczuwały presję ze strony rządu, ponieważ jednostki DISIP i Gwardii Narodowej były widziane i umieszczane w pobliżu ich wież komunikacyjnych, planując odciąć transmisję mediów.

Na spotkaniu 10 kwietnia z udziałem przedstawicieli mediów, wiceprezydenta Diosdado Cabello i ministra obrony Rangela, rząd Wenezueli obwinił media o antyrządowe demonstracje, a Cabello stwierdził, że media będą „odpowiedzialne za przelaną krew”; Prezydent Globovision odrzucił to, mówiąc, że rząd Wenezueli wezwał zwolenników Cháveza do stawienia czoła marszom opozycji w pobliżu Miraflores. Użycie podzielonego ekranu do kadencji zostało również skrytykowane przez Rangela, chociaż właściciele mediów powiedzieli, że efekt będzie nadal realizowany.

11 kwietnia marsz antyrządowy, przesłanie „usuń Cháveza” i wezwanie do przekierowania marszu do pałacu prezydenckiego w Miraflores „szeroko ogłoszono, promowano i relacjonowały prywatne kanały telewizyjne, których wyraźne poparcie bo sprzeciw stał się oczywisty”. Na początku puczu Venezolana de Televisión (VTV), państwowy kanał telewizyjny, kazał masowo opuszczać swoich pracowników, obawiając się o swoje życie, ponieważ wierzyli, że są celem, jak podczas krwawego przejęcia podczas zamachu stanu w 1992 roku kierowanego przez Cháveza. Następnie policja miejska w Caracas rzekomo zamknęła VTV, podczas gdy policja podjęła wysiłki w celu zamknięcia lokalnych stacji radiowych i telewizyjnych. W rezultacie wiadomość, że Chávez w rzeczywistości nie zrezygnował, była w dużej mierze ukrywana przed wenezuelskimi mediami i rozpowszechniana ustnie; tylko jedna katolicka sieć radiowa nadal nadawała rozwijające się wiadomości. Chávezowi udało się wyjawić, że w rzeczywistości nie zrezygnował, telefonicznie ze swoją córką, która za pośrednictwem operatorów centrali telefonicznej w Miraflores, wciąż lojalnych wobec Cháveza, była w stanie porozmawiać najpierw z Fidelem Castro , a następnie z kubańską telewizją. Prokurator generalny próbował upublicznić brak rezygnacji Cháveza za pośrednictwem konferencji prasowej na żywo, rzekomo w celu ogłoszenia własnej rezygnacji; większość jego wypowiedzi została przerwana, a wenezuelskie sieci wróciły do ​​studiów.

O 15:45 Chávez wezwał kolejną kadencję , choć prawdopodobnie została ona nagrana, aby odwrócić uwagę Wenezuelczyków, ponieważ urzędnicy rządowi poinformowali, że Chávez rozmawiał z nimi podczas transmisji. Nadając z podziemnego miejsca na terenie pałacu, Chávez wydawał się nieświadomy przemocy, która miała miejsce na zewnątrz i „odłączony od rzeczywistości”, mówiąc przez dziewięćdziesiąt minut o sukcesach swojej administracji i wzywając do pokoju. Ponieważ sieci obawiały się , że dzieje się historia i że Chávez próbuje zablokować rządową masakrę, pół godziny po rozpoczęciu kadencji sieci postanowiły ponownie podzielić ekran, pokazując przemoc na zewnątrz pałacu, z dźwiękiem z kadencji . zakłócony. Nagranie pojawiło się również wcześniej, gdy Chávez wezwał do odłączenia sieci z powodu działań przeprowadzonych 9 kwietnia, a nie dzisiaj. Krótko po tym, jak Chávez zarządził usunięcie sieci, zostały one odłączone, a Chávez powiedział, że sieci są licencjonowane przez państwo, ale „nie mogą używać tego prawa do atakowania samego państwa, wszczynania przemocy lub, wiedząc, że istnieje plan powstańczy, wesprzyj go…” Jednak jeden inżynier oszukał członków DISIP i Gwardii Narodowej, by sądzili, że odciął wszelką transmisję, chociaż sieci nadal nadawały przez satelitę do kabla, satelity i przez inne kanały.

Co kontrowersyjne, prywatne stacje telewizyjne mogły udostępnić nagranie z prorządowymi chavistami , które rzekomo strzelały do ​​protestujących. Chociaż nie wiadomo, kto był odpowiedzialny za te zgony (patrz poniżej ), a dowody wideo, które pojawiły się później, wskazywały, że napastnicy prawdopodobnie strzelali do policji w samoobronie, media nadawały nagranie „bez przerwy” w ramach antykoncepcji. -Kampania Chaveza. Materiał filmowy posłużył jako „bomba”, która wywołała większy udział wojska w zamachu stanu. Ciągły strumień reklam zachęcał Wenezuelczyków do udziału w powstaniu. RCTV wysłało również swoich reporterów do cichych części miasta, aby „na żywo uchwycić spokój” i rzekomo zignorowali wydarzenia.

13 kwietnia media spotkały się z Carmoną w Miraflores i potępiły jego decyzję o rozwiązaniu Zgromadzenia Narodowego i aresztowaniu zwolenników Cháveza. Taki sprzeciw wobec posunięć Carmony spowodował, że jego minister obrony, admirał Hector Ramirez Perez, stwierdził, że media są „sprzeciwiające się” tymczasowemu rządowi Carmony. Minister obrony Carmony wezwał także media do zaprzestania zgłaszania przemocy, aby nie prowokowała bardziej brutalnych działań. Szef Globovision podobno zadzwonił do CNN w Atlancie „z prośbą o przyłączenie amerykańskiej sieci do zaciemnienia”. Wenezuelskie media telewizyjne nie przekazały wiadomości o odbiciu przez zwolenników Cháveza pałacu Miraflores; cztery główne sieci telewizyjne całkowicie przestały dostarczać wiadomości. The St. Petersburg Times doniósł, że „ RCTV pokazywało kreskówki Walta Disneya. Venevisión przeprowadziła całodniowy maraton hollywoodzkich filmów: Lorenzo's Oil, Nell i Pretty Woman. Inna stacja, Televen , kazała swoim widzom 'być w domu', traktując ich do baseballu i telenoweli. Globovisión , najważniejsza całodobowa stacja informacyjna w kraju i filia CNN, spędziła większość dnia na retransmisji optymistycznego materiału filmowego z obalenia Cháveza. Spiker wielokrotnie ostrzegał widzów: „Żyjemy w czasach zmian politycznych””, jednocześnie zachęcając widzom, aby zachowali „ostrożność” i nie rozpowszechniali „fałszywych alarmów” lub „pogłosek”. Według mediów takie działania były podejmowane ze względów bezpieczeństwa, ponieważ istniały groźby pod adresem organizacji medialnych. Dwie z trzech głównych gazet, El Universal i El Nacional , odwołały swoje niedzielne wydania ze względów bezpieczeństwa. Trzecia duża gazeta, Últimas Noticias , wydrukowała limitowaną niedzielną wersję dokładnie odzwierciedlającą wydarzenia; Niektóre tabloidy i regionalne stacje telewizyjne podawały również wiadomości. Kibice Cháveza również 13 kwietnia tworzyli zastraszającą atmosferę, atakując biura RCTV, wybijając okna i krzycząc „Pałac jest w naszych rękach, dlaczego tego nie pokazujesz?” Kiedy CNN ogłosiło bunt przeciwko zamachowi stanu kluczowej dywizji wojskowej w Maracay (dowodzonej przez generała Raúla Baduela ), „CNN wyraziło zdziwienie, że prasa nic nie mówi”. Po tym, jak siły lojalistów Chaveza odbiły Miraflores, spiskowcy wojskowego zamachu stanu sporządzili oświadczenie domagające się przywrócenia demokracji; należało go przeczytać w studiach CNN, ponieważ żadne wenezuelskie media go nie nadawały. Dopiero o godzinie ósmej 13 kwietnia przywrócony rząd był w stanie poinformować ludzi o sytuacji za pośrednictwem państwowych kanałów telewizyjnych. 18 kwietnia prezes Globovision, Alberto Ravell, „poprosił o wybaczenie „każdego widza, który czuje, że tego dnia go zawiedliśmy”, stwierdzając dalej, że „poświęcając naszą wiarygodność… i wolność wypowiedzi, postanowiliśmy nie emitować obrazów przedstawiających przemoc i plądrujący.".

Następstwa

Zanim Stała Rada Organizacji Państw Amerykańskich (OPA) zebrała się 13 kwietnia, zamach stanu faktycznie dobiegł końca, a 14 kwietnia Stany Zjednoczone wraz z innymi członkami OPA potępiły zamach stanu i wysłały sekretarza generalnego OPA w związku z faktem -znalezienie i misja dyplomatyczna. OPA następnie ustanowiła proces dialogu „mesa”, jak to miało miejsce w Peru po wyborach w maju 2000 roku . Na prośbę Cháveza w sprawę zaangażowały się także Centrum Cartera i UNDP . Aby ułatwić udział w tym procesie, opozycja antychávezowska utworzyła Coordinadora Democrática (CD). Jednak Coordinadora Democrática nadal dążyła do pozawyborczych środków obalenia rządu i była zaangażowana w organizację wenezuelskiego strajku generalnego w latach 2002–2003 . Po upadku tego strajku w lutym 2003 r. CD była znacznie bardziej skłonna zaangażować się w proces mesa i naciskała na wiążące referendum odwoławcze na mocy art. 72 konstytucji Wenezueli , które ostatecznie uzgodniono 23 maja 2003 r. Ostatecznie CD odrzucił wynik wenezuelskiego referendum odwoławczego w 2004 r ., w którym 59% głosowało na Cháveza, pomimo uwierzytelnienia wyniku przez OAS i Centrum Cartera.

Reakcje

Domowy

Wczesnym rankiem po zamachu stanu przeciwnicy Cháveza wypełnili ulice Caracas, „trąbiąc rogami i machając złotą, niebieską i czerwoną flagą Wenezueli”, jak donosi The New York Times . Nagłówek w El Universal głosił: „To koniec!” Oscar Garcia Mendoza, prezes dużego banku Venezolano de Creditor, opublikował „gigantyczne ogłoszenie w gazecie” z okazji usunięcia Cháveza, które, jak napisał, „znacznie poprawiłoby wenezuelskie społeczeństwo”. „To dzień, na który czekali Wenezuelczycy”, powiedział Luis Vicente Leon, szef firmy sondażowej Caracas. „Sytuacja w Wenezueli zmieniła się z dnia na dzień, nie tylko politycznie, ale także gospodarczo”. Około 500 protestujących zgromadziło się przed ambasadą kubańską w Caracas, domagając się zakończenia stosunków dyplomatycznych i wydalenia 1000 kubańskich nauczycieli, lekarzy i trenerów sportowych. Protestujący przecięli kable misji, przecięli opony i rozbili przednie szyby trzech samochodów tablicami dyplomatycznymi. Chociaż ambasador kubański powiedział urzędnikowi Wenezueli, że nie udziela schronienia żadnym Wenezuelczykom, nie pozwolił na przeszukanie budynku.

Międzynarodowy

Spotkanie rządów latynoamerykańskich Grupy Rio w Kostaryce, które odbyło się wkrótce po zamachu stanu, przyjęło rezolucję potępiającą „przerwanie porządku konstytucyjnego w Wenezueli” i wzywającą do spotkania Organizacji Państw Amerykańskich (OPA); tylko Francisco Flores z Salwadoru powiedział, że uzna rząd Carmony.

Rząd Stanów Zjednoczonych oskarżył wydarzenia o działania rządu Cháveza i powiedział, że Chávez zrezygnował z prezydentury, zdymisjonował swój gabinet, a siły bezpieczeństwa pod jego dowództwem strzelały do ​​nieuzbrojonych demonstrantów. Na wieść o powrocie Cháveza Condoleezza Rice , doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta USA George'a W. Busha , powiedziała: „Mamy nadzieję, że Chávez dostrzeże, że cały świat patrzy i wykorzysta tę okazję, by naprawić swój statek, co szczerze, od dłuższego czasu zmierza w złym kierunku”. Bush zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi rządu USA w próbie zamachu stanu i poprosił Chaveza, aby „wyciągnął z tego lekcję”.

Kubański prezydent Fidel Castro potwierdził później, że po zamachu jego rząd „skontaktował się z ambasadorami 21 krajów, próbując dostać się do Wenezueli samolotem, by uratować Chaveza”.

W Chile gazety obiegły informacje wkrótce po próbie zamachu stanu, pokazujące „dyskomfort” chilijskiego rządu z powodu powrotu Cháveza do władzy, z prezydentem Ricardo Lagosem obarczającym Cháveza odpowiedzialnością za kryzys polityczny w Wenezueli. Prezydent Lagos wyjaśnił później, że jego oświadczenia miały na celu nakazanie Wenezueli unikania polaryzacji, a Chile sprzeciwia się „przerwaniu porządku instytucjonalnego”.

Organizacje

Don MacKay z Kanadyjskiej Fundacji Ameryk był zaniepokojony zamachem stanu, mówiąc: „Po raz pierwszy od dekady wojsko wkroczyło do władzy w Ameryce Łacińskiej. To bardzo niepokojące… To będzie przypadek testowy by zobaczyć, czy klauzula demokracji OPA ma jakieś zęby”. Kubański minister spraw zagranicznych Felipe Pérez Roque powiedział, że w oczach swojego kraju Chávez nadal był prezydentem, a dziennik Kubańskiej Partii Komunistycznej, Granma , napisał, że Chávez został „obalony w spisku przez zamożne klasy, skorumpowanych polityków i media ”.

13 kwietnia redaktorzy „ The New York Times” oklaskiwali to, co błędnie nazwali rezygnacją Cháveza, nazywając go „rujnującym demagogiem” i chwaląc fakt, że „wenezuelskiej demokracji [nie była] już zagrożona przez niedoszłego dyktatora”. Redaktorzy „Timesa” pisali również z podziwem o objęciu stanowiska prezydenta Carmony, opisując go jako „szanowanego lidera biznesu”. Co więcej, The Times pogratulował rządowi Stanów Zjednoczonych mądrości w „nigdy [nie] publicznie demonizował pana Cháveza, odmawiając mu roli nacjonalistycznego męczennika” oraz za trzymanie się z dala od zamachu stanu, który Times określił jako „czysto wenezuelską sprawę”. ”.

Rola USA i domniemane zaangażowanie

Oświadczenia prezydenta Cháveza w sprawie potencjalnego udziału Stanów Zjednoczonych w zamachu stanu są zróżnicowane. Krótko przed próbą zamachu stanu Chávez odrzucił możliwą wrogość ze strony Stanów Zjednoczonych, ponieważ „czasy się zmieniły”. Jednak po zamachu Chávez wielokrotnie zapewniał, że urzędnicy rządowi Stanów Zjednoczonych wiedzieli o planach zamachu, aprobowali je i zakładali, że się powiedzie, twierdząc, że „dwóch oficerów wojskowych ze Stanów Zjednoczonych” było obecnych w kwaterze głównej plotery zamachu stanu. Chávez stwierdził również po zamachu stanu, że było „mało dowodów”, że Stany Zjednoczone zaaranżowały ten plan. Kontradmirał Carlos Molina, główny przywódca zamachu stanu, powiedział później, że „Czuliśmy, że działamy przy wsparciu USA… zgadzamy się, że nie możemy tu pozwolić na komunistyczny rząd. Stany Zjednoczone jeszcze nas nie zawiodły”. Jednak Stany Zjednoczone wielokrotnie informowały wenezuelską opozycję, że nie uzyskają poparcia w przypadku zamachu stanu, ostrzegły rząd Cháveza o spisku, a po próbie zamachu stanu prezydent George W. Bush zaprzeczył udziałowi Stanów Zjednoczonych.

Stany Zjednoczone dowiedziały się o szczegółach potencjalnego zamachu stanu pod koniec 2001 roku ze względu na charakter osób z Wenezueli, które otwarcie spiskują w celu obalenia prezydenta Cháveza. W marcu 2002 roku, zaledwie kilka dni po tym, jak ambasador Stanów Zjednoczonych w Wenezueli Charles Shapiro rozpoczął swoje obowiązki w Wenezueli, a zaledwie kilka tygodni przed zamachem, Shapiro spotkał się z organizacją związkową. Podczas tego spotkania grupa otwarcie wyraziła chęć udziału w zamachu stanu, a ambasador Shapiro poinformował ich, że Stany Zjednoczone nie poprą takich działań, a zmiana rządu powinna nastąpić tylko w wyborach.

27 kwietnia 2002 r. przewodniczący Cass Ballenger i kongresman Bill Delahunt ze Stanów Zjednoczonych spotkali się również z szefami wenezuelskich mediów z Venevisión, Globovisión, Unión Radio, El Nacional , Últimas Noticias i El Mundo , mówiąc im, że „USA sprzeciwiają się jakimkolwiek zakłóceniom rządu konstytucyjnego i potępiłaby każdy zamach stanu, jawny lub zakamuflowany, mający na celu obalenie Cháveza”. Na spotkaniu, które odbyło się wkrótce po zamachu stanu pomiędzy ambasadorem Shapiro, a następnie wiceprezydentem Wenezueli José Vicente Rangelem w domu wiceprezydenta, Rangel powiedział również Shapiro, że „nikt z wyższych szczebli wenezuelskiego rządu naprawdę nie wierzył, że Stany Zjednoczone były zaangażowane w próba obalenia” i że gdyby rząd Wenezueli tak wierzył, „dwóch mężczyzn nie siedziałoby w domu Rangela”.

Jednak w przeciwieństwie do większości krajów Ameryki Łacińskiej, Stany Zjednoczone odmówiły potępienia zamachu stanu, zmieniając swoje stanowisko dopiero po tym, jak powstanie ludowe doprowadziło do rezygnacji Carmony.

Brytyjski dziennik The Guardian dowiedział się w kwietniu 2002 r. od Wayne'a Madsena , teoretyka spiskowego i blogera, że ​​marynarka wojenna jego kraju udzieliła pomocy organizatorom zamachu stanu, dostarczając im dane wywiadowcze ze swoich statków na Karaibach. Jej siostrzana gazeta, The Observer , ustaliła, że ​​pucz był „związany z wyższymi urzędnikami w rządzie USA” po otrzymaniu informacji od urzędników OPA, że Stany Zjednoczone nie tylko wiedziały o puczu, ale także udzieliły sankcji jego organizatorom. Gazeta wymienia Elliota Abramsa , który został skazany za oszukiwanie Kongresu podczas afery Iran Contra , jako tego, który zapalił pucz na zielono.

W grudniu 2004 r. The New York Times doniósł o ujawnieniu nowo odtajnionych dokumentów wywiadowczych, z których wynikało, że urzędnicy CIA i administracji Busha wiedzieli z wyprzedzeniem o nieuchronnym spisku mającym na celu obalenie prezydenta Cháveza, chociaż te same dokumenty nie wskazują, że Stany Zjednoczone poparły intrygować.

Według działaczki Cháveza i autorki Evy Golinger w swojej książce z 2006 roku Kodeks Cháveza , 5 marca 2002 roku ambasada USA wysłała do Waszyngtonu telegraf, aby poinformować, że Fedecámaras, CTV i Kościół katolicki osiągnęły porozumienie o nazwie „Podstawy porozumienia demokratycznego”. , które depesza opisał jako „dziesięć zasad, według których ma kierować rząd przejściowy”. Urzędnik ambasady, komentując w depeszy, powiedział o porozumieniu „kolejny element układa się na swoim miejscu… To porozumienie… może równie dobrze tworzyć ramy odniesienia i kodeks postępowania dla rządu przejściowego”. Również w marcu 2002 r. CIA informowała urzędników amerykańskich, że może być planowany zamach stanu, a 6 kwietnia wydała kolejną informację, w której stwierdziła, że ​​wysiłki mające na celu zorganizowanie zamachu stanu mogą być zintensyfikowane. W raporcie z 6 kwietnia zauważono, że „Aby sprowokować akcję militarną, spiskowcy mogą próbować wykorzystać niepokoje wywołane demonstracjami opozycji zaplanowanymi na ten miesiąc lub trwającymi strajkami w państwowej spółce naftowej PDVSA”. Ambasada Stanów Zjednoczonych w Wenezueli rzekomo poinformowała Chaveza o możliwym zamachu stanu, chociaż Chávez zignorował ich ostrzeżenia.

The New York Times zauważa, że ​​dokumenty użyte przez Golingera nie wykazują bezpośredniego zaangażowania rządu USA w próbę zamachu stanu; zamiast tego pokazują, że amerykańscy urzędnicy wydali „powtarzające ostrzeżenia, że ​​Stany Zjednoczone nie będą popierać żadnych pozakonstytucyjnych posunięć zmierzających do usunięcia Cháveza”, podczas gdy mimo wszystko rozmawiają tylko „szeroko” z panem Chávezem o planach opozycji i „podają kilka twardych szczegółów”. wyłaniającej się fabuły”. Dokumenty zostały uzyskane, na wniosek ustawy o wolności informacji , i ujawnione przez Evę Golinger „w ramach ofensywy działaczy prochávezowskich, aby pokazać, że rząd Stanów Zjednoczonych przynajmniej milcząco poparł niekonstytucyjne wysiłki opozycji mające na celu usunięcie prezydenta”. ”. Oprócz dokumentów CIA, The New York Times poinformował, że Golinger otrzymał również „ryzy dokumentów z National Endowment for Democracy , agencji non-profit finansowanej przez rząd Stanów Zjednoczonych, które pokazują, że w latach 2000-2003 wydano 2,2 miliona dolarów na szkolenia lub finansować partie i organizacje antychávezowskie”.

Urzędnicy administracji Busha przyznali, że spotkali się z niektórymi planistami zamachu stanu na kilka tygodni przed 11 kwietnia, ale stanowczo zaprzeczali zachęcaniu do samego zamachu, twierdząc, że nalegali na środki konstytucyjne. Jednak cel spotkań nie został wyjaśniony, nie wiadomo też, dlaczego urzędnicy amerykańscy i wenezuelska opozycja poruszyli temat zamachu stanu na miesiące przed próbą obalenia. Ponadto The New York Times cytuje anonimowego urzędnika Departamentu Obrony odpowiedzialnego za opracowywanie polityki wobec Wenezueli, który powiedział: „Nie zniechęcaliśmy ludzi… Wysyłaliśmy nieformalne, subtelne sygnały, że nie lubimy tego faceta. Nie powiedzieliśmy „Nie, nie waż się ” ”, chociaż odmówił Departamentowi Obrony oferowania pomocy materialnej, takiej jak broń.

W związku z zarzutami śledztwo prowadzone przez amerykańskiego inspektora generalnego , na wniosek senatora USA Christophera Dodda , zażądało przeglądu działań amerykańskich prowadzących do próby zamachu stanu i w jej trakcie. Raport OIG nie stwierdził żadnych „błędów” ze strony urzędników USA ani w Departamencie Stanu, ani w ambasadzie, i stwierdził, że „Chociaż jest jasne, że NED , DOD i inne programy pomocy USA zapewniały szkolenia, rozwój instytucjonalny i inne wsparcie dla organizacji i osób uznanych za aktywnie zaangażowane w wydarzenia z 11–14 kwietnia, nie znaleźliśmy dowodów na to, że wsparcie to bezpośrednio przyczyniło się lub miało przyczynić się do tych wydarzeń. , jej wysiłki na rzecz pomocy konkretnym organizacjom lub wspierania otwartych wyborów mogą być postrzegane jako stronnicze”.

Odpowiedzialność za przemoc

Media zewnętrzne
Obrazy
Galeria przedstawiająca przemoc i inne obrazy związane z zamachem stanu.
Wideo
Zastrzelenie marszera opozycji Jesúsa Orlando Arellano przez prochávezowskiego bandytę, które zakończyło się pierwszą ofiarą śmiertelną tego dnia.
Fotograf Jorge Tortoza został postrzelony i zabity, a następnie protestująca Malvina Pesate została postrzelona w twarz z tłumu zwolenników Cháveza.
Rewolwerowiec pro-Chávez, Erasmo Sánchez, został uprowadzony po tym, jak został zastrzelony przez ogień oddany przez Metropolitan Police. Był podobno pierwszą pro-Chávezową ofiarą śmiertelną tego dnia.

Większość aktów przemocy, które miały miejsce 11 kwietnia 2002 r., miała miejsce w pobliżu wiaduktu Llaguno. Nie ma zgody co do tego, kto był odpowiedzialny za zgony tego dnia, a to pozostaje bardzo kontrowersyjną kwestią. Opozycyjna wersja wydarzeń obwinia Chaveza, a przynajmniej jego zwolenników. Wiele grup Kręgów Boliwariańskich zgromadziło się w pobliżu wiaduktu Llaguno, zanim marsz dotarł do tego obszaru. Kamera Venevisión umieszczona na dachu tego popołudnia uchwyciła zdjęcia ludzi używających broni ręcznej do strzelania z kontrmarszu pro-Cháveza odbywającego się na wiaduktu Llaguno, wiaduktu, który przecina jedną z najbardziej ruchliwych alei w centrum Caracas; nie jest jasne, do kogo strzelają, ale opozycja mówi, że strzelali do marszu opozycji i byli odpowiedzialni za śmierć.

Zwolennicy Cháveza twierdzili, że opozycja spiskowała w celu spowodowania ofiar podczas incydentu z sojusznikami Cháveza, takimi jak Jorge García Carneiro i Lucas Rincón Romero , twierdząc, że korespondent CNN Otto Neustald powiedział, że rankiem 11 kwietnia nagrał wiadomość wideo z wielu wysocy rangą oficerowie wojskowi, dowodzeni przez wiceadmirała Héctora Ramíreza, który został wyemitowany jeszcze tego samego dnia. Wiadomość objęła Chaveza odpowiedzialnego za masakrowanie niewinnych ludzi przy użyciu snajperów, odnosząc się do co najmniej sześciu zabitych i dziesiątek rannych. Według Neustalda wiadomość została nagrana co najmniej dwie godziny przed rozpoczęciem zabójstw. Jednak twierdzenie to nigdy nie zostało udowodnione i jest kwestionowane przez pozostałych obecnych reporterów, takich jak Javier Ignacio Mayorca, Mayela León i Adrián Criscaut, którzy potwierdzili, że oficerowie wojskowi zostali poinformowani o śmierci Tortozy podczas kręcenia wiadomości . Bandyci Chavisty, których widziano, jak strzelali z mostu, twierdzą, że w rzeczywistości odpowiadali ogniem na nieznanych snajperów i policję stołeczną strzelającą w ich kierunku. Istnieją doniesienia, że ​​według doniesień siedmiu zostało aresztowanych w hotelu Ausonia, a później uwolniono ich w chaosie zamachu stanu, podczas gdy w hotelu Edén znaleziono również puste łuski. Według zwolennika Cháveza , Gregory'ego Wilperta , nagrania wideo i audio zostały rzekomo dostarczone podczas procesu przywódców Metropolitan Police, który sugerował, że policja w cywilu przeniknęła do budynku La Nacional i rzekomo strzelała do demonstrantów opozycji i policji poniżej. W budynku La Nacional mieściły się biura burmistrza Freddy'ego Bernala , popierającego Cháveza . Bernal, zwolennik Cháveza i były przywódca elitarnych sił policyjnych, został oskarżony przez wenezuelskiego oficera wojskowego o podporządkowanie się rozkazom Ministerstwa Obrony, by strzelać do demonstrantów opozycji. Poinformowano również, że Gwardia Narodowa, która strzelała gazem łzawiącym i zwalczała protestujących opozycji, nie zwróciła żadnej uwagi na bandytów na budynku La Nacional i że to Metropolitan Police próbowała wejść do budynku. Bernal odrzucił zarzuty jako „całkowicie fałszywe”.

Dokument z 2003 roku zatytułowany The Revolution Nie będzie transmitowany w telewizji zaprzecza twierdzeniom prywatnych mediów w Wenezueli, że prochávezowska grupa strzelała do protestu opozycji z mostu Llaguno. W filmie dokumentalnym nagranie uchwycone pod innym kątem przez kamerzystę-amatora pokazuje prochávezowskich bandytów strzelających nad pustą ulicą bez widocznych protestów opozycji poniżej. Co więcej, twórcy filmu twierdzą, że marsz opozycji nigdy nie przeszedł tą ulicą. Chociaż ten dokument został skrytykowany przez innego o nazwie X-Ray of a Lie i amerykańskiego naukowca Briana Nelsona, który twierdzi, że nagranie jest zmanipulowane i zaciemnia Metropolitan Police na ulicy poniżej, nie jest jasne, czy ma to znaczenie dla prawdziwości twierdzenia że zwolennicy Cháveza bandyci nie strzelali z mostu do protestujących opozycji.

Film dokumentalny z 2004 roku Puente Llaguno: Claves de una Masacre twierdził, że Chavistas na moście zaczęli strzelać dopiero o 16:38, kiedy to większość zgonów opozycji już miała miejsce. Niektóre ofiary, zarówno opozycyjne, jak i Chavistas, miały zostać zastrzelone w miejscach niedostępnych z mostu, będąc za rogiem od głównej ulicy z naocznym świadkiem z doświadczeniem wojskowym, który sam został postrzelony, poinformował, że większość ofiar została zabita z precyzyjną głową strzały. Ponadto większość zgonów opozycji miała miejsce co najmniej 300 jardów od mostu, podobno zbyt daleko, by można było ich zabić pistoletami Chavistów, których świadkami były precyzyjne strzały w głowę. Według Nelsona, takie twierdzenia są fałszywe, pokazując, że demonstrant opozycji Jesús Arellano został zabity tuż przed 14:30, a zdjęcia pokazują Chavistasa w górze ulicy wymachującego bronią palną i bliżej, niż twierdziły wcześniejsze źródła.

W ciągu następnych 15 minut dwóch innych demonstrantów opozycji zostało zastrzelonych o godzinie 14:45 i 16:30, a stołeczna policja odpowiedziała na ostrzał Chavisty, przechodząc między maszerującymi a Chavistami. Chavistas zareagowali na policję, poruszając się dalej ulicą i około 16:35 zaczęli strzelać z mostu Llaguno na aleję Baralta poniżej. Policja zareagowała na strzał Chavisty, jeden Chavista, który leżał na moście, został postrzelony w twarz, a jego ciało ułożyło się w pozycji leżącej i zwróconej twarzą do Metropolitan Police poniżej, prawdopodobnie powodując strzał w głowę. Rykoszety były również możliwe z szeregów Chavistas strzelających przez szprychy balustrady na moście. Po 17:30, kiedy skończyła się większość strzelaniny, twórcy filmu „Rewolucja nie będzie transmitowana w telewizji” wykorzystali, według Nelsona, zmanipulowane nagrania, aby pokazać pustą aleję Baralta, którą przeoczył Chavistas. Pojazd używany przez Metropolitan Police wykazał później, że około 600 pocisków trafiło w bok pojazdu skierowany na północ, w kierunku mostu Puente Llaguno.

Śledztwo kryminalne

Osoby sfilmowane z mostu Puente Llaguno zostały początkowo zidentyfikowane jako polityczni działacze prochávezowi: Rafael Cabrices, Richard Peñalver, Henry Atencio i Nicolás Rivera. Zostali schwytani przez policję i skazani na rok więzienia, gdy czekali na proces, ale zarzuty zostały oddalone przed rozpoczęciem procesu. Rafael Cabrices zmarł na atak serca trzy lata później, w sierpniu 2005 roku.

Zgodnie z Konstytucją z 1999 r. oficerowie wojskowi mają prawo do przesłuchania przed posiedzeniem plenarnym Sądu Najwyższego w celu rozstrzygnięcia, czy należy im postawić zarzut popełnienia przestępstwa. Na takiej rozprawie w dniu 14 sierpnia 2002 r. Trybunał orzekł z przewagą 11-9 (przy odrzuceniu dwóch sędziów ) , że czterech wysokich rangą oficerów wojskowych oskarżonych o bunt nie powinno stanąć przed sądem, argumentując, że to, co miało miejsce, nie było „przewrotem” ale „próżnia władzy”, która została wygenerowana przez ogłoszenie rezygnacji Cháveza dokonane przez gen. Lucasa Rincona Romero.

Po tym, jak Chávez przejął Najwyższy Trybunał Sprawiedliwości i obsadził go swoimi zwolennikami, Izba Konstytucyjna Sądu Najwyższego orzekła jednak 12 marca 2004 r., że odmowy były niezgodne z konstytucją, czyniąc rozprawę nieważną, co oznaczało, że oficerowie wojskowi ( do tego czasu na emeryturze) powinien stanąć przed sądem.

Po procesie, który rozpoczął się w marcu 2006 r., w którym wzięło udział „265 zeznań biegłych, 5700 zdjęć, 20 filmów wideo i 198 świadków”, w kwietniu 2009 r. dziesięciu funkcjonariuszy Policji Miejskiej zostało skazanych za przestępstwa, które doprowadziły do ​​śmierci trzech demonstrantów. 11 kwietnia 2002. Sześciu z nich, oskarżonych o zabójstwo, zostało skazanych na 30 lat więzienia. Tylko jeden oficer został uznany za „niewinnego”. Były prezes Sądu Najwyższego (TSJ), Eladio Aponte Aponte , który uciekł z Wenezueli w 2012 roku po tym, jak rząd Wenezueli oskarżył go o rzekome powiązania z handlem narkotykami i usunął go ze stanowiska, podobno powiedział władzom USA, że osobiście nakazał mu prezydent Chávez wykorzystać całą wagę sądu do skazania funkcjonariuszy.

18 listopada 2004 r. czołowy prokurator stanowy Danilo Anderson został zamordowany na krótko przed tym, jak miał wnieść oskarżenie przeciwko osobom za ich rzekomy udział w zamachu stanu. Wenezuelski rząd twierdził, że zamach planowali ludzie z Florydy, chociaż inne raporty sugerowały, że Anderson i inni byli zamieszani w haracz . Carmona została aresztowana 16 kwietnia, a następnie umieszczona w areszcie domowym. Później zwrócił się o azyl polityczny do ambasady kolumbijskiej w Caracas.

Carmona i kilku innych uczestników poszło na wygnanie.

W grudniu 2007 r. Chávez ułaskawił ponad 60 osób, które opracowały lub podpisały dekret Carmona .

Głoska bezdźwięczna

Analiza

Przed zamachem w stosunkach między rządem Cháveza a mediami trwał spór o wolność prasy , a rząd Wenezueli groził, że cofnie licencje organizacjom medialnym. Wenezuelscy urzędnicy medialni stwierdzili, że większość mediów poparła Cháveza i zmianę, którą obiecał, gdy został pierwotnie wybrany w 1998 roku, ale po tym, jak donieśli o „negatywnych realiach” występujących w Wenezueli, rząd Wenezueli zaczął przedstawiać media jako wroga. Po tym, jak Chávez usunął wiele tradycyjnych elementów politycznych, które stanowiły bariery dla jego władzy, wenezuelskie media, podobnie jak inne media w Ameryce Łacińskiej, zaczęły krytykować rząd.

W latach 2001 i 2002 relacje między mediami a Chávezem szybko się pogorszyły. Kontrolowany przez Cháveza Sąd Najwyższy orzekł w czerwcu 2001 r., że media mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za „półprawdy”, orzeczenie, którego Chávez użył, by grozić organizacjom medialnym, mówiąc, że cofnie ich licencje. Gdy konformacje zaczęły rosnąć, obie partie stały się bardziej stronnicze, a właściciele mediów, aż po dziennikarzy, poczuli się zagrożeni, gdy Chávez wykrzykiwał nawet poszczególnych dziennikarzy po imieniu w przemówieniach. Do stycznia 2002 roku zwolennicy Cháveza atakowali niezależnych reporterów, przy czym siedziba El Universal została zaatakowana przez setki Chavistów, reporterzy Globovision zaatakowali podczas próby nagrania Aló Presidente i zamachu bombowego na gazetę Así Es la Noticia. W wyniku „oblężenia” przez Cháveza media straciły perspektywę i zaczęły zwiększać zaangażowanie polityczne na rzecz opozycji.

Według Le Monde diplomatique , media głównego nurtu wenezuelskiego , takie jak El Universal , El Nacional , El Nuevo País , Globovisión , Televen , CMT i RCTV poparły zamach stanu i antyrządowe demonstracje, oskarżając media jedynie o rozpowszechnianie antychávezowskiego punktu zobacz w doniesieniach międzynarodowych agencji i organizacji medialnych. Po próbie zamachu stanu wenezuelskie media zostały obwiniane o to, że przyczyniły się do zamieszek w Wenezueli w jednym artykule o polityce zagranicznej , popierającym oświadczenia Le Monde diplomatique na temat zaangażowania mediów, stwierdzające: „Nigdy w historii Ameryki Łacińskiej nie było media odegrały tak znaczącą rolę w ułatwieniu obalenia demokratycznie wybranego rządu”, zauważając, że „większość prywatnych placówek w Wenezueli należała do bogatych rodzin zainteresowanych usunięciem Cháveza”. Starszy pracownik naukowy lewicowego thinktanku Council on Hemispheric Affairs i zwolennik Cháveza Nikolas Kozloff napisał, że właściciel Venevisión Gustavo Cisneros „podobno” sfinansował zamach stanu i że był gospodarzem spiskowców zamachu stanu, w tym Carmony, zarówno w swojej rezydencji, jak i w sieci. biura, rzekomo prowadzące Newsweek do umieszczenia Cisnerosa „w wirze całego bałaganu”. Ustawodawca opozycji Pedro Pablo Alcántara powiedział później o reżimie Carmony: „Ten rząd został utworzony w biurze Gustavo Cisnerosa”. Takie zarzuty dotyczące aktywnego udziału wenezuelskich właścicieli mediów w zamachu stanu nigdy nie zostały udowodnione, ale działania mediów wspierające ruchy antychávezowskie podważają ich wiarygodność w przyszłości.

Media zaprzeczyły zarzutom o jakiekolwiek uprzedzenia polityczne lub zaangażowanie, twierdząc, że relacje były utrudnione przez zamieszanie związane z zamachem stanu. Obejmowało to zamieszanie wywołane plotkami, takimi jak „Chávez zrezygnował, został aresztowany, uciekał na Kubę, że wojsko zbuntowało się, że naczelne dowództwo wojskowe podało się do dymisji”, a także brutalne ataki na personel mediów, w wyniku których zastrzelono sześciu kamerzystów, z jednym z tych śmiertelnie rannych. Media, które zarówno sprzeciwiały się Chávezowi, jak i go popierały, zgłaszały trudności w reportażach ze względu na potencjalne niebezpieczeństwo, z jakim borykali się ich reporterzy, twierdząc, że dziennikarze bali się relacjonować demonstracje prochávezowskie, ponieważ media były celem. Venevison poinformował, że tylko 5 z 18 reporterów wyszło, aby relacjonować wydarzenia podczas przewrotu, podczas gdy gazeta uważana za pro-Cháveza stwierdziła, że ​​muszą usunąć swoje logo z samochodów, aby nie zostali zaatakowani przez zwolenników Cháveza. Doniesiono również, że Chávez wspierający Kręgi Boliwariańskie otoczyły budynki medialne, co uniemożliwiło ich reporterom opuszczenie terenu. Zgodnie z odtajnionym dokumentem Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych , ówcześni kongresmeni Cass Ballenger i William Delahunt spotkali się z pięcioma właścicielami mediów i prezydentami po zamachu stanu, aby zachęcić media do „wniesienia wkładu w klimat, który umożliwi dialog i pojednanie”. o co wezwał prezydent Chávez”. Właściciele mediów i prezydenci, którzy przyznali, że mogły popełnić błędy podczas próby zamachu stanu, powiedzieli, że „media są demokratyczne” i sprzeciwiali się jakiemukolwiek zamachowi. Przedstawiciele mediów stwierdzili również, że próbują dać Chávezowi drugą szansę, ale pozostali sceptyczni, zwracając uwagę na jego przemówienia z 14 kwietnia po powrocie do władzy, w których przyznał się do błędów i poprosił o przebaczenie, ale później wygłosił „ogniste przemówienie”, w którym powiedział do swojego zwolenników tego, że osoby odpowiedzialne za próbę zamachu, w tym media, „muszą zapłacić”.

Zmiany w mediach

Chávez powiedział po przywróceniu na stanowisko prezydenta: „Ten zamach stanu nie byłby możliwy bez pomocy mediów, zwłaszcza telewizji” i rozpoczął kampanię na rzecz ustanowienia „ hegemonii medialnej ”, aby zapobiec podobnym zachowaniom mediów w przyszłość. W tym celu Chávez zastosował „dwutorową strategię”, w ramach której jego rząd wzmocnił własne media i „zamknął, zastraszył lub zinfiltrował prawie wszystkie niezależne media”. W 2004 r. uchwalono ustawę o odpowiedzialności społecznej w radiu i telewizji , zezwalającą rządowi na cenzurowanie mediów w celu „promowania sprawiedliwości społecznej i dalszego rozwoju obywatelstwa, demokracji, pokoju, praw człowieka, edukacji, kultury, zdrowia publicznego, oraz rozwój społeczno-gospodarczy narodu”. Prawo, które w 2010 roku zostało rozszerzone na Internet i media społecznościowe, wymaga od firm medialnych „ustanowienia mechanizmów bezzwłocznego ograniczania rozpowszechniania wiadomości”. Osoby naruszające przepisy mogą zostać ukarane grzywną w wysokości do 3 000 USD lub 10 procent rocznego dochodu lub zostać zawieszone w służbie, podczas gdy dziennikarze mogą zostać aresztowani z niejasnymi zarzutami, w tym „spiskiem przeciwko państwu” za krytykę rządu. W 2007 roku Chávez cofnął licencję czołowemu antyrządowemu nadawcy RCTV , a inne stacje zaczęły łagodzić sprzeciw, aby uniknąć podobnego losu. W 2009 roku 34 rozgłośnie radiowe zostały zamknięte z „powodów technicznych i administracyjnych”. Do czasu śmierci Cháveza w 2013 roku zostawił w Wenezueli zmienioną atmosferę medialną, w której organizacje medialne sprzeciwiały się jego uciszeniu i w rezultacie rozrastaniu się mediów państwowych. Pracownicy mediów napotykają bariery prawne, procesy o zniesławienie ze strony urzędników wenezuelskich lub są celem przemocy.

Filmy dokumentalne

The Revolution Not Be TV , znany również jako Chávez: Inside the Coup , to dokument z 2003 roku, który koncentruje się na wydarzeniach w Wenezueli, które doprowadziły do ​​zamachu stanu w kwietniu 2002 roku, w którym Chávez został usunięty z urzędu na kilka dni. Film skupia się na prywatnych mediach Wenezueli i analizuje liczne incydenty, w tym utworzenie przez opozycję rządu tymczasowego, kierowanego przez lidera biznesu Pedro Carmona; i upadek administracji Carmony. Inny dokument nakręcony przez Wenezuelczyków Wolfganga Schalka i Thaelmana Urgellesa  [ es ] , X-Ray of a Lie , omawia to, co oni twierdzą jako manipulację irlandzką produkcją The Revolution Not Be Televised . Film dokumentalny Calle y Media z Wenezueli Bolivariana obejmuje wydarzenia od 1989 roku do zamachu stanu w 2002 roku. Film jest w języku hiszpańskim z angielskimi napisami.

Zobacz też

• Imprezy wiaduktu Llaguno
• Rewolucja nie będzie pokazywana w telewizji (film)
• Prześwietlenie kłamstwa
• Puente Llaguno: Claves de una Masacre

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Departament Stanu USA i Biuro Generalnego Inspektora. Przegląd polityki USA wobec Wenezueli, listopad 2001 – kwiecień 2002. . Pobrano 26 maja 2006. Pełnotekstowy raport PDF Generalnego Inspektora Stanów Zjednoczonych dotyczący zaangażowania USA.
• Ambasada USA, Caracas, Wenezuela. Raport Departamentu Stanu dotyczący działań USA podczas przewrotu w Wenezueli: (Inspektor Generalny stwierdza, że ​​urzędnicy amerykańscy postępowali właściwie podczas przewrotu). . Pobrano 26 maja 2006. Streszczenie z Ambasady USA w Caracas w Wenezueli raportu o działaniach USA podczas wydarzeń z kwietnia 2002 roku.