Masakra w Kanie - Qana massacre
| Masakra w Kanie | |
|---|---|
_Remove_Artillery_Attack_Victim_Remains.jpg) Siły pokojowe UNIFIL usuwają szczątki ofiar ataku artyleryjskiego
| |
| Lokalizacja | Związek UNIFIL , Qana , Liban |
| Data | 18 kwietnia 1996 |
Rodzaj ataku |
Strzelanie z armaty 155 mm |
| Zgony | 106 libańskich cywilów |
| Ranny | 116 libańskich cywilów i 4 członków sił pokojowych ONZ z Fidżi |
| Sprawcy | Izraelskie Siły Obronne |
Masakra Kanie odbyło się w dniu 18 kwietnia 1996 roku, w pobliżu Kanie , wiosce w południowym Libanie , kiedy Siły Obronne Izraela opalanego pociski artyleryjskie przy ONZ związku. Ostrzał artyleryjski został rozpoczęty, aby osłaniać izraelską jednostkę sił specjalnych dowodzoną przez przyszłego premiera Izraela Naftali Bennetta po tym, jak znalazła się pod ostrzałem moździerzowym wystrzelonym z okolic kompleksu. Spośród 800 libańskich cywilów, którzy schronili się w kompleksie, 106 zginęło, a około 116 zostało rannych. Czterech żołnierzy sił tymczasowych ONZ z Fidżi w Libanie również zostało poważnie rannych.
Atak miał miejsce w trakcie ciężkich walk między Siłami Obronnymi Izraela a Hezbollahem podczas operacji Winogrona gniewu . Dochodzenie ONZ stwierdziło później, że izraelski ostrzał był celowy, na podstawie dowodów wideo pokazujących izraelski dron zwiadowczy nad terenem przed ostrzałem. Rząd izraelski początkowo zaprzeczył istnieniu drona, ale potem powiedział, po otrzymaniu informacji o dowodach wideo, że dron był na innej misji. Izrael kategorycznie odrzucił ustalenia raportu ONZ dotyczące incydentu.
Tło
W kwietniu 1996 roku rozejm , który zakończył walki z lipca 1993 roku między Hezbollahem a Izraelem, załamał się. Podczas pięciu tygodni walk między 4 marca a 10 kwietnia zginęło siedmiu izraelskich żołnierzy, trzech libańskich cywilów i co najmniej jeden bojownik Hezbollahu. Liczba rannych wyniosła szesnastu izraelskich żołnierzy, siedmiu libańskich cywilów i sześciu izraelskich cywilów. 9 kwietnia, w odpowiedzi na naruszenia zawieszenia ognia, generał-major Amiram Levin z Izraelskich Sił Obronnych (IDF) oświadczył: „Mieszkańcy południowego Libanu, którzy podlegają Hezbollahowi, zostaną uderzeni mocniej, a Hezbollah zostanie uderzymy mocniej, a znajdziemy sposób na prawidłowe i szybkie działanie”. 11 kwietnia, po początkowych atakach na pozycje Hezbollahu, rząd Izraela za pośrednictwem stacji radiowych Armii Południowego Libanu (SLA) ostrzegł mieszkańców czterdziestu czterech miast i wsi w południowym Libanie, aby ewakuowali się w ciągu 24 godzin.
W ciągu czterdziestu ośmiu godzin Izrael rozpoczął operację winogrona gniewu . 11 kwietnia IDF zbombardowały południowy Liban i Bejrut , najpierw za pomocą artylerii, a później pocisków naprowadzanych laserowo. 13 kwietnia izraelskie okręty wojenne zainicjowały blokadę Bejrutu, Sydonu i Tyru , głównych portów wjazdowych Libanu. W międzyczasie Hezbollah nieustannie bombardował północny Izrael rakietami Katiusza . IDF kontynuował bombardowanie infrastruktury Libanu.
Łuskanie związku UN
Do 14 kwietnia 745 osób schroniło się w kompleksie ONZ w Qana, siedzibie batalionu ONZ na 18 lat, dobrze oznaczonym na izraelskich mapach i noszącym biało-czarne znaki ONZ. Do 16 kwietnia Hezbollah wystrzelił 120 rakiet Katiusza na Izrael, powodując jedną ofiarę w Kiryat Shmona , podczas gdy Izrael strzelał ponad 3000 pocisków, przeprowadzał 200 nalotów rakietowych dziennie na Liban i strzelał z kanonierek na zatłoczonych drogach do Bejrutu . Od 600 do 800 uchodźców z Bejrutu było tam stłoczonych 18 kwietnia. Ta taktyka była szeroko dyskutowana i dobrze znana bojownikom Hezbollahu i obywatelom Libanu. Począwszy od drugiego dnia walki IDF bombardował w ciągu 10 minut bezpośrednio na każde źródło ognia wykryte przez zwiad. Według raportu ONZ, 18 kwietnia
Bojownicy Hezbollahu strzelali:
(a) Między godziną 1200 a 14:00 w dniu 18 kwietnia myśliwce Hezbollahu wystrzeliły dwie lub trzy rakiety z lokalizacji 350 metrów na południowy wschód od siedziby ONZ. Lokalizacja została zidentyfikowana na ziemi.
(b) Między godziną 1230 a 1300 wystrzelili cztery lub pięć rakiet z lokalizacji 600 metrów na południowy wschód od kompleksu. Lokalizacja została zidentyfikowana na ziemi.
(c) Około 15 minut przed ostrzałem wystrzelili od pięciu do ośmiu pocisków 120-milimetrowego moździerza z lokalizacji 220 metrów na południowy zachód od centrum kompleksu. Lokalizacja została zidentyfikowana na ziemi. Według świadków zaprawa była tam instalowana między 1100 a 1200 godzin tego dnia, ale pracownicy UNIFIL nie podjęli żadnych działań w celu jej usunięcia. (15 kwietnia Fidżijczyk został postrzelony w klatkę piersiową, gdy próbował uniemożliwić bojownikom Hezbollahu wystrzelenie rakiet.)
(d) Związek Narodów Zjednoczonych w Kanie przyjął dużą liczbę Libańczyków szukających schronienia przed izraelskimi bombardowaniami. Do niedzieli 14 kwietnia w kompleksie znajdowało się 745 osób. Szacuje się, że 18 kwietnia, w dniu ostrzału, było ich znacznie ponad 800. Gdy żołnierze fidżijscy usłyszeli ostrzał moździerzowy niedaleko ich obozowiska, natychmiast zaczęli przenosić jak najwięcej cywilów do schronów. by byli chronieni przed jakimkolwiek izraelskim odwetem.
(e) W pewnym momencie (nie jest do końca jasne, czy przed ostrzałem, czy po), dwóch lub trzech bojowników Hezbollahu weszło do kompleksu ONZ, gdzie znajdowały się ich rodziny.
Podczas operacji na terytorium Hezbollahu została wysłana specjalna jednostka rozpoznawcza składająca się z 67 żołnierzy z elitarnej jednostki komandosów Maglan dowodzonych przez Naftalego Bennetta w celu polowania na wyrzutnie rakiet i myśliwce wroga. 18 kwietnia działali w Libanie przez osiem dni, kiedy pododdział sił znalazł się pod ostrzałem moździerzowym Hezbollahu o 13:52, gdy zbliżał się w pobliżu Kany z zespołu moździerzy Hezbollahu ustawionego na cmentarzu 170 metrów od kompleksu , który wystrzelił w sumie osiem pocisków moździerzowych kal. 120 mm. Według naocznych świadków ekipa moździerza pobiegła do kompleksu i schroniła się tam. Bennett przez radio poprosił o wsparcie, a kilka minut później IDF zidentyfikował źródło ostrzału. Ponieważ ustalono, że żadne siły lądowe nie mogą dotrzeć do komandosów w celu udzielenia wsparcia, podjęto decyzję o rozpoczęciu ostrzału artyleryjskiego. Do wsparcia ogniowego wezwano izraelski batalion artyleryjski, który znajdował się w Libanie, a wezwanie do ognia przydzielono jednej baterii czterech haubic M-109A2 kal. 155 mm. Od 14:07 do 14:12 bateria wystrzeliła 36 pocisków odłamkowo-burzących, składających się z 26 pocisków do zapalników punktowych i 10 pocisków do zapalników o zmiennym czasie, z których wszystkie nie trafiły w obszar, z którego wystrzelono moździerz. Związek został trafiony 13 pociskami, czterema punktowymi pociskami zapalnika bezpośredniego i dziewięcioma pociskami o zmiennym czasie. Komandosi zostali następnie ewakuowani helikopterem. W wyniku ostrzału zginęło 106 cywilów, jeden chrześcijanin, reszta szyici, więcej rannych. Jeden człowiek, Saadallah Balhas, stracił w strajku 37 członków swojej rodziny.
Nagranie wideo wykonane przez żołnierza Force Mobile Reserve (FMR) UNIFIL pokazało bezzałogowy dron i dwa śmigłowce w pobliżu w czasie ostrzału. Rzecznik izraelskiego rządu potwierdził, że w okolicy znajdował się dron, ale stwierdził, że nie wykrył on cywilów na terenie kompleksu. IDF początkowo i wielokrotnie twierdził, w odpowiedzi na pytania śledczego ONZ, holenderskiego generała majora Franka van Kappena , że żaden dron nie latał w okolicy przed ostrzałem ani w jego trakcie. Wszyscy naoczni świadkowie zeznali, że podczas ataku nad obozem unosił się bezpilotowy dron. Prawda wyszła na jaw dopiero, gdy żołnierz UNIFIL potajemnie dostarczył taśmę dziennikarzowi z Bejrutu, Robertowi Fiskowi . Fisk wysłał wideo do swojej gazety The Independent , która opublikowała fotosy z materiału w artykule, który ukazał się 6 maja.
Masakra w Kanie wywołała falę międzynarodowego potępienia. W wyniku intensywnej presji dyplomatycznej, która nastąpiła, Izrael zakończył operację Winogrona gniewu, zanim pierwotnie planował.
Oświadczenia izraelskie
Rząd izraelski natychmiast wyraził ubolewanie z powodu utraty niewinnych istnień ludzkich, mówiąc, że to stanowisko Hezbollahu, a nie teren ONZ, było zamierzonym celem ostrzału, i że obiekt został trafiony „z powodu nieprawidłowego namierzania opartego na błędnych danych”. Zastępca szefa sztabu armii Matan Vilnai stwierdził, że pociski trafiły w bazę nie dlatego, że były niecelne, ale dlatego, że izraelscy artylerzyści używali przestarzałych map tego obszaru. Stwierdził również, że strzelcy źle obliczyli zasięg pocisków.
Premier Szymon Peres powiedział: „Nie wiedzieliśmy, że w tym obozie skoncentrowano kilkaset osób. Przyszło nam to jako gorzkie zaskoczenie”. Po ataku generał-porucznik Amnon Shahak , szef sztabu IDF, na konferencji prasowej w Tel Awiwie 18 kwietnia bronił ostrzału: „Nie widzę żadnego błędu w ocenie… Tam walczyliśmy z Hezbollahem [w Kanie], a kiedy do nas strzelą, będziemy strzelać do nich w obronie… Nie znam żadnych innych reguł gry, ani dla wojska, ani dla cywilów…”
Zarówno rządy Stanów Zjednoczonych, jak i Izraela oskarżyły Hezbollah o „ osłanianie ”, wykorzystywanie cywilów jako przykrywkę dla działań wojskowych, co jest naruszeniem praw wojennych . Departament Stanu USA rzecznik, Nicolas Burns , stwierdził: „Hezbollah [jest] za pomocą cywilów jako pokrycie. To podłe rzeczy do zrobienia, coś złego.” a premier Szymon Peres powołał się na stosowanie ludzkich osłon, aby obwiniać Hezbollah. 18 kwietnia powiedział: „Użyli ich jako tarczy, użyli ONZ jako tarczy – ONZ to przyznało”. Rabin Yehuda Amital , członek gabinetu Peresa, nazwał zabójstwa w Kanie zbezczeszczeniem imienia Boga.
Dochodzenie ONZ
ONZ wyznaczyła doradcę wojskowego generała dywizji Franklina van Kappena do zbadania incydentu. Jego wnioski były następujące: (a) Rozkład uderzeń w Qanie pokazuje dwie różne koncentracje, których średnie punkty uderzenia są oddalone od siebie o około 140 metrów. Gdyby działa były zbieżne, jak stwierdziły siły izraelskie, powinien być tylko jeden główny punkt uderzenia. (b) Wzorzec zderzeń jest niezgodny z normalnym przestrzeleniem zadeklarowanego celu (miejsca moździerza) o kilka pocisków, jak sugerują siły izraelskie. (c) Podczas ostrzału nastąpiło zauważalne przesunięcie ciężaru ostrzału z moździerza do siedziby ONZ. (d) Rozkład punktowych detonacji i wybuchów powietrznych sprawia, że jest mało prawdopodobne, aby zapalniki uderzeniowe i zbliżeniowe były używane w przypadkowej kolejności, jak stwierdziły siły izraelskie. (e) Nie było żadnych uderzeń w drugim obszarze docelowym, który według sił izraelskich został ostrzelany. (f) Wbrew wielokrotnym zaprzeczeniom, w czasie ostrzału w rejonie Kana znajdowały się dwa izraelskie helikoptery i zdalnie sterowany pojazd. Chociaż nie można całkowicie wykluczyć takiej możliwości, jest mało prawdopodobne, aby ostrzał kompleksu ONZ był wynikiem rażących błędów technicznych i/lub proceduralnych.
Odpowiedź Izraela na raport
Izrael wydał następującą odpowiedź na raport ONZ:
1. Izrael kategorycznie odrzuca ustalenia raportu ONZ dotyczące incydentu w Kanie;
2. Izrael głęboko ubolewa nad utratą życia ludzkiego w Kanie i dokładnie zbadał ten tragiczny incydent, który był spowodowany przede wszystkim wystrzeleniem przez Hezbollah rakiet Katiusza i moździerzy z miejsca znajdującego się w pobliżu stanowiska ONZ; Powtarzamy, że IDF nie miało żadnego zamiaru strzelać do pozycji ONZ w Kanie. Nasze śledztwo wykazało, że pozycja ONZ została trafiona ostrzałem artyleryjskim z powodu nieprawidłowego namierzenia na podstawie błędnych danych. Dron IAF pokazany na taśmie wideo dotarł do obszaru dopiero po trafieniu w pozycję ONZ i nie był elementem operacyjnym w celu namierzenia izraelskiego ostrzału artyleryjskiego w tym obszarze;
3. Trudno zrozumieć i wysoce godne ubolewania, że niniejszy raport nie potępia Hezbollahu za cyniczne wykorzystywanie cywilów jako tarczy dla jego bandytów, ani nie kontynuuje żadnego potępienia wykorzystywania przez Hezbollah obszarów przyległych lub w bliskiej odległości od stanowisk ONZ do przeprowadzanie ataków na Izrael;
4. Ten niedokładny i jednostronny raport wprowadza w błąd, jest sprzeczny z deklarowanym pragnieniem ONZ, by odgrywać bardziej aktywną rolę w procesie pokojowym na Bliskim Wschodzie i podważa jego zdolność do tego. Izrael ma nadzieję, że porozumienie osiągnięte między różnymi stronami wywoła spokój i stabilność niezbędną do zaangażowania zainteresowanych stron w negocjacje pokojowe, które są jedynym sposobem promowania pokoju i bezpieczeństwa między Izraelem a Libanem.
Raport Amnesty International
Amnesty International przeprowadziła na miejscu śledztwo w sprawie incydentu we współpracy z ekspertami wojskowymi, wykorzystując wywiady z personelem UNIFIL i cywilami w ośrodku oraz zadając pytania IDF, którzy nie udzielili odpowiedzi. Amnesty podsumowała: „IDF celowo zaatakował kompleks ONZ, chociaż motywy takiego działania pozostają niejasne. IDF nie udowodniły swojego twierdzenia, że atak był błędem. tak wielu cywilów, podejmując ryzyko przeprowadzenia ataku tak blisko siedziby ONZ”.
Amnesty International nie mogła ustalić z całą pewnością, czy IDF wiedziało, że libańscy cywile schronili się w ośrodku, kiedy został zaatakowany. Jednak Izrael wiedział, że stanowiska ONZ nie są uzasadnionymi celami, a fakt, że atak się odbył, wskazywał na bezduszne lekceważenie życia cywilów i naruszenie prawa wojennego dotyczącego bezpośredniego lub masowego atakowania ludności cywilnej.
Amnesty International poinformowała również, że było jasne, że Hezbollah wystrzelił z moździerza z pozycji w odległości 200 metrów od obrzeży kompleksu ONZ. Wszystko wskazywało na to, że strzelali do patrolu IDF, który przeniknął na północ od strefy bezpieczeństwa i najwyraźniej kładł miny. Intencja Hezbollahu w wyborze tego miejsca na moździerz była niejasna; mogło to być zabezpieczenie się przed kontratakiem IDF w przekonaniu, że związek ONZ będzie zbyt blisko, aby IDF mógł zareagować. Nawet jeśli nie było to zamiarem Hezbollahu, zajmując pozycje tam, gdzie to robili, byli wyraźnie lekkomyślni co do konsekwencji, jakie może to mieć dla ludności cywilnej w najbliższej okolicy. W obu przypadkach było to wyraźne naruszenie praw wojennych zakazujących używania ludności cywilnej jako tarczy. Niemniej jednak, śledztwo Amnesty International stwierdziło, że „działanie Hezbollahu w żaden sposób nie usprawiedliwia ataku IDF na kompleks”.
Widok Human Rights Watch
Human Rights Watch zgodziła się: „Decyzja tych, którzy planowali atak, aby wybrać mieszankę odłamkowo-burzących pocisków artyleryjskich, która zawierała śmiercionośne pociski przeciwpiechotne, zaprojektowane tak, aby zmaksymalizować obrażenia na ziemi – oraz ciągłe strzelanie takimi pociskami bez ostrzeżenia, w bliskim sąsiedztwie dużej koncentracji ludności cywilnej — naruszyła kluczową zasadę międzynarodowego prawa humanitarnego”.
Głosowanie Zgromadzenia Ogólnego ONZ
W głosowaniu 66 do 2 (59 wstrzymujących się, Stany Zjednoczone i Izrael głosowali przeciw) Zgromadzenie Ogólne ONZ zdecydowało, że koszt naprawy siedziby UNIFIL w wysokości 1,7 miliona dolarów powinien pokryć Izrael.
Głosy za potwierdzeniem rezolucji, zgodnie z którą Izrael powinien pokryć koszty szkód, pojawiały się co roku przed Zgromadzeniem Ogólnym do 2003 r. według tego samego schematu – jedna trzecia za, jedna trzecia wstrzymująca się, dwie (Stany Zjednoczone i Izrael) przeciw. Stany Zjednoczone twierdzą, że rezolucje finansowe, takie jak ta, musiały zostać przyjęte w drodze konsensusu, aby miały zastosowanie, a Izrael odrzucił jakąkolwiek odpowiedzialność za nie, twierdząc, że „wszelkie szkody wyrządzone Tymczasowym Siłom Narodów Zjednoczonych w Libanie (UNIFIL)” są „ bezpośrednią konsekwencją agresji terrorystycznej i libańskiej zmowy”.
Izraelski raport Kol Ha'ir
W maju 1996 r. izraelski tygodnik Kol Ha'ir opublikował osobiste relacje kilku członków izraelskiej baterii artyleryjskiej odpowiedzialnych za ostrzał obozu Qana. Żołnierze rozmawiali pod warunkiem zachowania anonimowości. Jeden przyznał, że ich dowódca zachęcił ich po ataku: „Powiedział nam, że to wojna. No dalej, dranie strzelają do ciebie, co możesz zrobić? że Arabowie, wiesz, że są ich miliony” – powiedział Żołnierz A. Inny artylerzysta, Żołnierz T, powiedział, że „nikt nie mówił o tym, jakby to była pomyłka. Wykonaliśmy swoją pracę i jesteśmy z tym pogodni. Nawet „S” powiedział nam, że jesteśmy wspaniali i że oni są tylko garstka Arabów (po hebrajsku 'arabushim')... Ilu jest tam Arabów i ilu Żydów? Kilku 'arabushim' umiera, nie ma w tym nic złego." Podobne odczucia wyraził inny żołnierz, Żołnierz Y, który zauważył: „To jest wojna, na wojnie takie rzeczy się zdarzają… To tylko banda Arabów. Dlaczego traktujesz to tak mocno?” Oficjalne oświadczenie rzecznika armii kwestionowało dokładność raportu Kol Ha'ir .
Pozew przez krewnych
15 grudnia 2005 r. krewni ofiar złożyli pozew w sądzie w Waszyngtonie przeciwko byłemu szefowi sztabu IDF Moshe Yaalona za jego rolę w śmierci. Pozew przygotowało Centrum Praw Konstytucyjnych . Yaalon, który był wizytującym naukowcem w Waszyngtonie, podobno odmówił przyjęcia dokumentów służących do pozwu. Wśród powodów wymienionych w pozwie są Saadallah Ali Belhas i jego syn Ali Saadallah Belhas, którzy stracili 31 członków rodziny podczas ostrzału, w tym ich żony i 12 dzieci. United States District Court oddalił skargę w 2006 roku na podstawie tego, że Yaalon był uprawniony do zwolnienia w ramach immunitetów ustawy Foreign Sovereign . Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii potwierdził zwolnienie z powodu braku jurysdykcji merytorycznej w 2008 roku.
Wybory w Izraelu 2015
Krytyka działań Bennetta pojawiła się podczas przygotowań do wyborów izraelskich w marcu 2015 r., podczas których Bennett przewodził jednej z partii. Dziennikarz Yigal Sarna twierdził, że Bennett zmienił plany operacyjne bez konsultacji ze swoimi przełożonymi, których uważał za tchórzliwych, i poprowadził swoje wojska w zasadzkę. Sarna odniosła się do incydentu jako rzekomego dowodu na to, że Bennett wykazał się słabym osądem. Izraelski dziennikarz Raviv Drucker, powołując się na anonimowego „starszego przedstawiciela armii”, doniósł, że radiowy apel o wsparcie Bennetta był „histeryczny” i przyczynił się do tego, co się wydarzyło. Zastępca Bennetta podczas operacji odrzucił zarzuty Druckera jako „Próżność próżności, nonsensu, kupa bzdur”. Stanowiska Bennetta bronili również inni funkcjonariusze zaangażowani w incydent, w tym David Zonshine, późniejszy przewodniczący organizacji pozarządowej zajmującej się prawami człowieka B'Tselem , który nazwał raporty „odłączony od rzeczywistości”, a przez Haaretz „ s obrony analityk Amos Harel , który zauważył, że„Nawet jeśli założymy na chwilę, że był rzeczywiście histerię w radiu, ponieważ jego żołnierze byli w niebezpieczeństwie - Bennett wouldn” Nie być pierwszym lub ostatnim dowódcą kompanii w historii IDF, któremu to się przydarzyło.
Generał w stanie spoczynku Amiram Levin , który w tym czasie kierował Północnym Dowództwem IDF, również bronił działań Bennetta, stwierdzając, że „dowodził siłami, które działały głęboko na terytorium wroga i działały znakomicie” oraz że IDF został zmuszony do zainicjowania ognia ratunkowego po tych siłach. został odsłonięty, a ogień moździerzowy zaczął padać blisko żołnierzy. Według Levina Bennett „zademonstrował rozsądek i nie wpadł w panikę”.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Raport ONZ o incydencie
- Odpowiedź Izraela na raport ONZ
- Raport Human Rights Watch dotyczący częściowo ostrzału Qany
- Zdjęcia ostrzału Qany
- „Masakra w sanktuarium” – relacja naocznego świadka Roberta Fiska, 19 kwietnia 1996, The Independent
- Artykuł z Washington Times
- Powiązany artykuł prasowy
- Niezależny