1933 Ustawa Bankowa - 1933 Banking Act

Prawo bankowe z 1933 r.
Great Seal of the United States
Długi tytuł Ustawa mająca zapewnić bezpieczniejsze i bardziej efektywne wykorzystanie aktywów banków, regulować kontrolę międzybankową, zapobiegać niewłaściwemu kierowaniu środków na operacje spekulacyjne oraz do innych celów.
Pseudonimy Prawo bankowe z 1933 r.; Ustawa Glassa-Steagalla (zwłaszcza w odniesieniu do rozdzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej w sekcjach 16, 20, 21 i 32)
Uchwalony przez 73-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny 16 czerwca 1933
Cytaty
Prawo publiczne Pub. L. 73-66
Statuty na wolności 48 Stat. 162 (1933)
Kodyfikacja
Zmieniono ustawy Ustawa o Rezerwie Federalnej Ustawa o
Banku Narodowym Ustawa
Clayton
Historia legislacyjna
Główne poprawki
Banking Act z 1935
Bank Holding Company Act z 1956
Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act z 1980
Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act z 1994
Gramm-Leach-Bliley Act z 1999
Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act z 2010
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Board of Governors przeciwko Agnew , 329 US 441 (1946)
Investment Company Institute przeciwko Camp , 401 US 617 (1970)
Board of Governors przeciwko Investment Company Institute , 450 US 46 (1981)
Securities Industry Association przeciwko Radzie Gubernatorów , 468 USA 207 (1984)

Prawo bankowe z 1933 roku ( Pub.L.  73-66 , 48  Stat.  162 , uchwalona 16 czerwca 1933 ) był to ustawa uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych , który ustanowił Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) i różne inne nałożone reform bankowych . Całe prawo jest często określane jako Ustawa Glassa-Steagalla , po jej sponsorach z Kongresu, senatorze Carter Glass ( D ) z Wirginii i przedstawicielu Henry B. Steagall (D) z Alabamy . Termin Glass-Steagall Act jest jednak najczęściej używany w odniesieniu do czterech przepisów ustawy o bankowości z 1933 r., które ograniczały działalność banków komercyjnych w zakresie papierów wartościowych oraz powiązania między bankami komercyjnymi a firmami maklerskimi. To ograniczone znaczenie tego terminu zostało opisane w artykule dotyczącym ustawodawstwa Glass-Steagall .

Ustawa o bankowości z 1933 r. (ustawa bankowa z 1933 r.) połączyła dwa wieloletnie projekty Kongresu: (1) federalny system ubezpieczeń depozytów bankowych, którego bronił Reprezentant Steagall oraz (2) regulację (lub zakaz) łączenia komercyjnych i bankowość inwestycyjna i inne ograniczenia dotyczące „spekulacyjnych” działań bankowych popierane przez senatora Glassa jako część ogólnego pragnienia „przywrócenia” bankowości komercyjnej do celów przewidzianych przez Ustawę o Rezerwie Federalnej z 1913 roku. Chociaż Ustawa Bankowa z 1933 roku spełniła w ten sposób projekty Kongresu i, przynajmniej w swoich postanowieniach dotyczących ubezpieczenia depozytów, sprzeciwiała się administracji Franklina Delano Roosevelta , później został uznany za część Nowego Ładu . Podczas obrad Kongresu skrytykowano ubezpieczenie depozytów i wiele innych przepisów ustawy. Cała ustawa była długo krytykowana za ograniczanie konkurencji, a tym samym zachęcanie do nieefektywnego sektora bankowego. Zwolennicy ustawy przytaczają ją jako główną przyczynę bezprecedensowego okresu stabilności w amerykańskim systemie bankowym w ciągu następnych czterech lub, według niektórych relacji, pięćdziesięciu lat po 1933 roku.

Utworzenie FDIC i federalnego ubezpieczenia depozytów

Główny artykuł: Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów

Ustawa bankowa z 1933 r. ustanowiła (1) Federalną Korporację Ubezpieczenia Depozytów (FDIC); (2) tymczasowe ubezpieczenie depozytów FDIC ograniczone do 2500 USD na posiadacza rachunku od stycznia 1934 do 30 czerwca 1934; oraz (3) stałe ubezpieczenie depozytów FDIC począwszy od 1 lipca 1934 r., w pełni ubezpieczające 5000 USD na posiadacza rachunku. Ustawodawstwo z 1934 r. opóźniło skuteczność stałego systemu ubezpieczeń. Prawo bankowe z 1935 roku uchyliła stały system i zastąpić go z systemu, który w pełni ubezpieczony salda aż do 5000 $ i umieszczono ubezpieczenia dla salda powyżej tej kwoty. Z biegiem lat limit został podniesiony, który osiągnął obecny limit 250 000 USD.

Ustawa o bankowości z 1933 r. wymagała, aby wszystkie banki ubezpieczone w FDIC były lub złożyły wniosek o członkostwo w Systemie Rezerwy Federalnej do 1 lipca 1934 r. Ustawa o bankowości z 1935 r. przedłużyła ten termin do 1 lipca 1936 r. Banki państwowe nie kwalifikowały się być członkami Systemu Rezerwy Federalnej, dopóki nie zostaną udziałowcami FDIC, a tym samym staną się instytucją ubezpieczoną. Ustawodawstwo z 1939 r. zniosło wymóg przyłączenia się banków ubezpieczonych do FDIC do Systemu Rezerwy Federalnej.

Przed 1950 r. prawa ustanawiające ubezpieczenia FDIC i FDIC były częścią Ustawy o Rezerwie Federalnej. Ustawa z 1950 roku stworzyła federalną ustawę o ubezpieczeniu depozytów (FDIA).

Rozdzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej

Główny artykuł: Ustawa Glass-Steagallall

Z biegiem czasu termin Glass-Steagall Act zaczął być używany najczęściej w odniesieniu do czterech przepisów ustawy o bankowości z 1933 r., które oddzielały bankowość komercyjną od bankowości inwestycyjnej. Wysiłki Kongresu zmierzające do „uchylenia ustawy Glassa-Steagalla” odnosiły się do tych czterech przepisów (a zwykle tylko do dwóch przepisów, które ograniczały powiązania między bankami komercyjnymi a firmami maklerskimi). Kulminacją tych wysiłków była ustawa Gramm-Leach-Bliley (GLBA) z 1999 r., która uchyliła dwa przepisy ograniczające powiązania między bankami a firmami inwestycyjnymi. Oddzielenie bankowości inwestycyjnej i komercyjnej w ustawie o bankowości z 1933 r. zostało opisane w artykule dotyczącym ustawy Glassa-Steagalla . Instytucje miały jeden rok na podjęcie decyzji, czy chcą specjalizować się w bankowości komercyjnej czy inwestycyjnej.

Inne przepisy ustawy Prawo bankowe z 1933 r.

Utworzenie Federalnego Komitetu Otwartego Rynku

Ustawa miała duży wpływ na Rezerwę Federalną. Warte uwagi postanowienia obejmowały utworzenie Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) w ramach sekcji 8. Jednak FOMC z 1933 r. nie obejmował prawa głosu dla Rady Rezerwy Federalnej, która została zrewidowana przez ustawę bankową z 1935 r. i ponownie znowelizowana w 1942 r. przypominają współczesny FOMC.

Rozporządzenie Q

Aby zmniejszyć konkurencję między bankami komercyjnymi i zniechęcić do ryzykownych strategii inwestycyjnych, ustawa bankowa z 1933 r. zabroniła wypłaty odsetek na rachunkach bieżących, a także ustanowiła limity wysokości odsetek, które można było płacić od innych depozytów.

Regulacja „spekulacji”

Kilka przepisów ustawy Prawo bankowe z 1933 r. miało na celu ograniczenie „spekulacyjnego” korzystania z kredytu bankowego. Sekcja 3(a) wymagała, aby każdy Bank Rezerwy Federalnej monitorował pożyczki i inwestycje lokalnych banków członkowskich, aby upewnić się, że nie ma „nieuzasadnionego wykorzystania” kredytu bankowego do „spekulacyjnego handlu lub przenoszenia” papierów wartościowych, towarów lub nieruchomości. Sekcja 7 ograniczała całkowitą kwotę pożyczek, które bank członkowski może udzielić zabezpieczonych akcjami lub obligacjami i zezwalała Radzie Rezerwy Federalnej na nałożenie surowszych ograniczeń i nie ograniczanie całkowitej kwoty takich pożyczek, które mogą być udzielane przez banki członkowskie w dowolnym okręgu Rezerwy Federalnej . Sekcja 11(a) zabrania bankom będącym członkami Rezerwy Federalnej działania jako pośrednicy dla podmiotów niebankowych w udzielaniu pożyczek brokerom lub dealerom . Glass miał również nadzieję, że umieści „spekulacyjny” kredyt w bardziej produktywnych sektorach amerykańskiej gospodarki.

Inne przepisy nadal obowiązują

Inne przepisy ustawy o bankowości z 1933 r., które pozostają w mocy, obejmują (1) sekcje 5(c) i 27, które wymagały, aby banki państwowe zapewniały Bankowi Rezerwy Federalnej w swoim okręgu oraz Zarządowi Rezerwy Federalnej i bankom narodowym zapewnienie Kontrolera Waluty minimum trzy raporty dotyczące ich podmiotów stowarzyszonych; (2) Sekcja 13, która (jako Sekcja 23A Ustawy o Rezerwie Federalnej) regulowała transakcje pomiędzy bankami będącymi członkami Rezerwy Federalnej a ich podmiotami powiązanymi pozabankowymi; (3) Artykuły 19 i 30, które ustanawiają sankcje karne za niewłaściwe postępowanie funkcjonariuszy lub dyrektorów banków członkowskich Systemu Rezerwy Federalnej i upoważniają Rezerwę Federalną do usunięcia takich funkcjonariuszy lub dyrektorów; (4) Artykuł 22, który wyeliminował odpowiedzialność osobistą („podwójną odpowiedzialność”) dla nowych akcjonariuszy banków krajowych; oraz (5) paragraf 23, który dawał bankom krajowym taką samą możliwość zakładania oddziałów w ich „państwach macierzystych”, jak bankom państwowym w tym stanie.

Ustawa Bankowa z 1933 r. dała Rezerwie Federalnej ściślejsze regulacje dotyczące banków krajowych, co wymagało od państwowych banków i spółek holdingowych sporządzania trzech raportów rocznie. Raporty miały zostać przekazane ich Zarządowi Rezerwy Federalnej i Bankowi Rezerwy Federalnej.

Inne przepisy uchylone lub zastąpione

Postanowienia ustawy o bankowości z 1933 r., które zostały później uchylone lub zastąpione, obejmują (1) Artykuły 5(c) i 19, które wymagały od właściciela ponad 50% akcji banku będącego członkiem Systemu Rezerwy Federalnej, aby otrzymać zezwolenie od (i przedłożyć go inspekcja przez) Radę Rezerwy Federalnej w celu głosowania nad tymi akcjami (zastąpione przez Ustawę o Bankowych Spółkach Holdingowych z 1956 r. ); (2) Sekcja 8, która ustanowiła Federalny Komitet Otwartego Rynku (FOMC) składający się z przedstawicieli każdego z 12 Banków Rezerwy Federalnej (zaktualizowany przez FOMC zdominowany przez Radę Rezerwy Federalnej, ustanowiony ustawą o bankowości z 1935 r. i później zmieniony w 1942 r. ); (3) Sekcja 11(b), która zabroniła wypłaty odsetek od depozytów na żądanie (uchylona ustawą Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act z 2010 r. i zezwalająca na oprocentowane rachunki na żądanie od 21 lipca 2011 r.) i autoryzowała Rezerwę Federalną Rada do ograniczenia oprocentowania depozytów terminowych (wycofywanych przez Deregulację Instytucji Depozytowych i Ustawy o Kontroli Monetarnej z 1980 r. do 1986 r.), z których oba ograniczenia oprocentowania zostały włączone do Rozporządzenia Q oraz (4) paragraf 12, który zabraniał członkowi Systemu Rezerwy Federalnej pożyczki bankowe dla swoich członków kierownictwa i wymagały spłaty niespłaconych pożyczek (zastąpionych przez regulację dotyczącą takich pożyczek w prawie bankowym z 1935 r. i zmodyfikowaną przez późniejsze ustawodawstwo).

Historia legislacyjna

1930-1932 Rachunki szklane; Podkomisja Senatu ds. Szkła

W latach 1930-1932 senator Glass wprowadził kilka wersji projektu ustawy (znanej w każdej wersji jako projekt ustawy Glassa) oddzielającej bankowość komercyjną i inwestycyjną oraz wprowadzającej inne reformy (poza ubezpieczeniem depozytów) podobne do ostatecznych zapisów ustawy Prawo bankowe z 1933 roku. Glass był sponsorem Domu Rezerwy Federalnej z 1913 r. ( ustawa Glassa-Owena) i uważał się za „ojca Systemu Rezerwy Federalnej”. Różne wersje jego ustawy Glass konsekwentnie dążyły do ​​(1) rozszerzenia bankowości oddziałowej i objęcia większej liczby banków i działalności pod nadzorem Rezerwy Federalnej oraz (2) oddzielenia (lub uregulowania połączenia) bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

Glass starał się „skorygować” to, co uważał za „błędy”, które popełnił System Rezerwy Federalnej, nie kontrolując tego, co uważał za „kredyt spekulacyjny” w latach dwudziestych. Ustawy Glassa starały się również uniknąć ubezpieczenia depozytów, przewidując „Korporację Likwidacyjną”, władze federalne do zakupu aktywów zamkniętego banku w oparciu o „w przybliżeniu prawidłową wycenę jego aktywów”. Pomysł Glassa polegał na tym, aby federalna korporacja przejęła na własność aktywa upadłych banków i sprzedawała je z czasem, gdy rynek mógłby je wchłonąć, zamiast zrzucać aktywa na rynki o niskim popycie. Rachunki przewidywały, że takie płatności będą wykorzystywane do dokonywania natychmiastowych płatności na rzecz deponentów w zakresie „aktywów w dobrej wierze” banku.

Glass przedstawił pierwszą ustawę Glass 17 czerwca 1930 r. Język ustawy wskazywał, że miała ona służyć jako „wstępny środek mający służyć jako przewodnik” dla podkomisji Senackiej Komisji Bankowości i Walut (Podkomisja Glass) pod przewodnictwem Glassa który został upoważniony do badania operacji systemów bankowych Rezerwy Narodowej i Rezerwy Federalnej.

W dniu 25 stycznia 1933 roku, podczas lame duck sesji Kongresu kierując się wyborami 1932 roku Senat przyjął wersję ustawy Szkło.

teoria bankowości komercyjnej; banki jednostek

Senator Glass poparł teorię bankowości komercyjnej (związaną z doktryną realnych rachunków ), zgodnie z którą banki komercyjne nie powinny już mieć możliwości gwarantowania ani obrotu papierami wartościowymi. Teoria ta, broniona przez długoletniego doradcę senatora Glassa, Henry'ego Parkera Willisa , posłużyła jako podstawa ustawy o Rezerwie Federalnej z 1913 r. i wcześniejszego amerykańskiego prawa bankowego. Glass i Willis argumentowali, że bankructwo i Rezerwa Federalna nie zastosowały się do tej teorii, co doprowadziło do „nadmiarów”, które nieuchronnie doprowadziły do krachu na Wall Street w 1929 roku i Wielkiego Kryzysu .

Przed i po krachu na Wall Street w 1929 roku senator Glass wykorzystał tę teorię bankowości komercyjnej do krytykowania banków za ich zaangażowanie na rynkach papierów wartościowych. Glass potępił banki za udzielanie pożyczek „spekulantom” giełdowym i udzielanie gwarancji na „ryzykowne” lub „całkowicie bezwartościowe” papiery wartościowe, zwłaszcza zagraniczne papiery wartościowe, które były sprzedawane niewyrafinowanym deponentom bankowym i małym „bankom-korespondentom”.

Glass sprzeciwiał się bezpośredniemu zaangażowaniu banków w te działania i pośredniemu zaangażowaniu za pośrednictwem „powiązanych papierów wartościowych”. Takie podmioty stowarzyszone były zazwyczaj własnością tych samych akcjonariuszy co bank, a udziały podmiotu stowarzyszonego znajdowały się w „voting trust” lub innym urządzeniu, które zapewniało, że kierownictwo banku kontrolowało podmiot stowarzyszony. Glass i Willis postrzegali takie podmioty stowarzyszone jako sztuczne urządzenia pozwalające ominąć ograniczenia w działalności bankowej. Duże banki, takie jak National City Bank (poprzednik Citibank ) i Chase National Bank, zazwyczaj korzystały z takich podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi do gwarantowania papierów wartościowych.

Glass i Willis skrytykowali wszelkie formy „niepłynnych pożyczek”, w tym kredyty bankowe na nieruchomości. Byli jednak szczególnie krytyczni wobec działalności w zakresie bankowych papierów wartościowych. Willis zidentyfikował inwestycje bankowe i pożyczki na sfinansowanie zakupów rządowych papierów wartościowych podczas I wojny światowej jako początek korupcji w bankowości komercyjnej, której kulminacją były „ekscesy spekulacyjne” w latach dwudziestych.

Glass i Willis zidentyfikowali również system „bankowości jednostkowej” małych banków z jednym biurem jako podstawową słabość bankowości amerykańskiej. Projekty Glass próbowały ograniczyć banki do ich „właściwej” działalności bankowości komercyjnej i pozwolić bankom na rozszerzenie ich działalności geograficznej poprzez większe zezwolenie na bankowość oddziałową.

Ponadto wiele małych banków nie było w stanie czerpać zysków z działalności związanej z papierami wartościowymi, co skłoniło wiele małych banków do forsowania ubezpieczenia depozytów. Jednak wiele dużych banków sprzeciwiało się ubezpieczeniu depozytów, ponieważ „oczekiwały, że spływają do nich depozyty z małych, słabych banków krajowych”.

Banki jednostkowe, System Rezerwy Federalnej i ubezpieczenie depozytów

Po porażce w wyborach prezydenckich w 1932 r. prezydent Herbert Hoover poparł ustawę Glass. W 1932 Hoover opóźnił działania Kongresu w sprawie ustawy Glassa, domagając się dalszych przesłuchań i (według Willisa) pracując nad opóźnieniem rozważenia przez Senat poprawionych wersji ustawy Glassa, wprowadzonych po tych przesłuchaniach.

W 1933 r. podczas sesji 72. Kongresu Stanów Zjednoczonych , na której odbył się „lame duck” , ostateczna przeszkoda w przejściu przez Senat pochodziła od zwolenników małych „banków jednostkowych” (tj. banków z jednym biurem). Sprzeciwiali się zezwoleniu na ustawę Glassa, aby krajowe banki miały oddziaływać w całym ich „stanie rodzinnym” i w sąsiednich stanach aż do 50-milowego „obszaru handlowego”.

Nawet w długim okresie prosperity ekonomicznej w latach 20. XX w. duża liczba „banków jednostkowych” na obszarach rolniczych upadła, gdy ceny produktów rolnych spadły. W okresie Wielkiego Kryzysu narastały upadki banków. Willis i inni zauważyli, że w Kanadzie nie doszło do poważnych upadłości banków, pomimo podobnych złych warunków ekonomicznych. Kanada zezwalała na bankowość oddziałową (która doprowadziła do powstania systemu dużych banków o zasięgu ogólnokrajowym), ale poza tym podzielała amerykański system „bankowości komercyjnej” różniący się od „banków uniwersalnych” powszechnych w Europie i na całym świecie. Glass stwierdził, że początkowo wspierał „mały bank”, ale ponieważ tak wiele banków jednostkowych zawiodło, doszedł do wniosku, że stanowią one „zagrożenie” dla „zdrowej bankowości” i „przekleństwo” dla swoich deponentów.

Glass chciał również, aby wszystkie banki były nadzorowane przez Rezerwę Federalną w ramach „zunifikowanego systemu bankowego”. Glass stwierdził, że „przekleństwem systemu bankowego dla tego kraju jest system dualny”, w ramach którego stany mogą czarterować banki nadzorowane przez urzędników stanowych spoza Systemu Rezerwy Federalnej. Zgodnie z Ustawą o Rezerwie Federalnej wszystkie banki krajowe musiały być członkami Systemu Rezerwy Federalnej, ale banki stanowe mogły zdecydować, czy się przyłączyć. Glass i inni doszli do wniosku, że doprowadziło to do „konkurencji na luzie” między regulatorami banków członkowskich i niebędących członkami.

W przeciwieństwie do przepisów bankowych gałąź projektu ustawy Glassa, senator Huey Długi (D-LA) filibustered rachunek aż szklana Szkło zmieniony jego rachunek do ograniczenia krajowego banku rozgałęzień prawa do państw, które dozwolonych własne banki do oddziału. Glass zrewidował również swój projekt ustawy o wydłużeniu terminu zbywania przez banki podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi z trzech do pięciu lat. Po tych zmianach ustawa Glass przeszła do Senatu w przytłaczającym głosowaniu 54-9 w dniu 25 stycznia 1933 r.

W Izbie Reprezentantów przedstawiciel Steagall sprzeciwił się nawet zmienionej ustawie Glass z jej ograniczonym zezwoleniem na bankowość oddziałową. Steagall chciał chronić banki jednostkowe i deponentów bankowych, ustanawiając federalne ubezpieczenie depozytów, eliminując w ten sposób przewagę większych, bardziej bezpiecznych finansowo banków w przyciąganiu depozytów.

W Kongresie Stanów Zjednoczonych od 1886 r. wprowadzono 150 odrębnych ustaw przewidujących jakąś formę federalnego ubezpieczenia depozytów . 27 maja 1932 r. Izba Reprezentantów uchwaliła federalną ustawę o ubezpieczeniu depozytów, która oczekiwała na działanie Senatu podczas sesji „słaba kaczka” w 1933 roku.

Po tym, jak kilka stanów zamknęło swoje banki w wyniku kryzysu bankowego w 1933 r., prezydent Hoover wystosował 20 lutego 1933 r. apel do Izby Reprezentantów o przyjęcie ustawy o szkle jako „pierwszego konstruktywnego kroku w celu naprawienia głównej słabości całego naszego społeczeństwa”. życie ekonomiczne." Jednak 4 marca 1933 r. sesja 72 Kongresu kulawa kaczka została odroczona, a ani ustawa Glassa, ani ustawa o ubezpieczeniu depozytów House nie weszły w życie. Tego samego dnia Senat zebrał się ponownie na specjalnej sesji zwołanej przez prezydenta Hoovera, a Franklin Delano Roosevelt został zainaugurowany jako nowy prezydent.

1933 nadzwyczajna sesja Kongresu

Rachunki za szkło

Prezydent Roosevelt wezwał obie Izby Kongresu na „nadzwyczajną sesję” 9 marca 1933 r., aby uchwalić ustawę o bankowości awaryjnej, która ratyfikowała awaryjne zamknięcie wszystkich banków przez Roosevelta w dniu 6 marca 1933 r. 11 marca 1933 r. Senator Glass powrócił (jako S. 245) jego ustawa Glass zrewidowana, aby wymagać od banków wyeliminowania podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi w ciągu 2 lat, a nie 5 lat dozwolonych przez skompromitowaną wersję ustawy Glass, uchwaloną w styczniu przez Senat. Roosevelt powiedział Glassowi, że zatwierdził większość projektu ustawy, w tym oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej, że podziela pragnienie Glassa dotyczące „zunifikowanego systemu bankowego” z bankami państwowymi i krajowymi regulowanymi przez jeden organ, ale że zatwierdził tylko w całym hrabstwie, a nie w całym stanie, bankowości oddziałowej i sprzeciwiał się ubezpieczeniu depozytów.

7 marca 1933 roku National City Bank (poprzednik Citibanku ) ogłosił, że zlikwiduje oddział bezpieczeństwa. Następnego dnia Winthrop Aldrich , nowo mianowany prezes i prezes Chase National Bank , ogłosił, że Chase zrobi to samo i że Chase poparł zakazanie bankom posiadania podmiotów powiązanych z papierami wartościowymi. Aldrich wezwał również do zakazania firmom zajmującym się papierami wartościowymi przyjmowania depozytów. Według Aldricha i jego biografa, Aldrich (prawnik) opracował nowy język projektu ustawy Glassa, który stał się sekcją 21 ustawy Glass-Steagall. Współcześni obserwatorzy sugerowali, że propozycja Aldricha była wymierzona w JP Morgan & Co. Późniejszy krytyk Glass-Steagall przytoczył zaangażowanie Aldricha jako dowód, że Rockefellerowie (którzy kontrolowali Chase) wykorzystali sekcję 21, aby utrzymać JP Morgan & Co. dla gwarantowania papierów wartościowych) przed konkurowaniem z Chase w bankowości komercyjnej.

Po tym, jak Glass przedstawił S. 245, przewodniczył podkomisji, która rozpatrzyła projekt i przygotował poprawioną wersję podczas długich negocjacji z administracją Roosevelta, aby uzyskać jej poparcie dla projektu. Do 13 kwietnia 1933 podkomisja przygotowała zrewidowaną ustawę Glass, ale zwlekała z przedłożeniem projektu pełnej komisji senackiej ds. bankowości i waluty, aby kontynuować negocjacje z administracją Roosevelta. Prezydent Roosevelt oświadczył 8 marca 1933 r. na swojej pierwszej konferencji prasowej, że sprzeciwia się gwarantowaniu depozytów bankowych za uczynienie rządu odpowiedzialnym za „błędy i pomyłki poszczególnych banków” oraz za „premię na nieprawidłową bankowość”. Glass niechętnie zgodził się, że żadna ustawa o reformie bankowej nie przejdzie Kongresu bez ubezpieczenia depozytów, ale prezydent Roosevelt i sekretarz skarbu William Woodin nadal sprzeciwiali się takiemu ubezpieczeniu podczas negocjacji z podkomisją Senatu.

25 kwietnia 1933 Roosevelt poprosił o dwa tygodnie rozpatrzenia kwestii ubezpieczenia depozytów. Na początku maja Roosevelt ogłosił z Glassem i Steagallem, że uzgodnili „zasadniczo” projekt ustawy.

10 maja 1933 Glass przedstawił w Senacie swoją poprawioną ustawę (S. 1631). Najważniejszą zmianą była nowa rezerwa na ubezpieczenie depozytów. Zgodnie z żądaniem Roosevelta ubezpieczenie depozytów opierało się na ruchomej skali. Salda depozytów powyżej 10 000 USD byłyby ubezpieczone tylko częściowo. Jak sugerował Roosevelt, ubezpieczenie depozytów nie rozpocznie się przez rok. Glass ograniczył ubezpieczenie depozytów do banków należących do Systemu Rezerwy Federalnej w nadziei, że pośrednio doprowadzi to do „ujednoliconego systemu bankowego”, ponieważ przyciąganie ubezpieczenia depozytów doprowadzi banki do członkostwa w Rezerwie Federalnej.

Oprócz nowego federalnego systemu gwarantowania depozytów, S. 1631 dodał przepisy oparte na wcześniejszych wersjach ustawy Glass, które stały się sekcjami 21 (zakaz przyjmowania depozytów przez firmy zajmujące się papierami wartościowymi) i 32 (zakazujący zwykłym dyrektorom lub pracownikom firm papierów wartościowych i banków) Ustawa Glassa-Steagalla.

Rachunek Steagalla

16 maja 1933 r. przedstawiciel Steagall wprowadził HR 5661, który stał się narzędziem, dzięki któremu ustawa bankowa z 1933 r. stała się prawem. Projekt ten w dużej mierze przyjął zapisy nowej ustawy Glass. Odzwierciedlając poparcie Steagalla dla „systemu podwójnej bankowości”, HR 5661 zezwolił bankom stanowym na otrzymywanie federalnego ubezpieczenia depozytów bez dołączania do Systemu Rezerwy Federalnej.

23 maja 1933 Izba uchwaliła HR 5661 w głosowaniu 262-19. 25 maja 1933 r. Senat zatwierdził HR 5661 (w głosowaniu głosowym) po zastąpieniu języka S. 1631 (zmienionym w celu skrócenia do jednego roku czasu, w którym banki musiały wyeliminować podmioty powiązane z papierami wartościowymi) i zażądał konferencji Izby i Senatu w celu pogodzenia różnic między dwiema wersjami HR 5661.

Prawo bankowe z 1933 r.

Ostateczna senacka wersja HR 5661 zawierała poprawkę senatora Arthura Vandenberga (R-MI) przewidującą natychmiastowy tymczasowy fundusz w celu ubezpieczenia pełnych depozytów do 2500 USD przed rozpoczęciem działalności FDIC 1 lipca 1934 r. Dodano „Poprawkę Vandenberga” do ustawy senackiej poprzez manewr proceduralny wspierany przez wiceprezydenta Johna Nance Garnera , który był nad Senatem w postępowaniu sądowym o impeachment. To podkreśliło różnice między Garnerem i Rooseveltem w kontrowersyjnej kwestii ubezpieczenia depozytów.

Roosevelt zagroził zawetowaniem każdego projektu ustawy, który zawierał postanowienie poprawki Vandenberga dotyczące natychmiastowego ubezpieczenia depozytów. Jednak 7 czerwca Roosevelt zasygnalizował Glassowi, że zaakceptuje kompromis, w którym stałe ubezpieczenie FDIC rozpocznie się dopiero w lipcu 1934 r., ograniczony tymczasowy plan rozpocznie się 1 stycznia 1934 r., a banki państwowe będą mogły być ubezpieczone, o ile przystąpią do System Rezerwy Federalnej do 1936 roku. Roosevelt, podobnie jak Glass, widział odkupienie wartości w ubezpieczeniach depozytów, jeśli jego wymóg członkostwa w Systemie Rezerwy Federalnej doprowadził do „ujednolicenia systemu bankowego”.

Administracja Roosevelta chciała, aby Kongres odroczył swoją „nadzwyczajną sesję” 10 czerwca 1933, ale Senat zablokował planowane odroczenie. Dało to więcej czasu Izbie i Komisji Konferencji Senatu na pogodzenie różnic między dwiema wersjami HR 5661. W Izbie prawie jedna trzecia reprezentantów podpisała zobowiązanie, że nie będą odraczać bez uchwalenia ustawy zapewniającej federalne ubezpieczenie depozytów.

Po tym, jak Steagall i inni członkowie Izby spotkali się z Rooseveltem 12 czerwca 1933 roku, Komitet Konferencji złożył raport końcowy dla HR 5661. Dokładnie śledząc zasady, które Roosevelt opisał Glassowi 7 czerwca, Raport Konferencji przewidywał, że stałe ubezpieczenie depozytów rozpocznie się w lipcu. 1, 1934, tymczasowe ubezpieczenie zaczęłoby się 1 stycznia 1934, chyba że prezydent ogłosił wcześniejszą datę rozpoczęcia i stanowe banki niebędące członkami mogą być ubezpieczone, ale po 1 lipca 1936 pozostaną ubezpieczone tylko wtedy, gdy wystąpią o Rezerwę Federalną Członkostwo w systemie

Chociaż przeciwnicy HR 5661 mieli nadzieję, że Roosevelt zawetuje ostateczną ustawę, zadzwonił do senatora Glassa z gratulacjami po tym, jak Senat uchwalił ustawę. Roosevelt podpisał ustawę HR 5661 w dniu 16 czerwca 1933 r. jako ustawę bankową z 1933 r. Roosevelt nazwał nowe prawo „najważniejszą” ustawą bankową od czasu ustawy o Rezerwie Federalnej z 1913 r.

Opis i ocena komentatora ustawy Prawo bankowe z 1933 r.

Rola Roosevelta w ustawie bankowej z 1933 r.

Time Magazine poinformował, że ustawa bankowa z 1933 r. została uchwalona „przez przypadek, ponieważ prezydencki błąd spowodował, że Kongres trwał cztery dni dłużej niż oczekiwano”. H. Parker Willis opisał Roosevelta jako traktującego ostateczny projekt ustawy z „obojętnością”, ale nie „wrogością”.

W swoim opisie „Pierwszego Nowego Ładu ” Raymond Moley stwierdził, że Roosevelt „przychylnie odnosi się” do ustawy bankowej z 1933 r. „ale nie brał czynnego udziału w naciskaniu na jej przyjęcie”. Moley napisał również, że większość „ludzi, którzy byli blisko Białego Domu, była tak zajęta własnymi programami legislacyjnymi, że Glass został pozostawiony samemu sobie”.

Adolf A. Berle , podobnie jak Moley, członek First New Deal Brain Trust Roosevelta , był „rozczarowany” ustawą bankową z 1933 roku. Żałował, że we wcześniejszych ustawach Glass nie przyjęto szerszego zezwolenia bankowego w oddziałach. Berle doszedł do wniosku, że ograniczona bankowość oddziałowa z ubezpieczeniem depozytów uchroniłaby małe banki, które z pewnością ulegną upadkowi w przypadku spowolnienia gospodarczego, tak jak miało to miejsce w przeszłości. Chociaż Berle podzielał nadzieję Glassa, że ​​nowe przepisy dotyczące ubezpieczenia depozytów zmuszą wszystkie banki do wejścia do Systemu Rezerwy Federalnej, słusznie obawiał się, że przyszłe Kongresy usuną ten wymóg.

Według Cartera Golembe, ustawa bankowa z 1933 r. była „jedynym ważnym aktem prawnym podczas słynnego „stu dni” Nowego Ładu, którego nie żądała ani nie popierała nowa administracja”. W swoich książkach na temat wydarzeń bankowych z 1933 r. Susan Eastabrook Kennedy i Helen Burns doszły do ​​wniosku, że chociaż ustawa bankowa z 1933 r. nie była częścią Nowego Ładu , Roosevelt ostatecznie wolał ją od braku reformy bankowej, mimo że nie przewidywała dążenie do „reform” (Kennedy) lub „pełniejszego rozwiązania” (Burns) szukał. Obaj przedstawiają Roosevelta jako będącego pod wpływem silnego publicznego popytu na ubezpieczenie depozytów w akceptacji ostatecznego rachunku. Obaj opisują również Ustawę Bankową z 1935 roku jako ważniejszą niż Ustawa Bankowa z 1933 roku.

Kennedy zauważa, że ​​po wejściu w życie ustawy bankowej z 1933 r. Roosevelt „domagał się pełnego uznania, ku rozbawieniu lub oburzeniu współczesnych i wstecznych obserwatorów”.

Obawy Roosevelta z ustawą bankową z 1933 r. nie były związane z tym, co później stało się znane jako „szkło-Steagall” oddzielenie bankowości inwestycyjnej i komercyjnej. Postanowienia platformy Partii Demokratycznej z 1932 r. dotyczące bankowości (opracowane przez senatora Glassa) wzywały do ​​tego rozdziału. W przemówieniu wyborczym Roosevelt wyraźnie poparł takie oddzielenie. W 1935 roku prezydent Roosevelt sprzeciwił się staraniom Glassa o przywrócenie uprawnień banków narodowych do gwarantowania korporacyjnych papierów wartościowych. Roosevelt potwierdził Glassowi w marcu 1933 r., że popiera oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej, chociaż sekretarz skarbu Woodin obawiał się, że zakaz gwarantowania przez banki papierów wartościowych „zahamuje ożywienie”.

Rachunki opisujące ustawę bankową z 1933 r. jako ustawodawstwo New Deal

Pomimo kongresowych początków i braku poparcia prezydenta Roosevelta dla Ustawy Bankowej z 1933 r., wiele opisów Nowego Ładu lub Ustawy Bankowej z 1933 r. odnosi się do Ustawy jako do ustawodawstwa Nowego Ładu.

W prologu do swojego klasycznego opisu Nowego Ładu , Arthur M. Schlesinger, Jr. sugeruje , że Felix Frankfurter i jego koledzy byli źródłem Ustawy Bankowej z 1933 r. (wraz z Ustawą o Papierach Wartościowych z 1933 r. ) w tradycji „przełamywania zaufania”. liberalizm." W późniejszym krótkim opisie ustawy bankowej z 1933 r. w tej książce Schlesinger nie wspomina jednak o Frankfurcie i skupia się na roli dochodzenia Pecora i sprzeciwu wobec ubezpieczenia depozytów, w tym Roosevelta, w debacie nad ustawą.

Commerce Clearing House wyjaśnienie ustawy Gramm-Leach-Bliley cytowany Roosevelta jako wywołanie ustawy Prawo bankowe z 1933 r „Najważniejszą i daleko idące przepisy kiedykolwiek uchwalony przez Kongres amerykański.” Roosevelt złożył to oświadczenie w sprawie National Industrial Recovery Act tego samego dnia, w którym podpisał ustawę bankową z 1933 roku.

Przepisy dotyczące szkła-Steagalla i dochodzenie w sprawie Pecorycor

W wielu opisach ustawy Prawo bankowe z 1933 r. podkreśla się rolę śledztwa Pecora w kreowaniu społecznego zapotrzebowania na oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej. Niektóre relacje sugerują nawet, że te przepisy Glass-Steagall zostały stworzone w odpowiedzi na dochodzenie Pecora.

National City Bank (poprzednik Citibanku ) był jedynym bankiem komercyjnym zbadanym przez Ferdinanda Pecorę, zanim ustawa bankowa z 1933 r. weszła w życie w czerwcu 1933 r. Po zakończeniu przesłuchań w National City 2 marca 1933 r. śledztwo w sprawie Pecory wznowiono w maju 1933 r. badanie „prywatnych bankierów”, obejmujące JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. oraz Dillon, Read & Co. , przed powrotem do banku komercyjnego z badaniem Chase National Bank rozpoczynającym się pod koniec października 1933 roku. przesłuchania odbyły się zatem po wejściu w życie ustawy Prawo bankowe z 1933 r., zeznania z długich przesłuchań Chase są często cytowane jako dowód na potrzebę oddzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

Pecora został mianowany radcą prawnym w tak zwanym śledztwie Pecora 22 stycznia 1933 r., a swoją pierwszą rozprawę przeprowadził 15 lutego 1933 r. Wcześniej, 27 stycznia 1933 r., Senat w przeważającej większości uchwalił ustawę Glass oddzielającą bankowość komercyjną i inwestycyjną. Jeszcze wcześniej, za namową Glassa, platforma Partii Demokratycznej z 1932 r. wezwała do takiego rozdzielenia. Podczas kampanii prezydenckiej w 1932 r. ówczesny prezydent Hoover poparł regulację bankowości inwestycyjnej, zwłaszcza spółek powiązanych z bankami komercyjnymi, a Roosevelt popierał oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

Dramatyczne „dziesięć dni” przesłuchań w National City w lutym 1933 r. było jednak punktem nagłośnienia śledztwa w Pecorze. Doprowadziły one do rezygnacji Charlesa Mitchella ze stanowiska prezesa National City Bank. Kilka dni później zarówno National City, jak i Chase ogłosili, że wyeliminują podmioty powiązane z papierami wartościowymi. Chase ogłosił również, że popiera legislacyjne oddzielenie bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

H. Parker Willis i inni napisali, że przesłuchania Pecora Investigation dotyczące JP Morgan & Co., które rozpoczęły się 23 maja 1933 r., dały „ostateczny impet” ustawie bankowej z 1933 r. Rozprawy te nie dotyczyły działalności w zakresie papierów wartościowych banków komercyjnych. Ich rewelacje były takie, że kilku partnerów JP Morgan nie płaciło podatków dochodowych przez jeden lub więcej lat w latach 1930-32 i że firma zapewniała ekskluzywne możliwości inwestycyjne wybitnym liderom biznesowym i politycznym.

Podczas przesłuchań JP Morgana senator Glass odrzucił śledztwo w sprawie Pecory jako „cyrk”. „Znudzony senatorskim ekshibicjonizmem” Glass nie uczestniczył we wcześniejszych przesłuchaniach w National City.

Podczas gdy śledztwo Pecora trafiło na dramatyczne nagłówki gazet i wywołało publiczne oburzenie, krytycy w tamtym czasie i od tego czasu zaatakowali przesłuchania za tworzenie mylących lub niedokładnych relacji dotyczących badanych transakcji. Krytycy Glassa-Steagalla twierdzili, że dowody z dochodzenia Pecora nie popierają oddzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej.

H. Parker Willis i Carter Glass o ustawie bankowej z 1933 r.

W 1935 r. H. Parker Willis napisał, że ustawa bankowa z 1933 r. była „już nieaktualna”, kiedy stała się prawem. Napisał, że wcześniejsze ustawy Glass mogły „zmienić”, gdyby weszły w życie w 1932 roku.

Carter Glass był niezadowolony z oddzielenia bankowości komercyjnej i inwestycyjnej w ustawie o bankowości z 1933 roku. W 1935 sponsorował ustawę uchwaloną przez Senat, która pozwoliłaby bankom narodowym na gwarantowanie obligacji korporacyjnych.

Konserwatywny charakter ustawy Prawo bankowe z 1933 r.

Carter Golembe (odnoszący się do przepisów ubezpieczeniowych FDIC) i Helen Garten (odnoszący się do rozdziału Glass-Steagall bankowości inwestycyjnej i komercyjnej oraz przepisów ubezpieczeniowych FDIC) opisują ustawę bankową z 1933 r. jako ustawodawstwo mające na celu ochronę istniejącego systemu bankowego zdominowanego przez małe „banki jednostkowe”. ”. Garten określa to działanie jako „konserwatywne” w czasie, gdy poważnie rozważano nacjonalizację banków lub umożliwienie skonsolidowanego systemu bankowego poprzez ogólnokrajową bankowość oddziałową. Golembe postrzegał ubezpieczenie depozytów jako kompromis między siłami, które dążyły do ​​powstrzymania niszczenia „środka obiegowego” (tj. depozytów bankowych, zwłaszcza rachunków bieżących) a siłami, które chciały zachować istniejącą strukturę bankową, składającą się z dużej liczby odizolowanych geograficznie banki.

Po zamknięciu banków w całym kraju na początku marca 1933 r. doniesienia prasowe i publiczne oświadczenia przywódców Kongresu sugerowały, że banki mogą zostać znacjonalizowane lub istniejący system „podwójnej bankowości” może zostać wyeliminowany przez ustawodawstwo federalne, a nawet poprawkę do konstytucji, aby zakazać czarterowania stanów banków. Inni proponowali, aby wszystkie banki przystąpiły do ​​Systemu Rezerwy Federalnej. Żadna z tych propozycji nie została zawarta w ustawie bankowej z 1933 r., chociaż przepisy ubezpieczeniowe ustawy FDIC wymagałyby od banków przyłączenia się do Systemu Rezerwy Federalnej w celu zachowania ubezpieczenia depozytów.

Według Helen Burns „Roosevelt spotkał się z ostrą krytyką ze strony liberałów i postępowców za nienacjonalizację banków w okresie kryzysu”. Twierdzi, że „nie ma wątpliwości, że mógł to zrobić”, ale stwierdza również, że Roosevelt „nie wierzył w bank będący własnością rządu i obsługiwany przez rząd” i ostatecznie był pragmatyczny, a nawet konserwatywny w swoim podejściu do ustawodawstwa bankowego.

Jak opisano powyżej, Adolf Berle, wiodący autorytet Roosevelt Brain Trust w zakresie prawa bankowego z 1933 r., był „rozczarowany” ustawą o bankowości z 1933 r. Żałował, że nie został on tak mocno skompromitowany, aby zadowolić przedstawiciela Steagall ("połowa części" tego, czego pierwotnie żądano w ustawie Glass). Berle argumentował, że Stany Zjednoczone potrzebują „zunifikowanego systemu bankowego” (najprawdopodobniej poprzez System Rezerwy Federalnej), który działałby bardziej jak ogólnokrajowe systemy banków oddziałów w Australii, Kanadzie i Wielkiej Brytanii (które w przeciwnym razie wszystkie dzieliły amerykańską „bankowość komercyjną”). " tradycja). Berle popierał oddzielenie bankowości komercyjnej od innej działalności, ale nie zgadzał się ze stanowiskiem Winthropa Aldricha , zawartym w rozdziale 21 Glassa-Steagalla, że ​​powinno to dotyczyć także „prywatnych bankierów”. Berle zasugerował, że wymaga to „oddzielnego badania”.

Losy ustawy bankowej z 1933 r. jako „tradycyjnej regulacji bankowej”

Helen Garten opisuje ustawę bankową z 1933 r. jako przykład formy i funkcji „tradycyjnych regulacji bankowych” opartych na ograniczaniu działalności banków i ochronie banków przed konkurencją. Ustawa ustanowiła tradycyjne regulacje bankowe polegające na oddzieleniu bankowości komercyjnej od inwestycyjnej, ograniczeniu konkurencji oprocentowania depozytów poprzez ograniczenia stawki oraz ograniczeniu konkurencji o depozyty oparte na sile finansowej poprzez ubezpieczanie deponentów. Ratyfikowała również dotychczasową politykę ograniczonej bankowości oddziałowej, ograniczając tym samym konkurencję między bankami geograficznie. Powstały „kartel w bankowości wymuszony przez rząd” pozwolił bankom komercyjnym osiągać „wysokie zyski i unikać nadmiernego ryzyka”, dopóki firmy pozabankowe nie znalazły sposobów na oferowanie substytutów kredytów i depozytów bankowych.

Zwolennicy tej tradycyjnej regulacji bankowej argumentują, że Ustawa Bankowa z 1933 r. (i inne restrykcyjne przepisy dotyczące bankowości) stworzyły okres niezrównanej stabilności finansowej. David Moss twierdzi, że ta stabilność mogła wywołać fałszywą wiarę w nieodłączną stabilność systemu finansowego. Moss argumentuje, że to fałszywe przekonanie zachęcało do złagodzenia ustawodawczych i regulacyjnych tradycyjnych ograniczeń, co prowadziło do niestabilności finansowej.

Wcześniejsi krytycy ustawy o bankowości z 1933 r. i innych restrykcyjnych przepisów bankowych twierdzili, że nie zapobiegło to nawrotowi niestabilności finansowej, która rozpoczęła się w połowie lat sześćdziesiątych. Hyman Minsky , zwolennik tradycyjnych regulacji bankowych, opisał powrót niestabilności finansowej w 1966 r. (i jego coraz bardziej intensywny powrót w latach 1970, 1974 i 1980) jako nieunikniony rezultat prywatnych rynków finansowych, wcześniej tłumionych wspomnieniami Wielkiego Kryzysu. Minsky zaproponował dalszą kontrolę finansów w celu ograniczenia tworzenia „płynności” i „promowania mniejszych i prostszych organizacji ważących się bardziej w kierunku bezpośredniego finansowania”.

Komentatorzy argumentowali, że tradycyjna regulacja bankowa zawierała „zarodki własnej destrukcji” poprzez „zakłócanie konkurencji” i „tworzenie luki między kosztami a ceną”. W szczególności, ustanawiając „zyski kartelowe”, tradycyjne regulacje bankowe skłoniły konkurentów pozabankowych do opracowania produktów, które mogłyby konkurować z depozytami bankowymi i pożyczkami w celu uzyskania części takich zysków. Zamiast stabilności finansowej prowadzącej do deregulacji i niestabilności finansowej po 1980 r., jak później sugerowali David Moss i Elizabeth Warren, Thomas Huertas i inni krytycy tradycyjnych regulacji bankowych argumentowali, że ograniczenia regulacji Q dotyczące stóp procentowych (wymagane przez ustawę bankową z 1933 r.) stworzyły „bezpośrednictwo”. ”, która rozpoczęła się w latach 60., doprowadziła do stopniowego wycofywania Regulacji Q poprzez Ustawę o Deregulacji Instytucji Depozytowych i Kontroli Monetarnej z 1980 roku i otworzyła bankowość na większą konkurencję.

Jan Kregel przyznaje, że „zwolennicy wolnorynkowego liberalizmu” mieli rację, opisując „konkurencyjne innowacje” podmiotów niebankowych jako przełamywanie „nieefektywności faktycznego kartelu” ustanowionego przez ustawę bankową z 1933 r., ale argumentuje „rozpad ochrony” pod warunkiem, że banki były „tak samo ze względu na świadome decyzje regulatorów i ustawodawców o osłabieniu i zawieszeniu ochrony ustawy”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne