1900 Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych - 1900 United States presidential election
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
447 członków Kolegium Elektorów 224 głosy elektorów potrzebne do wygranej | ||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Okazać się | 73,2% 6,1 pp | |||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Wyniki wyborów prezydenckich na mapie. Czerwony oznacza stany wygrane przez McKinleya/Roosevelta, niebieski oznacza stany wygrane przez Bryana/Stevensona. Liczby wskazują liczbę głosów wyborczych przydzielonych każdemu stanowi.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
|
1900 Wybory prezydenckie w USA był 29. Quadrennial wyborów prezydenckich , która odbyła się we wtorek, 6 listopada 1900. W ponownej meczu w 1896 roku wyścigu, spoczywa republikański prezydent William McKinley pokonał swojego Demokratycznej Challenger, William Bryan . Zwycięstwo McKinleya uczyniło go pierwszym prezydentem, który wygrał kolejną reelekcję, odkąd Ulysses S. Grant dokonał tego samego wyczynu w 1872 roku .
McKinley i Bryan napotkali niewielki sprzeciw w ramach własnej partii. Chociaż niektórzy Gold Demokraci badali możliwość kampanii admirała George'a Deweya , Bryan został łatwo ponownie nominowany na Narodowej Konwencji Demokratów w 1900 po tym, jak Dewey wycofał się z wyścigu. McKinley został jednogłośnie ponownie nominowany na Narodowej Konwencji Republikanów w 1900 roku . Gdy wiceprezydent Garret Hobart zmarł w 1899 roku, konwent republikański wybrał gubernatora Nowego Jorku Theodore'a Roosevelta na towarzysza McKinleya.
Powrót dobrobytu gospodarczego i niedawne zwycięstwo w wojnie hiszpańsko-amerykańskiej pomogły McKinleyowi odnieść decydujące zwycięstwo, podczas gdy antyimperialistyczne stanowisko Bryana i nieustające poparcie dla bimetalizmu przyciągnęły jedynie ograniczone poparcie, tracąc swój rodzinny stan Nebraska tylko raz w jego 3 kampanie. McKinley przeprowadził większość stanów poza Solidnym Południem i zdobył 51,6% głosów. Wyniki wyborów były podobne do tych z 1896 roku, chociaż McKinley wybrał kilka stanów zachodnich, a Bryan wybrał Kentucky.
Sześć miesięcy po swojej drugiej kadencji McKinley został zamordowany we wrześniu 1901 roku, a jego następcą został wiceprezydent Roosevelt.
Nominacje
Nominacja Partii Republikańskiej
Bilet Partii Republikańskiej 1900 | |||||||||||||||||||||||||||||
William McKinley | Theodore Roosevelt | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
25. prezydent Stanów Zjednoczonych (1897-1901) |
33. gubernator Nowego Jorku (1899-1900) |
||||||||||||||||||||||||||||
926 delegatów na konwencję republikanów , która spotkała się w Filadelfii w dniach 19–21 czerwca, ponownie nominowała Williama McKinleya przez aklamację. Thomas C. Platt , „szef” Partii Republikańskiej stanu Nowy Jork, nie lubił Theodore'a Roosevelta , popularnego gubernatora Nowego Jorku, mimo że był jego rodakiem. Wysiłki Roosevelta na rzecz zreformowania polityki nowojorskiej – w tym polityki republikańskiej – skłoniły Platta i innych republikańskich przywódców stanowych do wywierania presji na prezydenta McKinleya, by zaakceptował Roosevelta jako swojego nowego kandydata na wiceprezydenta, wypełniając tym samym miejsce pozostawione otwarte po śmierci wiceprezydenta Garreta Hobarta w 1899 r. wybierając wiceprezydenta Roosevelta, Platt usunie Roosevelta z polityki stanu Nowy Jork. Chociaż Roosevelt niechętnie przyjął nominację na wiceprezydenta, którą uważał za stosunkowo trywialny i bezsilny urząd, jego wielka popularność wśród większości republikańskich delegatów skłoniła McKinleya do wybrania go na swojego nowego towarzysza. Całkiem nieoczekiwanie Roosevelt został wyniesiony na prezydenta we wrześniu 1901 roku, kiedy McKinley został zamordowany w Buffalo w stanie Nowy Jork .
Głosowanie prezydenckie | Głosowanie na wiceprezydenta | ||
---|---|---|---|
William McKinley | 926 | Theodore Roosevelt | 925 |
Nie głosuję | 1 (Teodor Roosevelt) |
Nominacja Partii Demokratycznej
Bilet Partii Demokratycznej z 1900 r. | |||||||||||||||||||||||||||||
William Jennings Bryan | Adlai Stevenson | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Były przedstawiciel USA na 1st Nebraski (1891-1895) |
23. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (1893-1897) |
||||||||||||||||||||||||||||
Kampania |
Inni kandydaci
Kandydaci są sortowani według daty wypowiedzenia |
George Dewey |
---|
Admirał Marynarki Wojennej z Vermont (1899-1917) |
W : 17 maja 1900 EM : 1900? |
Po powrocie admirała George'a Deweya z wojny hiszpańsko-amerykańskiej wielu sugerowało, by kandydował na prezydenta z listy Demokratów . Dewey jednak już rozgniewał niektórych protestantów , poślubiając katolicką Mildred McLean Hazen (wdowę po generale Williamie Babcock Hazen i córkę Washingtona McLeana , właściciela The Washington Post ) w listopadzie 1899 r. i dając jej dom, który dał mu naród. po wojnie. Jego kandydatura została również niemal natychmiast nękana przez szereg gaf związanych z public relations. Gazety zaczęły atakować go jako naiwnego po tym, jak zacytowano jego stwierdzenie, że praca prezydenta będzie łatwa, ponieważ dyrektor naczelny po prostu wykonywał rozkazy wykonywania praw uchwalonych przez Kongres i że będzie „wykonał prawa Kongresu tak wiernie jak ja zawsze wykonywałem polecenia moich przełożonych.” Wkrótce potem przyznał, że nigdy wcześniej nie głosował w wyborach prezydenckich, wspominając, że jedynym człowiekiem, na którego głosowałby, gdyby głosował, byłby Grover Cleveland . Jeszcze bardziej skrytykował, gdy bezceremonialnie (i proroczo) powiedział reporterowi gazety, że „nasza następna wojna będzie z Niemcami”.
Kampania Deweya spotkała się z pesymizmem Złotych Demokratów, od których poparcia jego kampania zależała. Niektórzy nawet poparli Bryana, ponieważ uważali go za silniejszego kandydata. Już po trzech dniach jego kandydatury, gdy jego kampania została zniszczona przez wspomniane błędy, pojawiły się plotki o zbliżającym się wycofaniu Deweya, które okazały się fałszywe. Dalsze obrażenia zostały jednak poczynione, gdy stało się jasne, że przywódcy Partii Demokratycznej w Vermont byli wrogo nastawieni do Deweya i całkowicie oddani Bryanowi. Ohio podobnie poszło za Bryanem, choć z zastrzeżeniem, że niektórzy przywódcy sugerowali, aby usunąć wszystkie wzmianki o srebrze na platformie partyjnej. Do 5 maja John Roll McLean , szwagier i skuteczny kierownik kampanii w Dewey, uciekł z kampanii i był powszechnie uważany za cichego popierania Bryana. Do 17 maja Dewey przyznał, że jest bardzo mała szansa na zebranie wystarczającej liczby delegatów ze stanów zachodnich i południowych, aby być może powstrzymać Bryana przed zdobyciem dwóch trzecich delegatów na konwencji, publicznie komentując, że nie wie już nawet, dlaczego postanowił w ogóle kandydować na prezydenta; W tym czasie skutecznie się wycofał. Po tym nastąpił wielki boom na jego nominację na wiceprezesa na bilecie obok Bryana; jednak Dewey stanowczo odmówił uwzględnienia.
Po wycofaniu się Deweya z wyścigu William Jennings Bryan spotkał się z niewielką realną opozycją. Bryan wygrał na Narodowej Konwencji Demokratów w 1900 roku, która odbyła się w Kansas City w stanie Missouri w dniach 4–6 lipca, zdobywając 936 głosów delegatów za nominację.
Głosowanie prezydenckie | |
William Jennings Bryan | 936 |
Źródło: Prezydent USA – Konwencja D . Nasze kampanie . (10 marca 2011).
Oficjalni lub spekulatywni kandydaci na wiceprezesa:
Głosowanie na wiceprezydenta | ||
Balotować | 1. przed zmianą | 1. po zmianie |
Adlai E. Stevenson | 559,5 | 936 |
David B. Hill | 200 | 0 |
Charles A. Towne | 89,5 | 0 |
Abraham W. Patrick | 46 | 0 |
Julian Carr | 23 | 0 |
John Walter Smith | 16 | 0 |
Elliotta Danfortha | 1 | 0 |
Jim Hogg | 1 | 0 |
Nominacja Partii Ludowej
Jako trzecia co do wielkości partia w kraju, Populiści podjęli w 1896 r. decyzję organizacyjną o „połączeniu” z Partią Demokratyczną na szczeblu krajowym – ich tożsamość była utrzymywana oddzielnie przez nominację dwóch różnych kandydatów na wiceprezydenta. Na szczeblu stanowym lokalne partie populistyczne miały swobodę działania, jak uznają za stosowne. W stanach Równin populiści połączyli się z demokratami, aw niektórych stanach całkowicie ich zastąpili. Na południu populiści połączyli się z Partią Republikańską. Końcowym rezultatem, chociaż Bryan został pokonany, było to, że populiści znacznie powiększyli swoją reprezentację w Kongresie z 10 do 26. Jednak w kilku południowych stanach legislatury nadal były kontrolowane przez Demokratów i zaczęły uchwalać szereg ustaw dla wyeliminowanie prawa wyborczego dla czarnych wyborców, z zamiarem podważenia znaczącego bloku populistowskiego głosowania. Posunięcie to miało swoje zamierzone konsekwencje, ponieważ w wyborach śródokresowych w 1898 r. populistyczna reprezentacja w Izbie Reprezentantów spadła do 9, najniżej od czasu powstania partii.
Traktowanie populistów przez Partię Demokratyczną doprowadziło do podziału w partii. 17 maja 1899 r. przywódcy Partii Populistycznej spotkali się w St. Louis i wygłosili przemówienie wzywające do polityki „środka drogi”, w której partia odmówiłaby przyszłych wysiłków na rzecz fuzji. Oświadczenie było skierowane przede wszystkim do krajowego przewodniczącego partii, senatora USA Mariona Butlera z Północnej Karoliny, który został wybrany do Senatu w wyniku fuzji z Republikanami z Północnej Karoliny i już pracował nad renominacją Williama J. Bryana przez populistów w 1900 r. Profuzjowi przywódcy populistów walczyli na początku 1900 r. Pierwszą partią państwową, o której wiadomo, że się rozpadła, była partia Nebraska, która podzieliła się podczas konwencji stanowej 19 marca. Obie frakcje mianowały delegatów na konwencję krajową, zgodnie z planem dla Cincinnati. Ostatecznie populiści Fusion zdecydowali się zorganizować osobną konwencję krajową, gdy stało się jasne, że populiści z Ohio nie popierają fuzji i pracują nad zorganizowaniem konwencji, która nie nominuje Bryana, ale niezależny bilet.
„Fuzja” Populistyczna nominacja
Bilet Partii Ludowej „Fusionist” z 1900 r. | |||||||||||||||||||||||||||||
William Jennings Bryan | Adlai Stevenson | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Były przedstawiciel USA na 1st Nebraski (1891-1895) |
23. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (1893-1897) |
||||||||||||||||||||||||||||
Kampania |
Narodowa Konwencja Populistyczna „Fusion” zebrała się w dużym namiocie na zachód od Sioux Falls w Południowej Dakocie 9 maja i jednogłośnie nominowała Bryana na prezydenta. Charles Towne , przywódca Srebrnej Partii Republikańskiej, został prawie jednogłośnie nominowany na swojego towarzysza, napotykając jedynie słaby sprzeciw ze strony przedstawiciela Johna Lentza z Ohio. Kiedy Adlai Stevenson wygrał nominację na wiceprezydenta Demokratów nad Towne, Towne wycofał się z wyścigu, a Populiści Fusion poparli Stevensona.
„Środek drogi” nominacja populistyczna
Bilet Partii Ludowej „Środkowa droga” z 1900 r. | |||||||||||||||||||||||||||||
Wharton Barker | Ignacy Donnelly | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Finansista i wydawca z Pensylwanii |
Członek Izby Reprezentantów Minnesoty (1897-1898) |
Spotkanie w Cincinnati w stanie Ohio, frakcja „środka drogi” przyjęła platformę, która wzywała do stworzenia pieniądza fiducjarnego , własności rządowej kluczowych gałęzi przemysłu i otwarcia ziem chronionych dla rozwoju gospodarczego. Biznesmen Wharton Barker został nominowany na prezydenta, a reprezentant Ignatius Donnelly został wybrany na jego zastępcę.
Głosowanie prezydenckie | 1st | 2. | Głosowanie na wiceprezydenta | 1st |
---|---|---|---|---|
Wharton Barker | 314,4 | 370 | Ignacy L. Donnelly | 715 |
Milford W. Howard | 326,6 | 336 | ||
Ignacy L. Donnelly | 70 | 7 | ||
Inni | 3 | 2 |
Mniejsze nominacje partii
Nominacja Partii Socjaldemokratycznej
Bilet Partii Socjaldemokratycznej z 1900 r. | |||||||||||||||||||||||||||||
Eugeniusz Debs | Praca Harriman | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Senator stanowy z Indiany (1885-1889) |
Adwokat z Kalifornii |
Wybory w 1900 r. były pierwszymi wyborami w Stanach Zjednoczonych, w których pojawił się kandydat socjalistów. Pracy Socjalistyczna Partia Ameryki znalazła się podzielony na politykę związkową jako przyjęte na Narodowej Konwencji z 1896 roku, a przez brutalny sposób, w jaki bywalcy podmiotami prowadzonego swoje wpływy. Wielu odeszło i przyłączyło się do szybko rozwijającej się Socjaldemokratycznej Partii Ameryki . Na ich zjeździe partii w Indianapolis w stanie Indiana, Eugene V. Debs został jednogłośnie nominowany na kandydata socjaldemokratów na prezydenta, w pierwszym z jego pięciu startów, z kalifornijskim prawnikiem Jobem Harrimanem nominowanym na jego zastępcę.
Nominacja Partii Zakazu
Bilet na imprezę prohibicji 1900 | |||||||||||||||||||||||||||||
John Woolley | Henry Metcalf | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Redaktor The New Voice z Illinois |
Senator stanowy z Rhode Island (1885-1886) |
Inni kandydaci
Kandydaci w tej sekcji są sortowani według wyników | |
Silas C. Jaskółka | Hale Johnson |
---|---|
Kaznodzieja metodystyczna z Pensylwanii | Burmistrz Newton , Illinois (???–???) |
320 głosów |
W : Przed pierwszym głosowaniem
(zatwierdzony Woolley) |
Partia Zakazu spotkała się w Chicago, Illinois 28 czerwca, aby wyznaczyć swój bilet prezydencki. Hale Johnson , który był ich kandydatem na wiceprezydenta w 1896 roku, wycofał swoje nazwisko tuż przed rozpoczęciem głosowania. John G. Woolley został nominowany w pierwszym głosowaniu, a Henry B. Metcalf z Rhode Island został nominowany na jego współtowarzysza w krótkim czasie.
Głosowanie prezydenckie | 1st | Głosowanie na wiceprezydenta | 1st |
---|---|---|---|
John G. Woolley | 380 | Henry B. Metcalf | 349 |
Silas C. Jaskółka | 320 | Thomas Carskadon | 132 |
EL Eaton | 113 | ||
Nie głosuję | 35 | 141 |
Republikańska nominacja Lincolna
Bilet republikański 1900 Lincoln | |||||||||||||||||||||||||||||
William Jennings Bryan | Adlai Stevenson | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Były przedstawiciel USA na 1st Nebraski (1891-1895) |
23. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (1893-1897) |
||||||||||||||||||||||||||||
Kampania |
Partia Republikańska Lincoln , formalnie Party Srebrny Republikańskiej , miał przez 1900 przyjść do uznania, że kwestia bimetalizm zostały zastąpione że od imperializmu i był on nadzieję, że szersza platforma zgodna z postrzeganej wartości Abraham Lincoln pozwoliłyby Impreza, aby ewoluować poza swoją pojedynczą emisję darmowego srebra.
Republikanie z Lincoln zgromadzili się w Kansas City w stanie Missouri w tym samym czasie, co Konwencja Demokratów, która odbyła się w tym samym mieście. Zaangażowany w poparcie Williama Jenningsa Bryana na prezydenta, głównym celem wielu uczestników było promowanie nominacji przewodniczącego krajowego Charlesa Towne'a na wiceprezydenta przez Partię Demokratyczną, wysiłek popierany przez populistów fuzyjnych, którzy nominowali Towne'a do tego samego stanowisko dwa miesiące wcześniej. Na nieszczęście dla tych, którzy rozkwitli Towne, wysiłki te mogły się odwrócić, odpychając delegatów Demokratów, którzy w przeciwnym razie mogliby być przychylni Towne'owi, przedstawiając bilet Bryana i Towne'a jako fakt dokonany, a sami delegaci Demokratów z Południa wolą nominowanego na wiceprezydenta, który „ d apelować do wyborców, że Partia Demokratyczna przegrała cztery lata wcześniej na północnym wschodzie i środkowym zachodzie. Nadzieje na osobiste poparcie dla Towne'a przez Bryana również rozwiały się, gdy Bryan, który osobiście wolał Towne'a spośród tych kandydatów w kandydowaniu i oczekiwano, że wspomni o tym w akceptacji, postanowił nie chodzić na Konwencję ani angażować się w wiceprezydenta. Konkurs. Ostatecznie Towne był na dalekim trzecim miejscu, a Adlai Stevenson zdobył ukłon.
Nominacja Stevensona, który wcześniej pełnił funkcję wiceprezesa Grovera Clevelanda , oburzyła wielu republikanów z Lincolnu, którzy nadal byli obecni. Dopiero kiedy sam Charles Towne przemawiał na konwencji, gniew ustąpił. Odrzucając starania o nominację go, Towne błagał obecnych delegatów o zaakceptowanie i poparcie biletu Demokratów w takim stanie, w jakim był, zauważając, że Bryan był na czele tego i znaczna część Platformy Demokratycznej była zgodna z republikanami z Lincolnu. Inni, tacy jak senator Fred Dubois , senator Henry Teller i John Shafroth, wygłosili podobne przemówienia wzywając do poparcia dla Bryana i Stevensona. Ostatecznie zdecydowano, że kwestią nominacji wiceprezydenta zajmie się Komitet Narodowy. Sformalizują i zatwierdzą Adlaia Stevensona na wiceprezydenta następnego dnia, w poszanowaniu życzeń Towne'a.
Nominacja do Ligi Antyimperialistycznej
Bilet do Ligi Antyimperialistycznej 1900 | |||||||||||||||||||||||||||||
William Jennings Bryan | Adlai Stevenson | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Były przedstawiciel USA na 1st Nebraski (1891-1895) |
23. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (1893-1897) |
||||||||||||||||||||||||||||
Kampania |
Anti-Imperialist League została założona w 1898 roku w opozycji do nabycia wysp filipińskich, biorąc pod uwagę jego aneksji naruszono pojęcie „ zgody rządzonych ”. Chociaż nie był to sformalizowany jako partia polityczna, w Lidze istniał ruch, który dążył do nominowania niezależnego biletu do startu wyłącznie na platformie antyimperializmu lub, poza tym, do poparcia tego republikańskiego lub demokratycznego kandydata na prezydenta, który sam był anty-imperialistyczny. imperialistyczny. Jednak po nominacjach McKinleya i Bryana pojawiły się natychmiastowe podziały co do poparcia Bryana i Platformy Demokratycznej, wielu sympatyzujących z Republikanami i Złotymi Demokratami uznało to za przekleństwo dla ich własnych filozofii politycznych poza potępieniem imperializmu; już w lipcu niektórzy rozważali wsparcie McKinleya w listopadzie. Później tego samego miesiąca ogłoszono wezwanie do zwołania Konwentu Narodowego w Indianapolis w dniu 15 sierpnia z zamiarem poparcia lub nominowania biletu na wybory powszechne. Prowadzono dyskusje z resztkami Narodowej Partii Demokratycznej na temat możliwości biletu na fuzję, ale zostało to odrzucone przez ich komisję krajową. Następnie omówiono nazwiska potencjalnych kandydatów na prezydenta : były przewodniczący Thomas Reed , były sekretarz stanu Richard Olney , były gubernator Massachusetts George Boutwell i były senator John Henderson .
Od początku przeciwne wiatry były na korzyść Bryana, ze stałym prezydentem Georgem Boutwellem przemawiającym na konwencji i wzywającym do zatwierdzenia biletu Demokratów, po czym nastąpiły przemówienia byłego generała Johna Beatty'ego , Edgara Bancrofta i Gamaliela Bradforda. Rezolucja popierająca Bryana była jednak przedmiotem długiej debaty, a jej głównymi przeciwnikami byli przedstawiciele ruchu „trzeciego biletu” kierowanego przez Thomasa Osborne'a . Osborne i jego zwolennicy wysnuli teorię, że wielu antyimperialistów nie będzie chciało głosować na Bryana lub na Platformę Demokratyczną i lepiej byłoby, gdyby służył im ich własny kandydat. Charles Codman, autor rezolucji, i Edwin Burritt Smith sprzeciwili się temu, że wszystkie kwestie są drugorzędne w stosunku do kwestii imperializmu i że należy użyć najskuteczniejszych środków, za pomocą których można objąć urząd antyimperialisty. W głosowaniu głosowym Platforma „Kongresu Wolności”, jak wtedy była znana, została przyjęta w przeważającej większości, ze wszystkimi poprawkami, które miały na celu odrzucenie poparcia dla biletu Bryana/Stevensona. Osborne i inni „trzeci bileterzy” rzucili się następnie do pobliskiej, organizującej się Partii Narodowej.
Nominacja Partii Narodowej
Bilet Partii Narodowej 1900 | |||||||||||||||||||||||||||||
Kawiarnia Donelsona | Archibald Howe | ||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
dla prezydenta | na wiceprezesa | ||||||||||||||||||||||||||||
Senator USA z Luizjany (1892-1901) DN : 21 września |
Adwokat i historyk z Massachusetts DN : 22 września |
Partia Narodowa wyrosła z ruchu „trzeciego biletu”, który istniał w Lidze Antyimperialistycznej. Pierwsze kroki w kierunku jej powstania podjęto po niepowodzeniu wielu antyimperialistów, w tym Thomasa Osborne'a i Johna Jaya Chapmana , w przekonaniu Partii Narodowo-Demokratycznej do nominacji lub poparcia biletu strony trzeciej. Następnie delegaci Ligi z Nowego Jorku wydali oświadczenie, potępiające zarówno partie republikańską, jak i demokratyczną, opowiadające się za niepodległością Filipin i Porto Rico (sic!), popierające standard złota i zdrowy system bankowy, wzywające do zniesienia specjalne przywileje i domaganie się służby publicznej opartej wyłącznie na zasługach. Wezwali również do zwołania krajowej konwencji w dniach 14-15 sierpnia, co umieściłoby ją obok „narodowej” konwencji Ligi, która odbywała się od 15 do 16 sierpnia.
Kiedy delegaci przybyli do Indianapolis, miano nadzieję, że Ligę uda się przekonać do nominowania biletu strony trzeciej, a Partia Narodowa zaoferuje jej poparcie. Szybko jednak stało się jasne, że większość delegatów na Zjazd Ligi Antyimperialistycznej sympatyzowała z Bryanem i była gotowa go poprzeć, a próby ze strony delegatów anty-Bryanowych, aby utrzymać platformę przynajmniej niezobowiązującą na temat wyścigu prezydenckiego zakończył się niepowodzeniem. Ci delegaci Ligi, którzy byli związani ze Stronnictwem Narodowym, odeszli i przystąpili do wyboru Thomasa Osborne'a na Stałego Przewodniczącego, wzywając do zwołania nowej konwencji narodowej, która miała się odbyć 5 września. Moorfield Storey , ale Storey odmówił i ostatecznie zdecydował się działać jako niezależny antyimperialistyczny w 11. dzielnicy Massachusetts; William Jackson Palmer został zasugerowany jako nominowany na wiceprezydenta, aby startował razem z nim.
Spotkanie w Carnegie Hall (wtedy Chamber Music Hall) 5 września zostało sformalizowane, a Partia Narodowa została sformalizowana, nominując na prezydenta senatora Donelsona Caffery'ego z Luizjany, a historyka Archibalda Howe'a z Massachusetts na wiceprezydenta. Chociaż istniały pewne obawy, czy Caffery zaakceptuje nominację, jeśli zostanie zaoferowany, Osborne twierdził, że komunikował się z Caffreyem i że zarówno sympatyzował z Partią Narodową, jak i chciał być ich kandydatem na prezydenta. Platforma partyjna była praktycznie identyczna z tą oferowaną przez komitet Ligi w lipcu, chociaż definicja „specjalnych przywilejów została zdefiniowana jako „subsydia, nagrody, niezasłużone emerytury lub taryfy niszczące zaufanie”. Przyjęto również strategię, w której: w tych stanach, w których nominowanie pełnej listy elektorów było niepraktyczne, zamiast tego nominowano by jednego elektora, co pozwoliłoby wyborcom głosować na bilet nacjonalistyczny, a także na jednego innego kandydata; oczekiwano, że może to wzbudzić obawy, że Nacjonaliści odbierali głosy Bryanowi lub McKinleyowi, w zależności od sympatii wyborców.
Na nieszczęście dla Partii Nacjonalistycznej senator Cafferty odmówił nominacji kilka tygodni później, w wyniku zamieszania, w którym Arthur Briggs Farquhar , właściciel Pennsylvania Agricultural Works , został uznany za potencjalnego zastępcę. Dzień później, 21 września, oddział Partii w Massachusetts zagłosował za rozwiązaniem. Wtedy miano nadzieję, że uda się nominować nieprzysiężonych elektorów, ale dokumenty zostały wyjęte tylko dla jednego, Edwarda Waldo Emersona z Massachusetts.
Inne nominacje
Unia Partia Reform nominowany Seth H. Ellisa z Ohio na prezydenta i Samuel T. Nicholsona na wiceprezydenta.
United Christian Party nominowany Jonah FR Leonarda na prezydenta i David H. Martin na wiceprezydenta. Początkowo partia nominowała Silasa C. Swallowa na prezydenta i Johna G. Woolleya na wiceprezesa, ale obaj mężczyźni odmówili, zamiast tego zakwestionowali nominację Partii Zakazu (z której Woolley wyłonił zwycięzcę) .
Wybory powszednie
Kampania
Gospodarka kwitła w 1900 r., więc republikański slogan „Cztery lata pełnego wiaderka na obiad” w połączeniu ze zwycięstwem w krótkiej wojnie hiszpańsko-amerykańskiej w 1898 r. miał silny apel wyborczy. Teddy Roosevelt został bohaterem narodowym walczącym na Kubie podczas wojny i jako taki był popularnym rzecznikiem biletu Republikanów. Roosevelt okazał się bardzo energiczny i równie dobrze pasował do słynnego stylu prowadzenia kampanii Williama Jenningsa Bryana. Tematem Roosevelta było to, że McKinley przyniósł Ameryce pokój i dobrobyt oraz zasłużył na reelekcję. W burzliwej kampanii Roosevelt zrobił 480 przystanków w 23 stanach. W swoich przemówieniach wielokrotnie przekonywał, że wojna była sprawiedliwa i wyzwoliła Kubańczyków i Filipińczyków spod hiszpańskiej tyranii:
Cztery lata temu naród był niespokojny, ponieważ u naszych drzwi amerykańska wyspa wiła się w ohydnej agonii pod gorszym niż średniowieczny despotyzmem. U progu mieliśmy naszą Armenię. Sytuacja na Kubie stała się taka, że nie mogliśmy dłużej siedzieć cicho i zachować choć odrobinę szacunku do samego siebie... Wyciągnęliśmy miecz i prowadziliśmy najbardziej prawą i najwspanialszą zagraniczną wojnę, jaką widziało to pokolenie.
Kampania Bryana została zbudowana wokół powtórzenia jego głównego wydania z kampanii z 1896 roku: Uwolnić srebro . W 1900 roku nie był tak udany, ponieważ poważną depresję zastąpił dobrobyt, a McKinley przyznał się do tego. Zwolennicy zwiększania podaży pieniądza w celu podniesienia cen musieli przyznać, że do światowej gospodarki napływało dużo nowego złota, a deflacja (tj. spadające ceny) nie była już zagrożeniem. Drugi główny motyw kampanii Bryana zaatakował imperializm McKinleya ; Bryan poparł wojnę, ale sprzeciwił się aneksji Filipin. Powiedział, że McKinley po prostu zastąpił okrutną hiszpańską tyranię okrutną amerykańską. Bryan był szczególnie surowy w swojej krytyce amerykańskiego wysiłku militarnego, mającego na celu stłumienie krwawego buntu filipińskich partyzantów. Temat ten zdobył uznanie niektórych poprzednich przeciwników, zwłaszcza Niemców „twardych pieniędzy”, byłych Złotych Demokratów i antyimperialistów, takich jak Andrew Carnegie .
Obaj kandydaci powtórzyli swoje techniki kampanii z 1896 roku, przy czym McKinley ponownie rozpoczął kampanię z frontowej werandy swojego domu w Canton w stanie Ohio . W szczytowym momencie kampanii w ciągu jednego dnia powitał szesnaście delegacji i 30 tysięcy wiwatujących kibiców. Tymczasem Bryan znów ruszył na tory, pokonując 18 000 mil na setki rajdów na Środkowym Zachodzie i Wschodzie. Tym razem dołączył do niego Theodore Roosevelt, który równie energicznie prowadził kampanię w 24 stanach, pokonując 21 000 mil pociągiem.
Triumf armii i marynarki amerykańskiej w wojnie z Hiszpanią był decydującym czynnikiem w budowaniu poparcia republikanów. Demokraci próbowali argumentować, że wojna się nie skończyła z powodu rebelii na Filipinach; stało się to ich głównym problemem. Postrzeganie, że wojna filipińsko-amerykańska dobiega końca, będzie atutem wyborczym dla republikanów, a administracja McKinleya stwierdziła, że nastąpiły tam redukcje wojsk. Republikanie obiecali, że walki na Filipinach ustaną z własnej woli w ciągu sześćdziesięciu dni od reelekcji McKinleya. Jednak, jak wyjaśnił jeden z poruczników w liście do żony: „Na papierze wygląda to dobrze, ale tak naprawdę nie było tu redukcji sił. Te bataliony [odsyłane do domu] składają się z mężczyzn… rozładowany."
Ponadto Sekretarz Wojny Elihu Root miał raport MacArthura z września 1900 roku, którego wypuścił dopiero po wyborach. Generał Arthur MacArthur Jr. dowodził Filipinami przez cztery miesiące, ostrzegając Waszyngton, że wojna się nie słabnie i że końca nie widać. MacArthur wierzył, że partyzancka faza wojny dopiero się zaczyna i że Filipińczycy doskonalą swoje techniki poprzez doświadczenie. Co więcej, strategia filipińskiego lidera Emilio Aguinaldo cieszyła się powszechnym poparciem. MacArthur napisał:
Powodzenie tego wyjątkowego systemu wojny zależy od prawie całkowitej jedności działania całej ludności tubylczej. To, że taka jedność jest faktem, jest zbyt oczywiste, aby można było dyskutować; sposób, w jaki się to robi i utrzymuje, nie jest tak jasne. Zastraszenie niewątpliwie wiele w tym celu osiągnęło, ale strach jako jedyny motyw nie wystarcza, by wyjaśnić zjednoczone i pozornie spontaniczne działanie kilku milionów ludzi. Jeden zdrajca w każdym mieście ostatecznie zniszczyłby tak złożoną organizację. Bardziej prawdopodobne jest, że zasada adhezji pochodzi z jednorodności etologicznej, która skłania ludzi do reagowania przez pewien czas na apele pokrewnych przywódców, nawet jeśli takie działanie jest sprzeczne z ich interesami i przekonaniami o celowości.
Mimo to większość żołnierzy na Filipinach nie poparła Bryana. Jakakolwiek wzmianka o wyborach w 1900 r. w listach i pamiętnikach żołnierzy wskazywała na ogromne poparcie dla republikańskiego biletu McKinleya i Roosevelta. Według sierżant Beverly Daley nawet „wyjący demokraci” faworyzowali McKinleya. Szeregowy Hambleton napisał: „Oczywiście, są niektórzy chłopcy, którzy myślą, że Bryan to cały ser, ale nie mówią za dużo”.
Pomimo energicznych wysiłków Bryana, odnowiony dobrobyt pod rządami McKinleya, w połączeniu z aprobatą opinii publicznej dla wojny hiszpańsko-amerykańskiej , pozwoliły McKinleyowi odnieść wygodne zwycięstwo.
Wyniki
Theodore Roosevelt, kandydat na wiceprezydenta na liście Republikanów, wzbudził w kampanii niezwykłą uwagę i powszechnie mówiono, że przyniósł znaczną liczbę głosów na kandydaturę Republikanów.
McKinley zebrał około 7 200 000 głosów. Posiadał 28 stanów z łączną liczbą 292 głosów elektorskich (65,32%). Nieznacznie zwiększył swój procent narodowy (51,60%) o 120 000 głosów więcej niż w 1896 r. Zmiana ta znajduje odzwierciedlenie w przyrostach liczby przewożonych hrabstw; McKinley miał 222 więcej hrabstw niż miał w 1896 roku, zyskując w ten sposób niewielką większość całkowitej liczby hrabstw dokonujących zwrotów w 1900 roku.
Spośród 2729 hrabstw, które przyniosły zwrot, McKinley wygrał 1385 (50,75%), podczas gdy Bryan miał 1340 (49,10%). Dwa hrabstwa (0,07%) zostały podzielone po równo między McKinley i Bryan, podczas gdy dwa hrabstwa (0,07%) w Teksasie zarejestrowały więcej głosów oddanych na „Inne (s)” niż którykolwiek z dwupartyjnych kandydatów. McKinley miał większość w 1288 hrabstwach, podczas gdy Bryan miał większość w 1253 hrabstwach.
Dalsze badania pokazują, że zmiany w powiatach były jeszcze bardziej imponujące. Spośród 2729 hrabstw dokonujących zwrotów 2286 było identycznych w tych dwóch wyborach; 113 zmieniono z republikańskiego na demokratyczny; a 328 zmieniono z demokratycznego na republikański.
Godną uwagi cechą były zyski Bryana osiągnięte w sekcjach Nowej Anglii i (północno - wschodnim) środkowoatlantyckim , a także nieznaczny wzrost w sekcji środkowo-wschodnio-północnej . Bryanowi udało się nawet zdobyć Nowy Jork prawie 30 000 głosów, gdy zaledwie 4 lata wcześniej przegrał go ponad 60 000 głosów. We wszystkich innych sekcjach głos Bryana był mniejszy niż w 1896 r., aw kraju jego całkowita liczba głosów była o 23 000 mniejsza niż w 1896 r. Procentowy udział w ogólnej liczbie głosów wynosił 45,52, co stanowi niewielką stratę. Kentucky, który tym razem nosił, wykazał wzrost o 17 005. W 16 stanach głosy Demokratów wzrosły, ale w 29 stanach było mniej niż w 1896 roku. Bryan miał tylko 17 stanów.
Były to ostatnie wybory, w których Republikanie zdobyli większość głosów elektorskich w stanie Maryland do 1920 roku. To także ostatnie wybory, w których Republikanin wygrał prezydenturę, nie wygrywając Idaho i Montany. Ponadto byłyby to również ostatnie wybory od 100 lat, w których kandydat Republikanów wygrałby bez zdobycia minimum 300 głosów elektorskich. To się nie powtórzyło, dopóki George W. Bush nie pokonał Ala Gore'a w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 roku .
Kandydat na prezydenta | Impreza | Stan rodzinny | Popularny głos | Głosowanie wyborcze |
Biegnący kolega | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Liczyć | Odsetek | Kandydat na wiceprezydenta | Stan rodzinny | Głosowanie wyborcze | ||||
William McKinley Jr. (operatora dominującego) | Republikański | Ohio | 7 228 864 | 51,64% | 292 | Theodore Roosevelt Jr. | Nowy Jork | 292 |
William Jennings Bryan | Demokratyczny | Nebraska | 6 370 932 | 45,52% | 155 | Adlai Ewing Stevenson | Illinois | 155 |
John Granville Woolley | Zakaz | Illinois | 210 864 | 1,51% | 0 | Henry Brewer Metcalf | Rhode Island | 0 |
Eugeniusz Wiktor Debs | Socjaldemokratyczny | Indiana | 87,945 | 0,63% | 0 | Praca Harriman | Kalifornia | 0 |
Wharton Barker | Populista | Pensylwania | 50 989 | 0,36% | 0 | Ignacy Loyola Donnelly | Minnesota | 0 |
Joseph Francis Malloney | Socjalistyczna praca | Massachusetts | 40 943 | 0,29% | 0 | Walentynki Remmel | Pensylwania | 0 |
Inne | 6889 | 0,05% | — | Inne | — | |||
Całkowity | 13 997 426 | 100% | 447 | 447 | ||||
Potrzebny do wygrania | 224 | 224 |
Źródło (głosowanie powszechne): Leip, David. „Wyniki wyborów prezydenckich w 1900 r . ” . Atlas wyborów prezydenckich w USA Dave'a Leip'a . Źródło 28 lipca 2005 .
Źródło (głosowanie elektorów): „Wybory Box Scores 1789-1996” . Narodowa Administracja Archiwów i Akt . Źródło 31 lipca 2005 .
Geografia wyników
Galeria kartograficzna
Kartogram wyników wyborów prezydenckich według powiatów
Wyniki według stanu
Stany/dystrykty wygrane przez Bryana / Stevensona |
Stany/dystrykty wygrane przez McKinleya / Roosevelta |
William McKinley Republikanin |
William Jennings Bryan Demokratyczny |
Zakaz Johna Woolleya |
Eugene V. Debs Socjaldemokratyczny |
Populista Wharton Barker |
Joseph F. Malloney Socjalistyczna Partia Pracy |
Margines | Stan Suma | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Stan | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | głosy wyborcze |
# | % | # | |
Alabama | 11 | 55 612 | 34,82 | - | 97,129 | 60,82 | 11 | 2763 | 1,73 | - | - | - | - | 4188 | 2,62 | - | - | - | - | -41 517 | -26.00 | 159 692 | glin |
Arkansas | 8 | 44 800 | 35.04 | - | 81,142 | 63,46 | 8 | 584 | 0,46 | - | - | - | - | 972 | 0,76 | - | - | - | - | -36 342 | -28,42 | 127 866 | AR |
Kalifornia | 9 | 164 755 | 54,50 | 9 | 124 985 | 41,34 | - | 5024 | 1,66 | - | - | - | - | - | - | - | 7554 | 2,50 | - | 39 770 | 13.16 | 302,318 | CA |
Kolorado | 4 | 93 072 | 42,04 | - | 122 733 | 55,43 | 4 | 3790 | 1.71 | - | 714 | 0,32 | - | 389 | 0,18 | - | 684 | 0,31 | - | -29 661 | -13,39 | 221408 | WSPÓŁ |
Connecticut | 6 | 102 572 | 56,92 | 6 | 74 014 | 41.07 | - | 1617 | 0,90 | - | 1,029 | 0,57 | - | - | - | - | 908 | 0,50 | - | 28 558 | 15,85 | 180,195 | CT |
Delaware | 3 | 22 535 | 53,67 | 3 | 18,852 | 44,90 | - | 546 | 1.30 | - | 56 | 0,13 | - | - | - | - | - | - | - | 3683 | 8.77 | 41,989 | DE |
Floryda | 4 | 7,355 | 18,55 | - | 28,273 | 71,31 | 4 | 2244 | 5,66 | - | 634 | 1,60 | - | 1,143 | 2.88 | - | - | - | - | -20 918 | -52,76 | 39,649 | FL |
Gruzja | 13 | 34.260 | 28.22 | - | 81,180 | 66,86 | 13 | 1,402 | 1.15 | - | - | - | - | 4568 | 3,76 | - | - | - | - | -46 920 | -38,64 | 121,410 | GA |
Idaho | 3 | 27,198 | 46,96 | - | 29 414 | 50,79 | 3 | 857 | 1,48 | - | - | - | - | 445 | 0,77 | - | - | - | - | -2,216 | -3,83 | 57 914 | NS |
Illinois | 24 | 597,985 | 52,83 | 24 | 503,061 | 44,44 | - | 17 626 | 1,56 | - | 9687 | 0,86 | - | 1141 | 0,10 | - | 1,373 | 0,12 | - | 94 924 | 8.39 | 1 131 897 | IL |
Indiana | 15 | 336,063 | 50,60 | 15 | 309,584 | 46,62 | - | 13 718 | 2,07 | - | 2374 | 0,36 | - | 1,438 | 0,22 | - | 663 | 0,10 | - | 26 479 | 3,98 | 664.094 | W |
Iowa | 13 | 307 808 | 58,04 | 13 | 209 265 | 39,46 | - | 9 502 | 1,79 | - | 2742 | 0,52 | - | 613 | 0,12 | - | 259 | 0,05 | - | 98 543 | 18,58 | 530,355 | IA |
Kansas | 10 | 185 955 | 52,56 | 10 | 162,601 | 45,96 | - | 3 605 | 1,02 | - | 1,605 | 0,45 | - | - | - | - | - | - | - | 23 354 | 6.60 | 353,766 | KS |
Kentucky | 13 | 227 132 | 48,51 | - | 235 126 | 50,21 | 13 | 2890 | 0,62 | - | 766 | 0,16 | - | 1961 | 0,42 | - | 390 | 0,08 | - | -7994 | -1,70 | 468 265 | KY |
Luizjana | 8 | 14 234 | 20,96 | - | 53 668 | 79.03 | 8 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | -39 434 | -58,07 | 67,906 | LA |
Maine | 6 | 65 412 | 61,89 | 6 | 36 822 | 34,84 | - | 2,581 | 2,44 | - | 878 | 0,83 | - | - | - | - | - | - | - | 28 590 | 27.05 | 105 693 | JA |
Maryland | 8 | 136 185 | 51,50 | 8 | 122,238 | 46,23 | - | 4574 | 1,73 | - | 904 | 0,34 | - | - | - | - | 388 | 0,15 | - | 13.947 | 5.27 | 264 434 | MD |
Massachusetts | 15 | 238,866 | 57,59 | 15 | 156 997 | 37,85 | - | 6202 | 1,50 | - | 9607 | 2,32 | - | - | - | - | 2599 | 0,63 | - | 81,869 | 19.74 | 414,804 | MAMA |
Michigan | 14 | 316 269 | 58,10 | 14 | 211 685 | 38,89 | - | 11 859 | 2.18 | - | 2826 | 0,52 | - | 903 | 0,17 | - | 837 | 0,15 | - | 104 584 | 19.21 | 544 379 | MI |
Minnesota | 9 | 190,461 | 60,21 | 9 | 112 901 | 35,69 | - | 8555 | 2,70 | - | 3065 | 0,97 | - | - | - | - | 1,329 | 0,42 | - | 77,560 | 24,52 | 316 311 | MN |
Missisipi | 9 | 5707 | 9,66 | - | 51,706 | 87,56 | 9 | - | - | - | - | - | - | 1,642 | 2,78 | - | - | - | - | -45,999 | -77,90 | 59 055 | SM |
Missouri | 17 | 314 092 | 45,94 | - | 351.922 | 51,48 | 17 | 5965 | 0,87 | - | 6,139 | 0,90 | - | 4244 | 0,62 | - | 1294 | 0,19 | - | -37 830 | -5,54 | 683,656 | MO |
Montana | 3 | 25,409 | 39,79 | - | 37.311 | 58,43 | 3 | 306 | 0,48 | - | 711 | 1.11 | - | - | - | - | 119 | 0,19 | - | -11 902 | -18,64 | 63 856 | MT |
Nebraska | 8 | 121,835 | 50,46 | 8 | 114 013 | 47.22 | - | 3,655 | 1,51 | - | 823 | 0,34 | - | 1,104 | 0,46 | - | - | - | - | 7822 | 3,24 | 241430 | NE |
Nevada | 3 | 3849 | 37,75 | - | 6,347 | 62,25 | 3 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | -2,498 | -24.50 | 10196 | NV |
New Hampshire | 4 | 54 799 | 59,33 | 4 | 35 489 | 38,42 | - | 1270 | 1,37 | - | 790 | 0,86 | - | - | - | - | - | - | - | 19,310 | 20,91 | 92,364 | NH |
New Jersey | 10 | 221.707 | 55,28 | 10 | 164 808 | 41.09 | - | 7183 | 1,79 | - | 4609 | 1.15 | - | 669 | 0,17 | - | 2074 | 0,52 | - | 56,899 | 14.19 | 401.050 | NJ |
Nowy Jork | 36 | 822.013 | 53.10 | 36 | 678,462 | 43,83 | - | 22 077 | 1,43 | - | 12 869 | 0,83 | - | - | - | - | 12,621 | 0,82 | - | 143,551 | 9.27 | 1 548 042 | Nowy Jork |
Karolina Północna | 11 | 132 997 | 45,47 | - | 157 733 | 53,92 | 11 | 990 | 0,34 | - | - | - | - | 798 | 0,27 | - | - | - | - | -24 736 | -8,45 | 292 518 | NC |
Północna Dakota | 3 | 35,898 | 62,12 | 3 | 20,531 | 35,53 | - | 731 | 1,26 | - | 520 | 0,90 | - | 111 | 0,19 | - | - | - | - | 13141 | 26,59 | 57 791 | NS |
Ohio | 23 | 543 918 | 52.30 | 23 | 474,882 | 45,66 | - | 10,203 | 0,98 | - | 4847 | 0,47 | - | 251 | 0,02 | - | 1,688 | 0,16 | - | 69,036 | 6.64 | 1,0400,073 | OH |
Oregon | 4 | 46,172 | 55,46 | 4 | 32,810 | 39,41 | - | 2536 | 3,05 | - | 1464 | 1,76 | - | 269 | 0,32 | - | - | - | - | 13 362 | 16.05 | 83,251 | LUB |
Pensylwania | 32 | 712 665 | 60,74 | 32 | 424,232 | 36,16 | - | 27,908 | 2,38 | - | 4831 | 0,41 | - | 638 | 0,05 | - | 2936 | 0,25 | - | 288 433 | 24,58 | 1,173,210 | ROCZNIE |
Rhode Island | 4 | 33 784 | 59,74 | 4 | 19 812 | 35.04 | - | 1529 | 2,70 | - | - | - | - | - | - | - | 1423 | 2,52 | - | 13 972 | 24,70 | 56,548 | RI |
Karolina Południowa | 9 | 3579 | 7.04 | - | 47 233 | 92,96 | 9 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | -43,654 | -85,92 | 50 812 | SC |
Południowa Dakota | 4 | 54 530 | 56,73 | 4 | 39 544 | 41,14 | - | 1542 | 1,60 | - | 169 | 0,18 | - | 339 | 0,35 | - | - | - | - | 14,986 | 15.59 | 96 124 | SD |
Tennessee | 12 | 123 108 | 44,95 | - | 145 240 | 53,03 | 12 | 3844 | 1,40 | - | 346 | 0,13 | - | 1,322 | 0,48 | - | - | - | - | -22.132 | -8,08 | 273 860 | TN |
Teksas | 15 | 130 641 | 30,83 | - | 267 432 | 63,12 | 15 | 2644 | 0,62 | - | 1846 | 0,44 | - | 20 981 | 4,95 | - | 162 | 0,04 | - | -136 791 | -32,29 | 423,706 | TX |
Utah | 3 | 47,139 | 50,58 | 3 | 45 006 | 48.30 | - | 209 | 0,22 | - | 720 | 0,77 | - | - | - | - | 106 | 0,11 | - | 2133 | 2,28 | 93 189 | UT |
Vermont | 4 | 42 569 | 75,73 | 4 | 12 849 | 22,86 | - | 383 | 0,68 | - | 39 | 0,07 | - | 367 | 0,65 | - | - | - | - | 29 720 | 52,87 | 56,212 | VT |
Wirginia | 12 | 115 769 | 43,82 | - | 146.079 | 55,29 | 12 | 2130 | 0,81 | - | - | - | - | 63 | 0,02 | - | 167 | 0,06 | - | -30,310 | -11,47 | 264,208 | VA |
Waszyngton | 4 | 57,456 | 53,44 | 4 | 44 833 | 41,70 | - | 2363 | 2.20 | - | 2006 | 1,87 | - | - | - | - | 866 | 0,81 | - | 12,623 | 11,74 | 107 524 | wa |
Wirginia Zachodnia | 6 | 119,829 | 54,27 | 6 | 98,807 | 44,75 | - | 1628 | 0,74 | - | 286 | 0,13 | - | 246 | 0,11 | - | - | - | - | 21 022 | 9.52 | 220 796 | WV |
Wisconsin | 12 | 265,760 | 60,06 | 12 | 159,163 | 35,97 | - | 10 027 | 2,27 | - | 7048 | 1,59 | - | - | - | - | 503 | 0,11 | - | 106 597 | 24.09 | 442,501 | WI |
Wyoming | 3 | 14 482 | 58,66 | 3 | 10164 | 41,17 | - | - | - | - | 21 | 0,09 | - | 20 | 0,08 | - | - | - | - | 4318 | 17.49 | 24 687 | WY |
SUMA: | 447 | 7 228 864 | 51,64 | 292 | 6 370 932 | 45,52 | 155 | 210 867 | 1,51 | - | 87,945 | 0,63 | - | 50 989 | 0,36 | - | 40 943 | 0,29 | - | 857,932 | 6.12 | 13 997 429 | nas |
Zamknij stany
Margines zwycięstwa poniżej 5% (42 głosy elektorskie):
- Kentucky, 1,71% (7994 głosów)
- Utah, 2,29% (2133 głosów)
- Nebraska, 3,24% (7822 głosów)
- Idaho, 3,83% (2 216 głosów)
- Indiana, 3,99% (26 479 głosów)
Margines zwycięstwa od 5% do 10% (150 głosów elektorskich):
- Maryland, 5,27% (13 947 głosów)
- Missouri, 5,53% (37 830 głosów)
- Kansas, 6,60% (23 354 głosów)
- Ohio, 6,64% (69.036 głosów)
- Tennessee, 8,08% (22 132 głosy)
- Illinois, 8,39% (94 924 głosów) (stan punktu krytycznego )
- Karolina Północna, 8,46% (24 736 głosów)
- Delaware, 8,77% (3 683 głosów)
- Nowy Jork, 9,27% (143 551 głosów)
- Wirginia Zachodnia, 9,52% (21 022 głosów)
Statystyka
Hrabstwa z najwyższym procentem głosów (republikańskie)
- Hrabstwo Keweenaw, Michigan 92,24%
- Hrabstwo Leslie, Kentucky 91,23%
- Hrabstwo Unicoi, Tennessee 89,64%
- Hrabstwo Scott, Tennessee 89,59%
- Hrabstwo Johnson, Tennessee 89,20%
Hrabstwa z najwyższym procentem głosów (demokratyczne)
- Hrabstwo Irion, Teksas 100,00%
- Hrabstwo Hampton, Karolina Południowa 99,89%
- Hrabstwo Greenwood, Karolina Południowa 99,73%
- Hrabstwo Saluda, Karolina Południowa 99,45%
- Hrabstwo Abbeville, Karolina Południowa 99,42%
Hrabstwa z najwyższym procentem głosów (inne)
- Hrabstwo Carson, Teksas 78,71%
- Hrabstwo Chambers, Teksas 44,50%
- Hrabstwo Comanche, Teksas 32,82%
- Hrabstwo Franklin, Gruzja 30,92%
- Hrabstwo Scurry, Teksas 28,69%
Powiaty z najniższym procentem głosów (republikańskie)
- Hrabstwo Randall, Teksas 00.00%
- Hrabstwo Irion, Teksas 00.00%
- Hrabstwo Hampton, Karolina Południowa 00,11%
- Hrabstwo Greenwood, Karolina Południowa 00,27%
- Hrabstwo Dooly, Gruzja 00.35%
Powiaty z najniższym procentem głosów (demokratyczne)
- Hrabstwo Keweenaw, Michigan 06,33%
- Hrabstwo Unicoi, Tennessee 08,29%
- Hrabstwo Leslie, Kentucky 08.46%
- Hrabstwo Scott, Tennessee 10,23%
- Hrabstwo Johnson, Tennessee 10,42%
Hrabstwa z największą liczbą głosów (republikański)
- Hrabstwo Cook, Illinois 203 760
- Hrabstwo Filadelfia, Pensylwania 173 657
- Hrabstwo Nowy Jork, Nowy Jork 153001
- Hrabstwo Kings, Nowy Jork 108 977
- Hrabstwo Allegheny, Pensylwania 71 780
Hrabstwa z największą liczbą głosów (demokratyczne)
- Hrabstwo Cook, Illinois 186,193
- Hrabstwo Nowy Jork, Nowy Jork 181 786
- Hrabstwo Kings, Nowy Jork 106 232
- Hrabstwo Filadelfia, Pensylwania 58 179
- Hrabstwo Suffolk, Massachusetts 47 534
Hrabstwa z największą liczbą głosów (inne)
- Hrabstwo Nowy Jork, Nowy Jork 11 700
- Hrabstwo Cook, Illinois 10 242
- Hrabstwo Milwaukee, Wisconsin 5,857
- Hrabstwo Kings, Nowy Jork 4639
- Hrabstwo Essex, Massachusetts 4 242
Hrabstwa z najniższym procentem głosów i wygrywają (republikańskie)
- Hrabstwo Cherokee, Alabama 41,94%
- Hrabstwo Paulding, Gruzja 46,00%
- Hrabstwo Logan, Kolorado 46,59%
- Hrabstwo Chattahoochee, Gruzja 47,18%
- Hrabstwo Otter Tail, Minnesota 47,19%
Hrabstwa z najniższym procentem głosów i wygrywają (demokratyczne)
- Hrabstwo Murray, Gruzja 45,18%
- Hrabstwo Genewa, Alabama 46,48%
- Hrabstwo Douglas, Gruzja 46,75%
- Hrabstwo Linn, Oregon 46,77%
- Hrabstwo Fresno, Kalifornia 47,41%
Drobnostki
Wybory 1800 i 1900 są jedynymi, które odbędą się w roku innym niż przestępny; następne takie wybory odbędą się w 2100 roku.
Zobacz też
- Historia Stanów Zjednoczonych (1865-1918)
- Adnotacje prasowe w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 1900 r.
- 1900 Wybory do Izby Reprezentantów w Stanach Zjednoczonych
- 1900 i 1901 Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych
- Druga inauguracja Williama McKinleya
Bibliografia
Bibliografia
Źródła drugorzędne
- Bailey, John W., Jr. (1973). „Wybory prezydenckie 1900 w Nebrasce: McKinley nad Bryanem”. Historia Nebraski . 54 (4): 561–584. ISSN 0028-1859 .
- Bailey, Thomas A. (1937). „Czy wybory prezydenckie z 1900 r. były mandatem imperializmu?”. Przegląd historyczny doliny Missisipi . 24 (1): 43–52. doi : 10.2307/1891336 . JSTOR 1891336 .
- Coletta, Paolo E. (1964). Williama Jenningsa Bryana . 1 . Lincoln: University of Nebraska Press. Numer ISBN 0-8032-4050-3.
- Gould, Lewis L. (1980). Prezydencja Williama McKinleya . Lawrence: Regents Press of Kansas. Numer ISBN 0-7006-0206-2.
- Harrington, Fred H. (1935). „Ruch antyimperialistyczny w Stanach Zjednoczonych, 1898-1900”. Przegląd historyczny doliny Missisipi . 22 (2): 211–230. doi : 10.2307/1898467 . JSTOR 1898467 .
- Hilpert, John M. (2015) American Cyclone: Theodore Roosevelt i jego kampania 1900 Whistle-Stop (U Press of Mississippi, 2015). XII, 349 s.
- Kent, Noel Jacob (2000). Ameryka w 1900 roku . Armonk, NY: ME Sharpe. Numer ISBN 0-7656-0595-3.
- Miller, Stuart Creighton (1982). Dobroczynna asymilacja: amerykański podbój Filipin, 1899-1903 . New Haven: Yale University Press. Numer ISBN 0-300-03081-9.
- Morgan, H. Wayne (1963). William McKinley i jego Ameryka . Syrakuzy: Syracuse University Press. Numer ISBN 0-87338-765-1.
- Morgan, H. Wayne (1966). „William McKinley jako przywódca polityczny”. Przegląd Polityki . 28 (4): 417–432. doi : 10.1017/S0034670500013188 . JSTOR 1405280 .
- Schlup, Leonard (1986). „W cieniu Bryana: Adlai E. Stevenson i odrodzenie konserwatyzmu na konwencji 1900”. Historia Nebraski . 67 (3): 224-238. ISSN 0028-1859 .
- Schlup, Leonard (1991). „Amerykański kameleon: Adlai E. Stevenson i poszukiwanie wiceprezydenta w polityce wieku pozłacanego”. Kwartalnik Studiów Prezydenckich . 21 (3): 511–529. ISSN 0360-4918 .
- Tompkins, E. Berkeley (1967). „Scilla i Charybda: dylemat antyimperialistyczny w wyborach 1900”. Przegląd Historyczny Pacyfiku . 36 (2): 143-161. doi : 10.2307/3636719 . ISSN 0030-8684 . JSTOR 3636719 .
Podstawowe źródła
- Bryana, Williama Jenningsa. „The Election of 1900”, s. 788–801 Bryan przedstawia swoją analizę, dlaczego przegrał
- Stevenson, Adlai E., et al. „Bryan czy McKinley? Obecny obowiązek obywateli amerykańskich”, The North American Review tom. 171, nr 527 (październik 1900), s. 433–516 w oświadczeniach politycznych JSTOR polityków wszystkich stron, w tym Adlai E. Stevenson, BR Tillman, Edward M. Shepard, Richard Croker, Erving Winslow, Charles Emory Smith, GF Hoar, TC Platt, WM Stewart, Andrew Carnegie i James H. Eckels
- Chester, Edward W Przewodnik po platformach politycznych (1977) online
- Porter, Kirk H. i Donald Bruce Johnson, wyd. Platformy partii narodowych, 1840-1964 (1965) online 1840-1956
Zewnętrzne linki
- Wybory prezydenckie w 1900 r.: Przewodnik po zasobach Biblioteki Kongresu
- Karykatury Oppera do wyborów z 1900 roku ośmieszające TR i McKinleya jako pionki Trustów i senator Hanna
- 1900 powszechne głosowanie przez powiaty
- 1900 Stan po stanie Głosowanie powszechne
- Jak blisko były wybory w 1900 roku? — Michael Sheppard, Massachusetts Institute of Technology
- Wybory 1900 w liczeniu głosów zarchiwizowane 3 marca 2016 r. w Wayback Machine